100 项与 CXO Advisors & Management LLC 相关的临床结果
0 项与 CXO Advisors & Management LLC 相关的专利(医药)
本次大会以“创新工艺,成就医药产业未来”为主题,设1场主旨会议与3场平行分会,汇聚50余位来自抗体、ADC、GLP-1与多肽领域的专业讲者,聚焦下游工艺,进阶分离纯化新技术方法,共话医药产业未来!2024注定是中国CXO的变局之年。修订后的众议院版本《生物安全法》要求,美国公司与中国CXO公司需要在2032年之前完成“切割”。与此前预案相比,新版本提供了8年缓冲期。从即刻“切割”,到最终的8年缓冲期,并非“深明大义”。这是美国方面充分考虑自身国家利益的结果。立法仍将经历一个冗长的过程,但无论如何事实就像BIO所公布的调查数据那样:在134家受访美国biotech公司中,74%的公司表示与中国CXO公司签订了临床前和临床服务合同,此类服务想要切换至其他公司需要长达6年的时间;30%受访者与中国CXO公司签订了生产合同,而药物生产转向替代公司需要长达8年时间。对立与割裂,美国创新药博弈棋局已经昭然若揭,《生物安全法案》对于整个医药产业的影响其实早已超越事件本身。无论是早前TikTok在美境遇,还是近期中国CXO产业乌云,并不是因为TikTok和中国CXO本身存在问题,而是典型的“逆全球化”对抗主义。时代大势面前,任何产业与企业都难以置身事外,中国CXO产业面临的这朵乌云,或许仅是时代转向的开始。跳脱公司层面,这种“逆全球化”对抗主义,本质是一种违背产业发展规律的应激行为,颠覆产业既有认知。有鉴于此,中国CXO正在经历什么,以及将有怎样的演进趋势,我们特拟合现有信息与逻辑,在本文之中进行由顶层变革至底层业务的进行推演。1世界不是平的这个世界不是平的。2018年,汇丰银行首席经济学家简世勋出版了《世界不是平的》一书,针对21世纪前二十年全球化乐观论调进行了全面反驳。他认为,即便从传统科学技术(互联网,基建,物流)层面,全球化早已跨越物理鸿沟,但利益却永远是堵高墙。谁主导的这一切?简世勋提出了一个“神话社群“的概念,即所谓”国际社会”,当一个组织表现糟糕,会被定义为“受到国际社会谴责”,当一个组织表现优异,会被定义为“受到国际组织赞扬”但问题的关键在于,没有人统一“国际组织”到底是什么,尽管在广义的视角下其指代的就是联合国,但是对于美国而言,这个“神话”的国际组织不过是他与他的西方盟友,以及他们所谓的华盛顿共识。这个神话社群最大的问题在于,他们总会认为全球化减少的不平等,转移至了他们内部,加剧了其国家内部的不平等,尤其是经济层面。这也就是为何每当美国经济疲软时,它都会选择从外部寻找解决问题的方式。因此我们可以看到,在这个组织的引导下,所有内部矛盾终将转移至外部解决,无论是二战前的西欧,还是上世纪末的日本,亦或是脆弱的欧洲共同经济体,都在特定时段遭受了打击,以日本为例:日本为何会出现“失落的二十年”?其背后的基本事实正是美国对于日本开展的一系列“专利战”。1983年,美国ECD能源转换设备公司在美国起诉日本松下电器半导体开关元件侵权,松下败诉,签订专利实施许可合同;1984年,美国阿德莱德公司起诉日本新日铁、日立金属、TDK三家公司侵犯专利权,日方败诉,三家公司每年支付美方2300万美元的专利使用费;1986年,美国德州仪器指控日本富士通、东芝等8家公司侵犯其半导体相关技术权,日方败诉,富士通、东芝、三菱、松下、夏普等被迫签订5年的专利许可合同,每年支付数亿美元专利使用费;1987年,美国Honeywell公司和美国詹纳特克公司也先后起诉日本公司,结果均为日方败诉,支付巨额专利费用......在那些年中,美方通过大量知识产权诉讼打的日方公司无力招架,每年日方总计支付给美方的专利费用可以百亿美元计,这与当时的美日贸易逆差或许已相差无几。也正是因为这一系列的“专利战”,最终导致日本全球贸易增速明显下降,发展几近停滞。图:日本贸易总额增速,来源:锦缎研究院回望过去二十年,随着中国在全球贸易总额中的占比持续攀升,美国对中国的贸易逆差占其GDP的比重在今年持续攀升,相似的历史韵脚在此背景下不断酝酿。图:美国贸易逆差情况,来源:国金证券这一次,“神话社群”的矛头,指向中国CXO产业,尤其是在疫情突然爆发后,这种对立更是进一步加剧。2为什么瞄准了创新药?当今世界最显著的特征在于长期全球化带来的相互依存,其本质是系统要素之间彼此依存的长期稳态。但这种稳态实则是存在间隙的,仅有经济、市场与金融的全球化,但却没有治理、征税、转移支付的全球化,这造成的结果就是西方发达市场的蓝领阶层无法面对全球竞争,最终导致与精英阶层的财务差距越来越大。尤其当经济进入下行周期,这种固化的矛盾就进一步凸显。根据纽约联储最新的一篇研究显示,目前美国的经济和就业恢复亦然呈现一个结构性的差异,全美超过四分之一的都会区仍然存在就业缺口,以新泽西州北部的就业率远高于大流行前的水平,而长期处于衰退的铁锈地带的大部分地区仍然没有完全恢复。其实早在2008年经济危机开始,全球化趋势就已经“降速换挡”,回溯过去十五年全球贸易总额,早已告别高增长周期,进入很长一段时间的平稳周期。造成这一趋势的原因就在于,贸易保护主义的迅猛抬头。图:世界贸易总额,来源:WTO哈佛教授丹尼·罗德里克曾提出了著名的“全球化三难选择”:即一国只能在超级全球化、国家主权和民主政治这三大目标中选择其二,不能同时兼得。基于“全球化三难选择”框架,也就不难理解老美的解题思路,只有在全球化得到遏制的情况下,民主与国家主权才能和谐共存。疫情犹如一个放大器,让这种本已抬头的贸易保护主义全面释放。正如前文所述,世界是相互依存状态的,这种相互依存并非只是经济层面,而是具有更加深层的系统互联性,所有风险都通过相互作用的复杂网络而彼此影响。在这样一个复杂的风险网络体系中,医疗风险已经不再仅仅是医疗问题,而经济风险的影响力也不再局限于经济范畴。就好像蝴蝶效应那般,当疫情爆发时,随着感染人数的急速攀升,它很快就由一场医疗风险,进化为一场可能摧毁一切的系统性风险,进而引发整个时代的重构。图:全球风险体系,来源:2020年全球风险报告当传统稳态被全面打破后,世界进入未知与混乱中,这是任何人都无法改变的趋势。以美国为例,每次其祭出保护主义大旗,本质就是相关产业技术发展陷入停滞周期或者即将迈入新一轮技术周期。既不能忍受再停滞期,被追赶迎面赶上,也不能忍受在迭代期,与曾经的“小弟”并线起跑。因此无论早期对英国石油体系的打压,还是中期对法德欧共体制造业、通信行业的打压,亦或是对日本半导体的打压,源头都是美国自身发展停滞。而疫情相当于一次全面预警,它既显示出美国经济高度承压,也从另一方面暴露出欧美制药产业的外强中干。尽管在最前沿医药领域,美国一枝独秀,但如果将视野落到具体的研发与生产之中,美国对于中国而言其实已经几乎没有了优势。去年,美国智库“信息技术与创新基金会”从10大战略产业的产值、供应环节、依附性等等全方位对比了中美之间的优势,目前以全球平均产值对比,中国领先于全球的占7个,美国具备优势的仅有IT信息服务、生物制药和其他交运(飞机)。从美国的视角来讲,这三个领域的城门不容有失,因此选择从产业上游遏制对手发展,半导体战争如火如荼,创新药紧随其后。而创新药是一个由效率决定成本的产业,为了追求更高效率,药企们逐渐选择产业分工。而随着产业链各个环节的共同进步,西方与东方在创新药领域的差距越缩越小。这不是所谓神话社群可以忍受的,因此再一次祭出了保护主义大旗,而这也是后疫情时代的“新常态”。木秀于林,风必摧之,而对于创新药产业而言,CXO就是七寸。3中国CXO极限推演从本质看,CXO已经成为医药产业发展的基建型平台,是行业Know-how 的核心。生物制药是一个典型的由“边缘革命”驱动的产业,新技术、新靶点,往往都是由规模不那么大的企业去钻研的,而大型MNC往往更愿意“守株待兔”,待biotech取得研发进展之后,再谋求合作与并购。然而,随着FDA不断抬高创新药准入门槛,研发一款新药的成本已经由曾经的10亿美元,飙升至24亿美元之上,呈现明显的“反摩尔定律”。此种趋势下,对于那些本就没有太多资本积累的初创公司而言,CXO早已成为深度绑定企业发展的核心命脉。美国《生物安全法案》将矛头直指中国CXO产能,这本质上是美国在“新常态”之前的迅猛一击。然而,这种贸易保护主义却是建立在被“架空”的逻辑上,并没有考虑到整个医药产业发展的大趋势。不同于财大气粗的MNC,Biotech往往并不具备独立孵化验证一款产品的能力,花钱讲究能省则省,甚至可以说高度依赖于CXO公司的能力与效率。只有当产品成功孵化后,Biotech才能开始慢慢累积现金流。这一趋势导致,Biotech与CXO之间的关系并非松散的,而是高度关联的。能力与效率,就是CXO企业的核心竞争力。尽管CXO只是整个产业外包的一环,但这种外包服务却是有极高门槛的。强行人为切断这种联系,所导致的结果就是药企研发费用进一步攀升,药企存活压力进一步增大,创新药价格进一步提高。无论是创新药企、CXO公司,还是患者实则都是不愿意看到这种“三输”情况的出现。图:药品生命周期及产业链商业模式,来源:浙商证券这也是为何中国CXO公司被限制后,第一批站出来反对的不是别人,正是一众站在产业前沿进行创新的美国Biotech们。如果离开了中国CXO公司,它们或将又一次进入美国生物制药寒冬。与全球CXO公司相比,中国CXO最为成熟,研发能力、性价比、效率都是全球领先,并且在与客户长期合作中,彼此逐渐已经形成了较为深厚的默契,帮助它们解决了初创企业的资金匮乏的最核心危机,这也是为何中国CXO可以在世界立足的根本。修正版《生物安全法案》这样的一意孤行之举,将贸易保护主义执行到底,创新药产业既有的全球化趋势将被彻底打破,取而代之的则是全球区域化竞争“新常态”。中国CXO的优势消失了吗?当然没有,它反而会成为未来区域化竞争的核心优势参与新的全球竞争。4骤雨不终朝,飘风不终日作为中国CXO产业中枢存在,药明康德们的命运注定与这场纠纷深深绑定。不过,当越来越多的人看清未来的形势,市场对于中国CXO企业的认知必将形成统一。悲观者总是过分悲观。美国确实以FDA为核心,形成了一个庞大的生物制药体系,它拥有全球最顶尖、最前沿的技术优势。但如果技术是唯一重要东西的话,那么当时拥有全球高精尖技术与物流基础设施的西罗马帝国就不会在476年走向灭亡;工业革命起点的英国,今天也依旧应该如日中天。历史最终给出的答案是,技术并不是万能的,强大的体系如果走得路径不正确,最终也终将会从内部瓦解,任何新技术都无法拯救它。从全球化发展的历程来讲,以药明康德为代表的中国CXO产业集群,绝不是表面看起来的那样不堪一击:首先是出海方面,药明系在数年之前早已开启全球布局,已经在爱尔兰、德国、美国、新加坡陆续布局建厂。爱尔兰工厂正在工艺验证阶段,预计到2025年将实现满产。很多人对于药明出海存在误读,认为这是美国胁迫后的结果。但实际上,药明系出海在前,美国打压在后。从地域性,走向全球性,这是一种必然。就像国际造船业从二战时的美国流向了日韩,而随后又从日韩流向了现阶段的中国那样,这根本是一个经济规律。其次作为中国CXO绝对龙头,药明康德长期钻研产业,已经形成了极为明显的技术优势与效率优势。随着产业分工不断细化,药明早已不应再被定义为一家简单的产业外包的一环,而是整个产业的Know-how航母,具备孵化无限可能得机会。纵观过去三年营收表现,药明康德与药明生物位列全球第一梯队,显示出全球极强的竞争力。图:全球主流CXO营收数据,来源:锦缎研究院最关键的是,对于美国而言,当下技术周期迭代,让其陷入麻秆打狼两头怕的局面。一方面其害怕完全断链后,本国前沿biotech公司遭受严重冲击,从而引发一场更大的危机;另一方面又忌惮以药明康德为代表的一众中国CXO追赶者的跃迁式发展。众所周知,生物制药产业是一个极为依赖于经验与人力的产业,药明康德在服务欧美药企的过程中,已经验证自身是能够出色完成任务的,从而养成了一种极为高效的交付能力,亦可以说是研发能力。在过去二十年的发展中,中国CXO公司已经在全球树立了高效的业务样板,这种长期以来形成的制造红利和工程师红利是不会在短期内被超越颠覆的,这是药明康德无惧对抗的底气。《经济学人》近日发文指出:“对于大型制药公司来讲,取代中国的制药方面产能,至少需要五年时间,而且肯定会花费更多的成本;而对于初创型公司来讲,甚至会威胁到他们的生存。”越来越多的负面案例印证,离开中国CXO公司后,最先受到冲击的正是美国本土的生物制药公司。礼来、Amicus等知名生物制药公司均警告中美生物制药供应链脱钩的风险,生物世纪于3月中旬对《生物安全法案》的从业者态度进行调查,141位生物制药相关的投资人、高管中,有75%表示他们曾与中国的CDMO公司合作,53%的人认为替换服务很困难,64%的人认为将会大大减缓其管道药物开发。我们无法判定中美BIO企业谁将率先抗不住压力,不过可以确定的是,在即将到来的全球区域对抗的“新常态”中,对比美系CXO公司,以药明康德为代表的中国CXO依然具备极为显著的成本优势与效率优势,这极有可能成为中国创新药产业在乌云骤雨中破局的关键。因此,对于药明康德们当下的处境,实则无须我们过分悲观。《生物安全法案》是美国逆全球化或所谓的再平衡的一环,这是由美国自身周期大环境所决定的。无论是钢铁、光伏,还是半导体,这些行业在遭到美国打压时,“高墙小院”无一不是顷刻树起。反观CXO产业,给予8年的缓冲期,其间“又爱又恨”意味十足。这也从侧面表明,中国CXO资产对于全球医药产业的价值与意义——即使要去替代,却也无法替代。因此,8年之后将是怎样的光景,我们大可不必线性推演,从周期常识维度推演,届时或早已世易时移。也就是说,某种意义上,这部法案象征意义远大于实操意义。一个基本事实还在于,药明康德的价值并不仅仅在于美国市场,而核心的关键在于它是符合整个医药产业效率持续提升的行业演进大方向。FDA体系并非这个世界的全部,不断攀升的研发成本已经让很多药企怨声载道。倘若骤雨将不可避免来袭,我们反而将会看到,全球将会出现越来越多独立于FDA之外的研发需求,介时药明康德的核心竞争力将得到全面释放,甚至将成为“美系”与“非美系”公司竞争最大的优势所在。骤雨不终朝,飘风不终日。中国CXO基于全球创新药体系的基础规律性价值,恰是普照的阳光,若是疾风骤雨终不可避免,其后亦必终将拨云见日。更多优质内容,欢迎关注↓↓↓
☝ 点击上方 一键预约 ☝ 最新最热的医药健康新闻政策谈到中国医药产业,以药明系为代表的CXO公司们绝对是一个绕不开的话题。中国CXO公司,赚的是全球药企的钱,因此他们曾被投资者寄予无限期望。可随着国际大环境的趋紧,中国CXO正面临药企需求骤然下降的风险。从公司经营角度考量,对CXO公司们来说国际大环境的变化属于实质性利空,是存在业绩进一步滑坡风险的。此种悲观情绪中,药明康德、药明生物、凯莱英、康龙化成等公司的股价已经跌至历史底部区间。毫无疑问,对于CXO公司现阶段表现,市场几乎一边倒地看空。但投资并非简单的人云亦云,它实则反映的是市场预期的变化,可以说目前投资者情绪已经反映出了这个行业遭遇的实质性利空。中国CXO公司还有未来吗?想要搞清楚这个问题的答案,投资者必须要学会“看山不是山”,CXO公司们的意义注定在于公司本身之外,或许我们应该先搞清楚CXO是如何崛起的。01仿制与创新的博弈单就CXO这个概念而言,它绝对是一个较为新颖的事物。最早的CXO公司诞生于20世纪80年代,其实则是仿制药与创新药相互博弈的产物。现代美国药物开发体系是由FDA一手建立的,最早的起源可以追溯至1938年推出的《联邦食品、药品和化妆品法案》。不过,大多数医药人士还是认为,真正的分水岭应该从1962年推出的《基弗里-哈里斯修正案》算起,正是这部修正案确定了现代医药研发体系的整体框架。沙利度胺是由西德制药商梅瑞尔公司在1957年研发的新型镇静剂,并作为处方药在欧洲上市。由于公司声称几乎没有副作用,因此这款药物当时被很多医生用来减轻孕妇妊娠早期孕吐反应。在欧洲、南美等20多个国家上市后,沙利度胺开始于1960年着手登陆美国市场。FDA的凯尔西医师负责沙利度胺的上市审批,但她却认为沙利度胺的临床数据并不充足。尽管梅瑞尔公司以沙利度胺已经在欧洲上市多年为依据证明疗效,并向FDA高层持续施压,但最终凯尔西并没有妥协。就在梅瑞尔公司努力寻求美国上市的时候,那些在欧洲服用过沙利度胺的孕妇开始出现越来越多的畸形“海豹”婴儿,最终德国专家证实这种畸形正是因为服用沙利度胺造成的,这则骇人听闻的事件最终促动FDA全面改革。1962年,FDA正式推出《基弗里-哈里斯修正案》,明确新药上市需要经历两个审批环节,并被沿用至今。首先,新药必须在动物实验结束后,开启临床试验,并需要进行申请直到获批,这也就是今天的新药临床申请(IND)环节;其次,新药最终上市前必须经历三期临床试验,直到临床成功获得批准才能上市,即新药上市申请(NDA)环节。自此之后,创新药研发难度骤然提升,开发周期也明显拉长。由于创新药存在失败风险,因此不少企业都暂时放弃新药研发,而是更专注于仿制药的竞争。当时的创新药企有多难?在聚焦研发的同时,它们还必须时刻警惕来自于仿制药的竞争,稍有不慎一款品牌药就是会被仿制药所摧毁,这种竞争最终在1983年因罗氏诉讼案而达到顶峰。为了平息仿制药与创新药之间的利益,FDA在1984年推出了《药品价格竞争与专利期补偿法》,在明确创新药拥有更长的专利保护期的同时,也简化了仿制药的申请流程,平衡了双方利益。创新药价值得到了FDA的保护,因此众多药企开始投身于这一前沿创新领域,所带来的结果就是临床数量大幅增加,美国I期临床试验的药物数量从1990年的386种增加到2000年的1512种。临床数量的全面提升导致两个结果,第一药企研发投入大幅增加;第二上市药品的数量持续增长。图:美国医药产业总研发成本与上市新药数量需求的天平决定了价格的高低。当药企研发投入意愿明显增强,单场临床试验的成本也就持续增加。80年代初,一款创新药的平均成本不足4亿美元,而到了1990年这项数据提升至8亿美元,如今更是攀升至24亿美元。伴随研发成本的不断攀升,药企对于效率的追求也在不断提高。试想一下,24亿美元的研发投入,每晚上市一天可能就是数百万美元的成本损耗,还会面临来自于对手的竞争,因此药企总是将研发效率放在很重要的位置。概括而论,现代药企在研发中主要遇到两个痛点,其一研发成本,其二研发效率。而这双重因素正是CXO企业的立根之本。02全面取代AHC在CXO模式兴起之前,制药公司实际也会通过与大学学术健康中心(AHC)合作的方式,以此来降低药物研发成本。AHC是一种由松散医院联盟转变而来的产学研高度整合的“学术—医疗产业复合体”,即拥有医院、试验室和专业研究人员并进行教学的大型综合机构。这种模式最早起源于20世纪30年代区域性医疗机构的整合,后来美国大学开始深入医院兼并,并逐渐形成兼具学术、临床能力的新兴医疗复合体。60年底至80年代,AHC迎来高速发展期,并逐渐实现现金流的正向循环。相关数据显示,1961年的时候,美国86所医学院开支综合为4.36亿美元,其中高达40%的比例来自联邦拨款;而到了1996年,125所医学院开支总和高达320亿美元,联邦拨款降至19%,51%来自其医疗产业的营业收入。从总体看,ACH存在三大显著特征。其一,完善的产业布局,让其拥有将研究成果迅速商业化的能力;其二,医学院作为AHC核心,拥有较强的前沿医学研究能力;其三,与传统公立医院比,AHC资源管理能力更强,效率也就更高。时至今日,AHC模式依然在美国社会和经济发展中起到重要作用。尽管AHC拥有较强的前沿医学研发能力,但其商业模式的本质还是传统医院模式,这一商业本质导致AHC在助力药企研发方面做得还是并不足够的,这也给后续CXO模式的崛起创造了空间。在FDA不断提升临床门槛的大背景下,创新药临床周期明显拉长,药企对于研发效率的关注达到了前所未有的高度。普通的制药公司,并不经营医疗器械业务,这就导致它们并不具备很多针对评估药物疗效的精密器械,如定制化的信息技术、基因筛选整体技术等。这样的能力需求AHC其实也是难以达到的,因此专注于提升临床研究效率的CRO公司应运而生。从数据上看,在AHC高速发展期(60年代-80年代),美国创新药研发周期呈现持续上升趋势,这表明AHC虽然一定程度上提升了效率,但却并没有解决药企的根本问题。直至80年代CRO模式兴起,创新药研发周期才逐渐开始回落。这也从侧面表明了CRO公司对于创新药研发的意义。图:美国药物研发周期高度专业化的CRO公司,帮助药企效率显著提升,其也很快就抢占了大量AHC的药企研发外包份额。在1988年的时候,AHC能够占据药企临床研究外包份额的80%,而到了1998年这项数据直线下降至40%。这些数据表明,药企选择用脚说话,相比于AHC模式,CRO能够更明显的提升药企研发效率。实际上,CRO公司只是CXO模式的一个典型缩影。当药企日益清晰CRO模式的优势,它们逐渐发现这种优势并不仅仅局限于临床研究,而是可以渗透到从临床前研究,到药品生产,再到最终商业化的整个药物生命周期。随着CXO公司能力渗透到产业链更多环节,它们已经将药物研发效率提升至极致,一款成功药物的背后,注定存在一个同样优秀的CXO公司。03CXO是时代的选择CXO模式的兴起,并非幸运的偶然,而是产业逐渐细分的必然。在研发周期不断拉伸的背景下,创新药的比拼已经不单纯是研发能力了,而是药企发展战略、设计思路、临床执行力、知识产权、政策法规的综合较量。时代洪流之下,将专业的事交给专业的人,已经形成一种必然。以企业视角出发,FDA不断提升临床门槛,导致药物研发成本持续攀升,药企必须想尽办法降本增效。CXO公司,是一群专业聚焦于药物研发全产业链条的新型产业研究者,既清楚FDA的各项法规,也拥有尖端的创新研发能力,以及极强的临床执行能力。药企之所以选择CXO,不仅是因为能够提升效率,而且也无需支付大量的前期成本和重置成本。创新药研发是多变的,每一款药物在上市之前都存在失败的风险,如果药企全部自研的话,那么一旦药物失败就会出现大量的裁员情况,面临极大的沉没成本;而如果交给CXO去做,那么就可以无需考虑这些问题,即使管线失败也能及时止损。CXO公司能够平滑药物开发“启动-停止”周期,同时也能尽量减少闲置的内部研究能力,由此提供了快速启动或取消临床试验的能力。回溯历史,CXO高速发展的90年代,正是美国制药产业第一次泡沫破灭的时期。由于前期过热的预期,导致市场对于创新药企业寄望极高,可创新药本就是九死一生的生意,这种高预期注定了后来的估值崩塌。从1995年开始,美国创新药公司的股价陷入谷底,没有投资者再愿意投入这个行业,直接导致大批公司破产。图:美股生物制药BTK指数,来源:锦缎研究院产业寒冬之时,药企对于药物研发降本增效达到了前所未有的关注度,这带动了CXO公司的发展。在第一次美国创新药破产潮中,CXO公司得到了充分的并购机会,积攒了大量的一线产业研究员,这也使得CXO能够进一步满足制药公司的需求。CXO公司降本增效的能力,与创新药产业控制成本的需求不谋而合,从那个时间段开始,药企的主要研发思路不再是内部独立研究,而是更愿意承包给CXO公司,这也是近30年全球医药产业发展的核心脉络。透过现象看本质,CXO公司的出现本就是医药产业持续高度专业化的表现。药企决定研发方向,CXO公司负责临床执行,高度专业化的产业分工使得医药研发效率不断提升。如果没有CXO公司,那么整个产业的波动将极为剧烈,很容易出现系统性崩盘,这一点历史早已经给出过我们答案。04中国CXO还有未来吗?纷繁复杂的国际形势给中国CXO的未来发展蒙上了一层阴影,这一点从药明系等龙头公司股价表现就能看出端倪。但在恐慌情绪背后,CXO公司的产业价值真的像股价表现的那么悲观吗?首先我们必须明确,CXO企业的核心价值在于能够保持较高研发水平的情况下实现降本增效,这是整个医药产业长期发展之后的自然选择。如此趋势下,CXO企业养成了一个兼具成熟科研团队和临床设备的研发体系,它犹如一条稳固的护城河,不同的CXO企业之间护城河的宽度也各不相同。这种成熟的研发体系并非突然建立的,而是经过长期岁月积淀所慢慢形成的,因为大药企不会突然将自己的重磅研发项目贸然的交给陌生的CXO公司,它们更愿意保持研发效率的高效稳定,更愿意降低合作流程中的沟通成本和摩擦成本。药企与CXO之间的合作,实则是极为稳固的,它们之间的合作更像是一种彼此契合的信任。基于此,海外药企与中国CXO的断崖式脱钩是并不现实的,因为这是违背产业发展规律的,在这个世界上,人们很难找到如中国CXO这样高效、稳定、优质的医药研发外包产业链条。或许印度、韩国的CXO公司会在短期内获得一定量的订单,但订单规模一定是试探性的,毕竟成本、专注力、执行力等多个维度的数据都是有待考察的。中国CXO公司已经在全球树立了高效的业务样板,这种长期以来形成的制造红利和工程师红利是不会在短期内被颠覆的。退一步来讲,即使真的出现极端情况,那么中国CXO的核心竞争力也是依旧存在的,极高的研发效率是不会改变的,对比替代者中国CXO产业有信心交出更高效率的答卷。CXO犹如一种医药产业的主流武器,而中国CXO则属于最先进的那一批。如果部分海外药企放弃中国CXO,那么它们的研发效率将会出现下降,这是违反医药产业发展规律的,也是必然会失败的;而那些坚持与中国CXO合作的药企,无疑会用极高的长期研发效率去冲击整个产业,甚至重塑全球医药产业格局。回归CXO本质,这个产业的核心竞争力就是成本与效率,它早已成为现代医药产业发展的一环。只要中国CXO持续保持极高的效率,那么它是无惧任何冲击的,毕竟这才是CXO产业的第一性。所以,中国CXO还有未来吗?答案当然是肯定的。中国CXO只需要坚持一件事,那就是持续地降本增效,历史的进程是不会违背医药产业客观发展规律的。(来源:医曜 作者:林药师)药闻康策新媒体矩阵微信公众号点击下方 一键关注 【免责声明】1.“药闻康策”部分文章信息来源于网络转载是出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如对内容有疑议,请及时与我司联系。2.“药闻康策”致力于提供合理、准确、完整的资讯信息,但不保证信息的合理性、准确性和完整性,且不对因信息的不合理、不准确或遗漏导致的任何损失或损害承担责任。3.“药闻康策”所有信息仅供参考,不做任何商业交易或医疗服务的根据,如自行使用“药闻康策”内容发生偏差,我司不承担任何责任,包括但不限于法律责任,赔偿责任。欢迎转发分享、点赞、点在看
本次直播免费参加,点击上方链接马上报名!过去几十年的发展,我国上演了一场“工业奇迹”。惊人的成绩背后,离不开每一个个体的努力。在任何产业,我们都能看到十足的韧性,生物科技产业也不例外。当前,国内生物科技产业链成员,面临极为复杂的局面。一方面,是极为不利的周期低谷;另一方面,则是地缘政治裹挟的非理性因素。两大因素共振,导致国内生物科技产业,面临没有可以借鉴的发展方向。但即便如此,国内生物科技产业,仍然韧性十足。日前公布财报的CXO药明康德,就是这样一个例子。作为国内CXO行业首份年报,正当市场怀疑当前遭受行业周期以及美国国会拟议法案扰动下,药明康德是否还会坚持给出24年的业绩指引时,公司仍旧在财报中披露了业绩展望。其预计2024年收入为383-405亿元,剔除特定商业化生产项目后将保持正增长(预计增长率为2.7-8.6%)。表面看,这一业绩指引与海外CXO保持同频,但需要指出的是,这是药明康德在面临“内忧外患”,对内需要扛受住行业低增长的考验,在外更是需要考虑地缘政治风险和不确定。而乐观情况下,药明康德剔除新冠商业化项目最高仍能保持近9%的业绩增速,显得难能可贵。眼下的CXO行业,积极因素也在酝酿。一方面,随着资本支出减少、降本增效等原因,海外CXO普遍预计2024年净利润增速将会显著高于营收预期;另一方面,生物科技行业回暖已是明显趋势,距离CXO重回上行周期的节点,或许已经不远。在上述背景下,我们有理由相信,那些不断锻造自身确定性价值的CXO,未来能够率先走出低谷。1低增速仍是常态从商业模式来说,CXO无疑是“完美”的。CXO扮演了一个卖水人的角色,从实验室阶段的研发到生产环节再到最后的临床,CXO在每一个领域都提供服务。无论药物最终成与不成,它都可以收费,旱涝保收,且越推进到后期,它的盈利会越高。但客观来看,CXO也难以摆脱地心引力。当整个生物科技行业进入寒冬,CXO行业也需要经历周期洗礼。过去几年,海外TOP CXO业绩均进入降速阶段。在2023年,大部分CXO的业绩增速为近三年新低。2024年,低迷趋势或许还将延续。从财报业绩指引来看,国内外顶级CXO企业对于2024年的营收预期普遍不高。目前可以统计到数据的企业中,营收预计增幅超过10%的企业凤毛麟角。与上文提及的一样,CXO产业链较长,我们分拆来看。首先,是行业前端相关player,基本都不乐观。如下图所示,生命科学上游的企业,对于2024年的预期,是低位数的下滑。Danaher更是悲观,直接表示:2024年一季度开始公司将不再对基本业务的核心收入提供指引。临床前CRO的2024年,同样是充满挑战。如下图所示,该领域Labcorp最为乐观,但增速最高也只有7.5%。相比之下,其它企业均是极低的增长预期。 相对来说,临床CRO的业绩预期稍好。如下图所示,IQVIA对于2024年各业务的预期,至高为6.9%。而Medpace过去的高增长势头,似乎也受到了阻碍,增长预期大约在14%-16%。2024年,CDMO或许是CXO领域预期最高的板块。虽然Lonza(高个位数增长)和三星生物(10%-15%)增速相对有限,但Bachem给出的增长预期达到了73.2%。不过,这更多只是基于时代的馈赠。当前,减肥药的热潮,带动了多肽CDMO的发展,Bachem作为该领域的龙头,得以享受到时代红利。也就是说,其高增长的现象,可能只是个例。当海外CXO低增速渐成共识,国内CXO行业也很难独善其身。从这个角度来说,以药明康德为首的CXO企业,仍能取得不错的成绩,显然是值得肯定的。就海外CXO的预判来看,低谷可能快要过去。2利润端或超预期虽然在营收端,海外CXO企业普遍给出了低预期,但在利润增速方面或许存在预期差。核心逻辑在于,CXO资本支出(capex)对业绩的影响将会减弱。过去几年,为了应对新冠期间大增的需求,CXO 和生命科学上游公司普遍增加capex来提升产能。这将在两个层面影响CXO业绩:第一,capex增加,直接增加成本;第二,capex后续需要折旧和摊销,因此会持续影响利润。但目前来看,根据各公司管理层的指引,2024年capex占收入比重降普遍将继续下滑;并且,2024年开始折旧和摊销对财务的压力将小幅下行。因此,在利润率方面,2024年CXO企业普遍会逆势上升。与此同时,基于行业周期影响,CXO行业更注重经营质量,加之前期建设产能爬坡的完成,也会进一步推动盈利能力的提升。所以,我们能够看到,虽然海外CXO对于2024年营收增速预期有限,但利润端将全面改善。如下图所示,在生命科学领域,CXO企业均预计利润率将会得到相应提升。Danaher预计,2024年运营利润率将达到22.3%,较2023年的21.8%提升0.5个百分点。由于头部CXO企业规模普遍不小,利润率提升将会显著提升净利润规模。在临床前CRO领域,Inotive虽然预期营收增速仅有4.5%,但利润增速最高能达到21.5%。海外CXO净利润端复苏逻辑,本质上也适用于国内企业。2024年,我们也有理由相信,优秀的国内CXO企业,在利润端也会带来超预期表现。3拐点或将临近对于CXO企业而言,市场当前最关心的必然不是短期的业绩,而是什么时候能够真正复苏?这一问题的答案,海外各大CXO企业在财报中,也给出了相应答案。首先,就需求来看,部分CXO企业新签约订单仍然可观。例如,IQVIA在2023年第四季度,净新预订量超过28亿美元,为公司历史上第二大季度;Medpace在2023年第四季度,净新增订单也是同比增长26.7%,金额达到6.15亿美元。国内部分企业也是如此。药明康德在财报中表示,截至2023年末,剔除特定商业化生产项目,公司在手订单同比增长18%。其次,根据海外CXO企业基于产业、客户交流情况来看,相对一致的预期是:2024年下半年或迎来复苏,新订单等核心指标将会继续改善。Thermo Fisher表示,从年初与 biotech 客户的沟通中,感受到客户比过去乐观很多,是过去 5个季度观察到的客户最乐观态度。进入2024年后,ICON也同样感受到biotech客户情绪在改善,Q1前半季度寻单量恢复至中单位数增长。基于这两点来说,CXO行业的复苏,可能就在眼前,这也将是国内CXO企业的发展逻辑。当然,由于业务区域不同,复苏节奏不会完全一致。就目前来看,海外CXO对于国内市场仍保持谨慎态度。因此,未来率先走出低谷的,将会是海外收入比重较高的CXO企业。更多优质内容,欢迎关注↓↓↓
100 项与 CXO Advisors & Management LLC 相关的药物交易
100 项与 CXO Advisors & Management LLC 相关的转化医学