CD41

郑希元, 刘国伟. 《医药新技术与专利法》[M]. 北京: 知识产权出版社, 2022, 180-184.2.7.3 中美创造性评判差异分析以下将通过两个案例对中美两国含有一个或多个手性中心的手性化合物的创造性评判标准进行阐述。案例4是APBI控股有限责任公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利权无效行政纠纷案。[1]该案涉及发明名称为“利用快速起效的选择性5-羟色胺再摄取抑制剂来治疗性功能障碍的方法”（专利号为ZL00815313.2、申请日为2000年8月22日）的发明专利（以下简称“涉案专利”），其在专利无效宣告阶段提交的修改后的权利要求1[2]如下。1. 达泊西汀或其可药用盐在生产用于治疗或控制哺乳动物性功能障碍的药物中的应用，其中所述药物是口服固体剂型。涉案专利所使用的术语“达泊西汀”是指如图2-7-3所示的结构。 图2-7-3达泊西汀化学结构式该化合物也被称作（S）-（+）-N,N-二甲基-1-苯基-3-（1-萘氧基）-丙胺或（S）-（+）-N,N-二甲基-α-［2-（1-萘氧基）乙基］-苯甲胺。证据1（ZA9300694A）公开了一种物质或组合物在治疗疾病的方法中的用途，所述物质或组合物包括达泊西汀或其盐、达泊西汀分离的立体异构体或其盐，所述方法包括向人类施用所述物质或组合物，所述疾病包括早泄、性功能障碍。将权利要求1与证据1相比较，其区别技术特征在于：权利要求1记载的是（S）构型达泊西汀，证据1未公开（S）构型达泊西汀；权利要求1记载的药物是口服固体剂型，证据1未公开口服固体剂型。证据2（CN88102018A）公开了达泊西汀两种立体异构体或其药用盐以及达泊西汀盐具有抑制血清素的效果，并公开了达泊西汀盐的单位剂量为60mg和80mg的口服给药的固体剂型，且药物可以为快速释放的剂型。关于权利要求1的创造性，北京市高级人民法院认为，以本领域技术人员的知识水平，在阅读证据1和证据2后，可以得出以下结论：证据1和证据2均涉及达泊西汀或其立体异构体或其药用盐作为药物并用于治疗疾病中的用途，且证据2已经将此类药用化合物可以制成口服固体剂型及采用的给药剂量予以公开。基于此结论，证据1和证据2的结合已经给出了本领域技术人员相应的技术启示。此外，涉案专利说明书没有记载实验数据用以证实（S）构型达泊西汀相比于（R）构型达泊西汀在治疗早泄方面具有意外效果，涉案专利仅仅证实了达泊西汀与空白组相比具有治疗早泄的效果，以本领域技术人员的知识水平，上述效果通过证据1公开的技术方案是可以预期的，所以涉案专利不具有预料不到的技术效果。APBI公司虽然主张涉案专利采用“需要时给药”及相对于其他SSRI具有较小副作用的效果[3]，但是本领域技术人员知晓该效果是由达泊西汀这一化合物本身的性质所带来的。因此，在证据1的基础上，本领域技术人员结合证据2显而易见地能够得到权利要求1请求保护的技术方案，权利要求1相比于证据1和证据2的结合也不具备创造性。对于手性化合物而言，预料不到的技术效果，可以是：①某一种对映异构体的活性出乎预料得好，表现出显著性差异，例如治疗支气管痉挛的R（-）沙丁胺醇的活性比S（+）沙丁胺醇的活性大约80倍；②某一种对映异构体与其外消旋混合物活性相当，但毒副作用却非常低，例如磷酸氯喹D异构体可治疗疟疾且毒性较磷酸氯喹L异构体更低，案例2中的左旋盐酸司他斯汀具有更强的拮抗组胺H1受体作用且副作用小；③某一种对映异构体展现出与其外消旋混合物完全不同的生物活性，例如丙氧芬的右旋体为镇痛药，左旋体为镇咳药。案例5是Sanofi-Synthelabo v. Apotex,Inc.，550 F.3d 1075（Fed. Cir. 2008）。赛诺菲-圣德拉堡（Sanofi-Synthelabo）所主张的化合物为氯吡格雷（clopidogrel，2-（2-氯苯基）-2-（4，5，6，7-四氢噻吩［3,2-c］并吡啶-5-基）乙酸甲酯的右旋异构体，见图2-7-4）的硫酸氢盐，涵盖在有争议的美国专利US4847265中，商品名为波立维（Plavix），其通过CYP450酶代谢，生成能抑制血小板聚集的活性代谢物，从而选择性地抑制二磷酸腺苷（ADP）与其血小板P2Y12受体的结合及继发的ADP介导的糖蛋白GPIIb/IIIa复合物的活化，因此抑制血小板聚集，用于治疗或预防血栓导致的如心脏病发作和中风等疾病。 图2-7-4氯吡格雷（clopidogrel）的化学结构氯吡格雷的外消旋体或右旋异构体和左旋异构体（D-和L-）混合物均为现有技术，但这两种异构体此前从未被分离使用过。尽管已知其混合物具有抗血栓性能，但两种异构体各自产生的作用是未知的。奥贝泰克制药（Apotex）于2001年11月向美国FDA提交了一份简略新药申请（ANDA），赛诺菲-圣德拉堡按照法律规定及时提起了专利侵权诉讼，奥贝泰克制药反诉该涉案专利无效。该案争议焦点在于立体异构体相对于其外消旋体是否具有非显而易见性。在氯吡格雷专利侵权纠纷案中，双方专家证人均认为，本领域普通技术人员不可能预见到每种异构体显示出治疗活性和毒性的程度；具有更大的治疗活性的异构体最有可能也具有更大的毒性，且分离异构体的技术是困难的。美国地区法院和联邦巡回上诉法院均认为：虽然只有D和L型异构体两个可能的选择，但如果权利要求所述化合物的特性是不可预测的，则该化合物就可能不是“显易尝试”的。该案中，氯吡格雷D型异构体相对于现有外消旋混合物，显示出了出人意料的治疗优势，在具有较大的治疗活性的同时又完全没有预期的毒性。因此，不适用“显易尝试”标准。之后，氯吡格雷专利侵权纠纷案被引入至美国专利审查程序手册（Manual of Patent Examining Procedure，MPEP）中，其指出：要求保护的立体异构体显示出意料之外的强治疗优势，相对于现有外消旋混合物，其没有预期的毒性，且从外消旋混合物中分离出的对映异构体的特性不可预测，则分离出的立体异构体不是显而易见的。即使只有一小部分可能的选择存在，“显易尝试”的推理也不总是恰当的，应考虑全部证据，包括结果是否被合理地预见，以及发明人是否对成功有合理的期望等。2.7.4 审查差异与启示目前，国际上手性化合物的研究正方兴未艾，过去30多年间手性化合物所取得的巨大进展更将推动这一研究领域的蓬勃发展。全球单一对映异构体形式的手性化合物的销售额持续不断增长，在排名前100位的畅销药品中，50%以上为单一对映异构体产品。其中，开发了沙利度胺新用途的Celgene公司后续相继开发了沙利度胺的衍生物来那度胺（Lenalidomide）和帕马度胺（Pomalidomide）两个副作用更小的类似物（见图2-7-5），其中来那度胺由于对治疗多发性骨髓瘤具有特殊药效，在2017年登上全球抗癌药物销售榜榜首，达到81.87亿美元。 图2-7-5来那度胺（Lenalidomide）和帕马度胺（Pomalidomide）化学结构对比因此，中国医药企业应加大手性化合物立体构型的研究，发现和开发新型、高效的具有广泛通用性的不对称反应，并能将该反应成功地应用于手性化合物或其前体与中间体的合成中，并对其中有价值的对映异构体进行进一步的开发；针对该对映异构体，从时间和地域上逐步构建起相应的专利网络，形成高质量的专利资产。在构建专利网络的过程中，了解并熟悉世界各地例如中国、欧洲和美国对于对映异构体的授权标准成为其中甚为关键的一环。在中国，对于含有单一手性中心的手性化合物的产品权利要求的专利审查，如果现有技术中已公开了该手性化合物的外消旋体，则审查员通常会质疑具体的对映异构体的新颖性，除非申请人能够提供证据证明利用本领域的常规技术手段（例如，化学拆分法、酶解法、晶种结晶法和柱层析法）无法拆分得到所要求保护的具体的单一对映异构体。在得出权利要求所要求保护的手性化合物相对于对比文件不具备新颖性的结论的情况下，审查员通常不会继续考察其创造性。而在欧洲和美国（例如案例3和案例5），对于含有单一手性中心的手性化合物的专利审查，如果现有技术中仅公开了该手性化合物的外消旋体，则欧洲和美国审查员通常不会质疑具体的对映异构体的新颖性，只会进一步考察其创造性。关于对映异构体的创造性，中国、美国和欧洲的评判标准基本一致，只有当现有技术从整体上没有给出相应的技术启示使得本领域技术人员对于该对映异构体的药物用途或效果没有合理的成功预期或者当该对映异构体相对于其外消旋体具有预料不到的技术效果时，才能认可其创造性。预料不到的技术效果可以是：①某一种对映异构体的活性出乎预料得好，表现出显著性得差异（例如案例3中，D-对映异构体与外消旋体相比，其除草作用显著提高，而L-对映异构体实际上是无效的）；②某一种对映异构体与其外消旋混合物活性相当，但毒性非常低；③某一对映异构体具有与其外消旋混合物完全不同的活性。此外，虽然当一个手性化合物存在1个、2个和3个手性中心时，其分别存在2个、4个和8个对映异构体，从数量上来说，明显少于可用于形成加酸盐的制药上可接受的公知的53种阴离子，但是不同对映异构体之间的选择通常影响的是药理活性和/或毒性而非制药特性，因此在考虑现有技术公开内容的基础上，美国通常并不适用“显易尝试”导致发明“显而易见”的创造性审查标准。中国医药企业应根据中国、欧洲和美国对于对映异构体的审查标准进行实验设计并申请相关专利构建专利网络，同时加强手性化合物合成方法的建立及其与药物作用机制研究之间的结合，为实现新型手性化合物研发的跨越式发展提供新思路和新契机。[4][1] 参见北京市高级人民法院（2014）高行终字第1706号行政判决书和最高人民法院（2016）最高法行申2158号行政裁定书。[2] 参见中国专利复审与无效决定第20149号。[3] 涉案专利说明书中未见“相对于其他SSRI具有较小副作用的效果”的相关内容，仅仅公开了需要时给药这一给药方式可减少和/或避免长期使用治疗剂治疗可能出现的不良作用。[4] 张晓东. 医药专利制度比较研究与典型案例［M］. 北京：知识产权出版社，2012：261-263.目录（下翻查看完整目录）第1章 医药新技术与新政策 1.1医药技术发展新趋势1.1.1抗体药物偶联物1.1.2双(多)特异性抗体1.1.3NTRK融合基因靶向药1.1.4膜内外蛋白降解技术1.1.5AI制药与基因疗法 1.2中国医药行业发展演变1.2.1药品注册政策与上市分析1.2.2医保谈判与集中带量采购1.2.3授权合作与尽职调查 1.3中国医药专利制度演变 第2章 医药专利类型与授权、确权和侵权 2.1化合物2.1.1新颖性判断规则变化2.1.2创造性判断思路与比较分析2.1.3无效宣告请求阶段的修改与举证 2.2盐2.2.1中国典型案例分析2.2.2美国典型案例分析2.2.3中美案例比较研究 2.3晶型2.3.1国内外新颖性评判标准2.3.2鉴别方法与新颖性评判案例2.3.3美国创造性评判标准与实践2.3.4中国创造性评判标准与实践2.3.5中美创造性评判差异及启示 2.4前药、代谢物和中间体2.4.1前药侵权性质认定2.4.2专利间接侵权法律制度2.4.3前药与代谢物专利侵权案例2.4.4代谢物专利布局案例2.4.5中间体专利侵权案例2.4.6启示与不同的声音 2.5医药用途2.5.1瑞士型权利要求的演进2.5.2医药用途权利要求撰写方式2.5.3中国新颖性评判标准与案例2.5.4中国创造性评判标准与案例 2.6制备方法与新产品制造方法2.6.1制备方法专利侵权与创造性判断2.6.2新产品制造方法专利侵权诉讼 2.7手性化合物2.7.1药理活性与毒副作用2.7.2中欧新颖性评判标准分析2.7.3中美创造性评判差异分析2.7.4审查差异与启示 2.8药物制剂2.8.1药用辅料发明的中美评判标准2.8.2剂型转换发明的创造性判断 2.9药物组合物2.9.1化学药组合物创造性评析2.9.2中药组合物创造性评析 2.10抗体2.10.1肿瘤免疫疗法研究进展2.10.2单抗药物市场之争2.10.3中欧专利审查“支持”问题2.10.4国外专利布局分析与举例2.10.5国外专利布局考虑因素2.10.6中欧专利审查创造性标准2.10.7对我国医药企业的启示 2.11基因与微生物2.11.1中国基因专利创造性评析2.11.2美国基因专利创造性评析2.11.3微生物可专利性演变2.11.4微生物专利无效与侵权诉讼 2.12胚胎干细胞2.12.1伦理要求变化2.12.2可专利性案例分析2.12.3中国相关法律规定2.12.4其他国家/地区相关法律规定 第3章 医药专利法律问题 3.1优先权认定3.1.1在后申请中缺少的技术特征3.1.2技术方案是否实质相同3.1.3在先申请是否为“首次申请” 3.2商业成功3.2.1商业成功的中美相关规定3.2.2中国关于“商业成功”的案例3.2.3美国关于“商业成功”的案例3.2.4商业成功在中国的可操作性探讨 3.3技术偏见3.3.1“肯定的”技术偏见与“消极的”技术偏见3.3.2中国无效诉讼案例3.3.3美国同族授权专利审查档案3.3.4案例分析与启示 3.4实验数据3.4.1说明书充分公开问题3.4.2补充实验数据问题3.4.3补充实验设计问题3.4.4实验数据真实性问题 3.5等同侵权3.5.1数值范围特征3.5.2封闭式权利要求3.5.3放弃的技术方案 第4章 医药专利法律制度 4.1药品专利链接制度4.1.1中美药品专利链接制度对比4.1.2韩国和加拿大如何选择4.1.3欧盟和印度如何选择4.1.4中国实践中可能存在的困境 4.2药品专利期限补偿制度4.2.1计算方法4.2.2适用对象4.2.3保护范围4.2.4限制规定差异 4.3Bolar例外条款4.3.1条款起源及发展状况4.3.2中国Bolar例外条款4.3.3Bolar例外条款与行政审批4.3.4仿制药研发的未来出路 第5章 医药专利典型案例评析 5.1张某田诉欧意药业有限公司等侵犯发明专利权纠纷再审案5.1.1案情概述5.1.2最高人民法院的改判5.1.3针对该案的法律分析5.1.4该案所带来的启发 5.2礼来公司诉华生公司发明专利侵权案5.2.1案情概述5.2.2针对该案的法律分析5.2.3该案所带来的启发 5.3国家知识产权局、中惠公司与众生公司发明专利权无效行政纠纷案5.3.1案情概述5.3.2光盘背景介绍5.3.3判决要旨及诉讼应对策略5.3.4新药光盘不能视为现有技术 5.4确认不侵犯专利权若干问题的分析5.4.1案情概述5.4.2法理分析5.4.3侵权比对分析5.4.4禁止反悔原则5.4.5本案带来的启发案例索引后记

近日，百奥泰发布2023年业绩快报：实现营业收入7.07亿元，同比增长55.34%，归母净利润实现减亏，主要系多款生物类似药贡献收入所致。在生物类似药的加持下，百奥泰的“生物类似药+创新药”双轮驱动模式能否走通？012023年同比减亏，2款生物类似药成功闯关FDA2023年，对百奥泰而言是个丰收年，不但业绩靓丽，且有2款生物类似药成功闯关FDA。财报显示，百奥泰实现总营收7.07亿元，相较上年同期的4.55亿元，增长55.34%，且归母净利润、扣非归母净利润均实现减亏，分别较上年同期减少亏损7911.93万元、4444.89万元，主要是公司营业收入增长幅度大于研发费用增长幅度所致。百奥泰之所以能交出靓丽的成绩单，得益于3款已获批上市的生物类似药。一则，通过积极拓展市场，格乐立（阿达木单抗）销售额较上年同期稳步提升；二则，施瑞立（托珠单抗）于2023年1月收到国家药监局核发的《药品注册证书》，药品销售收入新增；三则，随着普贝希（贝伐珠单抗）销量增加，药品销售提成收入及销售里程碑收入增加。可见，在上述产品中，既有贡献主要营收的老产品，也有刚刚进入市场的新产品，以及通过对外授权获得收入的产品。透过这3款生物类似药，可以摸清百奥泰在产品商业化方面的策略，即对不同的产品及市场针对性地制定不同的商业化策略。百奥泰的主要销售模式架构来源：公司财报例如，针对阿达木单抗（格乐立），百奥泰采用了自建团队的模式进行商业化。格乐立是百奥泰首个上市的产品，也是国内首个获批的阿达木单抗生物类似药，于2019年11月获NMPA批准上市，之后凭借在国内获批广泛适应症，2020-2022年销售额分别为1.83亿元、4.99亿元、3.18亿元，其中2022年占公司总收入的比重超过70%，成为支柱产品。这主要得益于百奥泰组建了一支经验丰富的营销团队，将销售网点覆盖中国除中国港澳台地区的其他省、直辖市、自治区，已与超过1000家处方医院及超过700家药店达成合作。针对施瑞立（托珠单抗）、普贝希（贝伐珠单抗），百奥泰主要采取授权许可销售分成的模式。例如，百奥泰将普贝希相关知识产权及其在中国地区的产品权益有偿许可给百济神州，将海外多区域市场的商业化权益分别授予不同的海外药企；同时，将施瑞立在除中国地区以外的全球权益授权给Biogen。尤其是，施瑞立、普贝希已分别于2023年10月、12月获FDA批准上市，成功打入美国市场，而且欧洲市场的大门也静待敲开，让2024年的业绩备受期待。02生物类似药的“生意经”，亮出“下一张王牌”“生物类似药+创新药”双轮驱动的模式，可以说是百奥泰的特色招牌，能在稳固已有市场份额的同时，通过创新开拓新的市场领域。这种模式不仅有助于公司分散市场风险，确保稳定的经济来源，从而通过不断的研发提升技术实力，使产品线更加丰富多样，满足不同患者的需求。现阶段，百奥泰主要由生物类似药提供稳定的现金流支持，收入主要来自3款已获批上市的生物类似药，尤其海外市场的增量颇具看点。百奥泰针对全球主要市场的“生意经”，便是采用授权许可销售分成的销售模式，即通过将产品对外授权给海外药企、实现“借船出海”。例如，百奥泰通过将施瑞立（托珠单抗）在除中国地区以外的全球权益授权给Biogen，可获得总金额最高1.2亿美元的首付款和里程碑款，外加两位数百分比的净销售额分级特许权使用费；尤其与普贝希（贝伐珠单抗）达成海外授权合作的药企五花八门，且覆盖全球多区域及地区，包括巴西、美国、欧洲、加拿大、印尼和部分新兴国家等。普贝希商业化进程图片来源：百奥泰财报从短期来看，生物类似药仍是百奥泰主要收入支撑点，但“王牌”不止一张。目前，百奥泰还有3款生物类似药处于III期临床研究，包括BAT2206（乌司奴单抗）、BAT2506（戈利木单抗）、BAT2306（司库奇尤单抗），预计未来几年将陆续获批上市。在商业化方面，百奥泰原封不动的复制了原有生物类似药的授权出海策略，就BAT2506在俄罗斯及其他独联体国家与Pharmapark LLC达成合作，就BAT2206于美国、俄罗斯和巴西等全球多区域及地区开展了商业化进程，目前已达成多项海外授权合作。百奥泰类似药海外销售额预测（亿美金）图片来源：德邦证券研报03定增16.4亿元，创新药管线集体亮相由前文可知，百奥泰通过“生物类似药+创新药”两条腿走路，其中“第一条腿”生物类似药已能为公司提供稳定的现金流支持。基于此，百奥泰布局了众多创新药管线，且多个处于临床后期，包括已提交上市申请的GPIIb/IIIa拮抗剂巴替非班、已处于临床III期阶段的CD20单抗BAT4406F、VEGF单抗BAT5906。据介绍，巴替非班（BAT2094）是人工合成的血小板糖蛋白IIb/IIIa受体拮抗剂，用于PCI围术期抗血栓，其临床剂型为静脉给药的注射液，为百奥泰自主开发的拥有自主知识产品的1.1类化学药品，已提交NDA申请，预计最快2024年获批上市。从竞争格局看，GPIIb/IIIa新药市场竞争并不激烈，全球仅有2款新药获批上市，包括Merck的替罗非班，用于治疗血栓（抗凝或抗血小板）和心肌梗塞等，以及Schering-Plough的依替巴肽，用于治疗急性冠脉综合征等，而且目前在研的GPIIb/IIIa新药并不多。百奥泰临床阶段创新药管线图片来源：德邦证券研报百奥泰还布局了后PD-1时代的抗体药物，包括治疗视神经脊髓炎谱系及其他潜在自免疾病的CD20单抗BAT4406F，以及治疗湿性年龄相关性黄斑变性的VEGF单抗BAT590。其中，BAT5906面临的竞争压力较大，目前已有多款竞品在国内获批上市，包括康弘药业的康柏西普、Bayer的阿柏西普和诺华/罗氏的雷珠单抗等，而且不少对手正在国内开展II期或III期临床，涉及荣昌生物、信达生物和贝达药业等。另外，百奥泰还布局了一些差异化的抗体药物，包括靶向OX40、HER2、CTLA4和TIGIT的单抗，以及PD-L1/CD47双抗等，适应症多针对实体瘤，但都处于临床早期阶段。同样处于临床早期阶段的，还有5款已进入临床的ADC药物，包括BAT8010（HER2 ADC）、BAT8006（FRα ADC）、BAT8009 （B7H3 ADC）、BAT8007（Nectin-4 ADC）和BAT8008（Trop2 ADC），其中多数ADC目前获批的竞品较少，具备差异化优势。但ADC作为热门赛道，且市场潜力巨大，后续面临激烈的市场竞争在所难免。再加上，百奥泰虽然布局了丰富的创新药管线，但如果想要同时推进这些在研药物，必然需要持续高额的研发投入。更何况，截至2023年9月30日，百奥泰账上总现金为6.31亿元，意味着单纯依靠生物类似药“输血”远远不够。如何权衡管线资产配置，也是摆在百奥泰面前的现实问题。正因如此，百奥泰于2023年底发布了16.4亿元的定增方案，计划将高达约80%的募集资金投入到新药研发上。04结语总结来看，百奥泰的生物类似药已经有了成熟的发展模式，可以在一定程度上反哺创新药研发。不过，由于创新药管线仍处于培育阶段，意味着仍需要大量的研发投入。后续百奥泰能否真正走通“生物类似药+创新药”双轮驱动模式，还有待时间检验。参考资料1.百奥泰财报、公告、官网2.《百奥泰-688177-类似药出海+ADC，进入收获期》，德邦证券

精彩内容日前，国家药监局官网显示，东莞市阳之康医药的4类仿制药硫酸氢氯吡格雷片获批生产并视同过评。这是一款临床常用的抗血栓形成药，2022年在中国三大终端六大市场（统计范围详见本文末）的销售规模超过60亿元。硫酸氢氯吡格雷为血小板聚集抑制剂，能选择性地抑制ADP与血小板受体的结合，随后抑制激活ADP与糖蛋白GPⅡb/Ⅲa复合物，从而抑制血小板的聚集，可用于预防和治疗因血小板高聚集状态引起的心、脑及其它动脉的循环障碍疾病。近年来中国三大终端六大市场硫酸氢氯吡格雷片销售情况（单位：亿元）来源：米内网格局数据库作为抗血栓形成药市场的明星产品，硫酸氢氯吡格雷片在中国三大终端六大市场的销售峰值超过130亿元，之后受集采执行影响，2020年下滑幅度超过50%，2021年跌幅收窄，2022年止跌回升。硫酸氢氯吡格雷片一致性评价开展情况来源：米内网一键检索目前已有17家药企的硫酸氢氯吡格雷片通过或视同通过一致性评价，包括信立泰、东阳光药、石药欧意、乐普药业、南京正大天晴、扬子江等。2023年至今东阳光药获批上市的品种来源：米内网中国申报进度（MED）数据库今年以来，东阳光药有3款新分类报产品种获批生产并视同过评，包括琥珀酸索利那新片、索磷布韦片及硫酸氢氯吡格雷片。截至目前，公司过评/视同过评品种已超过40个。资料来源：米内网数据库、国家药监局官网等注：米内网《中国三大终端六大市场竞争格局》，统计范围是：城市公立医院和县级公立医院、城市社区中心和乡镇卫生院、城市实体药店和网上药店，不含民营医院、私人诊所、村卫生室，不含县乡村药店；上述销售额以产品在终端的平均零售价计算。数据统计截至7月10日，如有疏漏，欢迎指正！本文为原创稿件，转载请注明来源和作者，否则将追究侵权责任。投稿及报料请发邮件到872470254@qq.com稿件要求详询米内微信首页菜单栏商务及内容合作可联系QQ：412539092【分享、点赞、在看】点一点不失联哦