Traumeel

**摘要** **背景** 肌肉损伤是常见的运动损伤，会导致长时间无法参与体育活动并需要漫长的康复期。本系统综述和荟萃分析的目的是量化富含血小板的血浆（PRP）注射在治疗急性肌肉损伤中的临床益处。 **方法** 2026年1月，在PubMed、Cochrane图书馆和Web of Science上进行了检索，遵循PRISMA指南。纳入标准为：以英文发表的随机对照试验（RCT），比较PRP注射与对照组（康复或安慰剂）在治疗急性肌肉损伤中的效果。分析的结局指标包括：重返运动的时间（RTS）、视觉模拟量表（VAS）评分显示的疼痛程度、再次受伤率和并发症发生率。进行了两项亚分析，一项针对双盲RCT，另一项针对重点研究腘绳肌的RCT。使用脆弱性指数（FI）和连续脆弱性指数（CFI）进行了脆弱性分析。每篇文章的质量通过Cochrane RoB 2和GRADE工具进行评估。 **结果** 在检索到的4969篇文章中，共有9项RCT（474名患者）被纳入研究。总体分析（p < 0.001，平均差值（MD）= 7.5，CFI = 188）和两项亚分析（p < 0.001，MD = 8.8，CFI = 67；p = 0.001，MD = 7.5，CFI = 97）均显示PRP注射能更快地实现RTS；并且在腘绳肌亚分析中，PRP注射在缓解疼痛方面效果更优（p = 0.006，MD = 0.4，CFI = 22）。两组之间的再次受伤率和并发症发生率没有差异（FI分别为5和7）。使用RoB 2工具评估时，4项研究的偏倚风险为“低”，5项研究的偏倚风险为“高”。GRADE评估显示，相关证据的质量有限。 **结论** 总体分析和亚分析均表明，与对照组相比，PRP注射能更快地实现急性肌肉损伤患者的RTS。PRP仅在腘绳肌亚组中显著缓解了疼痛；在再次受伤率和并发症发生率方面，PRP注射与单独进行康复或安慰剂相比没有差异，说明其安全性相似。尽管针对该主题的高质量文献较为有限，但在解释当前结果时仍需谨慎。 **背景** 肌肉损伤是常见的运动损伤，会导致长时间无法参与体育活动并需要漫长的康复期。本系统综述和荟萃分析的目的是量化富含血小板的血浆（PRP）注射在治疗急性肌肉损伤中的临床益处。 **方法** 2026年1月，在PubMed、Cochrane图书馆和Web of Science上进行了检索，遵循PRISMA指南。纳入标准为：以英文发表的随机对照试验（RCT），比较PRP注射与对照组（康复或安慰剂）在治疗急性肌肉损伤中的效果。分析的结局指标包括：重返运动的时间（RTS）、视觉模拟量表（VAS）评分显示的疼痛程度、再次受伤率和并发症发生率。进行了两项亚分析，一项针对双盲RCT，另一项针对重点研究腘绳肌的RCT。使用脆弱性指数（FI）和连续脆弱性指数（CFI）进行了脆弱性分析。每篇文章的质量通过Cochrane RoB 2和GRADE工具进行评估。 **结果** 在检索到的4969篇文章中，共有9项RCT（474名患者）被纳入研究。总体分析（p < 0.001，平均差值（MD）= 7.5，CFI = 188）和两项亚分析（p < 0.001，MD = 8.8，CFI = 67；p = 0.001，MD = 7.5，CFI = 97）均显示PRP注射能更快地实现RTS；并且在腘绳肌亚分析中，PRP注射在缓解疼痛方面效果更优（p = 0.006，MD = 0.4，CFI = 22）。两组之间的再次受伤率和并发症发生率没有差异（FI分别为5和7）。使用RoB 2工具评估时，4项研究的偏倚风险为“低”，5项研究的偏倚风险为“高”。GRADE评估显示，相关证据的质量有限。 **结论** 总体分析和亚分析均表明，与对照组相比，PRP注射能更快地实现急性肌肉损伤患者的RTS。PRP仅在腘绳肌亚组中显著缓解了疼痛；在再次受伤率和并发症发生率方面，PRP注射与单独进行康复或安慰剂相比没有差异，说明其安全性相似。尽管针对该主题的高质量文献较为有限，在解释当前结果时仍需谨慎。 **背景** 肌肉损伤是运动中最常见的损伤类型之一，约占所有损伤的三分之一，导致超过四分之一的运动相关缺勤[1]。在90%以上的病例中，下肢的四个主要肌肉群受到影响，尤其是腘绳肌，其次是内收肌、股四头肌和小腿肌肉[3]。此类损伤对运动员及其团队都有重大影响，会导致长时间无法参与运动和漫长的康复期[3, 4]。据报道，不同运动项目的再次受伤率高达43%，其中腘绳肌的肌腱复发率甚至达到50%[5]。治疗目标是在最小化重返运动时间（RTS）和复发风险的同时，恢复受伤前的功能水平[6]。目前有许多治疗方法用于处理这类损伤，包括保护、休息、冰敷、压迫和抬高，随后进行康复训练和逐步训练以恢复受伤部位的功能，此外还有其他可选方案，如抗炎药物、电疗、高压氧疗法、光热疗法或注射疗法（如富血小板血浆疗法）[7, 8, 9]。鉴于现有方法的局限性，新的生物医学方法因其加速肌肉愈合过程的潜力而受到越来越多关注[10]。其中，富含血小板的血浆（PRP）显示出能减少炎症反应并刺激不同组织的合成代谢，利用了储存在血小板α颗粒中的高浓度生长因子、细胞因子和生物活性分子，这些成分在肌肉再生和肌生成中可能发挥重要作用[11]。临床前证据表明，自体PRP注射可能促进肌肉恢复过程并缩短恢复时间，这促使其在临床应用中的探索[11, 12]。然而，关于PRP治疗急性肌肉损伤的高水平临床证据存在矛盾结果。以往对文献的分析基于有限的数据，使用这种生物医学产品来促进愈合过程和RTS仍存在争议[13]。 **方法** 本研究在国际系统综述注册库PROSPERO中注册（注册编号CRD42024545885），遵循PRISMA指南[14]。2026年1月6日在PubMed、Cochrane图书馆和Web of Science上系统检索，没有时间限制和过滤条件：使用以下检索词：（PRP OR 富含血小板的血浆 OR 含生长因子的血浆 OR 血小板衍生的生长因子 OR 血小板凝胶 OR 血小板浓缩物 OR PRF OR 富血小板纤维蛋白 OR 自体条件血浆 OR PRGF OR 血小板裂解物）AND（肌肉损伤）。去除重复记录后，通过标题和摘要检查所有记录的适用性。如果从摘要中无法获取足够信息，则阅读全文。纳入标准为：以英文发表的随机对照试验（RCT），比较PRP注射与对照组（康复或安慰剂）在治疗急性肌肉损伤中的效果。排除标准为：非RCT、生物力学研究、体外研究、综述文章、致编辑的信件和社论。当有两篇或更多论文评估相同患者群体时，从每篇研究中提取相关数据，但仅考虑随访时间较长的研究以避免数据重复。文章筛选由两位作者（A.Be.，G.F.F.）独立完成，如有分歧由第三位作者（A.Bo.）解决。 **数据提取和结果测量** 提取了患者的人口统计信息，包括性别、年龄、BMI、肌肉损伤类型和活动水平。收集了研究设计细节，如证据水平、随机化类型、患者或评估者的盲法处理、注射方案、PRP特性以及康复或安慰剂的详细信息。对于结局指标的测量，提取了重返运动的时间（RTS）、治疗前后疼痛的视觉模拟量表（VAS）评分变化、再次受伤率和并发症发生率、力量、关节活动范围（ROM）或柔韧性、功能评分以及影像学评估的详细信息。两位作者使用标准化表格独立提取数据（A.Be.，G.F.F.），如有分歧由第三位作者（A.Bo.）解决。 **偏倚风险评估和证据质量评估** 每位作者（A.Be. 和 G.F.F.）独立评估每篇文章的偏倚风险和证据质量，如有分歧由第三位作者（A.Bo.）通过共识解决。偏倚风险评估使用Cochrane随机对照试验偏倚风险工具第2版（RoB 2）[15]。RoB 2包含一系列关于试验设计、实施和报告方面的偏倚领域。每个领域的一系列问题（“信号问题”旨在获取与偏倚风险相关的信息。根据对这些问题的回答，算法生成每个领域的偏倚风险判断，结果分为“低”或“高”风险，或表示“有某些担忧”。根据GRADE指南评估每个比较荟萃分析的结果的质量。在GRADE系统中，RCT的基线评分被视为“高”。在“严重”或“非常严重”的情况下，使用五个标准将评分降低一级或两级：个别研究中的偏倚风险、研究结果不一致性、证据间接性、不精确性和发表偏倚。整体证据质量可分为“高”、“中等”或“低”。 **统计分析** 统计分析和森林图绘制由独立的专业统计学家使用Meta XL工具在Microsoft Excel中完成[16]。分析采用随机效应（DerSimonian & Laird）方法计算连续变量的加权平均差（MD），以及Peto方法计算二分变量的比值比（OR）[17]。使用I2统计量评估异质性，当I2 ≥ 25%时认为存在显著异质性[18]。当I2 < 25%时，使用固定效应模型估计预期值和95%置信区间；否则使用随机效应模型，并评估I2指标以检查异质性的校正情况。p值0.05被视为显著。进行了两项亚分析，一项针对双盲RCT，另一项针对重点研究腘绳肌的RCT。根据Atal等人描述的方法使用脆弱性指数（FI）对分类变量进行脆弱性分析[19]，根据Caldwell等人描述的方法使用连续脆弱性指数（CFI）对连续变量进行脆弱性分析[20]。此外，计算了脆弱性商（FQ），即绝对FI数值除以总样本量，以提供考虑样本量的“相对”脆弱性指标[21]。FI表示包含在荟萃分析中的一个或多个试验中的最低患者数量，对于这些患者，一个事件状态的变化（例如，将事件从有变为无或从无变为有）会改变汇总治疗效应的统计显著性。计算方法基于迭代过程，逐步在每个试验的每个组中进行单个事件状态的变化，从而重新评估汇总治疗效应的统计显著性。对于二分变量（即是否再次受伤和并发症），计算了FI；CFI表示适用于连续变量的相同概念。CFI（置信因子）是通过一种迭代算法[20]确定的，该算法以两个代表连续变量的数据集为输入，并执行以下步骤：(1) 进行Welch t检验。(2) 如果p值< 0.05，则将均值较高的数据集中的数据点移动到另一个数据集，使其更接近（但仍然大于）该数据集的均值。(3) 重复Welch t检验。(4) 如果p值仍然< 0.05，则重复步骤2。否则，CFI被报告为达到非显著p值所需的迭代次数。CFI是针对连续变量计算的，即RTS（手术时间的恢复）和VAS（视觉模拟痛觉量表）的改善，这些变量具有统计学上的显著结果。FI（ fragility index，脆弱性指数）和FQ（fragility quotient，脆弱性商）值的解释基于Xing等人先前报告的临界值，这些临界值描述了六个类别（表1）：极度脆弱、中等脆弱、略微脆弱、略微稳健、中等稳健和极度稳健[21]。所有统计分析均由一位独立的 professional statistician 使用Microsoft Excel 2010完成。表1 脆弱性分析解释的临界值结果偏倚风险和证据质量使用RoB 2工具进行的评估显示，4项研究的偏倚风险为“低”，5项研究的偏倚风险为“高”。图1[22]展示了所包含的随机对照试验（RCTs）的偏倚风险评估摘要。GRADE评估显示，两个结果的证据水平为中等，五个结果的证据水平为低，一个结果的证据水平为非常低。表2展示了荟萃分析结果的的证据质量评估摘要。图1此图像的替代文本可能是使用AI生成的。Cochrane随机对照试验偏倚风险工具第2版（RoB 2）- 绿色=低风险，黄色=有些问题，红色=高风险；D1：由随机化过程引起的偏倚，D2：由于偏离预定干预措施引起的偏倚，D3：由于缺失的结果数据引起的偏倚，D4：结果测量中的偏倚，D5：报告结果选择中的偏倚表2 GRADE评估包含的研究和患者特征在检索的4969条记录中，共有9项RCT被纳入定量数据合成（图2）。纳入的研究中的患者总数为504人，共有474人参与了比较PRP（富含血小板的血浆）和对照组的荟萃分析：PRP组234人（93.1%为男性，6.9%为女性，平均年龄27.2 ± 7.9岁），对照组240人（92.1%为男性，7.9%为女性，平均年龄27.2 ± 7.8岁）。其中，458人（96.1%）完成了最后一次随访，并被纳入荟萃分析，PRP组227人，对照组231人。在五项单盲研究中[9, 23, 24, 25, 26]，PRP与单独的康复治疗进行了比较。其余四项研究是双盲的，其中两项[27, 28]将PRP与生理盐水进行比较，一项[29]与Traumeel（一种顺势疗法制剂）进行比较，另一项[30]与单独的血肿清除进行比较。纳入研究的患者和治疗特征在表3中报告。六项研究[9, 24, 26, 27, 28, 29]专门研究了腘绳肌损伤，而其余三项[23, 25, 30]研究了多种损伤部位，如腘绳肌、股直肌、股四头肌、腓肠肌、大腿、脚和踝关节以及肩部。三项研究报告了损伤的长度和宽度[24, 25, 30]，两项研究报告了损伤的长度[9, 28]，四项研究报告了损伤的尺寸[23, 26, 27, 29]。PRP注射次数从1次到3次不等，六项研究[9, 23, 24, 25, 27, 30]详细描述了单次注射方案，两项研究[28, 29]进行了两次注射，一项研究根据肌肉损伤程度进行了两次或三次注射[26]。在所有研究中，除一项[24]外，PRP注射都是在超声波（US）引导下进行的。根据纳入文章的作者报告，血小板浓度范围为700,000/mL至1381 ± 430 × 10^9/L，白细胞浓度范围为0.02 × 10^9/L至38.3 × 10^9/L，注射体积范围为2.5至8 mL。三项研究使用氯化钙（CaCl2）[27, 29, 30]激活PRP，一项使用葡萄糖酸钙（C6H11O7）2Ca [26]，三项研究表示没有使用任何激活剂[9, 24, 25]，两项研究没有报告激活方法的细节[23, 28]。纳入研究的PRP和损伤特征在表4中报告。只有一项研究除了PRP或对照组外还有额外的治疗组[24]：该组30名患者接受了贫血小板血浆（PPP）注射。提取的结果包括：RTS时间（九项研究）、并发症发生率（九项研究）、再损伤率（七项研究）、VAS痛觉（六项研究）、力量（四项研究）、影像学愈合参数（四项研究）、ROM或灵活性（两项研究）、腘绳肌结果评分和满意度（一项研究）。荟萃分析针对RTS、VAS痛觉、再损伤和并发症发生率进行了分析。图2此图像的替代文本可能是使用AI生成的。PRISMA（系统评价和荟萃分析的优先报告项目）流程图。富含血小板的血浆（PRP）表3 包含的研究的患者和治疗特征表4 包含的研究的PRP和损伤特征回到运动所有九项纳入的RCT都报告了PRP组和对照组中的RTS时间。包括458名患者的RTS荟萃分析（图3）显示，PRP组比对照组快7.5天（p < 0.001，I2 = 92%）。CFI为188，这意味着需要将188名患者从一组移动到另一组才能逆转荟萃分析的统计学显著性。考虑四项双盲RCT的子分析包括217名患者，确认PRP组快8.8天（p < 0.001，I2 = 16%），CFI为67。考虑六项专注于腘绳肌的RCT的子分析包括299名患者，显示PRP组快7.5天（p = 0.001，I2 = 58%），CFI为97。无法对影响RTS的具体因素进行荟萃分析。Gonzalez-Iglesias等人[29]发表的研究报告称，损伤的解剖位置是恢复运动的最强预测因素。肌筋膜或肌内损伤的参与者能够在25.7天后恢复运动，这比肌腱损伤的参与者快7.9 ± 5.2天。Desouza等人[26]的研究中的亚组分析显示，PRP治疗在所有肌肉损伤严重程度亚组和不同腘绳肌损伤部位都一致地导致更快的RTS。Hamilton等人[24]的研究显示，PRP比PPP产生更快的RTS，具有统计学上的显著差异5.7天。图3此图像的替代文本可能是使用AI生成的。个体研究的森林图以及返回运动时间的加权平均差异（WMD）的汇总，包括95%置信区间。富含血小板的血浆（PRP）在总体分析以及双盲研究和专注于腘绳肌的研究的子分析中均提供了更短的RTS。绿色：统计学显著VAS改善五项纳入的RCT报告了VAS改善或治疗前后的VAS值[9, 23, 27, 29, 30]。包括279名患者的VAS改善荟萃分析（图4）未显示PRP组和对照组之间存在统计学上的显著差异（I2 = 95%）。考虑三项双盲RCT的子分析包括137名患者，未显示两组之间存在统计学上的显著差异（I2 = 41%）。考虑三项专注于腘绳肌的RCT的子分析包括189名患者，显示PRP组优势0.4分（p = 0.006，I2 = 6%），CFI为22。图4此图像的替代文本可能是使用AI生成的。个体研究的森林图以及视觉模拟量表（VAS）疼痛改善的加权平均差异（WMD）的汇总，包括95%置信区间。在总体分析和双盲研究的子分析中，未检测到富含血小板的血浆（PRP）和对照组之间存在统计学上的显著差异。在专注于腘绳肌的研究的子分析中，PRP提供了更好的VAS改善。绿色：统计学显著，红色：不显著再损伤和并发症七项纳入的RCT报告了再损伤率[24, 25, 27, 28, 29]，所有九项研究报告了并发症率（图5）。包括398名患者的再损伤率荟萃分析未显示PRP组和对照组之间存在统计学上的显著差异（I2 = 0%）。再损伤率荟萃分析的FI为5，意味着需要5名患者的状态变化才能将非显著的荟萃分析转变为显著的结果，FQ为0.013。包括458名患者的并发症率荟萃分析未显示PRP组和对照组之间存在统计学上的显著差异（I2 = 0%）。并发症率荟萃分析的FI为7，意味着需要7名患者的状态变化才能将非显著的荟萃分析转变为显著的结果，FQ为0.015。FI结果可以将再损伤率分类为“略微脆弱”，并发症率分类为“中等稳健”。FQ结果可以将再损伤率和并发症率都分类为“中等稳健”。图5此图像的替代文本可能是使用AI生成的。个体研究的森林图以及再损伤率和并发症率的比值比，包括95%置信区间。在这两种情况下，均未检测到富含血小板的血浆（PRP）和对照组之间存在统计学上的显著差异。红色：不显著其他结果四项研究评估了肌肉力量，并报告在最终随访时PRP组和对照组之间没有差异[9, 23, 24, 28]。只有Bubnov等人[23]观察到PRP治疗的患者在最初2周内力量有所提高。影像学两项评估超声学表现的研究未发现PRP和对照组在肌肉愈合方面存在差异[23, 30]。关于MRI上的肌肉水肿减少，两项研究未发现两组之间存在差异[24, 28]，而一项研究在21天时报告PRP有统计学上的显著优势。ROM或灵活性在评估ROM或灵活性的两项研究中，Reurink等人[28]未发现差异，而Bubnov等人[23]报告在所有评估的随访中PRP治疗的患者ROM更高。功能评分Reurink等人[28]使用主观评分（腘绳肌结果评分和满意度）来评估肌肉功能，未发现PRP治疗的患者与接受等渗盐水注射的患者之间存在显著差异。讨论这项荟萃分析的主要发现是，PRP注射可以加速肌肉损伤患者的RTS（手术时间的恢复）。这些结果在专门针对腘绳肌的研究的子分析中得到了证实，其中PRP还显示出更好的疼痛缓解，尽管临床相关性有限。在再损伤和并发症率方面未发现差异。PRP因其生物学特性和再生潜力而在肌肉骨骼领域受到关注，作为一种有前景的治疗方法。在这种生物制剂的不同应用中，它用于急性肌肉损伤的管理在临床前水平上显示出了有希望的结果，支持其在临床环境中的测试[31]。先前较小的系统评价和荟萃分析试图量化PRP治疗这种状况的益处，但这些研究结果相互矛盾，因为涉及这一主题的高水平临床试验数量非常有限[32, 33]。特别是迄今为止发表的最大规模的荟萃分析得出结论，现有文献提供的有限且低质量的证据不足以充分证明使用PRP治疗急性肌肉损伤的合理性，显示在RTS、再损伤和并发症方面与对照组相比没有显著益处[13]。本元分析在这些发现的基础上进行了扩展，纳入了更多的研究和结果，并增加了一个基于统计脆弱性指数的分析，以评估所得结果的稳健性。在急性肌肉损伤治疗的目标中，快速恢复时间（RTS）对于运动员和球队来说都是最重要的优先事项之一，同时也是评估所采用治疗方法效果的关键参数之一[34]。尽管先前的研究表明富血小板血浆（PRP）在加速急性肌肉损伤后的RTS方面具有 promising results（有希望的结果），但由于可用证据量有限，这些研究未能得出决定性的结论来支持该产品。本元分析探讨了更广泛的文献，结果显示PRP能够将RTS时间缩短超过一周。这一差异具有重要的临床意义，尤其是对于职业运动员和精英球队而言，对运动员的身体和心理状态以及潜在的经济和职业影响都有一定影响[35]。此外，关于双盲随机对照试验（RCT）和针对腘绳肌的研究也得出了类似的结果，证实了这一发现在最高水平试验中的有效性，并显示了其在最常受此病理影响的肌肉群中的特定效果。脆弱性分析显示了良好的稳健性，支持了主要分析和各项子分析的有效性。值得注意的是，其中一项纳入的RCT表明PRP在加速RTS方面优于聚乳酸羟基乙酸酯骨水泥（PPP）[24]。尽管一些作者基于少量低质量研究提出了PPP治疗急性肌肉损伤的积极结果[36, 37]，但这项RCT是目前关于该主题最强的证据，支持PRP在管理这种病理方面优于PPP。除了需要快速恢复RTS外，急性肌肉损伤管理的另一个重点是预防再次受伤和并发症。本元分析显示，在再次受伤和并发症发生率方面，PRP与对照组之间没有统计学上的显著差异，脆弱性分析进一步证明了这些结果的整体稳健性。这些结果通过与更多研究的结合，证实了先前较小规模文献分析的发现，表明PRP与单独康复和安慰剂相比具有相似的安全性[13, 31, 38]。尽管脆弱性指数（FI）对再次受伤分析的结果显示为略微不稳定，而对并发症分析的结果显示为中等稳健，但全面质量指数（FQ）在考虑各自分析中包含的患者数量后，对这两种结果都显示出了中等程度的稳健性。另一个对急性肌肉损伤治疗结果有重要影响的指标是疼痛改善。之前的系统综述由于数据有限而未能得出明确结论[13, 31, 32]。本研究通过对比治疗前后的视觉模拟量表（VAS）评分变化进行了元分析。结果显示，PRP在缓解疼痛方面与对照组之间没有显著差异，仅在腘绳肌亚组中略微优于对照组。然而，值得注意的是，报道VAS结果的研究数量有限，需要更多高质量试验来评估更多患者，以便进一步研究PRP在缓解疼痛方面的潜在作用。本元分析提供的总体令人鼓舞的PRP结果应在谨慎的前提下进行解读，因为纳入的研究和患者数量相对较少，且整体质量也有限。事实上，通过RoB 2分析检测到所选RCT之间存在相当大的偏倚风险，GRADE评估显示大部分分析结果的证据质量较低[39]。尽管如此，双盲RCT的子分析在RTS和VAS疼痛评分方面都确认了主要分析的结果，这与以往的元分析有所不同，在那些最高水平试验中，整体分析与子分析之间的不一致性大大降低了结果的可靠性[13]。另一个影响结果解释的复杂因素是纳入研究中PRP配方之间的显著异质性，这反映了PRP注射领域的复杂性。不同协议中可能存在诸多变量，包括采集的血液体积、抗凝剂的使用、离心次数和速度、最终的体积、白细胞含量、血小板总数及其活性、是否冷冻保存或使用新鲜产品，以及注射方式（单次注射或多次注射及不同体积和血小板浓度）[40, 41, 42, 43]。本元分析所纳入的RCT在这些方面表现出较大的变异性，包括血小板和白细胞浓度、注射体积、注射次数以及相关程序（如血肿抽取）和超声引导等。此外，研究之间病变大小和位置的异质性也进一步增加了结果解读的难度。未来的研究应致力于探讨影响PRP注射效果的因素和治疗反应的因素，以便为患者和临床医生提供最佳治疗建议，从而最大化其益处，并最终优化临床实践中急性肌肉损伤的管理。本系统综述和元分析存在一些需要考虑的局限性。首先，纳入的研究和患者数量有限，可能影响证据的总体质量，导致某些结果未能达到统计学显著性，即使存在真正的积极效果。其次，由于随机化和可能的多次盲法设计，这类研究在高容量中心或多中心环境中难以实施。此外，所选RCT在数据收集和结果测量报告方面缺乏标准化，减少了可用于元分析的数据量。同时，关于力量、关节活动范围（ROM）或灵活性以及肌肉成像的研究较少，且用于研究这些结果的方法不同，因此未能将其纳入元分析。现有RCT在注射PRP的特性和剂量方面也存在较大差异，反映了PRP注射领域的相当大的异质性。此外，研究之间病变大小和位置的差异也限制了特定子分析的进行，仅限于腘绳肌亚组。最后，偏倚风险的存在和证据质量的总体限制要求对报告的结果持谨慎态度。尽管存在这些局限性，本系统综述和基于统计脆弱性指数的元分析仍对现有文献进行了全面调查，展示了PRP注射在治疗急性肌肉损伤方面的显著效果。PRP在快速恢复时间方面优于对照组，且在再次受伤和并发症发生率方面的安全性相似。需要更多高水平的临床试验来巩固这些发现，并确定能够优化PRP使用的标准化方案，以及识别可以从这种治疗中获得最大益处的病变特征。与其他肌肉骨骼系统中PRP应用的情况类似，PRP具有较大的安慰剂效应，需要更多具有适当盲法设计的研究来进一步阐明其与安慰剂相比的真实潜力[44, 45]。未来的研究应确保随机化和盲法的准确性，详细描述PRP的特性和受试人群的 uniformity（一致性），并准确报告结果。此外，应记录组织修复和临床结果的影像学评估，不仅在早期阶段（这对希望快速恢复的运动员至关重要），也在长期内进行研究，以探讨组织改变是否可以降低肌肉损伤的复发率。**结论：** 总体而言，与对照组相比，PRP在急性肌肉损伤患者中实现了更快的快速恢复时间（RTS），无论是在整体分析还是子分析中都是如此。PRP仅在腘绳肌亚组中显示出显著更好的疼痛缓解效果，而在再次受伤和并发症发生率方面没有差异，表明其安全性与单独康复和安慰剂相似。脆弱性分析支持PRP在RTS方面的益处，尽管相关的高质量文献仍然有限，因此在解读当前结果时应保持谨慎。