Orismilast

导语 自身免疫性皮肤病（Autoimmune Skin Diseases, AISDs）属于慢性炎症性疾患，发病源于机体免疫系统发生识别紊乱，将皮肤自身组分判定为外源抗原，诱发自身抗体或效应免疫细胞应答，最终造成皮肤组织损伤。临床常见类型包含寻常型银屑病、特应性皮炎、白癜风以及大疱性类天疱疮等。 在该类疾病当中，银屑病患病群体规模大，全球约 2‑3% 人口受其困扰。该病病程迁延、无法彻底根治且复发率较高，会对患者躯体状态与心理层面造成双重压力。现阶段临床干预多以控制改善症状为核心，除外用制剂、物理及光疗等传统方案外，伴随生物技术发展，生物制剂、小分子药物等靶向系统治疗手段不断取得进展，持续推动银屑病治疗模式发生革新。 银屑病的发病机制 银屑病是一种由遗传易感性与环境触发因素（如感染、创伤或药物等）相互作用引发的慢性免疫介导性皮肤病，按临床表现和病程可分为寻常型银屑病，点滴状（散在型）银屑病，红皮病型银屑病，脓疱型银屑病和关节病型银屑病等多种类型。 银屑病主要是由于表皮角化细胞异常增生与分化失调，伴随皮肤屏障功能受损，促使先天免疫细胞如树突状细胞（Dendritic Cells, DCs）、皮肤巨噬细胞等激活并分泌白细胞介素23（Interleukin-23, IL‑23）、肿瘤坏死因子α（Tumor Necrosis Factor‑α, TNF-α）等促炎因子，诱导并维持辅助性T细胞17（T helper 17 cells, Th17）相关的免疫通路活化，进而刺激角化细胞产生更多促炎细胞因子和趋化因子，最终导致表皮厚化、鳞屑形成和血管扩张等典型病理与临床表现（图1）。 图1. 银屑病的发病机制 银屑病的临床现状 银屑病的临床治疗需结合疾病分型、皮损部位以及病情严重程度个体化给药。局限型斑块银屑病一般选用外用糖皮质激素、卡泊三醇等维生素 D 类似物或他扎罗汀；紫外线光疗适用于大面积皮损，但存在潜在致癌风险；重症患者或合并关节损害时，则需开展系统治疗，可选用甲氨蝶呤，羟基脲、6‑巯基嘌呤、硫唑嘌呤等免疫抑制剂，以及 PDE4 抑制剂阿普司特。 近二十年来，靶向促炎细胞因子的生物制剂，包括抗 TNF、抗 IL‑12/23、抗 IL‑17 与抗 IL‑23 单克隆抗体，凭借突出疗效与良好耐受性，已成为中重度银屑病的核心治疗手段。 与此同时，银屑病新药研发进程持续提速，多款新型口服小分子及新一代生物制剂陆续获批上市，大量口服候选药物也正处于临床开发阶段。 百时美施贵宝公司经FDA批准的选择性酪氨酸激酶2（Tyrosine kinase 2, TYK2）别构抑制剂Deucravacitinib展现出优于安慰剂与阿普司特的短期与长期疗效； 同时抑制IL‑17A，IL-17F的单抗Bimekizumab在多项Ⅲ期试验中取得极高的应答率； 口服IL‑17抑制剂（DC‑806及其衍生物DC‑853）、下一代高效PDE4抑制剂（Orismilast、ME3183）、口服肽类IL‑23受体抑制剂JNJ‑2113，及口服TYK2/JAK1抑制剂等在研管线均显示出潜在疗效与可接受的安全性（表1）。 总体趋势是更多靶向关键信号通路的口服与生物制剂并存，兼顾疗效、安全与给药便利性 。 表1. 部分已获批或在研的银屑病治疗药物 银屑病的新药研发策略 虽然银屑病治疗已有长足进步，但临床上仍存在诸多未被满足的需求。现有免疫抑制类药物存在感染、心血管异常乃至肿瘤发生风险，需要进一步降低用药不良反应；同时需提升长期疗效，减少停药后复发，简化维持治疗；还需要实现更高水平的皮损清除，开发针对难治及特殊部位皮损的精准治疗方案。 面对上述难题，药物研发走向多元，除迭代小分子与抗体药物外，多肽、细胞、微生物组等新型疗法也成为研究热点。 临床前体外实验与动物模型是银屑病新药开发的重要工具：体外细胞及共培养体系可解析药物作用机制，快速筛选候选化合物；动物模型能够模拟完整皮肤微环境，完成药效、给药方案及初步药代毒理评价；同时还可挖掘临床生物标志物，以此降低临床研发风险与成本。 案例分享1：Th17细胞体外功能模型 和咪喹莫特诱导的银屑病大鼠体内模型 在银屑病的发病机制中，CD4⁺ T 细胞亚群失衡是驱动慢性炎症的关键环节。药明康德生物学业务平台免疫中心团队建立了Th17细胞体外功能模型，用以评价候选药物对T细胞功能的调控作用。 首先，团队从外周血单个核细胞（Peripheral Blood Mononuclear Cell, PBMC）中分选CD4⁺ T 细胞，通过细胞因子混合物定向激活Th17细胞，同时加入一种泛JAK抑制剂 Tofacitinib，发现该抑制剂可显著抑制 T细胞增殖和IL-17A的释放，从而研究阻断JAK/STAT信号通路对T细胞功能的抑制效果，揭示其治疗机制并评估药效学和相关生物标志物（图3）。 图3. 体外Th17的激活和抑制 咪喹莫特为 TLR7 激动剂，可激活 TLR7 促使树突状细胞释放 IL‑23，进而启动 Th17 炎症通路。研究团队采用大鼠背部涂抹咪喹莫特乳膏的方式，构建与人银屑病表现相近的皮损模型，借助红斑、鳞屑、皮肤增厚等皮炎评分指标评价炎症严重程度。 实验结果显示，正常对照组大鼠皮肤无异常，模型组大鼠则出现红斑、鳞屑、表皮增厚等典型银屑病样表现；给予泛 JAK 抑制剂托法替布干预后，相关皮损症状得到明显改善（图 4A）。组织病理学检测也印证，模型组皮肤可见大量炎症细胞浸润、表皮增生增厚等银屑病特征性病理变化（图 4B）。 图4. 咪喹莫特诱导的银屑病大鼠皮肤病变 同时，观察到正常对照组大鼠皮肤正常，而模型组大鼠则临床PASI评分明显增加，经Tofacitinib干预后评分显著下降，三组间的临床评分表现出明显差异，提示本模型构建成功（图5）。而模型组与阳性给药组之间出现的治疗窗口，提示本模型可用于抗银屑病药物的药效验证。 图5. 咪喹莫特诱导的银屑病大鼠体重和临床评分 案例分享2：IL-23，IL-17体外 细胞激活模型和人源化小鼠体内模型 IL‑23/Th17/IL‑17 轴是银屑病发病的核心通路。IL‑23 推动 Th17 细胞分化增殖，该细胞分泌 IL‑17 等促炎因子；IL‑17 结合角质形成细胞表面 IL‑17R，诱导角质细胞异常增殖分化，并上调 CXCL1、CXCL2、CCL20 等趋化因子，放大皮肤局部炎症。 构建 IL‑23、IL‑17 体外细胞激活模型，评估候选药物对该通路的调控效果。检测 IL‑23 刺激下细胞 pSTAT3 水平，评价药物对 IL‑23 通路的抑制能力（图 6A）；借助报告基因细胞系快速筛选阻断 IL‑17‑IL‑17R 相互作用的抗体类分子（图 6B）；再开展角质细胞 IL‑17 激活试验，依据角质细胞释放的促炎因子水平，验证药物对 IL‑17 通路的实际功能抑制效果（图 6C）。 图6. IL-23, IL-17信号通路的体外功能检测 局部涂抹咪喹莫特的方式成功在B-hTL1A/hIL23A/hIL12B人源化小鼠模型上诱导出与人类银屑病相似的皮肤病变，建立银屑病小鼠体内模型。 实验结果显示正常对照组（Sham）小鼠皮肤完整、无红斑鳞屑；Vehicle 组小鼠第 3 天起出现明显红斑、厚鳞及皮肤增厚，第 7 天 PASI 总分显著增加，显著高于 Sham 组。 给予抗 IL-23 单抗 Guselkumab治疗的小鼠，皮损迅速缓解，PASI 分数显著低于 Vehicle 组（图7）。 图7. 咪喹莫特诱导的银屑病小鼠体临床评分和皮肤病变 同时，H&E 染色结果可见 Vehicle 组表皮显著棘层肥厚、角化不全及大量炎性细胞浸润；Guselkumab 治疗组则有显著改善，炎症浸润明显减少。 上述结果提示，利用咪喹莫特在 B-hTL1A/hIL-23A/hIL-12B 人源化小鼠建立银屑病模型；该模型对 IL-23 靶向治疗敏感，可适用于抗银屑病新药的临床前评价（图8）。 图8. 咪喹莫特诱导的银屑病小鼠的H&E染色 结语 综上，银屑病作为高发的慢性自身免疫性皮肤病，遗传与环境共同驱动 IL‑23/Th17/IL‑17 核心炎症通路异常激活，现有疗法虽已实现较大突破，但仍面临不良反应、停药易复发、特殊皮损难以清除等临床痛点，推动行业不断探索小分子、抗体、多肽等多元化研发方向。 临床前体内外模型是新药开发的关键支撑，Th17 细胞、IL‑23/IL‑17 体外评价体系，以及咪喹莫特诱导的大小鼠、人源化动物模型，能够高效完成靶点验证、药效评估与标志物挖掘。 完善的临床前研究平台可为银屑病创新药物的早期开发筑牢基础，助力更多安全有效的候选药物走向临床，满足患者尚未被满足的治疗需求。 长按识别左边二维码 关注我们了解更多 免责声明：本文部分图片及文字整理自网络，版权归原作者所有。如有侵权，联系删除，谢谢～

针对中重度斑块状银屑病的系统性治疗已从广谱免疫抑制剂发展到更选择性靶向细胞因子、细胞因子受体或细胞内信号转导的药物。目前的系统性治疗主要包括传统系统性药物、靶向肿瘤坏死因子（TNF）-α、白细胞介素（IL）-12/23p40、IL-17或IL-23p19的生物制剂，以及靶向口服药物。本综述总结了当前关于中重度斑块状银屑病成人患者系统性治疗的疗效、长期疾病控制、安全性、头对头比较以及实际选择方面的证据。较老的传统系统性药物，如环孢素、阿维A或甲氨蝶呤，在特定情况下仍有应用价值，特别是在治疗选择因成本或可及性受限、需要短期疾病控制或患者偏好这些治疗时。然而，这些传统药物需要仔细监测，并且与高效生物制剂相比，通常达到完全皮肤清除的比率较低。靶向TNF-α或抗IL-12/23p40的乌司奴单抗（ustekinumab）开启了生物制剂治疗时代，并仍具有临床相关性，尤其适用于伴有银屑病关节炎或优先考虑长期安全性的患者。靶向IL-17的生物制剂可提供快速且完全或几乎完全的皮肤清除；但需注意黏膜皮肤念珠菌病和炎症性肠病。靶向IL-23p19的生物制剂提供持久的治疗反应和更长的给药间隔。靶向口服治疗增加了偏好非注射治疗患者的选择；已确立或新兴的药物包括阿普米司特（apremilast）、德夸伐替尼（deucravacitinib）、伊科曲金（icotrokinra）、扎索西替尼（zasocitinib）、恩武德西替尼（envudeucitinib）和奥利司司特（orismilast）。新兴的IL-17靶向药物，包括sonelokimab和izokibep，可能进一步优化通路靶向。治疗选择应根据所达到的皮肤清除程度、反应速度和持续时间、对高影响部位的有效性、安全性、给药途径、监测要求、患者合并症以及所设定的治疗目标来决定。以下是对论文主体部分内容的学术性总结，保留原文小标题，并基于原文内容进行概括，去除引用文献标识和图示标识，专业术语以（英文缩写）备注，注意上下标格式。**1 引言**银屑病是一种慢性免疫介导的炎症性疾病，可累及皮肤，并可能伴有关节炎或全身性炎症共病。当局部治疗因皮疹严重程度、高影响部位受累、生活质量下降或严重关节炎而效果不足时，需要系统性治疗。由于多种药物在皮疹起效速度、清除程度、持久性、安全性、监测要求、给药途径以及与银屑病关节炎等共病状态的相关性方面存在差异，系统性治疗的选择变得更加复杂。当前治疗目标已更为严格，因为许多患者目前已可实现完全或几乎完全的皮肤清除。本综述讨论的银屑病主要免疫通路和系统性治疗靶点总结于图1。研究解释了银屑病面积和严重程度指数（PASI75、PASI90、PASI100）以及医生整体评估（PGA）的临床数据。本综述聚焦于中重度斑块状银屑病成人患者的系统性治疗。其具体贡献在于将关键随机试验、头对头比较、长期扩展数据和基于目标的治疗框架整合于一篇文献中，并纳入了关于新获批或研究性口服药物（包括伊科曲金（icotrokinra）、扎索西替尼（zasocitinib）、恩武德西替尼（envudeucitinib）和奥利司司特（orismilast））的最新证据，同时明确区分已确立药物与研究性药物。本综述旨在帮助临床医生根据每位患者的皮疹严重程度、共病、安全风险、治疗偏好和长期疾病控制需求来选择治疗，而非为所有患者确定一种最佳治疗方案。**2 方法**研究人员检索了PubMed从建库至2026年5月21日的文献。检索策略结合了银屑病与药物通用名、治疗靶点以及随机、头对头、活性对照、扩展和长期研究相关术语。还检索了关于高影响部位、治疗停药、给药间隔延长和生物类似药的研究。优先选择了与中重度斑块状银屑病成人患者相关的全文同行评审文章。未使用未被PubMed收录的会议摘要、新闻稿和公司材料作为疗效证据。每个药物的批准状态截至2026年5月21日单独核查。由于本文为叙述性综述，未进行正式的偏倚风险评估或Meta分析。**2.1 证据标准与治疗目标**系统性治疗的疗效已在多项随机安慰剂对照试验中得到研究，多项治疗还通过活性对照或长期扩展数据获得证据（表1-3）。关键疗效指标包括PASI75、PASI90、PASI100、静态医生整体评估（sPGA）或研究者整体评估（IGA）0/1、反应速度及维持情况。由于临床试验在评估时间点、对照和患者人群方面存在差异，反应率应在各自研究设计背景下解读，而非直接比较不同研究的结果。PASI75在TNF-α抑制剂和乌司奴单抗（ustekinumab）的较旧试验中常用作主要终点，在IL-17抑制剂、替瑞奇珠单抗（tildrakizumab）、阿普米司特（apremilast）及一些口服小分子药物的早期试验中也是如此。目前PASI90和PASI100更常用，因为IL-17和IL-23抑制剂通常提供更高疗效（表1和2）。长期扩展研究关注的是诱导试验不同的问题：即持续治疗期间反应是否维持，或是否出现新的安全性问题（表3）。**2.2 传统系统性治疗**甲氨蝶呤、环孢素和阿维A尽管有生物制剂和口服靶向药物，仍然具有临床相关性。甲氨蝶呤因其常见、廉价且可口服，长期以来用于银屑病和银屑病关节炎；但其皮肤清除疗效低于现代生物制剂，且需监测肝、血液学及其他毒性。在CHAMPION试验中，阿达木单抗（adalimumab）在第16周PASI75达到率高于甲氨蝶呤，这定义了传统系统性药物与生物制剂在中重度斑块状银屑病中的疗效差异。环孢素在需要快速短期控制时有用，但可引起肾毒性、高血压、药物相互作用，且使用时间有限。阿维A无免疫抑制作用，在特定情况下有用，尤其当不希望使用免疫抑制剂时；但受限于可能出现的黏膜皮肤不良事件、血脂异常和致畸性。这些药物被视为特定临床情况下的实用选择。**2.3 靶向TNF-α的生物制剂**TNF-α抑制剂是较早开发的银屑病生物制剂。关键试验确立了依那西普（etanercept）、英夫利西单抗（infliximab）、阿达木单抗（adalimumab）和赛妥珠单抗聚乙二醇（certolizumab pegol）优于安慰剂的疗效（表1）。安全性考虑包括严重感染风险，如结核病、病毒性肝炎，以及对特定神经或心脏疾病患者的谨慎。赛妥珠单抗聚乙二醇缺乏IgG抗体的Fc区，胎盘转移极低，可降低妊娠患者胎儿暴露风险，因此在对有妊娠计划的患者的风险-获益个体讨论后，可视为相对令人安心的选择。TNF-α抑制剂对于仅有皮肤症状患者的作用已因靶向IL-17和IL-23的新生物制剂通常提供更高皮肤疗效而减弱。但TNF-α抑制剂对于伴有银屑病关节炎或其他对TNF-α抑制剂有反应的炎症性共病（如葡萄膜炎）的患者仍有用。**2.4 靶向IL-12/23p40的生物制剂**PHOENIX 1和PHOENIX 2试验确立了乌司奴单抗（ustekinumab）的疗效，5年数据支持持久的疾病控制和良好的耐受性。直接比较显示，几种IL-17抑制剂对皮肤的清除深度优于乌司奴单抗。因此，乌司奴单抗的最佳定位是作为一种熟悉且持久的选项，而非皮肤清除方面最高效的生物制剂。**2.5 靶向IL-17的生物制剂**单克隆抗体司库奇尤单抗（secukinumab）和依奇珠单抗（ixekizumab）结合IL-17A，布罗达单抗（brodalumab）结合IL-17RA，比美奇珠单抗（bimekizumab）同时结合IL-17A和IL-17F。在关键试验和活性对照试验中，IL-17抑制剂一致产生快速且深度的皮肤清除，且几种药物在早期评估点优于较旧的生物制剂（表1和2）。IL-17抑制的主要临床优势是快速且几乎完全的皮肤清除，尤其当快速改善是重要治疗目标时。安全性问题通常可控，但临床医生在选择靶向IL-17的生物制剂时应考虑黏膜皮肤念珠菌病和炎症性肠病的恶化或新发风险。新兴的IL-17靶向药物可能进一步优化此类药物，包括sonelokimab（一种IL-17A/F纳米抗体，在银屑病2b期研究中）和izokibep（一种旨在抑制IL-17A的小蛋白）。**2.6 靶向IL-23p19的生物制剂**选择性IL-23p19抑制是当前银屑病治疗的核心，因为IL-23支持致病性Th17生物学及下游IL-17和IL-22反应。古塞奇尤单抗（guselkumab）、瑞莎珠单抗（risankizumab）和替瑞奇珠单抗（tildrakizumab）均结合IL-23p19，并在关键3期试验中优于安慰剂（表1和2）。IL-23p19抑制剂结合了高皮肤清除率、持久反应和相对不频繁的维持给药。直接比较试验提示，某些IL-17抑制剂可能更快达到完全皮肤清除，而IL-23p19抑制剂在某些试验的后期时间点可能达到更高的PASI90反应率。在关键和长期研究中，古塞奇尤单抗、瑞莎珠单抗和替瑞奇珠单抗总体上耐受良好，未报告新的安全性信号。这种持久疗效、良好长期安全性特征和便捷给药的平衡可能使此类药物在持续疾病控制为主要目标时特别有用。**2.7 靶向口服药物**靶向口服药物在临床实践中很重要，因为一些患者偏好片剂而非注射剂，或对启动生物治疗犹豫不决。阿普米司特（apremilast）抑制4型磷酸二酯酶（PDE4），在第16周提供高于安慰剂的PASI75反应率；但其疗效上限低于大多数生物制剂。尽管如此，阿普米司特仍有用，因为它不需要生物制剂使用的感染筛查，且可每日口服。治疗前和治疗期间应监测个体患者的胃肠道症状、体重减轻、情绪症状和耐受性。德夸伐替尼（deucravacitinib）是一种口服的酪氨酸激酶2（TYK2）抑制剂，抑制IL-23、IL-12和I型干扰素下游的细胞内通路。对于许多偏好口服治疗的患者，德夸伐替尼的临床定位介于阿普米司特和生物治疗之间。口服治疗现在包括已确立药物和处于不同同行评审证据和区域批准阶段的新药。阿普米司特提供一种熟悉的皮肤疗效较低的口服选择，而德夸伐替尼提供优于阿普米司特的疗效。伊科曲金（icotrokinra）有3期同行评审证据，而扎索西替尼（zasocitinib）、恩武德西替尼（envudeucitinib）和奥利司司特（orismilast）在本综述中由2期或2b期证据支持。**2.8 头对头比较证据**头对头试验有助于阐明反应速度、深度和持久性的差异，但不应将不同研究的结果合并成一个单一治疗排名（表2）。在引用的试验中，IL-17和IL-23p19抑制剂通常达到比乌司奴单抗或TNF-α抑制剂更高的PASI90或PASI100反应率。IL-17与IL-23p19抑制剂之间的比较表明，这些差异可能随时间变化：IL-17抑制剂可能更快达到完全清除，而IL-23p19抑制剂在某些试验的后期时间点可能达到更高的PASI90反应率。比美奇珠单抗（bimekizumab）在第16周达到比司库奇尤单抗（secukinumab）更高的PASI100反应率，表明在该试验中早期完全清除更高。在靶向口服药物中，德夸伐替尼达到比阿普米司特更高的反应率，而伊科曲金在第16周达到比德夸伐替尼更高的完全清除率。在另一项活性对照试验中，瑞莎珠单抗在第16周达到比德夸伐替尼更高的PASI90和sPGA 0/1反应率。每次比较应在预设终点、评估时间、对照剂量和研究人群的背景下解读。**2.9 长期疗效与安全性**长期研究评估反应的持久性和累积安全性，而非初始疗效（表3）。在TNF-α、IL-12/23p40、IL-17和IL-23p19生物制剂中，许多继续治疗的患者维持了反应。在引用的长期分析中未发现新的安全性信号。德夸伐替尼维持反应至4年。伊科曲金和恩武德西替尼的扩展研究提供了52周数据。这些发现应谨慎解读：扩展研究通常包含对治疗有反应且耐受的患者，大多缺乏同期对照组，且处理缺失数据的方法在不同研究中各异。因此，长期反应率不应直接跨药物比较。在临床实践中，长期治疗选择应考虑反应持久性、已知的类特异性安全性问题、患者合并症、治疗负担以及上市后经验的范围。安全性监测应针对治疗类别和个体患者背景进行调整。对于传统系统性药物，应监测已知的器官特异性和生殖安全风险。对于生物制剂，基线筛查和随访应基于生物制剂的靶点或患者合并症、局部感染风险和系统性治疗史。对于口服靶向药物，安全性监测应遵循每位药物的处方信息和当地指南。**2.10 实用治疗选择**表4提供了一个实用治疗选择框架，将主要治疗目标和相关患者因素（包括合并症、禁忌症和妊娠计划）与治疗选项联系起来。治疗选择应从询问个体患者最重要的问题开始。主要治疗目标可能是快速改善、完全或几乎完全皮肤清除、长期控制、控制银屑病关节炎、控制高影响部位、减少实验室检查、偏好口服或生物治疗、妊娠计划或更长给药间隔。对于银屑病关节炎患者，当需要关节控制时，TNF-α或IL-17抑制剂仍然重要。IL-23抑制剂可在特定关节炎患者中考虑，但此选择应基于关节症状的类型和严重程度以及特定IL-23抑制剂的银屑病关节炎已发表数据，而非仅基于皮肤疗效。高影响部位（头皮、指甲、掌跖和生殖器区域）在选取系统性治疗时应予以考虑，即使体表面积很小。高影响部位银屑病可引起疼痛、瘙痒、功能损害、性困扰和可见皮损，这些不能完全由PASI或体表面积评分评估。不同药物在特定部位的疗效证据不同，但随机和事后研究为特定IL-17抑制剂在头皮、指甲、掌跖和生殖器银屑病，以及古塞奇尤单抗在头皮、掌跖和指甲银屑病提供了支持性证据。阿达木单抗有支持指甲银屑病的试验证据，阿普米司特有头皮和指甲银屑病的证据，这可能与偏好口服选项的患者相关。对于偏好口服治疗的患者，应向患者介绍现有和新兴口服药物的疗效、安全性和长期疾病控制，并与生物制剂进行比较。一旦确定合适的治疗选项，最终选择应通过与患者讨论做出。患者应了解预期的反应速度、皮肤清除或几乎清除的可能性、给药途径、实验室检查需求、感染筛查、给药间隔、可能的不良事件、妊娠计划、相关合并症、治疗可及性和费用。当费用和可及性影响治疗选择时，应考虑生物类似药。当既定治疗目标未达到、出现不良事件或合并症或患者目标改变时，应考虑换药。**2.11 银屑病的潜在无治疗缓解和给药间隔延长**无治疗缓解指在停用有效系统性治疗后银屑病仍保持控制一段时间。当前证据表明，部分患者停药后仍可维持疾病控制，但复发常见，表明停药不应被视为治愈或所有患者的常规目标。既往研究中，停药后中位复发时间从12周到约34周不等，一项单中心经验报告的中位复发时间为7.6个月；在停用IL-23抑制剂后复发的患者中，中位无药物缓解期为104天。尽管这些报告提示部分患者可能实现持久的疾病控制，但未显示哪些患者可以停药而不复发。在临床实践中，对于疾病活动度稳定低或完全皮肤清除的特定患者，在完全停药前可考虑延长给药间隔。延长生物治疗给药间隔的研究显示，部分患者能以更低频率给药维持疾病控制，而部分患者失去反应，这表明需要严格随访。停药后复发的可靠预测因素尚未确定。完全停药应更加谨慎，仅当患者稳定显示几乎或完全清除皮肤、复发风险低，并有明确的随访和再治疗计划时才考虑。