A-319

希济生物CYGENTA 2024–2026 年，TCE（T 细胞衔接器）无疑是生物医药领域最热的词之一：血液瘤向更早治疗线次推进、实体瘤拿下生存获益、自免数据密集读出，BD 与并购持续升温。它的对面，是商业化增速放缓的 CAR-T——Leerink Partners 等机构直言，这与双抗的密集获批直接相关。 但这场竞争，未必像“替代”叙事描绘的那样零和。本文想回答三个问题：TCE 的进展究竟到了哪一步？两种模态的成本结构差异是真是假？对开发者而言，接下来真正重要的事是什么？先看结论：TCE 站稳的是“便利性市场”，CAR-T 的基本盘在疗效纵深与持久性——两者大概率不是互相替代，而是在同一患者旅程中分工与序贯。 一、TCE 的三年： 从末线配角到平台型主角 1.血液瘤:向更早治疗线次推进 TCE 的标杆是 MajesTEC-3 三期研究（587 例既往 1–3 线治疗的复发/难治 MM，仅一线且来那度胺难治者入组）：teclistamab 联合达雷木单抗相较 DPd/DVd 标准三联，将疾病进展或死亡风险降低 83%（HR=0.17），36 个月 PFS 率 83.4% vs 29.7%，MRD 阴性率 58.4% vs 17.1%。 2026 年 3 月，FDA 批准该联合方案用于既往接受过至少一线治疗的患者。 放到 CAR-T 坐标系里：cilta-cel 的 CARTITUDE-4 三期（1–3 线来那度胺难治 MM）中位随访 33.6 个月时中位 PFS 尚未达到（≥34.5 个月）vs 标准方案 11.8 个月，30 个月 PFS 率 59.4% vs 25.7%，30 个月时 66% 的 cilta-cel 患者处于无治疗状态。两组数据人群与方案不同，不能横比。 值得注意的是：MajesTEC-3 是“双抗+单抗”持续给药，模型外推的“治愈分数”高达 86.6%；CAR-T 为单药单次，66% 的无治疗生存是随访实测值。 可以说的是：TCE 联合方案的 MRD 转阴率与 3 年 PFS 率已进入 CAR-T 的讨论区间，这在历史上是第一次——但 CAR-T 用“单次给药”换来的是两年半的高比例无治疗期。 2.实体瘤:ESMO2026的最新注脚 塔拉妥单抗（DLL3×CD3）三期 DeLLphi-304 曾将死亡风险降低 40%（OS HR=0.60），并于 2026 年 4 月获 NMPA 附条件批准，成为首个在华获批的实体瘤 TCE。 刚闭幕的 ESMO 2026（马德里，10 月 23–27 日）上，DLL3 靶点再添两项关键进展：DeLLphi-305 三期研究（同步发表于 NEJM）显示，tarlatamab 联合度伐利尤单抗用于一线维持，将死亡风险降低 58%（中位 OS 21.1 vs 12.7 个月，HR=0.42；中位 PFS 7.4 vs 1.9 个月），CRS 发生率 49.6% 但多为 1–2 级、无致死性 CRS/ICANS——TCE 首次在广泛期小细胞肺癌把中位 OS 推向接近两年（该适应症尚未获批）。 同期公布的 DeLLphi-304 延长随访则证实二线疗效随时间持续分离：中位 OS 13.6 vs 8.4 个月（HR=0.62），24 个月 OS 率 30% vs 15%。 同一靶点上 CAR-T 并未缺席：传奇/Novartis 的 LB2102（装甲型 DLL3 CAR-T）在剂量 ≥DL3 患者中 ORR 28.6%、DCR 78.6%、CRS 全部 ≤2 级——差距主要在起效速度与可及性，而非机制不成立。 而在 CLDN18.2，CAR-T 已率先撞线：科济 satri-cel 二期 RCT 将疾病进展或死亡风险降低 63%（HR=0.37），2026 年 6 月获 NMPA 批准，成为全球首个获批的实体瘤 CAR-T。 ESMO 2026 上，satri-cel 又报道了全球首个 CAR-T 用于胃癌术后辅助/巩固的探索（CT041-CG4010，10 例高复发风险患者）——CAR-T 的应用场景正从末线挽救向更早期延伸。 顺带澄清：TCE 与 CAR-T 同样受“on-target/off-tumor”毒性约束，实体瘤“肿瘤特异性抗原”对两者都稀缺；差异在容错工具——TCE 依赖掩蔽肽、蛋白酶激活等化学工程手段，CAR-T 可调用亲和力调谐、局部给药、逻辑门控等手段。 靶点谱系差异的本质，不是谁更自由，而是同一约束下的工具箱不同。 3.自免:TCE赢在工程便利性，深度纪录仍在CAR-T TCE 数据确实亮眼：A-319（CD3×CD19）I 期 12 例 SLE 患者 80% 达 LLDAS、60% 达 DORIS 缓解，无 ≥3 级 CRS；CLN-978 低剂量皮下给药即在 SLE、RA 中实现深度 B 细胞清除。 但把时间拉长看 CAR-T：弗莱堡团队 11 例难治性 SLE 自体 CD19 CAR-T，中位随访 2.5 年，全部患者在 6 个月内达 DORIS 缓解、全部停用免疫抑制剂，仅 1 例复发；一项纳入 145 例、16 项研究的汇总分析显示，CD19 CAR-T 治疗 SLE 后 6 个月 70% 达 DORIS 缓解、84% 停用全部免疫抑制剂。 含义是：自免“免疫重置”的概念与最深的疗效证据由 CAR-T 先建立，TCE 赢在免清淋、可滴定、可反复给药的工程便利性——在安全性尚需长跑验证的自免领域，这种便利性恰恰是走出肿瘤科、进入风湿科门诊的关键。 商业化层面，三年间全球已有 8 款 CD3 双抗获批，TCE 相关 BD/并购/融资总额突破 180 亿美元，多笔核心资产源自中国 Biotech。 TCE 正从血液瘤单一引擎，切换为“血液瘤+实体瘤+自免”三引擎——按沙利文口径，若后两者陆续兑现，2030 年全球市场预计达 475 亿美元。 二、算一笔总账:反复给药的TCE，真的比“一针”CAR-T便宜吗? 直觉上，TCE 是蛋白药，理应比动辄数十万美元的 CAR-T 便宜得多。但把用药时长放进模型，结论就没那么显然——而且先要澄清一个误区：TCE 并非都要“一直打下去”。 例如 glofitamab（CD20×CD3）在 DLBCL 中采用最多 12 个周期的固定疗程，约 39% 的完全缓解者在 2 年时仍维持缓解、无需后续治疗。比较必须落到具体产品、疾病与方案，不能简单归纳成“TCE 持续用药、CAR-T 一次解决”。 先看 TCE 的账单：Tecvayli 美国定价约 3.95 万美元/月，按强生官方口径患者平均用药 9–10 个月，单患者药费约 35.5–39.5 万美元；加拿大 CADTH 测算每 28 天约 2.7 万加元，其对比医生选择方案的 ICER 高达 50.65 万加元/QALY。 实体瘤的塔拉妥单抗同样昂贵：美国年 WAC 约 39.15 万美元，按 DeLLphi-301 中位用药 5.5 个月折算，单患者约 17.9 万美元。 换言之，TCE 的“现货”不是廉价，而是把一大笔费用摊进了每一个治疗月。 再看 CAR-T 的账单：cilta-cel 美国定价 46.5 万美元一次，看似更贵；但 36 个月视角下患者总医疗成本约 79.2 万美元，低于真实世界标准方案的 81.5 万美元——因为深度持久的缓解大幅压缩了进展期成本。 秘密就在那个 66%：30 个月时三分之二患者完全不需要抗肿瘤治疗。 这里要划两条界线：其一，CADTH 的评估是加拿大支付方视角、30 年模型的测算，依赖不同单臂试验的间接比较，并明确指出相对疗效存在不确定性——其模型中 teclistamab 相对 cilta-cel 花费更少、但健康产出也更少，这是模型推演而非头对头直接对比的结果，不能据此推出“中国患者接受 CAR-T 后 3–5 年总账更划算”。 其二，“单次输注”“持续缓解”“治愈”是三件事：无抗肿瘤治疗期不等于零支出——随访、感染管理与支持治疗仍需费用，且 FDA 已要求相关 CAR-T 患者终身监测继发恶性肿瘤。 缓解期越长、CAR-T 的成本结构越有利，这成立；但“一劳永逸”不成立。 中国语境的另一面也必须说清：新乡市中心医院 67 例真实世界研究显示，CAR-T 组直接医疗成本约 135 万元，远高于 teclistamab 组的约 25 万元。 百万级自费与月付模式，是两种完全不同的现金流压力——这是 CAR-T 当前最实在的短板，也正是通用型 CAR-T 与快速工艺要解决的命题。 三、直接对比:一张表看清两种模态 CAR-T 并非没有成绩：全球 CAR-T 市场 2025 年 51.9 亿美元、2026 年预计 59.8 亿美元，Kymriah、Yescarta、Breyanzi、Carvykti 确立了血液瘤“金标准”地位，并已向二线乃至更早线推进。 但必须承认，TCE 已经直接触达 CAR-T 最脆弱的地带——时间与可及性。 二线 LBCL 患者中最终仅约 25% 接受了 CAR-T（Caribou 引述），相当比例患者等不起、够不着自体产品；而 TCE 不需等待、不需清淋，社区医院即可给药。 请看这张表最后一行：只要把视角从“首诊柜台”拉到“五年总账”，天平就会回摆。 四、CAR-T仍然握在手里的三张牌 第一张牌：疗效纵深，而且门槛比看起来更高。 通用型“逆袭”的代表 Caribou vispa-cel 在 2L LBCL 报出 17.1 个月的中位 PFS，数字上高于已上市自体产品的历史数据（Breyanzi 14.8 个月、Yescarta 14.9 个月）——但请注意限定：27 例小样本、中位随访有限的单臂数据，叠加 PD-1 敲除，且要求供体 30 岁以下、至少 2 个 HLA 等位基因匹配。 异体产品动用“基因编辑+年轻供者+配型”全套工程手段，才在数字上摸到自体产品的历史水位——这恰恰说明自体 CAR-T 当年建立起的疗效门槛有多高。 第二张牌：实体瘤的疗效上限。 CLDN18.2 阳性胃癌中，satri-cel 一期 ORR 48.6%（胃癌亚组 57.1%）、二期 RCT 证实 PFS/OS 双获益并已获批，而 TCE 同靶点早期 ORR 约 20%–30%；DLL3 SCLC 中 CAR-T 的差距主要来自“等不起的制造周期”而非机制。 实体瘤的竞争关键仍在疗效上限——CAR-T 的长板在深度，短板在可及性。 第三张牌：管线纵深与数据积累。 CAR-T 家族在自免、实体瘤、通用型、体内化方向的布局远深于 TCE，且拥有十多年的安全性数据库——包括继发肿瘤、长期 B 细胞缺乏等 TCE 尚无法回答的问题。 一句话：TCE 赢在“快”和“广”，CAR-T 强在“深”和“久”——前者决定覆盖的速度与广度，后者决定缓解的深度与时间。 五、CAR-T的三条出路 CAR-T 行业清楚自己的软肋：等待久、成本高、可及性受限。 行业正在推进三条路径——而 2026 年 9 月的一场安全性风波提醒我们：自救的第一课是安全。 诺华因 3 例严重的免疫效应细胞相关噬血细胞综合征（IEC-HS）相关死亡，暂停其快速工艺 CD19 CAR-T 的全部 8 项自免临床试验，BMS 亦主动暂停 NEX-T 工艺产品 zola-cel 的自免入组；正式结论尚未公布。 基于机制的合理推测指向三点：自免患者 B 细胞数量多、炎症通路高度活化，CAR-T 回输后“满靶”环境下的体内扩增强度可能远超肿瘤患者；快速工艺刻意保留的高增殖 T 细胞，可能放大炎症级联、缩短干预窗口；自免人群的炎症管理经验不足。 需要强调的是，IEC-HS 并非 CAR-T 独有，双特异性抗体治疗中也曾观察到——这更可能是整个免疫效应细胞疗法共同的安全命题。 剂量分割、阶梯给药、强化监测、患者分层，将成为自免细胞疗法的标配，TCE 与体内化路线同样需要回答这道考题。 出路一:全封闭快速制备 砍掉“等待”，也压低成本。逻辑最直接：既然输在时间与成本，就压缩时间。 全封闭、自动化、功能闭环的制备系统（诺华 T-Charge、艺妙神州 InstanCART 平台均属此类）把激活、转导、扩增集成进自动化设备，减少人工操作与污染风险、提升批次一致性。 其价值不止于“快”：细胞制备成本的大头是洁净车间占用、质控人力与批次失败率，制备周期从 10 天压到 2–3 天，意味着同一套 GMP 设施的产能周转率提升数倍、单位成本随之下探。 实体瘤已有前车之鉴：LB2102 疗效不差，但 8–10 周的静脉到静脉时间让大量患者在回输前就已进展，而同期化疗组中位 PFS 仅 3.2 个月。 ESMO 2026 上，同济大学附属同济医院团队报道的非病毒、2 天快速制备 FIT-CD19-CAR-T 在 B 细胞恶性肿瘤中显示持久缓解——快速制备正从“可行性”走向“可及性”。 这条出路的本质，是把“制造”从疗效的约束条件变成疗效的一部分。 而全封闭自动化从来不是买几台设备那么简单：它是从质粒、病毒载体到细胞制备的全链条工艺开发与质量体系工程——任何一条快速工艺路线，最终都要回答批间一致性、放行标准与监管合规的问题。 这恰是 CGT CDMO 每天在做的功课：以质粒、病毒载体、细胞产品三大平台支撑从工艺开发到 GMP 交付的完整闭环。 出路二:In Vivo CAR-T把“体外工厂”搬进体内 最激进的答案：不制备细胞，直接把载体打进体内原位编程 T 细胞。 MNC 已用超百亿美元投票（礼来年内两笔合计 94 亿美元、艾伯维 21 亿收购 Capstan、阿斯利康 10 亿收购 EsoBiotec）。 慢病毒路线已有强信号：Kelonia 的 KLN-1010 Ⅰ期 18 例可评估患者 1 个月骨髓 MRD 全部转阴、ORR 100%； 中国力量是最大变量——济因生物 JY231 在 16 例难治性神经系统自免患者中实现体内 CAR-T 生成与 B 细胞深度清除，传奇 LB2501 在 12 例 r/r B-NHL 中全程未清淋、高剂量组 ORR 100%，驯鹿 IASO206、启函 QI-019A 的 ORR 与 MRD 阴性率均约 90%。 LNP-mRNA 路线以瞬时表达换取安全与可重复给药：虹信生物 HN2301 让 5 例难治性 SLE 无需清淋、6 小时内 B 细胞完全耗竭（登 NEJM）。 体内化的竞争下半场，注定落在载体工艺上：慢病毒的靶向性与长期安全性、LNP 的肝外递送与重复给药，都是 CGT 制造的核心命题。 无论哪条路线胜出，开发者背后都需要成熟的病毒载体与核酸递送工艺平台——这正是 CGT CDMO 的核心能力带。 出路三:通用型CAR-T把“一人一药”变成“一批百人” 如果自体工艺天花板有限，那就换原料：健康供者的 T 细胞做成现货产品。 2026 年这条曾被看衰的路线强势复活：Caribou vispa-cel 已启动关键 III 期 ANTLER-3，同平台 CB-011 在 BCMA 初治 r/r MM 中 ORR 92%、MRD 阴性率 91%；Allogene cema-cel 以 ctDNA-MRD 引导一线巩固，MRD 转阴率 58.3% vs 16.7%，且零 CRS/ICANS/GvHD。 规模化生产有望把成本降到自体的 15%–20%，Allogene 的目标制造成本为每剂 1–2 万美元、年产能 3–6 万剂。 三条出路中通用型离商业化最近：一旦兑现，第二部分里中国患者面对 CAR-T 的“现金流门槛”将被直接拆掉。 而“一批百人”的前提，是从细胞库、供者筛查到规模化放行的一整套质量与合规体系——同样是 CDMO 的看家本领。 三条出路听起来分属不同技术路线，落到产业层面却是同一道题：用工艺和质量，把临床潜力兑现成可及的产品。 六、结论:TCE会取代CAR-T吗? 在“便利性与广覆盖”维度上，TCE 获得相当份额，这是事实。对大量等不起、够不着自体 CAR-T 的患者，它是当下唯一现货、可滴定、免清淋的深度免疫方案； 在“深度缓解、持久获益、长期总账”这个维度上，TCE 还难以进入。 MM 中“30 个月 66% 无治疗生存”、SLE 中“2.5 年无药缓解”、实体瘤 satri-cel 的全球首个获批，仍是 CAR-T 建立在疗效纵深上的门槛； CAR-T 的纵深正经受新的安全拷问。 诺华/BMS 自免试验暂停表明，把细胞疗法从肿瘤科带进风湿科，安全性是先决条件；且 IEC-HS 是整个免疫效应细胞疗法的共同命题，TCE 同样需要给出自己的答案； 最可能的终局不是替代，而是序贯与分工。以 CAR-T 求深度，以 TCE 兜可及、接复发。 ESMO 2026 的 DeLLphi-305 与 satri-cel 术后辅助探索，恰好是同一场竞赛在两个方向上的延伸。 回到标题：TCE 不会取代 CAR-T——但比“谁胜谁负”更值得关注的，是这场竞争正在重新定义“好疗法”的标准：疗效、成本、可及性、安全性，四角都要平衡。 而对 CGT CDMO 而言，最有价值的是让开发者看见：我们知道怎样把一个产品的临床潜力，扎扎实实地落实到制造、质量和交付上——无论它最终是自体、通用，还是体内化。 参考文献： [1] AJMC. Unprecedented Efficacy in the MajesTEC-3 Trial. 2026-03-13. [2] Delforge M, et al. CARTITUDE-4 final analysis. Lancet Oncology. 2026. [3] Nature Reviews Clinical Oncology. MajesTEC-3 research highlight. 2026-01. [4] Sands J, et al. DeLLphi-305. ESMO 2026 LBA3 / New England Journal of Medicine. 2026-10-24. [5] Rudin CM, et al. DeLLphi-304 extended follow-up. ESMO 2026 3808O / Annals of Oncology. 2026-10. [6] 百济神州官方公告. DeLLphi-304 研究数据. 2026-04. [7] Lee DW, et al. LB2102 phase 2 data. ASCO 2026 / Legend Biotech release. [8] Qi C, et al. CT041 (satri-cel) phase 1. Nature Medicine. 2022；CT041-ST-01 二期数据及 NMPA 批准公告，2026-06. [9] CARsgen. CT041-CG4010 胃癌术后辅助/巩固 IIT. ESMO 2026 1056P. 2026-10. [10] 梁爱斌团队. FIT-CD19-CAR-T（非病毒 2 天快速制备）IIT 更新. ESMO 2026 1499P. 2026-10. [11] Li Q, et al. A-319（CD3×CD19）治疗 SLE I 期研究. Nature Medicine. 2026-09. [12] Taubmann J, et al. CD19 CAR-T 治疗难治性 SLE 长期随访（11 例，中位随访 2.5 年）. 2025. [13] 系统性综述：CD19 CAR-T 治疗 SLE（145 例，16 项研究汇总）. [14] CADTH. Teclistamab (Tecvayli) Reimbursement Recommendation. 2023. [15] cilta-cel 36 个月总成本分析（Am J Manag Care / AMCP 2025）. [16] 新乡市中心医院. CAR-T 与 teclistamab 治疗 r/r MM 成本-效果真实世界研究（67 例）. [17] FDA. CAR-T 产品继发恶性肿瘤黑框警告及终身监测要求. 2024-11. [18] Fierce Biotech / pharmaphorum. Novartis halts autoimmune CAR-T trials after 3 deaths. 2026-08/09. [19] 沙利文. TCE 市场规模预测. 本文数据截至 2026 年 10 月（含 ESMO 2026，10 月 23–27 日，马德里）公开披露信息。跨试验疗效对比与药物经济学测算存在人群、支付体系差异，仅供参考。 欢迎关注希济生物视频号 技术分享 + 直播活动 + 实时问答 关于希济生物 北京希济生物科技有限公司成立于2022年，是一家专注于细胞基因治疗领域的全链条CDMO服务商。我们致力于打通科研-IIT-IND-临床-商业化生产的全周期路径，为全球客户提供端到端的一站式解决方案，旨在成为细胞基因企业的最佳合作伙伴。 公司拥有8,000+㎡符合NMPA、FDA及EMA标准的GMP基地，配备多条独立生产线和高标准质控实验室，构建了覆盖质粒、载体、细胞产品及检测的一体化平台，全面支持CAR-T、MSC、iPSC、NK、γδT、外泌体等细胞治疗产品，以及AAV、LVV、ADV等基因载体产品，兼容自体/异体、贴壁/悬浮、基因修饰/非修饰等多样化工艺路线，灵活满足从基础研究到商业化生产的全周期需求。同时，公司打造以合规GMP生产为核心的IIT快速验证平台，贯通靶点验证、工艺开发、IIT样品制备与放行，并深度融合临床方案设计、研究中心筛选、项目管理、数据统计、监管沟通与备案等临床CRO服务能力，为CGT创新项目提供从科学发现到临床推进的无缝支持。依托工程化降本策略、全球化视野以及深度技术协同机制，希济生物将持续以卓越的CDMO服务能力，加速创新疗法更快、更广、更可及地惠及患者。 截至发文日，已累计完成 500+批次GMP级细胞生产，成功支持申报14项中美IND获批，为多个CAR-T、MSC 、iPSC、AAV 产品提供 IIT、I 期及 II 期临床样品生产及检测服务。 声明：本文内容仅为行业法规知识分享与学术交流，不构成任何法律意见、技术指导、产品承诺或商业建议。文中观点系基于现行法规条文的理解与差异分析，仅供参考，不代表希济生物的正式合规结论。法规更新、个案场景差异均可能影响适用判断，如有项目相关合规事宜，请结合自身实际情况咨询专业机构。 版权说明：欢迎个人转发文章至朋友圈，谢绝媒体或机构未经授权以任何形式转载至其他平台。未经本公司许可，请勿转载、摘编用于商业用途。如需转载请在公众号留言获取授权。