Etranacogene dezaparvovec

2027年5月9日，CPIC焕新升级，以更大规模、更强阵容，在上海“四叶草”金色大厅盛大启幕，向世界发出中国医药创新的最强音。 2026年9月14日，国家药监局政务服务门户挂出一张药品通知件送达清单，其中一行写着受理号JXSS2500106，药品名称为Onasemnogene abeparvovec鞘内注射液，申请人是瑞士诺华制药。在医药圈的语境里，这张清单的含义并不含糊，一个新药上市申请如果获批，对应出现的应当是《药品批准证明文件送达信息》，而挂进《药品通知件送达信息》，意味着本次申报没有走到获批上市的结果。至于具体是不予批准，还是企业在最后阶段主动申请撤回，还需要以通知件正文为准，不能仅凭一张送达清单下结论。但有一点可以确认，这款诺华的AAV基因疗法，在中国的上市冲刺停在了终点线前。 不过有一件事需要先讲清楚，一款药批不批，和它的价格没有直接关系。审评看的是安全性、有效性和质量可控性，这次申报没有走到获批上市，原因可能是多方面的，临床数据的充分性、生产体系与质量控制的完备程度、上市后风险管理的安排、鞘内给药在大龄患者中的安全性数据，甚至企业基于自身商业判断的主动撤回，都有可能，不能简单归到某一个原因上。 但另一个问题同样绕不开，就算这款产品顺利拿到了中国的批文，以它在海外的批发价259万美元（约合1740万元人民币），在中国的商业化前景依然很难乐观。这是诺华专门为2岁及以上大龄患者开发的鞘内给药版本Itvisma，2025年11月在美国获批时就把批发价定在了259万美元，比自家静脉给药的Zolgensma还高出近50万美元。单次治疗费用超过1700万元人民币，基本医保难以覆盖，商保给付上限又远低于这个水位，患者自费对绝大多数家庭更是难以承受，即便合规上市，也很可能面临有药难以形成规模销售的局面。所以这次未获批准是一个结果，而高定价带来的商业化难题，是一道更长期的坎。 TONACEA 01 先看价格账本 中国正在建立针对高值创新药的多层次支付体系，但目前仍处在过渡阶段。业内坊间常说“三十万不进、五十万不谈”，这句话并不是正式政策，而是市场对高值创新药医保谈判难度的一种经验判断。高值药能否进入医保，最终仍要看临床价值、基金承受能力、谈判价格和预算影响等综合因素。2025年国家医保局首次发布商业健康保险创新药品目录，说明基本医保之外，政策正在为部分高值创新药寻找新的支付出口。 但基因治疗和细胞治疗的研发逻辑恰恰是反传统的。海外企业习惯把一次性治疗的长期价值折现，在欧美成熟市场形成每针几十万乃至上百万美元的价格，并探索分期付款或疗效关联支付。当这种商业化模型撞上中国保基本的基本盘，现有基本医保、商保和患者自费之间还缺少足够成熟的衔接机制，高值创新药就容易落入一个支付断层：不是完全没有支付工具，而是现有工具还难以稳定承接如此高额、一次性的费用。 TONACEA 02 传奇的中国难题 有意思的是，这已经不是中国高值创新药第一次遇到类似的尴尬。往回看两年，很多人应该还记得另一桩事。中国走出去最成功的原创CAR-T产品、传奇生物的西达基奥仑赛，最早在2022年2月获美国批准上市，首发定价46.5万美元，2024年8月才在中国获批。2025年，这款产品全球净销售额达到18.87亿美元，接近20亿美元，但它在国内拿证之后，公开渠道几乎看不到实质性销售，市场上还一度传出其调整中国销售团队的消息，公司方面未予确认。一款在全球市场已经接近20亿美元销售规模的中国原创药，回到自己的家门口，却没能把中国商业化跑起来。 这件事的意义，不在于证明传奇生物“放弃了中国市场”，因为公司并未确认这一说法；它真正说明的是，一款药在海外能够依靠成熟的支付体系和高定价跑通，并不代表换一个市场之后，原来的价格、渠道和商业模型还能原样复制。诺华的AAV产品是尚未形成中国上市结果，传奇的CAR-T是拿到批文后商业化表现受到质疑，两者时间不同、产品不同，但都把同一个问题摆到了台面上：创新药进入中国，最后要面对的不是有没有技术，而是谁来支付、支付多少，以及企业愿不愿意为这个市场重做一套商业模型。 TONACEA 03 信念与九款CAR-T的窘境 可能有人会反驳，我们不是还有蓬勃发展的城市惠民保和商业特药险吗？但只要看看已经在国内获批上市的先锋们的生存境况，就会明白商业保险目前能提供的安全垫究竟有多薄。 最典型的样本莫过于本土基因治疗龙头信念医药。其治疗B型血友病的AAV产品信玖凝于2025年4月获批上市，曾以279万元人民币定价；据公开报道，2026年6月患者自付价格降至139万元及以下，并于8月24日在天津开出全国首张处方。美国同类血友病B基因疗法Hemgenix的单次定价为350万美元，按1美元约合6.71元人民币计算，信玖凝139万元约相当于Hemgenix美国定价的5.9%。两者适应症相近但并非同一产品，不能简单称为平替；不过，作为同属AAV载体基因治疗的产品，这个价格差异确实为中国市场提供了一个重要参照。它说明，价格是商业化落地的重要障碍，也说明中国企业可以通过本土研发、生产和支付设计，把一次性基因治疗的价格大幅拉低。 再看国内已经获批的CAR-T细胞治疗产品。截至2026年8月，国内公开资料统计已达到9款，覆盖CD19、BCMA以及实体瘤方向的CLDN18.2等靶点；已披露产品定价约在89.9万到129万元人民币/人份之间，具体仍会因产品、适应症、地区和商业合作方案而变化。恒润达生的雷尼基奥仑赛注射液（恒凯莱®）是其中较有代表性的产品：2025年7月获批，用于经过二线或以上系统性治疗后成人复发或难治性大B细胞淋巴瘤，是国内首款完全自主研发的该适应症CD19 CAR-T产品。公开报道显示，恒凯莱定价为89.9万元人民币；恒润达生还披露，其产品采用稳转细胞株病毒工艺，并实现从研发到生产的全流程国产化。2026年6月，科济药业的恺力美（舒瑞基奥仑赛）获批，成为全球首款获批用于实体瘤的CAR-T产品。产品数量在增加，价格下沿也在下降，但“更便宜”仍不等于“患者自动付得起”。 支付端其实已经在动。2025年首版商业健康保险创新药品目录纳入19种药品，其中包含5款CAR-T，这算是一个明确的新出口。但进入商保目录不等于患者自动获得全额报销，实际可及性仍取决于保单责任、免赔额、赔付比例和地方执行。在百万级别的费用面前，商保目前提供的安全垫，还不足以让大多数家庭轻松跨过门槛。 TONACEA 04 患者有药却难企及 面对这种胶着的商业僵局，最无助的往往是那些在病痛中苦苦守望的患者和家属，他们看着海外新闻里一项项突破性疗法获批，心里总会升起巨大的疑问。我们是真的没有好药可用吗？普通家庭遇到这些难治性疾病到底该怎么办？ 其实从科研和供给端来看，中国的生物科技产业绝非交了白卷。国内已经形成覆盖CAR-T、AAV基因治疗、双抗等方向的研发和产业化梯队，部分产品也完成了海外注册或商业化验证。但要把“跟随速度快”写成“几周内几乎都能平替”，就超出了公开证据能够支持的范围。更准确地说，中国企业在一些成熟靶点和技术路线上具备快速跟随、工艺优化和成本重构能力，但每个产品仍然要经过独立的临床、注册和商业化检验。 但对于广大中国患者而言，真正的悲哀不在于没有药，而在于好不容易等到了本土跟随者，它依然静静躺在普通人可望而不可即的玻璃橱窗里。中国在CAR-T、AAV基因治疗等方向已经形成较完整的研发和产业化梯队，但“有研发管线”不等于“有获批产品”，“有获批产品”也不等于“患者付得起”。罕见病患者面对长期疾病负担，肿瘤患者面对多线治疗选择，明知道医院里存在前沿疗法，却因为百万级别的自费账单被隔绝在希望之外，这种明明有药却用不起的心理落差，比单纯的技术落后更加令人心碎。 TONACEA 05 平替也跌不进医保 很多人一直心存幻想，觉得只要国内药企发挥集中力量办大事的传统，多做一些本土平替版本，通过充分的市场竞争，是不是就能像当年的化药仿制药或者PD-1抗体一样，把价格从上百万元一路砍到几万元、最终顺利纳入全民医保？ 这是一个对生物制造规律缺乏敬畏的危险误区。我们必须清醒地认识到，以细胞与基因治疗为代表的复杂生物药，其底层成本结构与小分子化学药有着本质区别。化学药可以通过化学合成放大规模、把单片原料成本压到几分钱，但活细胞治疗需要采集患者个体细胞进行离体转染、扩增和逐批质检，AAV病毒包装涉及昂贵的质粒转染、超滤离心以及严苛的空壳率控制，每一批次都是高度个性化、重资产运营的生物工艺过程。 尽管依托国内供应链和CDMO平台，中国企业有机会把AAV和CAR-T的制造成本显著压低，行业交流中甚至有“约为海外十分之一、二十分之一”的估算口径，但这个比例并不是所有产品、所有工艺和所有生产阶段的统一实测值，文章不把它写成普遍定律。更重要的是，制造成本只是价格的一部分，把厂房折旧、耗材辅料、批签发检测、质量体系维护以及早期临床研发摊销全部算进去后，复杂CGT产品仍然需要较高的单次支付。于是，本土跟随者即使比海外便宜，也不必然能够进入基本医保的常规支付区间，技术降本的极限与公共支付能力之间，依然隔着一条需要政策、商保和企业共同填补的鸿沟。 TONACEA 06 中国创新药的两条路 看着诺华的受阻、传奇在中国商业化上的迟疑，以及本土前沿跟随者的支付困局，中国创新药产业已经走到了一个必须彻底摒弃幻想、重塑商业闭环的关键十字路口。未来的出路究竟在哪里？在我看来，行业正在不可逆转地分化出两条极为分明、却又相辅相成的生存道路。 第一条路是坚决走向国际舞台，用全球化的成熟支付体系反哺高风险研发。传奇生物的实践给全行业上了一堂无比生动的商业课。做真正具备全球竞争力的原创好药，在立项第一天就锚定美国FDA和欧洲EMA的高标准，果断推进国际多中心临床试验，去赚欧美成熟商保体系下几十万美元的高溢价利润。只有在海外打出足够的造血能力，企业才能摆脱在单一本土市场上为几万元差价痛苦内耗的宿命，用全球市场的真金白银撑起高难度研发的底气。 第二条路则是扎根本土实际，在工程化降本与多元支付机制上完成真正的商业闭环。对于那些主打中国市场的平替与改良型创新药，就必须彻底丢掉海外百万天价的虚妄身段。一方面依托本土极致的工艺创新和CDMO协同，把制造成本尽可能压低，把终端价格老老实实锚定在商保能够讨论的区间以内；另一方面协同政策推动真正的商业健康险、罕见病专项共济基金与分期支付试点，为患者搭建起用得起前沿疗法的第二支付支柱。好的创新药生态，不能只看有没有好产品“批出来”，更要看这些好药能不能真正被患者“用起来”。这不是一朝一夕能够解决的问题，创新药的支付难题，医保部门也一直在探索解决。我们期待这个闭环能够更快形成：生产成本降下来，支付体系建起来，企业有合理回报，患者也能在需要的时候用得上真正有价值的创新药。唯有如此，中国创新药产业才不是只有越来越多的批文和越来越漂亮的管线，而是能够真正转化为患者可获得的治疗选择。 （文中汇率按2026年9月折算：1美元约合6.71元人民币） #创新药 #支付体系 #CART #基因治疗 #医保谈判 #出海 作者介绍 肖生客本名刘肖，行诚生物商务副总裁，同写意首席品牌官，CSGCT（民非组织）秘书长

细胞和基因治疗（CGT）作为精准化、个性化的新兴疗法，在恶性肿瘤、罕见遗传病和退行性疾病等领域展现出巨大治疗潜力，是全球生物医药科技竞争的重点方向。近年来，我国CGT临床研究活跃、供应链快速成长、政策支持持续加强，但产业仍处早期，研发生产主要依赖外部风险投资，尚未形成可持续商业模式，国内已批准上市的7款CAR-T药物均未进入国家医保谈判。当前，我国CGT产业在技术监管、临床转化、支付准入等环节仍面临系统性挑战，亟需医药、医疗、医保三医协同发力，在保障安全性与质量可控的前提下，提升临床可及性和产业可持续发展水平。 一、主要问题 （一）技术迭代与监管协同滞后，产业链自主可控承压。 CGT技术正从自体CAR-T向通用型CAR-NK、CAR-M拓展，干细胞来源从脂肪、脐带、骨髓拓展到iPSCs、ESCs，治疗领域从罕见病、晚期癌症延伸至老年退行性疾病和自身免疫病，基因编辑等新技术应用边界日益复杂。现行监管框架建立在传统生物医药集中生产模式上，而CGT趋向分布式、分段化和极小批量生产，需差异化质量控制和灵活放行标准，生产变更频繁也增加可比性研究难度。同时，CGT产业链关键原材料与设备，如药用级核酸酶、病毒载体、细胞因子、细胞分选设备、基因测序设备和生物反应器等仍高度依赖进口，地缘竞争下“卡脖子”风险上升。以中国为主的亚太地区CGT CDMO已占全球38%，但上游关键环节自主可控仍不足。国产替代需大量验证，短期内增加企业研发时间、成本和审批风险。此外，CGT产品体内长期存续可能带来致癌性、成瘤性等迟发风险，全生命周期风险管理体系亟待建立。 （二）临床研究同质化明显，长期疗效与安全验证困难。 我国CGT临床研究发展迅猛，2019—2023年国内CGT临床研究增加46%，远超全球同期7%的增长率，39%的国际多中心临床研究纳入至少一家中国中心。但创新药临床研究存在明显“同质化竞争”，超过50%的CAR-T疗法临床试验聚焦CD19靶点，研究方案核心要素雷同，患者分层和疾病异质性探索不足，有限临床资源分散，易引发“内卷化”竞争。CGT通常一次或少数几次给药即可实现长期甚至终身疗效，但临床试验观察时间有限，疗效持久性难以确定，监管评估需借助早期替代终点与长期生活质量的关联；安全性方面，除细胞因子释放综合征、肝损伤等早期反应外，多年后还可能发生迟发免疫原性或插入突变致癌风险，长期随访增加试验复杂性。罕见病患者数量有限，传统随机对照试验难以实施，单臂或历史对照研究增加结论不确定性。此外，我国医学研究临床价值导向不足，流行病学、标准治疗和预后数据多依赖国外，且美国SEER、TCGA、dbGaP等数据库限制我国研究人员访问，制约创新药研发。 （三）支付准入面临“付不起”与“算不清”双重困局。 CGT高昂的研发和生产成本推高治疗费用，美国已获批CGT产品费用从37.3万美元到210万美元不等，Hemgenix和Beqvez达350万美元，Lenneldy高达425万美元；国内已上市CAR-T疗法价格多在百万元，且7款CAR-T均未进入国家医保谈判，2024年商业健康险对国内创新药市场支付占比仅5.3%。CGT“一次性治愈”特性对现行医保年度预算分配模式形成根本冲击，医保基金紧平衡下单纯依赖基本医保难以覆盖。与此同时，CGT长期疗效往往超出临床试验随访时间，真实世界证据收集难，成本-效果分析难度大；传统卫生技术评估多采用1—3年短期预算模型和固定贴现率，未充分考虑患者及照护者生活质量改善、家庭照护成本下降、重返社会创造价值等长期社会经济收益，可能高估短期预算压力、低估长期健康收益，导致支付方因短期财务风险拒绝覆盖长期成本-效果更优的CGT产品。  二、对策建议 （一）医药端：完善全链条监管，推动降本和国产替代。 加快CGT相关伦理法规和监管科学研究，明确细胞组织捐献、基因编辑应用边界和伦理审查标准。建立基于风险的变更分类和评估策略，优化变更沟通和审评流程，对个体化治疗、罕见病极小批量产品实行灵活质量控制和检验放行要求。推广标准化生产平台和通用数据，采用分布式制造缩短采血到输注时间，降低运输成本和冻融影响。对国产化率较高的产品，通过税收和补贴等财政政策支持，补偿企业国产替代的验证时间和成本。加强审评审批能力建设，建立专家陪审制度，提升企业与监管沟通效率，助力创新产品研发和注册申报。 （二）医疗端：构建临床价值导向的临床研究新生态。 强化医学研究的临床转化效能，鼓励开展“解决真问题”和“真解决问题”的研究，积累国内人群疾病诊断、治疗、预后转归等基础数据。优化研究者发起的临床研究治理体系，支持设计规范、原创性高、潜在临床受益大的IIT，探索其与药品注册申报的衔接机制；限制重复性高、研究目的不明确的IIT，坚持公益属性，禁止商业利益输送。推进区域医疗数据平台建设和互联互通，建立动态数据采集和长期随访体系，覆盖治疗反应、生物标志物变化、迟发性不良反应等维度，为卫生技术评估和真实世界研究提供必要数据支撑。 （三）医保端：建立动态HTA与风险分担式支付。 对疗效持续时间较长的CGT产品，建立动态卫生技术评估和动态贴现机制，依据真实世界研究结果调整支付金额或折扣率，使支付与实际疗效相匹配。结合人工智能分析患者就诊和治疗记录，判断疗效是否消退，动态调整支付策略。探索设立医保专用资金池，对按病种分值付费单独考核，避免短期高成本影响医院药占比和常规考核。创新按疗效付费、分期支付和资产证券化、医保封顶+商保接力等模式，将成本分摊到更长时间跨度和更多支付方，在保持医保基金和商业保险金融稳定的同时，为企业提供运营和研发动力，确保患者尽早受益于前沿治疗。 ·全文共2235字 ·支持更多选题咨询以及其它服务 ·有选题可与站长约稿