Cholic Acid

会议推荐 2026第三届中国医药企业项目管理大会 2026第二届中国AI项目管理大会 2026第十五届中国PMO大会 2026第五届中国项目经理大会 本 文 目 录 1、创新药出海政策:什么是505(b)(2)? 2、505b2与改良型新药思考:与对照制剂PK不等效，为何被FDA认为可互换? 3、【综述】505(b)(2)申请的审评时间分析 一、创新药出海政策:什么是505(b)(2)? （原创 Spikyshen 投研自留地） FDA的化学药申请有三种方式，505(b)(1)、505(b)(2)和505(j)，其中前两者为新药申请，505(j)为简易申请。 505(b)(1)为全新创新药申请，申请资料需要包括完整的安全性研究报告（药品的CMC研究、临床前药理毒理研究、药代动力学等），这些报告需要完全来自申请者并且申请者需要有使用这些报告的权力。 通常一个全新创新药研发周期超过10年且需要大量资金，成功率却非常低。一项统计数据显示，一项全新创新药的研发成功率仅为10.4%，部分适应症如肿瘤和心血管疾病的新药研发成功率仅为6.7%和7.1%。 505(j)为仿制药申请，该申请要求申请者的制剂在API、剂型、给药途径等都和已有品种相同，门槛较505(b)(1)显著较低。 505(b)(2)为改良型新药申请，该类申请既可以避免505(b)(1)申请需要长周期，大投入和高失败率的新药研发风险；也可以避开来自505(j)的低门槛仿制药市场的竞争。 已批准上市的505(b)(2)新药可以获得一段时间的市场独占期，通常为3-5年（若申请者自己开展的一项以上的临床研究对审批起到关键作用可以获得3年独占期、新化学分子申请可以获得5年独占期、孤儿药和儿童药可以带来额外独占期），这要显著高于仿制药的180天独占期。 同时改良型新药也拥有一定的技术和专利壁垒，并且在比原研药物有临床优势的情况下（505(b)(2)获批条件），产品上市也会拥有超过原研药品的销售额。 从过去的审批数据来看，505(b)(2)申报数量逐步提升。在过去的2010-2020年间，505(b)(2)的审批占比逐步从38%上升至63%。而在药品申请类型方面，相关数据显示新组合（29%）、新剂型（24%）和新化学实体（18%）是改良型创新药的主要研发方向。 而在另一边，我国在2016年在化药分类注册中重新定义了二类新药，在已知活性成分的基础上，对其结构、剂型、处方工艺、给药途径等进行优化，且具有明显临床优势的药品；其定义与美国505(b)(2)基本一致，近年来也备受转型仿制药企青睐。 相关数据显示新剂型和新适应症是我国当前二类新药的主要研发方向，两者在NDA和IND阶段的占比均保持在90%左右。 随着集采的推进，仿制药行业竞争愈发激烈，全球新药研发产出比逐年降低，新靶点越来越难开发的情况下，改良型新药对于国内初创药企来说或许是另一个选择。 进入改良型新药市场具有以下优势： 减少重复实验和研发投入 注册角度来看，505(b)(2)的申请要求较505(b)(1)相对较为简化，数据均来源于FDA已批准药物或已发表文献，省去了重复实验的步骤。 专利悬崖和市场竞争 当原研药厂遭遇专利悬崖，叠加寻找新化学分子的难度加大，原研药企可以通过技术难度较低的改良型新药来获得生存空间；此外，由于仿制药市场竞争逐步热化且仿制药厂的研发能力堪忧，进入技术壁垒相对较低的改良型新药市场可以在某些产品上形成专业优势来减少市场竞争。 当然进入改良型新药市场也存在一定的局限性： 由于505(b)(2)申请需要包含专利证明并且提前告知对方，申请企业可能会被专利问题耽误。 若发现新化学分子，通过505(b)(1)获得FDA加速审批机会更多，审批时间也会与505(b)(2)相当。 改良型新药案例 利培酮 利培酮由强生子公司于1993年获批上市，主要用于治疗精神分裂症和短期双向障碍的急性躁狂发作和混合发作。早期利培酮产品分别为口服片、口服液和口崩片，而随着专利悬崖的到来（2008年），大量类似药上市压低了利培酮在强生的账面收入。 尽管如此，强生通过对利培酮的一系列优化显著提高了药物的生命周期。2003年4月，强生研发的利培酮微球肌肉注射剂上市，该制剂给药方式为肌肉注射，给药频率为两周一次，是当时全球唯一一款同时用于精神分裂和双向情感障碍的长效注射剂。 随后强生又利用利培酮的体内代谢物9-羟利培酮于2006年开发出了帕利哌酮，用于精神分裂症急性期的治疗。该产品采用了当时风靡的OROS平台技术，可以使血药浓度更平稳，提高顺应性的同时降低了不良反应。该药的专利于2015年到期，Allergan和Mylan仿制品的推出结束了该药销售额的快速增长。 在推出帕利哌酮后，强生又与EDT合作，利用纳米晶体技术开发了棕榈酸帕利哌酮注射剂，并于2009年上市，给药间隔为每月一次；随后在2015年，棕榈酸帕利哌酮3个月药物治疗间隔剂型成功获批上市；从临床数据来看，3个月药物间隔制剂治疗效果与此前上市的每月间隔制剂基本一致。 从利培酮自2013年上市以来历经多次药物更新，其清晰的研发战略、有效的技术策略和专利布局都值得我们借鉴。 紫杉醇 紫杉醇是目前常用的一款化疗药物，用于多种癌症的一线和二线治疗。紫杉醇最早由BMS于1992年推出，用于治疗晚期卵巢癌。随后经过BMS多年的努力，紫杉醇随后被批准治疗乳腺癌、非小细胞癌、卡波西肉瘤、膀胱癌、食道癌、胃癌、前列腺癌和恶性黑色素瘤等癌症。 然而BMS的紫杉醇产品有一个非常明显的缺陷，溶酶中使用了聚氧乙烯蓖麻油，能够刺激机体释放组胺，导致过敏反应。此外由于紫杉醇的单次注射用药需要长达3小时，这些问题也给了后来者大量的改良空间。 2005年BMS推出了白蛋白紫杉醇，产品上市被批准用于乳腺癌治疗，随后还被批准用于转移性乳腺癌二线治疗，非小细胞肺癌一线治疗（与卡铂联用），以及晚期胰腺癌治疗（与吉西他滨联用）。 2019年由绿叶制药研发的紫杉醇脂质体力扑素获批上市，该产品通过将药物包裹在难溶于水的脂质体双分子层中，能够使得紫杉醇保持特有疗效的前提下，提高紫杉醇的安全性并减少不良反应；力扑素适应症包括了非小细胞肺癌、卵巢癌和乳腺癌等，且已进入我国医保目录。 紫杉醇口服液由大化制药开发，并于2016年在韩国获批上市，适应症为胃癌。该产品通过胃肠道吸收，减少用药前处理及外周神经病变等副作用 紫杉醇束胶最早由韩国的三养公司开发，2007年在韩国上市并用于乳腺癌和非小细胞肺癌，该产品大大降低了微生物污染和免疫抵抗危险，具有更高的耐受剂量。 2018年，欧盟批准了一项紫杉醇束胶联合卡铂用于首次复发的铂敏感性上皮性卵巢癌、原发性腹膜癌、输卵管癌成人患者的治疗。 总结 505(b)(2)改良型新药是相对低风险、低投入和高回报的药物研发策略。从临床角度来看，改良型新药较原研药拥有更好的疗效、安全性或依从性。从研发角度来看，改良型新药较创新药研发成本小、时间短、成功率高；与创新药相比，改良型创新药拥有更长的市场独占期及技术壁垒。 我国改良型药物起步较晚，随着药品市场的消费升级和医生治疗观念的更新，改良型新药的普及是一个必然趋势。 二、505b2与改良型新药思考:与对照制剂PK不等效，为何被FDA认为可互换? （原创 SusanLiao Susan法研社） 505b2大探究：与对照制剂PK不等效，为何被FDA认为可互换？ 国家药品监督管理局于2023年5月12日通过优先审评审批程序批准Eisai Europe Limited申报的化学药品吡仑帕奈口服混悬液上市，批准用于4岁及以上儿童和成人癫痫部分性发作患者（伴有或不伴有继发全面性发作）的治疗。 癫痫部分性发作患者（伴有或不伴有继发全面性发作）是一种常见的神经系统疾病，可在儿童人群中发病。吡仑帕奈是常用的抗癫痫药物之一，国内此前已上市剂型为吡仑帕奈片剂，本品为在片剂基础上研发的口服混悬液剂，便于儿童患者服用，提高服药依从性。本品上市将为儿童患者提供更为适宜的剂型。 但是通过调研原研吡仑帕奈口服混悬液FDA审评报告发现，生物等效性评估是通过E2007-A001-048研究，研究结果表明：在禁食状态下，在单剂量下目前上市的片剂和研究药物口服混悬液根据生物等效性标准，在Cmax和AUC方面具有生物等效性。进食状态的AUC也是如此。然而，在进食状态下，Cmax不符合生物等效性标准，与片剂相比，口服混悬液的Cmax平均降低了23%。 也就说餐后PK不等效，为何FDA最终的审评结论是：口服混悬剂制剂显示出与片剂制剂相当的生物利用度，并且可互换使用？ 01 与对照制剂PK不等效，也可与原研互换使用？且看中国法规如何规定 法规要求：若改良后新药与原药品相比，PK行为发生了变化，需首先通过PK研究，探索合理的剂量与给药间隔，满足预设的临床用药要求，之后再开展随机对照临床试验验证化药改良新药至少在保持不劣于被改药品的有效性和安全性前提下，提高患者用药依从性。 解读：如果PK行为发生了变化，需要开展随机对照临床试验验证有效性和安全性。然而，这似乎与吡仑帕奈口服混悬液FDA上市路径不太相符？ 02 505b2大探究，且看吡仑帕奈口服混悬液临床试验设计思路 有效性方面 根据FDA审评报告，口服混悬液在美国的上市主要是通过一项生物等效性研究及群体药代动力学分析证明口服混悬液和片剂的生物等效（AUC和Cmax）。 吡仑帕奈口服混悬液在美国上市的临床有效性是通过PK研究桥接的片剂的临床有效性。是如何桥接的呢？且看下文分解。 下表提供了与申请一起提交的两项临床研究（研究028和048）的概述。生物等效性评估来自研究048，安全性数据来自两项研究。 E2007-E044-028：一项随机、开放标签、2期、2序列的交叉研究，比较了健康成人受试者（n=16）在禁食条件下单剂量4mg perampanel口服混悬液和单剂量4mg perampanel片剂的相对生物利用度。 E2007-A001-048：一项开放标签、2组（片剂和口服混悬液）、单剂量、随机交叉生物等效性研究，该研究比较了在健康成人受试者中禁食（第1组，n=50）下单次12mg剂量的片剂与混悬剂制剂，以及在进食（高脂肪餐）条件下单次12mg剂量的片剂和混悬剂制剂（第2组，n=50）。 重点关注1 重点关注研究048的研究结果 1、禁食状态下所有主要终点(AUC(0-t)、AUC(0-inf)和Cmax)均符合BE标准条件，具体如下表所示。 2、研究048还评估了perampanel片剂（12mg）与口服混悬剂（12mg）在进食状态下的药代动力学。在这个人群中，AUC参数的BE标准（AUC（0-t），AUC（0-inf）和AUC（0-72h）都达到了，这表明与口服悬浮液相比，高脂肪膳食对片剂中perampanel的吸收没有影响。然而，与片剂制剂相比，单次口服12 mg悬浮液制剂的Cmax降低了约23%，tmax中位延迟2小时。具体结果如下图和下表所示。 重点关注2 为了进一步研究这一问题，申请人进行了群体药代动力学建模。 研究报告CPMS-E2007-010R：Perampanel 12mg口服悬浮液和片剂在健康受试者中的禁食和进食状态下的群体药代动力学。 研究目的 1、研究在禁食和进食受试者中接受单剂量口服混悬剂和片剂制剂的perampanel的群体药代动力学。 2、模拟血浆中perampanel浓度-时间曲线图谱，用于评估在禁食和进食条件下片剂和口服悬浮剂之间稳态暴露参数（Cmax, Cmin, AUC）“互换”的影响。 3、评价在禁食和进食条件下片剂和悬浮剂处方之间稳态下Cmax, Cmin, AUC的生物等效性。 基于PopPK模拟稳态下的多剂量给药情景，吡仑帕奈的AUC和Cmax在两种治疗之间等效（即从一个治疗切换到另一个治疗之前和之后）。因此,单剂量评价中观察到的Cmax差异不被认为是临床差异有意义的。总之，口服悬浮液制剂与片剂制剂相比，具有可比性生物利用度，可互换使用。 安全性方面 临床安全性是通过先前片剂的安全性证据及口服混悬液上市申请提交的两项片剂和口服混悬液PK研究（E2007-A001-048、E2007-E044-028）而得出的结论。 03 与照制剂PK不等效，FDA认为也可与原研互换使用 通过PopPK研究发现，单剂量评价中观察到的Cmax差异不被认为是临床差异有意义的。最终，FDA认为口服悬浮液制剂与片剂制剂相关比，具有可比性生物利用度，可互换使用。 三、【综述】505(b)(2)申请的审评时间分析 （原创  翻译者:夏文婷 研如玉） 我们继续为大家推送一篇涉及505(b)(2)申请的审评时间分析的文章综述。 原文来源见以下截图： 最近505(b)(2)申请的审评时间分析 摘要 背景：美国食品药品监督管理局（FDA）公布的年度审评数据和一些研究结果均显示，根据不同版本的处方药使用费法案（PDUFA）对审评程序进行改进，成功地减少了新分子实体（NMEs）的平均上市批准时间。然而，对于非NME新药申请，却没有类似的统计数据。以《食品、药品及化妆品法案》505(b)(2)方式提交的申请占每年提交的所有新药申请（NDA）的一半以上，而且它们主要是基于以前批准的药物。据我们所知，本文是第一个收集505(b)(2)类申请的审评统计数据的研究。方法：本研究分析了2009年至2015年期间284个505(b)(2)NDA获批药物的总审评时间。结果：总体而言，尽管505(b)(2)类申请的目的是简化和精简审评过程，但505(b)(2)类申请的监管途径导致的审评时间比NME的更长。本文讨论了几个说明性的例子及其影响。结论：对于药物开发者来说，505(b)(2)类申请与FDA的任何项目一样，申请人不应期望在申请时缩短其审评时间和减少FDA的要求。本研究结果可作为基准数据，为注册申报策略和规划提供参考。关键词 ：FDA, 505(b)(2), NDA审评。 背景资料 FDA的审评部门主要负责审评两种新药申请类型i：（1）包含完整的安全性和有效性研究报告（505(b)(1)申请）；（2）包含完整的安全性和有效性研究报告，但至少有部分信息来源于非申请者开展或申请者无权引用的研究（505(b)(2)申请）。 已批准药物若提供505(b)(2)类NDA申请的相关资料则可视为该类申请。FDA发布的505(b)(2)申请的指导文件1中规定了已上市药物可以进行申请的变更。这些变更包括： 剂型 规格 给药途径 复方产品中活性成分的变更或新复方产品 不属于505(j)申请范畴的处方变更 给药方案 活性成分（例如，不同的盐） 适应症 Rx/OTC变更 以505(b)(2)的途径申报已受到药品开发者的青睐，因为申请505(b)(2)可以采用先前批准的资料而且新药申请所需的数据大大减少。505(b)(2)NDA申请中可引用的信息包括已发表的文献（如果有详细的支持信息）以及相关机构以前发表的安全性和有效性结论。505(b)(2)类申请可使用已发表的文献或其他有关该产品先前使用的信息，对先前未获批准的NDA上市的产品进行追溯。 申请人必须提交不同程度的新的临床数据以支持505(b)(2)申请。比如，对于已批准药物的新剂型的申请只需要提交能够支持生物等效性的药代动力学（PK）研究，而对于开发具有不同PK曲线或给药方案的处方的申请则需要提交临床数据以证明其有效性。对于新的患者群体或适应症变更的申请也需要有效性数据。需要提供有效性数据的505(b)(2)申请可获得3年市场独占权。 PDUFA是由国会制定的，目的是提供资源以改善新药和生物制品的审评时间和程序。根据最新版本的PDUFA V，FDA实施了新的审评标准，目的是促进审评过程中更大程度的沟通和交流，以提高审评的效率和效果，特别是集中在第一个审评周期。新的审评方案2（称为“方案”或21世纪审评计划）适用于2012年10月至2017年9月收到的所有新分子实体（NME）NDA和原生物制品许可申请（BLA）。该方案的一个关键部分是绩效评估，以确定是否达到了及时审评和新疗法改善的目标。 该局发布的年度审评统计数据表明，审评程序的新标准以及“突破性疗法认定”等快速审评的新方案已经成功地降低了NDA审评和NMEs批准的平均时间3,4。FDA在每个日历年结束时发布的审评统计数据强调这些“新药”：作为505(b)(1)申请提交的NME。 据我们所知，以505(b)(2)途径提交的NDA，尚未收集或公布类似的年度审评统计数据。然而，这些非NME NDA占了FDA每年收到的提交材料的大部分（即2009年至2015年期间所有提交材料的63%为非NME NDA）。上述PDUFA V的规范审评计划的申请时限是：从60天的申请审查日算起，标准申请的时限为10个月，优先审评的时限为6个月，即从提交申请之日起算，总共分别为12个月和8个月。FDA每年审评的大部分申请都是基于已经批准的药物，这些药物不属于该计划。PDUFA规定的505(b)(2)申请的审评时限与PDUFA V之前一样：标准申请的时限为10个月，优先审评的时限为6个月。505(b)(2)NDA的年度审评统计数据对于制定药物开发策略和规划很有价值。本文介绍了我们收集的505(b)(2)NDA基线年审数据的研究结果。在这项分析中，我们收集了2009年至2015年批准的284个505(b)(2)申请的公开数据。我们确定了关于审评时间的描述性统计，以比较505(b)(2)s与NMEs、第一周期与多周期505(b)(2)批准，以及505(b)(2)和NME申请获得快速审评的审评指标。方法 利用从FDA网站上获得的公开信息，我们开发了一个SAS数据库，其中包含2009年至2015年期间284个505(b)(2)NDA批准的信息。根据注册批件和每个NDA的行政审评中的信息，来确定是否属于505(b)(2)申请。我们确定了505(b)(2)申请的总体注册批准时间的描述性统计（平均值、中位数和变异量数），按批准年份、审评方式和第一审评周期进行统计。我们将505(b)(2)批准的数据与塔夫茨药物研发中心（CSDD）先前为同期批准的NME开发的数据库进行了比较5。结果 本文所分析的数据集涵盖了2009年1月至2015年12月期间以505(b)(2)途径批准的所有申请。505(b)(2)申请占这一时期批准的505(b)(2)和非505(b)(2)新药申请总数的63%（284/451）（图1）。在分析期间内，每年以505(b)(2)NDA途径获批的申请总数比例保持基本一致（59%-69%）。已上市药品（按照505(b)(2)指导原则中的定义）的变更最常见的有新处方/新生产商（38.7%），新剂型（36.6%）和新复方产品（16.6%）（见补充材料）。对7年间505(b)(2)申请的分析显示，505(b)(2)申请的平均审评时间比NMEs的长（18.4个月vs.13.8个月，图2）。尤其值得注意的是，PDUFA V规定的505(b)(2)申请的审评时间比NMEs短2个月。这可能是因为只有49%的505(b)(2)申请在第一周期获得批准（也见图3）。 图1.2009-2015年间505(b)(2)获批和NME获批的数量 图2.2009-2015年间505(b)(2)申请和NME申请的FDA平均审评时间 图3.按周期数分列的FDA505(b)(2)批准的平均审查时间 FDA已经实施了几个快速审评方案，重点是针对未满足的医疗需求的新疗法，这大大缩短了审评时间6。由于505(b)(2)是以已批准的药品为基础的，因此不太可能采用这种方式。我们研究了505(b)(2)s与NMEs审评时间，确认获得快速审评（如优先审评）的数量是否会导致这种明显的时间差异。正如预想的那样，表1显示，有更大比例的NME采用了优先审评和其他快速审评的方式（NME>60%，505(b)(2)约14%）。在采用快速审评方式的505(b)(2)申请中，大多数是优先审评（32/41种产品）。快速通道是另一种快速审评，在开发过程中增加了与审评部门的接触，并且可以在申办者提交完整的申请之前对上市申请的部分进行审评（即“滚动提交”）。优先审评的505(b)(2)申请中有10个获得了快速通道，标准审评申请中只有8个获得了快速通道。最近实施的两项审评方式也是为了增加FDA在开发过程中的反馈，缩短整体审评时间：合格传染病产品（QIDP）和突破性疗法认定。迄今为止，有两个505(b)(2)产品获得QIDP，只有一个（Xuriden）获得突破性疗法认定。 表1.505(b)(2)和NME申请的审评状况 优先审评%(n) 总快速审评%(n) 孤儿药审评%(n) 505(b)(2) 11%(32) 14%(41) 3.2%(9) NMEs 43% >60%b 31.1% a获得任何一个快速审评的申请的总数：快速通道、QIDP和突破性疗法。 b基于2015年和2015年FDA新药报告 我们还调查了505(b)(2)申请中以孤儿药审评的药品比例，该药是针对未满足罕见病的医疗需求（<200,000）。虽然孤儿药的审评并不会获得“例外审评”的状态，但它通常与较小的临床项目要求相关，而且孤儿药的申请也更有可能获得快速审评。我们发现有九项505(b)(2)申请以孤儿药的方式进行审评。其中大多数是用于治疗罕见适应症的未获批的NDA产品；505(b)(2)申请可用于这些未获批的药品进行申请获批。 然后我们分析了获得优先审评的比例是否影响505(b)(2)申请的平均批准时间（表2）。我们的分析表明，获得优先审评的差异似乎并不会影响总体审评时间。事实上，505(b)(2)申请和获得优先审评的NME申请在审评时间上存在较大的差异。即使获得优先审评，505(b)(2)申请的平均审评速度并不比标准申请快。两项505(b)(2)申请（Cholbam、Aristada）是FDA2015年新药报告中提到的唯一未达到PDUFA目标的申请，尽管它们都是优先审评申请。 我们还评估了一小部分获得孤儿认定的505(b)(2)申请的审评时间（表3）。即使是为公认的未满足的医疗需求而开发的药物，申请505(b)(2)的平均审评时间也大大长于NME（14.9个月对9.5个月）。 第一周期的批准显然是缩短整体审评时间的一个重要方式。来自FDA的最新统计数据显示，在过去2年的报告中，约80%的NME申请在第一个审评周期内获得批准（2014年为78%，2015年为87%）。在我们的分析中，只有49%的505(b)(2)申请在第一周期获得批准。正如我们所料，在第一周期获批的申请的总审评时间，平均而言，相当接近PDUFA规定的12个月的标准审评的时限（图3）。超过一个审评周期的申请的平均审评时间是该时间的两倍以上。 表2.505(b)(2)和非505(b)(2) NME经FDA获批的平均审评时间 平均时间（月） 数量 标准误差 95%置信区间 优先审评 505(b)(2) 18.6 32 4.7 9.0-28.2 非505(b)(2) NME 10.6 72 1.6 7.4-13.8 标准审评 505(b)(2) 18.7 244 1.1 16.5-20.8 非505(b)(2) NME 16.3 95 1.6 13.2-19.4 表3.505(b)(2)和非505(b)(2) NME以孤儿药的途径获批的平均审评时间 申请类型 平均时间（月） 数量 标准误差 95%置信区间 孤儿药 505(b)(2) 14.9 9 5.4 2.3-27.4 非505(b)(2) NME 9.5 52 1.0 7.5-11.4 非孤儿药 505(b)(2) 18.5 275 1.1 16.4-20.7 非505(b)(2) NME 15.8 115 1.6 12.7-18.9讨论 虽然505(b)(2)申请通常被视为一种简化的申报途径，但我们的分析表明，505(b)(2)申请的审评时间通常比NME申请的审评时间长。我们的研究结果表明，与NME NDA相比，505(b)(2)申请的优先审评、标准审评和孤儿药审评的平均审评时间更长。此外，505(b)(2)申请的标准和优先审评时间几乎没有差别。 鉴于505(b)(2)申请在一定程度上依赖于外部数据，申请本身比较简单。那么，是什么原因造成了较长的审评时间呢？我们的分析表明，虽然505(b)(2)申请获得快速审评的数量较少，但这并不是导致审评时间延长的原因。任何505(b)(2)申请的一个关键考虑因素是评估上市药物的可用数据与新申请的适应症和拟给药方案之间的差距。FDA的审评人员会问，可利用的数据是否涵盖了新申请的暴露水平、暴露时间、给药途径和预期的患者人群。当然，在505(b)(2)化合物的非临床或临床开发过程中发现的任何新问题，都需要在NDA提交的数据中加以解决。 对于任何NDA来说，即使是公认简单的申请也会发生延迟。新剂型、新处方和新复方产品等变更似乎很常见，可能只需要药代动力学数据就能获得批准。其中有很多变更确实在一个审评周期内就获得了批准，比如Otiprio（新处方）、Belbuca（新剂型）和Namzaric（新复方产品）。然而，即使是基于已上市很久的产品的申请，也可能存在与化学/生产或非临床/临床安全性有关的问题。可能影响505(b)(2)申请审批时间的技术问题 end 本公众号声明： 1、如您转载本公众号原创内容必须注明出处。 2、本公众号转载的内容是出于传递更多信息之目的，若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者或发布单位与我们联系，我们将及时进行修改或删除处理。 3、本公众号文中部分图片来源于网络，版权归原作者所有，如果侵犯到您的权益，请联系我们删除。 4、本公众号发布的所有内容，并不意味着本公众号赞同其观点或证实其描述。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本公众号证实，对本文全部或者部分内容的真实性、完整性、及时性我们不作任何保证或承诺，请浏览者仅作参考，并请自行核实。

FOSTER CITY, Calif.--(BUSINESS WIRE)--Mirum Pharmaceuticals, Inc. (Nasdaq: MIRM), a leading rare disease company, today announced that on April 10, 2026, the Compensation Committee of Mirum’s Board of Directors granted inducement awards consisting of non-qualified stock options to purchase 13,700 shares of common stock and 18,200 restricted stock units (“RSUs”) to 12 new employees under Mirum’s 2020 Inducement Plan. The Compensation Committee of Mirum’s Board of Directors approved the awards as an inducement material to the new employees’ employment in accordance with Nasdaq Listing Rule 5635(c)(4). Each stock option has an exercise price of $95.20 per share, which is equal to the closing price of Mirum’s common stock on April 10, 2026, and will vest over four years, with 25% of the underlying shares vesting on the one-year anniversary of the applicable vesting commencement date, and the balance of the underlying shares vesting monthly thereafter over 36 months, subject to the new employees’ continued service relationship with Mirum through the applicable vesting dates. The RSUs will vest over three years, with 33% of the underlying shares vesting on each anniversary of the applicable initial vesting date, subject to the new employees’ continued service relationship with Mirum through the applicable vesting dates. The awards are subject to the terms and conditions of Mirum’s 2020 Inducement Plan and the terms and conditions of an applicable award agreement covering the grant. About Mirum Pharmaceuticals Mirum Pharmaceuticals (NASDAQ: MIRM) is a leading rare disease company with a global footprint of approved products and a broad pipeline of investigational medicines. Purpose-built to bring forward breakthrough medicines for people with overlooked conditions, Mirum combines deep rare disease expertise with strong connections to patient communities. The company’s commercial portfolio includes LIVMARLI ® (maralixibat) for Alagille syndrome (ALGS) and progressive familial intrahepatic cholestasis (PFIC), CHOLBAM ® (cholic acid) for bile-acid synthesis disorders, and CTEXLI ® (chenodiol) for cerebrotendinous xanthomatosis (CTX). Mirum’s clinical-stage pipeline includes volixibat, an IBAT inhibitor in late-stage development for primary sclerosing cholangitis (PSC) and primary biliary cholangitis (PBC), brelovitug, a fully human monoclonal antibody in late-stage development for chronic hepatitis delta virus (HDV) and MRM-3379, a PDE4D inhibitor being evaluated for Fragile X syndrome (FXS). Mirum’s success is driven by a team dedicated to advancing high impact medicines through strategic development, disciplined execution and purposeful collaboration across the rare disease ecosystem. Learn more at and follow Mirum on Facebook , LinkedIn , Instagram and X . Contacts Investor Contact: Andrew McKibben ir@mirumpharma.com Media Contact: Meredith Kiernan media@mirumpharma.com