Shandong Hengli Medicine Science & Technology Co., Ltd.

2026年的中国创新药出海，正呈现出一种奇特的镜像：一面是烈火烹油的繁荣，一面是暗流涌动的退潮。国家药监局数据显示，今年以来我国创新药对外授权交易总额突破1200亿美元，同比增长36%。石药集团与阿斯利康185亿美元的平台级合作、信达生物与礼来的多次牵手、迪哲医药舒沃哲6亿美元首付款的纪录——每一笔交易都在刷新行业的想象边界。然而，另一组数字同样触目惊心：据动脉网不完全统计，2020年完成的62起License-out交易中，已有25起明确终止合作，退货率高达40%；2021年和2022年的退货率也分别达到20%。“退货”，正在成为中国创新药出海叙事中不可回避的关键词。但它的含义，远不止“被抛弃”这么简单。退货的多重面孔2026年伊始，宜明昂科宣布与合作方Axion Bio终止协议，将IMM2510（PD-L1/VEGF双抗）和IMM27M（CTLA-4单抗）两条管线的海外权益全部收回，累计仅收到3500万美元款项，而当初这笔交易的总金额号称超过20亿美元。几乎同一时间，德国默克宣布终止与恒瑞医药围绕PARP1抑制剂的全球授权合作；更早之前，辉瑞一款来自和铂医药的ADC药物在临床启动仅一年多后便因“商业战略原因”被叫停，计划招募人数从365例骤减至19例。这些案例并非孤例，却各有各的面孔。有的是临床数据“见光死”。 石药集团Claudin18.2 ADC项目EO-3021授权给Elevation Oncology后，美国I期临床的客观缓解率仅为22.2%，远低于中国数据，最终被退回。同一靶点上，科伦博泰的SKB315因全球同类药物多已进入III期、自身进度不占优而被默沙东退回。有的是买方战略转向。 诺诚健华的奥布替尼被渤健依据“便利性终止”条款退回，彼时渤健正经历管理层变动，陆续调整了多项外部合作。和铂医药的双抗HBM7008遭Cullinan退货，同样因为合作方战略转型。还有的走向了法庭。 诺和诺德指控亨利医药故意隐瞒临床数据，索赔60亿元人民币，成为近年来最激烈的BD纠纷。三叶草生物与GAVI的疫苗预购协议纠纷中，对方要求退还2.24亿美元预付款，双方至今僵持不下。为什么退货率如此之高？40%的退货率看起来惊人，但如果放在全球生物医药BD的大背景下，这个数字并非不可理解。一位创新药领域BD专业人士向动脉网坦言，BD终止或退货不仅发生在中国与海外药企的合作中，也频繁出现在欧美之间的交易里。根据SRS ACQUIOM的数据，2023年生物制药领域里程碑的整体兑现率仅为22%，其中III期后的商业化里程碑更是不足10%。换言之，签下BD协议只是漫长征程的起点，真正的考验才刚刚开始。但中国创新药面临的问题有其特殊性。首先是同质化。 中国医药创新促进会资深会长宋瑞霖直言，中国医药创新研发的同质化现象依然突出，在肿瘤领域尤为显著。当PD-1、Claudin18.2、TIGIT等靶点拥挤不堪，跨国药企在筛选管线时的标准已经从“有没有疗效”升级为“能不能成为同类最佳”。仅靠“快”已不够，差异化能力正取代临床数据的“及格线”，成为决定管线存亡的关键变量。其次是系统能力的缺失。 一位创新药领域资深投资人指出，中国生物科技大规模对外授权的历史尚短，尚未进入“终止”事件的高发期；同时，终止消息往往对企业股价或后续融资不利，导致企业缺乏主动披露的动力，使这一常态被掩盖。换句话说，40%可能只是冰山露出水面的部分。更深层的问题在于，中国药企在BD交易中的角色。 中国生物制药首席执行长谢承润算过一笔账：一款药在欧美从开发到上市，平均耗资26亿美元，周期为8至10年，“十个产品里可能只有一个成功，这意味着就要耗资200多亿美元”。如此高昂的成本构成了跨国药企的天然壁垒。中国药企大量处于临床前或I期阶段的项目，失败概率本就更甚。退货之后，故事并未终结被退货的“青苗”，命运并不只有枯萎一条路。奥布替尼的故事颇具代表性。2023年被渤健退货后，诺诚健华并未放弃。这款BTK抑制剂在中枢高渗透性和靶点高选择性上的差异化优势并未消失，公司选择用后续临床数据去重新验证资产价值。行业知情人士回忆，“当时资本市场关注度非常高，而公司内部更关注的，是如何用后续临床数据和监管进展去验证资产价值”。如今，奥布替尼已在血液肿瘤领域全线获批并纳入医保，仍在寻找新的出海路径。更富戏剧性的是宜明昂科的“主动退货”。由于其合作方Instil Bio临床推进进展不佳，且公司疑遭财务危机，而PD-1/VEGF双抗在康方生物依沃西头对头击败K药后已成为“当红炸子鸡”，宜明昂科收回资产后很可能以更好的价格找到更优质的合作方。这次“退货”消息反而带来了卖方股价的上涨。这些案例揭示了一个更积极的信号：退货并非失败的终点，而可能是一次重新定价、重新配对的机会。关键在于企业是否具备将资产价值“讲清楚”的能力。从“卖管线”到“建能力”退货潮的深层启示在于：中国创新药出海正在经历一场从“卖产品”到“建能力”的范式转换。复星医药走了一条不同寻常的路。当“借船出海”仍是普遍选择时，复星选择“造船出海”——与韩国AriBio签署协议，拿下阿尔茨海默症在研新药AR1001的全球权益，由自身主导全球开发、注册、生产和商业化。复星国际联席CEO陈启宇将此举定义为从“卖权益”到“拿权益”的转变，试图补齐中国药企长期缺失的全球商业化能力。谢承润则提出了更具雄心的“集团军作战”构想。他推动成立上海生物医药企业国际化发展协会，恒瑞医药、信达生物、石药集团、百济神州等50余家药企已确认加入，核心目标是搭建“多中心临床互认体系”，让更多中国创新药先在亚太和共建“一带一路”国家快速上市，再覆盖全球市场。他坦承最大难点不在技术标准，而在监管主权与政治互信，但“正因为难，才需要龙头企业联合推动，而不是各自为战”。在合同层面，行业也在吸取教训。法律界人士建议，授权方应在谈判阶段围绕“无因解除”条款争取更完善的保护机制：设定“锁定期”、约定强制支付“分手费”、将首付款约定为不可退还等。亨利医药与诺和诺德的纠纷已产生连锁反应，2025年2月起，跨国药企对中国项目的尽调周期从6至12个月延长至18至24个月，部分交易甚至要求签署“数据承诺书”。一场必要的“成人礼”回到那个核心问题：退货潮意味着中国创新药的出海故事讲不下去了吗？数据给出的答案是否定的。2026年上半年，对外授权交易总额已达997亿美元，体量是2024年全年的2倍。首付款规模超过百亿美元，单笔平均交易金额稳步增长。更值得关注的是，中国在研创新药总数截至2025年底已达4751个，全球份额持续攀升。量的积累仍在加速，质的跃升也已在部分领域显现。但退货潮确实标志着一种转折。当中国创新药从“被扫货”的卖方市场，进入“被筛选”的买方市场，行业的竞争逻辑正在被重写。过去几年，BD交易一度被当作biotech的“救命稻草”，但正如一位行业观察者所言，保持理性，切忌将BD当作救命稻草。商业化才是检验创新价值的最终考场，而中国创新药在海外的销售收入占比仍不足5%，与约30%的全球研发项目贡献形成鲜明反差。退货，本质上是一场压力测试。它测试的不是中国创新药有没有价值，而是这些价值能否经得起全球最严苛标准的审视。40%的退货率或许是行业早期阶段的必然代价，但每一次退货都在倒逼企业回答一个更根本的问题：我的产品，到底是“me-too”还是“me-better”，甚至“first-in-class”？当潮水退去，才知道谁在裸泳。而当退货成为常态，真正的创新者才有机会证明自己的价值。这场退货潮，或许正是中国创新药出海必须经历的“成人礼”。

这几天 乐普海外BD纠纷热门话题榜 50万美元，买来创新药出海最贵的一课，也再次证明就是个草台班子 事情回拨到，2025年6月25日，美国东部时间上午，Endpoints News发布一篇报道——《BrightGene seeks a partner for Zepbound-beating obesity shot》。文中，博瑞医药的代理首席商务官Su Zhang侃侃而谈，正为公司的GLP-1/GIP双靶点减重药BGM0504（52周平均减重约19.3%，减重上市申请已于2026年6月获NMPA受理）寻找全球买家。 大洋另一端，正急于为同类管线出海的乐普医疗看到了这篇报道。按照乐普事后提交的诉状，这位正为博瑞全球找买家的"代理CBO"，同时是乐普支付50万美元聘用的美国独家BD代理人。乐普当面质询，得到的回应只有一句——"there was nothing to worry about"（没什么可担心的）。 一年多后，这笔50万美元预付款，演变成横跨中国、美国、新加坡三地的诉讼与仲裁拉锯（纽约州法院案号616354/2026）。下面我们从事件还原、合同与数据管控漏洞、同类翻车案例、行业结构性根源四个维度，拆解这起纠纷，并回答一个更扎心的问题：出海BD的风控，到底是不是草台班子？01 事件还原：明星履历、50万美元与一场跨国拉锯 先看乐普押注的牌。其控股子公司民为生物承载减重与代谢管线：三靶点融合蛋白MWN101为国内首家进入II期的GLP-1/GCGR/GIP产品；MWN109注射液Ib期给药14周体重最大降幅16.67%；另有GLP-1/GIP/FGF21三靶点MWN105（II期）和减脂增肌的ActRIIa/b单抗MWN110（I期）。 手握这组资产却缺海外资源的乐普，2024年12月与BD顾问公司CoDevCo签署《商务拓展服务协议》，授予其约定地区独家BD代理资格，支付50万美元预付款，并交付了多条管线的临床数据、研发资料与交易信息。 从履历看，CoDevCo负责人Su Zhang几乎是"理想代理人"模板：药学博士、沃顿MBA，2016—2020年任辉瑞全球研发战略总监，2023—2024年任恒瑞医药美国区全球BD副总裁，主导多笔总额超10亿美元的license-out交易——这正是乐普愿意托付核心底牌的理由。 时间 事件 2024年12月 乐普与CoDevCo签独家BD代理协议，付50万美元预付款 2025年6月 Endpoints报道曝光Zhang同时担任博瑞医药代理CBO；乐普质询仅获口头安抚 2025年10月 乐普与丹麦Sidera就MWN105达成授权：首笔款及近期里程碑款3500万美元，累计里程碑不超10.1亿美元，另获9.99%股权及销售分成 2026年1月8日 CoDevCo向新加坡国际仲裁中心（SIAC）仲裁，追讨"成功费" 2026年6—7月 乐普在纽约州法院起诉Zhang个人，指控违反受托义务、欺诈性隐瞒、侵占商业秘密 2026年9月4日 Zhang方申请将案件移送联邦法院；SIAC仲裁排期已至2028年2月 据诉状，问题不止双重身份：Zhang组建的四人团队，此前或履职期间分别在恒瑞美国、药明生基、药明巨诺等公司任职，其中一人2026年2月直接加入博瑞任全球BD副总裁；更刺眼的是数据管控——双周报告显示一家机构获得虚拟数据室（VDR）访问权限，同一份记录却写着"CDA fully executed?"（保密协议是否签完？）的问号；BMS彼时仍处"Pre-CDA"阶段，报告却已显示其在审阅MWN110的路演材料。权限在先、确认在后，数据室的门先开了。 需要强调：上述均属乐普单方指控，尚未经司法认定，Zhang方否认关键指控并主张"个人不代表公司"，且反过来追索成功费。02 拆解：单向的"独家"，裸奔的数据室 复盘合同本身，最值得全行业注意的是那个别扭的结构：协议约定CoDevCo是"独家"代理——但这个独家是单向的，它限制的是乐普不得另聘他人，却没有对等限制代理人服务竞品，没有明确的竞品回避、利益冲突披露和信息隔离条款。 在创新药BD里，CDA（保密协议）是核心数据开放的唯一法律屏障。屏障状态不明就开放VDR，意味着未公开的临床数据、管线策略和谈判底牌，摊在了尚无法律约束的第三方面前。而这层风险，本可以在合同起点就用三句话堵死：冲突强制披露、竞品回避、数据访问留痕核查。乐普没写，代理人自然没有义务替你风控。03 最近几年BD翻车案例盘点 案例 交易结构 翻车方式 结局 诺和诺德 vs 亨利医药 2023年10月13亿美元收购ocedurenone 被指隐瞒II期不利中期分析、试验中心数据问题 III期失败计提8亿美元损失，索赔8.3亿美元，新加坡法院下全球资产冻结令 恒瑞医药 vs 万春医药 2021年8月2亿元首付款（总额不超13亿元）引进普那布林 中美上市申请双双被否 2024年1月贸仲裁决双方诉求均驳回，2亿元首付款"打水漂" 天境生物 vs 艾伯维 2020年CD47单抗19.2亿美元授权出海 被许可方战略调整终止合作 已收2亿美元首付款无需退还，但管线失去靠山 乐普 vs CoDevCo 50万美元预付款聘独家代理 被指利益冲突未披露、数据管控失守 跨三地诉讼仲裁，排期至2028年 三种翻车姿势：买方被指"骗"（诺和诺德案）、买方看走眼（恒瑞案）、卖方被抛弃（天境案），再加上乐普这种"中介两头吃"的新变种。值得玩味的是，前两家分别是全球GLP-1霸主和国内BD标杆——连巨头都栽跟头，说明这不是能力问题，而是风控体系问题。所谓"草台班子"，不在于雇不雇明星，而在于尽调、条款、数据管控这三件事，是否有人真正负责。04 结构性根源：公司太渴望出海，但是缺乏资源 2026年上半年，中国创新药对外授权完成81笔，潜在交易总额约1100亿美元，接近2025年全年的八成。盘子越做越大，但合格出海BD人才池极小——懂管线、会英语、有MNC人脉的华人BD一只手数得过来。池子越稀疏，同一人撞上利益冲突的概率越高，这是结构性风险，不是某个人的操守问题。 而大量中小Biotech缺海外团队，只能把身家性命托付外部顾问，注意力全放在"能不能找到买家、能谈几个亿"，却极少有人做穿透式背调、写死冲突披露条款、核查每一份CDA的签署状态。 别把判断力外包。出海可以借别人的人脉，但不能把判断力一并外包——50万美元买来的教训是：尽调、条款、数据管控，一个都不能省。 BD卖的是信息差。信息差归零，定价权也归零。当买家同时捏着两家竞品的报价底线，卖家最怕的不是买家聪明，而是买家比卖家更懂卖家的底。 数据来源：乐普医疗公开披露及美国纽约州法院公开案卷（Index No.616354/2026）；Endpoints News（2025年6月25日）；每日经济新闻、界面新闻关于诺和诺德诉KBP仲裁案报道；财联社关于恒瑞医药与万春医药仲裁案报道（2024年1月）；NMPA公开数据。 风险提示：本文所涉乐普案指控均未经法院最终认定，被告方否认关键指控，案件结果以司法裁判为准；其他案例涉案事实同样以生效法律文书为准。本文仅供行业交流参考，不构成任何投资建议。 南郭先生

BD，依然十分火热。 根据NMPA数据，截至6月30日，中国创新药对外授权已经完成81笔，潜在交易总额约1100亿美元，达到2025年全年总额的近80%。 大单不断，出海升温，越来越多中国药企开始把BD当作国际化的重要一步。但人多的地方，从来不只有机会。骗局、纠纷，甚至意想不到的风险，也在这里悄然滋长。 对于大型药企，BD通常由成熟的内部团队负责；但对大量中小Biotech来说，缺海外团队、缺买家资源，只能借助外部机构牵线搭桥。 于是，一批掌握买家资源和交易渠道的BD代理机构，也开始介入越来越多Biotech的核心资产决策圈。 这原本是正常的商业往来，但乐普医疗的一起跨境诉讼和仲裁，将一个潜藏隐秘风险摆到了台前。 根据乐普方面提交的诉状，其认为BD代理合作方CoDevCo负责人Su Zhang存在严重的未披露利益冲突，并认为Su Zhang涉嫌侵犯商业秘密与违反受托义务等。 目前，这些指控尚未经过法院最终认定。但一笔50万美元的海外BD代理预付款，最终演变成横跨中、美、新三地的诉讼与仲裁拉锯，无疑给所有想出海的Biotech敲响了警钟：在BD出海的道路上，企业需要防范的风险，可能并不仅仅发生在交易谈判桌上。 / 01 / 掮客的双重身份 减重市场，是乐普医疗布局创新药、寻找新增长曲线的重要方向。随着相关管线不断推进，其也希望能够将这些资产推向海外，达成BD合作。 但对于一家以医疗器械起家的中国公司来说，海外创新药BD并不是一项熟悉的业务。正如其在诉状中所说，乐普需要依赖所聘代理的专业知识、建议和判断力。 2024年12月，乐普医疗与融资与BD顾问公司CoDevCo签署《商务拓展服务协议》。根据协议，CoDevCo成为乐普相关产品在约定地区的独家BD代理机构，负责开发推介材料、寻找和接触潜在合作伙伴、推进日常沟通，并参与尽调、估值和谈判。 作为合作的一部分，乐普支付了50万美元预付款，并向CoDevCo提供了大量管线相关资料，包括临床数据、研发资料、交易信息等，涉及MWN109、MWN105、MWN110等多款减重管线。 Zhang则以CoDevCo管理董事身份签署协议，并实际参与这项业务。从资产介绍、潜在买家接触，到后续商务沟通，均由其亲自参与。 从公开履历看，Su Zhang早年从FDA实习、辉瑞全球研发信息部起步，2016—2020年任职辉瑞全球研发战略总监、早期研发合作与投资负责人；2023年5月至2024年11月，更是出任江苏恒瑞医药美国区全球BD副总裁，从零搭建恒瑞海外BD团队，主导多笔总额超10亿美元的license out交易。 这样的履历，几乎就是“人脉广、能搭线”的代名词。对一家急于出海、又缺海外资源的中国药企而言，Su Zhang的战绩与关系网，正是它愿意把核心管线托付出去的理由。 当时看来，这就是一场再正常不过的BD合作。药企提供资产和信息，代理机构负责寻找买家。直到2025年6月，一篇媒体报道让乐普医疗发现了Zhang的另一重身份。 Endpoints News发表了一篇题为“BrightGene seeks a partner for Zepbound-beating obesity shot”的报道。报道中，Zhang以BrightGene执行CBO的身份出现，并谈及BrightGene寻找海外合作伙伴的计划。 而BrightGene正在推进的BGM0504，同样是一款GLP-1/GIP双靶点激动剂，属于乐普医疗的竞品。 乐普医疗在诉状中表示，公司曾就此事向Zhang提出质疑，Zhang回应“there was nothing to worry about”，并表示会作出解释，但事后并未给出进一步回应。 / 02 / 利益冲突与信息安全 对于乐普医疗而言，很难不担心Zhang作为中间人这样的双重身份，而随着对CoDevCo及此次BD的调查深入，这种担忧愈发加重。 根据诉讼内容，Zhang与潜在合作伙伴之间的沟通中，曾涉及将其他项目与乐普资产同时推进，甚至优先介绍其他项目的情况。对于乐普而言，这进一步加深了其对代理人能否保持独立性的担忧。 而这种风险似乎并不只存在于Zhang个人。Zhang为乐普组建的四人业务团队，此前的任职和合作关系也较为复杂。乐普医疗调查发现，这四人在此前或履职期间分别在恒瑞美国 Hengrui USA、药明生基 WuXi Advanced Therapies、药明巨诺JW Therapeutics等公司任职。 其中，Jing Chen的情况尤其受到关注。他曾在恒瑞美国负责代谢、心血管和肾脏领域BD，并于2026年2月加入BrightGene担任全球BD副总裁，是Zhang的下属。而CoDevCo此前并未充分披露相关团队成员的其他任职或合作关系。 当然，这些任职关系本身是否构成违约，尚没有一个定论。但对于乐普医疗而言，另一个问题更加直接：这些人参与公司项目期间，究竟接触了多少核心信息？ 诉状中提到，在整个合作过程中，Zhang授权并允许团队成员完全且不受限制地访问乐普的机密信息。这说明CoDevCo团队成员可以“不设限”地访问乐普的大量保密资料，包括MWN109、MWN105、MWN110等管线的临床研发信息、交易信息等。 一些项目记录也让乐普加深了怀疑。例如，CoDevCo的双周报告显示，Untitled Advisors曾获得虚拟数据室（VDR）访问权限，但同一份记录中又出现了“CDA fully executed?”的表述；另一份记录显示，BMS当时仍处于“Pre-CDA”阶段，但2025年5月5日的双周报告已经显示，其正在“Reviewing MWN110 deck/VDR”。 对于创新药企来说，未公开的临床数据、管线推进策略、合作谈判底牌就是核心商业生命。未签署具备约束力的保密协议就开放核心数据，相当于把商业底牌摊在了没有约束的第三方面前。 这些记录究竟意味着什么，还需要后续证据和司法程序来回答。但乐普医疗的担忧已经从代理人是否存在利益冲突，升级为信息安全问题。 / 03 / “个人不代表公司” 信任彻底破裂，事情的发展走向了更加错综复杂的司法博弈。 纠纷的全面爆发始于CoDevCo先一步发起的仲裁。2026年1月8日，CoDevCo向新加坡国际仲裁中心（SIAC）提起仲裁，要求乐普医疗支付其认为应得的业务拓展成功费（Success Fees）。 CoDevCo的主张是，已经按照协议履行了独家BD代理职责。若从时间推测，该主张对应的是，2025 年10月乐普医疗与Sidera Pharma就MWN105达成的授权合作。 乐普医疗则拒绝了这一要求，并在后续仲裁程序中提出反诉。诉讼内容显示，其认为CoDevCo并未按照合同要求提供忠实、合格的服务，存在违反合同及受托义务的问题，涉及利益冲突、竞争对手人员参与BD工作等争议。 仲裁程序有一个天然边界，只能约束签约双方，也就是乐普医疗与CoDevCo公司。Su Zhang本人并非仲裁协议的签署主体，乐普医疗曾邀请其加入仲裁程序，遭到拒绝。 于是，乐普医疗采取“双线作战”策略，直接在美国法院起诉了Zhang个人，并在7月提交了起诉状，提出了包括违反受托义务、不忠实雇员、欺诈性隐瞒及侵占商业秘密在内的多项指控，主张超过 50 万美元的补偿性赔偿、惩罚性赔偿、全部违约收益吐出，以及针对商业秘密的禁令救济。 Zhang则坚决否认这些指控，其律师强调Zhang是以CoDevCo公司名义签署的独家合同，个人不承担相关义务。 “个人不代表公司”这样的说法能否成立，最终还要交给法院判断。 9月初，Zhang进一步向法院提交移送申请，要求将案件从纽约州法院移送至纽约东区联邦地区法院，理由是案件关联一份受《纽约公约》管辖的国际仲裁协议，也就是此前的SIAC仲裁。 这是美式诉讼中非常经典的“选择有利法院”与诉讼策略。通过将案件拖入联邦法院，Zhang试图借联邦法官之手，申请“暂停（Stay）”法院诉讼，甚至直接将诉讼拉回SIAC仲裁的大框架内，从而打乱乐普医疗的诉讼节奏。 根据SIAC独任仲裁员出具的程序令，该仲裁案的排期为2028年2月。这也意味着，这场跨越新、美、中三国的仲裁与诉讼，注定将是一场漫长的拉锯战。 / 04 / 补齐风控这一课 一场原本围绕“如何找到海外买家”的BD合作，最终演变成了围绕代理关系、利益冲突和商业秘密展开的跨境仲裁与诉讼。 孰是孰非仍有待司法裁决。但这是中国创新药出海BD浪潮下，一个相对极端但极具警示意义的案例。 正如前文所说，2026年，中国创新药的BD盛宴仍在继续，所有人都想通过BD的达成，证明自己、创造价值。 但中小biotech由于缺乏海外自建团队的能力，只能将大部分希望寄托于外部BD顾问。这本是一个正常的商业生态，且独立BD顾问同时承接多个项目，也是行业常态——BD圈里本就讲究“广撒网、多撮合”。 但正如乐普医疗在诉状中所控告的那般：独家代理同时承接直接竞品、同时全职任职竞品公司，团队成员身兼数职、信息隔离机制缺失时，委托人的商业秘密与交易利益就会处于高风险之中。 很多企业习惯将注意力放在能不能找到买家、能不能谈个好价、版税比例等条款上，却忽略了服务商本身的利益冲突与合规风险。这也要求，在找寻买家的起点处，就必须开始风控，背调不能流于形式，制度化数据隔离以及法律救济条款的设计。 当然，BD交易中的复杂风险，也不止存在于“药企与中介”这一层关系里。对手方，同样可能是风险的制造者。 比如此前诺和诺德指控亨利医药涉嫌欺诈，诉讼指出亨利医药及其创始人黄振华隐瞒了交易管线ocedurenone的负面临床试验数据，这些数据对ocedurenone的临床价值判断产生了重大影响。目前新加坡法院已应诺和诺德请求，冻结了亨利医药及其创始人黄振华的资产。 更早之前，恒瑞医药对万春医药的诉讼纠纷，也围绕产品临床数据不过关展开。万春则向恒瑞发出仲裁通知书，指控其未全部支付2亿元首付款。最终双方诉讼各被驳回，结束了这一轮交易纠纷。 以上种种，都在提醒同一件事：BD不是“谈成了就万事大吉”，从签约前的背景调查，到交易中的信息隔离，再到对手方的尽职调查，每一环都可能埋着雷。 当然，有些风险，其实一开始就能避免。无论买方还是卖方，风险防范的关键，在于将“最坏情景”前置到合同条款中。 有人的地方，就有江湖。BD领域越热闹，入局者越复杂；人多，意味着机会，也意味着骗局、纠纷与算计。 这些在出海道路上遭遇的纠纷与付出的代价，也是本土企业走向成熟、走向全球必然要补上的一堂风控合规必修课。 毕竟，BD的终极目标不是对簿公堂，而是共赢发展。