VEGF-A x bFGF

摘要：在过去5年中，抗体-药物偶联物（ADCs）设计的改进实现了重大进展，这些进展已经改变了几种晚期实体瘤的治疗。考虑到ADCs设计的预期原理，即通过将细胞毒素分子与针对肿瘤特异性抗原的抗体相结合来实现靶向递送，ADCs的毒性应该低于传统化疗。然而，大多数ADCs仍然存在非靶向毒性，这些毒性类似于细胞毒素有效载荷的毒性，以及靶向毒性和其他一些不太理解且可能危及生命的不良效应。鉴于ADCs在临床适应症中的快速扩展，包括在治疗性环境中的使用和各种组合，目前正在进行大量工作以提高其安全性。目前正在采取的方法包括优化剂量和治疗时间表的临床试验、每个ADC组分的修改、预测毒性的生物标志物的识别，以及创新诊断工具的开发。在这篇综述中，我们描述了实体瘤患者中ADCs毒性的决定因素，并强调了预计将提高耐受性并在未来几年改善晚期和早期癌症患者治疗结果的关键策略。 关键点 • 抗体-药物偶联物（ADCs）的使用适应症正在迅速扩展，开发正逐渐从晚期阶段向早期阶段转变，从单一疗法向联合策略转变。 • 尽管ADCs在设计时考虑了扩大传统化疗的治疗指数，但大多数ADCs的毒性概况与其细胞毒素有效载荷相似。 • 在某些ADCs中也可以观察到非传统且可能危及生命的毒性，需要增加对这些事件的理解并优化诊断和管理实践。 • 正在采取多种药理学修饰策略来提高ADCs的耐受性，包括对抗体部分、连接子和/或细胞毒素有效载荷的分子改变。 • 在随机试验中探索不同剂量，并研究响应适应性剂量策略，可能能够优化ADCs的使用，这可以为每种适应症最大化它们的治疗价值。 • 目前正在进行大量努力，以识别接受ADCs治疗的患者中的毒性生物标志物，并开发能够预测和/或早期发现毒性的诊断工具。 1.介绍 通过抗体-药物偶联物（ADCs）靶向递送细胞毒性有效载荷正迅速成为一种治疗多种类型癌症的高效策略。目前共有12种ADCs获得FDA和/或EMA的批准，用于治疗各种癌症患者，其中6种获批用于实体瘤的指示。重要的是，这些批准大多数发生在过去4年中，反映了一个充满希望的药物管线正在扩大，预计将在不久的将来导致进一步的批准。与改善一系列肿瘤类型的患者结果一起，ADCs正在挑战当前对癌症分类的方法：针对HER2的ADCs在传统标准下被认为HER2阴性的乳腺癌和胃癌中显示出活性，导致定义了一个新的“HER2-low”可靶向肿瘤亚群。尽管目前仅提供了初步数据，但这种新的亚群可能会根据DESTINY-Pantumor02 II期试验的积极结果进一步扩展到更多肿瘤类型。ADCs的跨组织活性及其覆盖范围的扩展超越了经典生物标志物定义的亚型，具有重要的影响：一大部分并且迅速增加的癌症患者正在成为ADCs治疗的适用对象。这对于晚期癌症患者尤其如此，但也包括一些早期实体瘤患者，目前正在进行多项试验测试ADCs，试图预防疾病复发，从而提高治愈率。 ADCs最初设计的目标是通过使细胞毒性有效载荷选择性地递送到表达肿瘤相关抗原的癌细胞中，以提高传统化疗的治疗效果。然而，当前一代ADCs尚未明确实现这一目标：实际上，在对细胞毒素含量进行标准化后，发现ADCs具有与其未偶联细胞毒素有效载荷相似的最大耐受剂量，并且尚未被证明可以降低抗肿瘤活性所需的最小有效剂量。相反，数据显示，在接近或达到最大耐受剂量时，某些ADCs与密切相关的未偶联细胞毒素化合物相比具有增强的抗肿瘤活性。在数字方面，一项对169项测试ADCs的临床试验的元分析发现，这些药物与>90%的患者（包括40%的3级或更高级别事件）的治疗相关不良事件相关，根据偶联物的具体组成，毒性类型及其发生率有广泛的变异性。此外，安全问题已导致许多最初有希望的ADCs的临床开发中断。例如，针对delta-like蛋白3（DLL3）的ADC rovalpituzumab tesirine，在小细胞肺癌患者中进行了III期测试，发现其耐受性较差，并且与拓扑替康相比总体生存率较低，导致进一步开发的中断。同样，针对EGFR的构建depatuxizumab mafodotin在III期试验中因出现相关毒性加上在标准治疗中加入后总体生存率没有改善而被中断，该试验涉及胶质母细胞瘤患者。 鉴于目前正在接受ADCs治疗的癌症患者比例很大，以及预计这些化合物的使用将扩展到早期疾病患者，提高我们对ADCs不良反应的理解变得越来越重要，以便在临床实践中安全实施并优化新型偶联物的设计。在这篇综述中，我们讨论了ADCs在实体瘤患者中的毒性的当前知识，并强调了在临床实践中优化这些药物安全性的持续努力。 2.ADCs作为靶向化疗 尽管结构上存在广泛差异，所有批准的ADCs都共享三个关键要素：一个工程化的单克隆抗体，针对肿瘤相关抗原，一个细胞毒性有效载荷和一个分子连接物，将有效载荷与抗体连接起来。这样的结构有将抗体的选择性与细胞毒性分子的抗肿瘤活性结合起来的合理性，目的是在同时保护非恶性组织的情况下，尽可能高地将细胞毒性药物剂量递送到肿瘤中。除了递送细胞毒性有效载荷外，ADCs已被证明保留抗体的抗肿瘤效果，包括抑制致癌信号通路和通过诱导抗体依赖性细胞毒性增强抗肿瘤免疫。在这个框架内，ADCs既不能仅被视为化疗，也不能被视为靶向治疗；它们更代表了这两种治疗方式的复杂组合，通常被认为是“靶向化疗”。这种组合反映在这类药物的抗肿瘤活性和毒性中（图1和表1）。 图 1 | 目前批准用于实体瘤患者的 ADCs 的结构和主要毒性。迄今为止，已有六种抗体-药物偶联物（ADCs）获得 FDA 和/或 EMA 批准用于实体瘤患者。该图描述了这些 ADCs 的组成（就靶向抗原、单克隆抗体类型、有效载荷和连接链而言），目前批准的适应症以及观察到的每种药物的最常见毒性。每种 ADC 的不良效应概况通常是靶向和非靶向效应的混合，后者通常决定了最大耐受剂量。在许多 ADCs 中不同程度上常见的不良效应包括疲劳、脱发、细胞减少症和胃肠功能紊乱，尽管个别 ADCs 也可能与化合物稳定性和偶联物各种不同组分的复杂相互作用相关的更独特的毒性有关。CINV，化疗引起的恶心和呕吐；GGFG，甘-甘-苯-甘；DAR，药物-抗体比率；DXd，deruxtecan；ILD，间质性肺病；MCC，马来酰亚胺甲基环己烷-1-羧酸酯；MMAE，单甲基奥瑞斯丁 E；TOPO1，拓扑异构酶 1；Trop2，滋养层细胞表面抗原 2；VCit，缬氨酸-瓜氨酸。 鉴于它们的大分子大小，ADCs通常通过静脉注射给药，无论是作为冲击剂量还是输注；尚未证明皮下给药ADCs是安全的，并且来自体内实验的数据表明，这种给药途径可能与某些ADCs的活性降低和严重的皮肤毒性相关。注射后，ADCs理想状态下在循环中保持完整，并且仅在目标肿瘤细胞内或附近释放它们的细胞毒性有效载荷。每种ADC特征在实现这一目标中都起着至关重要的作用，结构的小修改经常导致药物的药代动力学和/或药效学特性发生戏剧性变化（表2）。注射后，ADCs通常以完整ADC（>90%的组成）、未偶联药物（或药物-连接物）和解离的抗体的动态混合物形式在血液中循环。从循环中，ADCs逐渐扩散到身体组织的间质空间，最终到达目标肿瘤细胞，估计的分数约为实体瘤的0.1%。强调ADCs到达肿瘤细胞的有限分数，需要使用有效的细胞毒性分子，这些分子除了少数例外，通常不适合未偶联给药。一旦ADC到达肿瘤微环境（TME），通常认为它与癌细胞表面表达的靶抗原结合，在内吞体内部化，并在溶酶体中通过化学或酶解裂解释放有效载荷，最终导致坏死或凋亡，具体取决于有效载荷的作用机制和在目标部位达到的浓度。更疏水的有效载荷（如单甲基auristatin E（MMAE）和exatecan衍生物）能够在细胞内解偶联后从抗体中扩散到目标细胞外部，从而对抗原阴性细胞产生“旁观者杀伤”效应，认为这增强了某些ADCs的抗肿瘤活性。这种效应可以与增加的效力和在目标抗原表达有限或异质的肿瘤中杀死癌细胞相关，尽管它也构成了毒性的决定因素：释放的有效载荷也可以通过被动扩散或转运蛋白介导的摄取进入相邻的非恶性细胞，可能导致非靶向细胞毒性。除了在肿瘤细胞内靶向有效载荷释放的传统机制之外，某些ADCs不需要抗原参与和内吞作用就可以释放细胞毒性有效载荷。例如，sacituzumab govitecan被证明在TME中细胞外释放其SN-38有效载荷，这种机制可能解释了这种和其他ADCs的活性和毒性。 如上所述，ADC的大部分并不到达肿瘤细胞，而是逐渐降解，然后通过特定和非特定机制的组合被清除，包括目标介导的清除、Fcγ受体（FcγR）介导的摄取和/或位于各种组织中的巨噬细胞的胞吞作用。重要的是，在经历降解和排泄之前，使用硫醇-马来酰亚胺化学（占大多数批准的ADCs）的ADCs释放的有效载荷-连接物复合物可以与血清白蛋白的游离半胱氨酸残基反应，从而产生长寿命的白蛋白-连接物-有效载荷加合物。尽管这种现象仍未完全表征，但它可能通过白蛋白结合物肿瘤摄取和在非恶性组织中的非特异性分布，最终延长每次输注后细胞毒性有效载荷的半衰期，对某些ADCs的活性和毒性特征产生影响。 3.剖析ADCs的毒性 ADCs是模块化制剂，它们的关键组成部分的微小修改可能导致临床概况的重大变化（图2）。在这一部分中，我们剖析了每个ADC组成部分的相对贡献以及患者特征在决定接受这些药物的患者观察到的毒性类型和严重程度方面的作用。 图 2 | ADCs 毒性的决定因素。抗体-药物偶联物（ADCs）的不良效应概况通常由非靶向、非肿瘤毒性主导，这些毒性通常类似于偶联物携带的细胞毒素有效载荷的毒性。因此，有效载荷的选择对 ADCs 预期的毒性概况有重大影响。然而，这些毒性的类型、发生率和严重程度也是用于将有效载荷绑定到抗体的连接链稳定性的函数，使用不太稳定的连接链预计会导致增加的化疗相关毒性，因为释放的有效载荷浓度峰值更高，而更稳定的连接链有时与意外不良效应的增加发生率相关，例如眼部毒性。ADCs 的抗体部分可以通过诱导靶向肿瘤外的毒性以及通过与免疫细胞上的 Fcγ 受体的结合来贡献毒性概况。最后，根据多种与患者相关的因素，可以观察到相同 ADC 的毒性在不同患者之间存在显著差异，包括基线器官功能、共病存在、药物基因组多态性、体成分和种族。Cit，瓜氨酸；GSH，谷胱甘肽；MMAE，单甲基奥瑞斯丁 E；MMAF，单甲基奥瑞斯丁 F；Trop2，滋养层细胞表面抗原 2；Val，缬氨酸。a 高稳定性连接链与某些不良效应的增加发生率有关，包括眼部毒性、神经毒性或肝毒性，具体取决于特定药物。 3.1.有效载荷 基于ADCs开发背后的理念，预期目标抗原的身份将决定药物的毒性特征。然而，临床经验表明，与有效载荷骨架相关的ADCs的大多数不良事件在范围、发生率和严重程度上仍然相似，并且共享相同有效载荷的不同ADCs通常具有相似的毒性概况，无论目标抗原的差异如何。这些毒性可以广泛地分为与抗体载体靶向的抗原无关的非靶向、非肿瘤效应，以及由于抗体与位于非恶性组织中的同源抗原的结合而产生的靶向、非肿瘤效应。 非靶向、非肿瘤毒性主导了大多数ADCs的毒性概况，通常导致类似于有效载荷骨架的不良效应概况。例如，携带auristatins（合成的多拉司汀类似物，具有与F-肌动蛋白稳定相关的抗有丝分裂活性）的ADCs通常会导致周围神经病变。例如，在接受enfortumab vedotin治疗的晚期尿路上皮癌患者中，任何级别的周围神经病变报告率为46.3%，这与接受未偶联多拉司汀的患者（在接受多拉司汀10的实体瘤患者中，任何级别的周围神经病变报告率为36%）的发生率相似。携带抗有丝分裂微管靶向的maytansine衍生物（DM1）有效载荷的ADCs可能诱发肝毒性和血小板减少症（在接受曲妥珠单抗emtansine（T-DM1）的乳腺癌患者中，这两种事件的任何级别形式大约占30%），类似于未偶联的maytansine（在实体瘤患者中，任何级别的肝毒性高达43%，血小板减少症高达10%）。携带喜树碱类拓扑异构酶I抑制剂有效载荷的ADCs（如SN-38、belotecan和deruxtecan（DXd））通常会导致脱发、腹泻和中性粒细胞减少症（在接受三阴性乳腺癌（TNBC）治疗的患者中，这些事件的任何级别形式已被观察到>50%），类似于irinotecan（在接受结直肠癌治疗的患者中，这些事件的任何级别形式报告>50%）。目前批准的ADCs的非靶向、非肿瘤毒性的主要机制，至少部分与系统循环中有效载荷的过早解偶联有关，这导致游离细胞毒性有效载荷扩散到肿瘤外隔室。这些有效载荷通常是亲脂性分子，能够穿透质膜并进入非目标、非恶性细胞。如前所述，部分有效载荷也可以与血清白蛋白和其他含硫醇的血浆蛋白结合，这可以增加有效载荷-连接物复合物的半衰期，并可能导致有效载荷在非恶性组织中的沉积。除了从ADCs中解离有效载荷外，还提出了其他机制来介导非恶性细胞对细胞毒性有效载荷的暴露，包括非恶性细胞内完整ADCs的非特异性内吞作用，以及由于抗体骨架的Fc结构域与免疫细胞表达的Fc受体的相互作用导致的非靶向、受体介导的摄取。这些后一种机制可能与高度稳定的ADCs更相关，这些ADCs与有效载荷的过早解偶联和释放到循环中有限，因此更有可能以完整ADCs的形式遇到非恶性组织。无论机制如何，非恶性细胞对有效载荷的非靶向暴露的程度最终决定了该制剂的耐受性，使有效载荷的选择成为任何ADC设计中的关键决策。 3.2.连接物 如上所述，导致接受ADCs治疗的患者非靶向毒性的主要机制可能与连接物的稳定性和药物学结构有关，这可能对ADC的毒性特征产生重大影响。理想的连接物足够稳定，能够将有效载荷输送到预期的地点，但也足够不稳定，能够在肿瘤内或附近释放有效量的有效载荷。不可切割的连接物，如maleimidomethyl cyclohexane-1-carboxylate（在T-DM1中使用），需要ADC的细胞内降解才能释放有效载荷，从而在循环中具有稳定性（相对于具有可切割连接物的ADCs）。在抗原结合和细胞内释放有效载荷后，带电的赖氨酸或半胱氨酸的存在限制了未偶联有效载荷的细胞膜渗透性，并使其不太可能重新进入循环或扩散到旁观者细胞。相反，可切割的连接物具有化学上或酶促上不稳定的化学结构，这可以通过几种机制导致有效载荷的释放，包括酸性降解（腙和碳酸盐）、血浆和溶酶体蛋白酶的切割（肽和葡萄糖醛酸）或硫醇-二硫键交换反应（二硫键）。总的来说，不太稳定的连接物导致更早地将游离有效载荷释放到循环中，具有更高的峰值细胞毒素浓度，并增加典型的化疗相关毒性（如细胞减少症、脱发和/或胃肠道毒性）。然而，更稳定的连接物可以导致完整ADC的循环时间延长，有效载荷在循环之外的较晚时间和不同身体位置释放。这一方面可能解释了某些高度稳定的ADCs的特定毒性概况，其中一些被发现具有有限的化疗相关毒性，但意外的高发生率的眼部毒性。这些发现表明，在试图确定ADC稳定性时应该追求平衡，过多的有效载荷释放和ADC的有效载荷保留都可能导致意外的毒性。 除了连接物稳定性之外，用于将有效载荷与抗体链接的特定化学以及药物-抗体比率（DAR）也可能对ADCs的毒性特征产生影响。随机偶联，即非选择性地将有效载荷链接到位于抗体中的赖氨酸或半胱氨酸残基，产生具有异质DARs的ADCs混合物，这可能导致偶联物的毒性变化。T-DM1的制造涉及随机赖氨酸生物偶联，产生平均DAR为3.5的异质混合物，有效载荷位于抗体周围的可变偶联位点。Trastuzumab deruxtecan（T-DXd）和sacituzumab govitecan的制造过程则涉及随机半胱氨酸偶联，这使得药物可以在抗体的八个不同区域进行偶联，实现了高达8的DAR，与赖氨酸偶联相比，异质性降低50。所有其他批准的ADCs，包括血液学指示的ADCs，都是使用涉及赖氨酸或半胱氨酸的随机偶联方法生产的。旨在实现更一致有效载荷偶联的策略是积极开发领域的主题，将在稍后的综述中进一步讨论。 3.3.抗体 ADCs的毒性很大程度上由连接物-有效载荷复合物决定，尽管即使是具有相同有效载荷和连接物的ADCs，由于靶向肿瘤外的毒性，它们的不良效应概况也可能有显著差异。这些事件与特定靶标的参与或在表达ADC靶标的非恶性组织中积累的有效载荷有关，因此根据目标抗原而广泛变化。最初观察到这种现象是在针对LeY的偶联物BR96-多柔比星，它与胃肠道毒性（LeY高度表达的地方）有关，并且较少与未偶联多柔比星通常所见的血液学或心脏毒性有关。心脏毒性可以在T-DM1或T-DXd中观察到，主要与曲妥珠单抗的靶向肿瘤外效应有关，这一点通过观察到其他基于DXd的ADCs中这种毒性较少而得到反映。相反，针对滋养层细胞表面抗原2（Trop2）的ADC datopotamab deruxtecan（Dato-DXd）与高发生率的皮疹和口腔炎有关，类似于其他针对Trop2的ADCs（如PF-06664178），可能由于皮肤和粘膜组织中Trop2表达水平高。针对HER3的ADC patritumab deruxtecan（HER3-DXd）与高风险的血小板减少症有关，这种不良效应也在接受未偶联patritumab的患者中观察到。同样，尽管许多MMAE（也称为vedotin）基础的ADCs具有相似的毒性概况（通常以贫血、中性粒细胞减少症和周围神经病变为特征），这主要与它们有效载荷有关，但根据靶向的抗原不同，也可以观察到更独特的不良效应。例如，针对nectin 4的ADC enfortumab vedotin与严重的皮肤毒性和味觉障碍有关，可能由于皮肤和唾液腺中nectin 4表达水平高，而tisotumab vedotin治疗与显著的出血风险有关，这可能与靶向组织因子（也称为凝血因子III）有关。在某些情况下，靶向毒性可能支配ADC的安全概况：这是针对EphA2的MMAF基础的ADC MEDI-547的情况，它与危及生命的出血和凝血事件有关，即使在低剂量下，也可能与EphA2的靶向参与有关，EphA2是一个与新生血管生成有关的受体。为了最小化这种靶向毒性的风险，需要仔细选择ADC靶标，建议优先选择在肿瘤细胞（理想情况下高表达）和非恶性细胞（理想情况下低表达或不存在表达）之间表达水平有差异的抗原。 除了通过它们的抗原结合域诱导靶向毒性外，ADC的抗体组分还可能通过它们的Fc结构域与免疫细胞或其他非恶性细胞上表达的FcγRs的相互作用而导致毒性。这种机制被认为与deruxtecan基础的ADCs诱导的间质性肺疾病（ILD）有关，因为这些偶联物被肺泡巨噬细胞摄取，它们表达高水平的FcγR。事实上，已经观察到几种ADCs诱导的ILD，发生率不同，似乎与靶向的抗原无关（包括HER2、HER3和Trop2），并且在暴露于高剂量未偶联DXd的猴子中没有观察到，这表明这种效应可能与任何特定表位的靶向或仅与有效载荷本身无关。同样，抗体Fc结构域与巨核细胞上表达的FcγRs的参与可能在T-DM1诱导的血小板减少症中发挥作用，尽管关于这种机制仍有争议。 总的来说，尽管与抗体相关的毒性通常不占ADCs不良效应概况的主导地位，但已经观察到几例严重的靶向肿瘤外毒性或通过抗体的Fc部分介导的毒性。这些观察结果突出了这些化合物的作用机制的复杂性以及每个ADC组成部分对耐受性概况的重要性。 3.4.患者相关因素 除了在各种ADCs之间观察到的毒性概况的差异外，在接受相同ADC的不同患者中也存在相当程度的异质性，包括不良反应的谱系和等级。多种患者相关因素可以影响这些药物的药代动力学和药效学，包括基线器官功能、合并症的存在、参与ADCs或其代谢产物代谢的酶的多态性，以及每个患者的体成分。 基线器官功能受损和/或特定合并症可以影响ADC的代谢以及对进一步器官损伤的敏感性。基线肾功能受损和基线氧饱和度较低都与来自T-DXd的肺毒性风险增加有关，而肝功能受损被发现增加了enfortumab vedotin释放的细胞毒素的暴露水平。正如我们将在后面讨论的，参与ADCs和/或其有效载荷代谢的酶的基因多态性可以导致增加的毒性，如在接受了sacituzumab govitecan的患者中观察到的UGT1A1的有害多态性。体重和组成都可以改变ADCs的代谢，可能产生毒性概况的变异性。体重变化和白蛋白浓度变化都一致地显示影响T-DM1、T-DXd、tisotumab vedotin、enfortumab vedotin、mirvetuximab soravtansine和其他几种ADCs的药代动力学。最后，种族被发现影响ADC代谢：例如，日本种族的患者平均血清T-DXd浓度比其他国家的患者的增加20%，这一发现可能解释了在这组患者中观察到的较高ILP发生率。 4.与组合策略相关的不良效应 基于它们的作用机制，ADCs为组合策略提供了多种机会，目标是实现相加或协同的抗肿瘤活性。然而，除了提高临床活性的潜力外，这些组合还带来了增加方案毒性的风险，无论是由于不良效应的重叠还是意外的协同作用。在这一部分中，我们总结了与不同类别的抗癌药物一起施用的ADC组合的可用毒性数据（表3和4）。 4.1.ADCs与化疗药物联用 结合不同类型的化疗药物是克服耐药性和改善治疗结果的成熟方法。此外，某些化疗药物被认为可以与ADCs协同作用：例如，已在体外通过激活NF-κB信号通路上调癌细胞上的HER2表达，从而增强T-DM1的活性。然而，将ADCs与化疗药物联用，却伴随着与重叠毒性相关的某些挑战。 在这种情况下的一些数据来自一项试验，该试验测试了T-DM1与多西他赛（有无帕妥珠单抗）联用在HER2阳性乳腺癌患者中的疗效。在转移性乳腺癌患者中，这种联用导致大约80%的患者出现多个剂量限制毒性（DLTs）和3级及以上不良事件，超过一半的患者出现中性粒细胞减少症、疲劳、鼻出血、口腔炎、恶心和腹泻。T-DM1还在一项随机II期试验中与卡培他滨联用，该试验招募了HER2阳性转移性乳腺癌患者，显示在添加卡培他滨到T-DM1单药治疗时，反应率没有提高，治疗中断的患者百分比增加了一倍多（从16.3%增加到35.8%）。T-DXd在DESTINY-Gastric03试验中与5-氟尿嘧啶（5-FU）或卡培他滨联用，该试验招募了25名转移性HER2阳性胃癌患者。在5-FU联合组中，除了两名患者出现剂量限制性口腔炎外，还有93.3%的患者出现3级及以上不良事件的高发生率，大多数患者需要减少5-FU剂量；在卡培他滨组中，尽管3级及以上不良副作用的发生率很高（90%），没有观察到DLTs，80%的患者需要减少卡培他滨剂量。Dato-DXd与基于铂的化疗和帕博利珠单抗联用，在60%的患者中导致3级及以上毒性，常见的有恶心、贫血、疲劳和口腔炎。最后，mirvetuximab soravtansine在一项Ib期试验中与卡铂联用，导致67%的患者出现任何级别的恶心，以及任何级别的呕吐、腹泻、眼部毒性、疲劳和细胞减少症，所有这些在≥50%的患者中都很常见。 总结来说，大多数试验的数据似乎表明，当ADCs与常规化疗药物联用时，毒性有不可忽视的增加，这可能是由于ADC载荷的非靶向、非肿瘤效应导致的重叠毒性。 4.2.ADCs与内分泌治疗联用 内分泌治疗是一种常见的治疗策略，其总体目标是通过阻断激素产生或激素促进肿瘤细胞生长的能力，抑制激素依赖性癌症的生长。这些药物通常耐受性良好，并且最常（但不是唯一）用于乳腺癌或前列腺癌患者。大多数内分泌治疗的非重叠毒性概况使它们能够与化疗联用，最近还与ADCs联用。在III期KATHERINE试验中，比较了T-DM1与曲妥珠单抗在HER2阳性乳腺癌患者中的辅助应用，这些患者在新辅助HER2导向治疗后仍有残留疾病，两组都允许同时进行辅助内分泌治疗。接受T-DM1治疗的患者中，任何级别毒性的发生率与接受内分泌治疗与否相似，3级及以上不良事件的发生率（26.0%对24.9%）、严重不良事件（12.9%对12.2%）以及导致T-DM1剂量减少的不良事件（11.0%对15.0%）也都相似。内分泌治疗也在早期和晚期HER2低表达乳腺癌患者中与T-DXd联用。在随机II期TALENT试验中，早期HER2低表达乳腺癌患者接受新辅助T-DXd，有无阿那曲唑，两组的毒性概况相似。同样，在Ib期DESTINY-Breast08试验中，在转移性HER2低表达乳腺癌患者中添加阿那曲唑或氟维司群到T-DXd中没有导致DLTs，并且与T-DXd单独使用的毒性概况相似。总的来说，将ADCs与内分泌治疗联用似乎并不与毒性增加有关，这与每种药物单独的不同的不良效应概况以及大多数内分泌治疗相对于其他系统性抗癌治疗的有利毒性概况一致。 4.3.ADCs与免疫治疗联用 ADCs与化疗药物一样，有潜力引发免疫原性细胞死亡，同时通过抗体的Fc结构域具有潜在的免疫刺激功能，从而为与免疫检查点抑制剂（ICIs）的联用提供了理论依据。这种理论依据得到了以下观察的支持：ADCs和ICIs的不良效应概况通常不重叠，表明联合治疗是可行的。已经有几项早期和晚期试验测试了ICIs和ADCs的各种组合，包括至少一项大型随机研究。III期KATE2试验测试了在预先治疗的HER2阳性转移性乳腺癌患者中将atezolizumab添加到T-DM1中，显示联合组毒性适度增加：一名接受T-DM1加atezolizumab的患者发生了与治疗相关的死亡，并且临床严重的不良事件（33%对19%）以及大多数不良效应的发生率，特别是发热（35%对16%，包括导致住院的几例），都随着atezolizumab的添加而增加。也有随机数据可用于enfortumab vedotin有无pembrolizumab的研究，涉及149名晚期尿路上皮癌患者：添加pembrolizumab导致临床严重的与治疗相关的不良事件的发生率增加（23.7%对15.1%），致命的与治疗相关的不良事件（3.9%对2.7%）以及所有与治疗相关的不良事件的发生率普遍增加，特别提到严重的皮肤反应。尽管如此，这种组合在2023年4月获得了FDA的加速批准，用于不能接受含顺铂化疗的局部晚期或转移性尿路上皮癌患者，基于这种组合的显著疗效。大多数其他测试ADCs加ICIs的研究的非随机设计排除了对许多未解决的研究问题的明确答案。然而，到目前为止，与ICIs和T-DXd、Dato-DXd或sacituzumab govitecan的组合中还没有观察到协同毒性的令人担忧的信号，所有这些组合的毒性概况大多是相加的。这些安全概况包括在接受DXd基础ADCs时观察到的任何级别ILD的比率和严重程度没有显著差异，这些在接受ICIs后似乎没有增加。这一领域的进一步数据预计将来自正在进行的随机III期试验（NCT05629585、NCT05382286和NCT05633654），预计将提供关于将ICIs与ADCs（除T-DM1外）组合的方案的毒性概况的澄清。 4.4.ADCs与靶向治疗联用 在目前批准的ADCs中，T-DM1是在与靶向药物联用时活动和安全性方面证据最多的药物。在Ib期试验中测试了T-DM1与HER2酪氨酸激酶抑制剂tucatinib的组合，发现它是可耐受的，尽管经常出现胃肠道和肝脏毒性，37%的患者至少有一次临床严重的不良事件，56%的患者需要中断tucatinib剂量。正在进行的III期HER2CLIMB-02试验测试了T-DM1有无tucatinib在局部晚期或转移性HER2阳性乳腺癌患者中的疗效，预计不久将报告数据，这可能会澄清与T-DM1单独使用相比，组合的额外毒性。T-DM1还在Ib期试验中与间歇性CDK4和CDK6抑制剂ribociclib联用，没有观察到DLTs，尽管58%的患者因血小板减少症或中性粒细胞减少症需要减少ribociclib剂量，一名患者出现2级QTcF延长。Sacituzumab govitecan在Ib期试验中与PARP抑制剂talazoparib联用，招募了转移性TNBC患者，导致多次DLTs，由于严重的骨髓抑制在第一份研究报告中描述（大多数入组患者都有发热性中性粒细胞减少症）。最后，在涉及铂耐药卵巢癌患者的Ib期试验中评估了将抗VEGFA抗体bevacizumab添加到mirvetuximab soravtansine中，结果显示毒性概况与ADC单独使用相似，尽管在接受bevacizumab的患者中观察到1-2级肺炎（6名患者，9%）与单独使用mirvetuximab soravtansine的患者中没有观察到。 5.新兴策略以优化ADCs的安全性 在短短4年的时间里，作为癌症患者治疗的ADCs数量翻了一番，导致接触这些药物的患者群体迅速扩大。这种快速发展的步伐需要在实践中广泛开展工作，以最小化接受ADCs的风险。已经采取了几种策略，以预防或最佳管理ADCs在临床实践中的毒性（见图3）。 图 3 | 正在测试的策略，以潜在优化 ADCs 的安全性。目前正在开发多种策略，旨在改善抗体-药物偶联物（ADCs）的安全概况，从而增加其治疗指数。a，剂量优化策略，如治疗持续时间的修改、分次剂量、治疗反应剂量调整、剂量封顶，以及设计随机剂量寻找研究。b，药物工程方法，包括但不限于生成前体药物-药物偶联物，沉默 ADC 的 Fc 部分以避免 Fc 受体介导的毒性，以及新型位点特异性偶联技术。c，使用药物基因组分析来通知每个个体患者发展不良事件的风险，并相应地调整 ADC 管理。d，使用可穿戴生物传感器检测和监测与 ADCs 相关的特定毒性。 5.1.剂量优化策略 鉴于与ADCs相关的许多毒性具有剂量依赖性，大量关注已投入到剂量和给药时间表的优化上，以提高治疗指数。为此采用了五种经典剂量优化策略，包括体重剂量封顶、治疗时间封顶、剂量频率优化、基于反应的剂量调整和随机剂量寻找研究。 剂量封顶。剂量封顶的理由源于体重对ADCs药代动力学特征的影响，这可能导致体重较大的患者存在过量用药的风险。在观察到基线体重≥100 kg的患者使用enfortumab vedotin治疗时发生了三起致命不良事件后，采用了125 mg的剂量封顶来治疗尿路上皮癌患者。类似地，为了降低眼部不良事件的发生率，采用了基于调整后的理想体重给药的mirvetuximab soravtansine。一般来说，当在ADC的开发过程中，在理想体重范围以上的患者中观察到令人担忧的不良效应和/或药代动力学模型表明患者体重对药物暴露有相关影响时，应始终考虑剂量封顶。 治疗时间封顶。治疗时间封顶旨在最小化慢性和潜在永久性不良事件的发生率，如周围神经病变。这种方法对于未偶联化疗药物如紫杉烷类或铂盐已建立，并证明对ADCs也有益。例如，参数时间至事件分析的数据显示，与六个治疗周期相比，使用polatuzumab vedotin治疗八个周期时，发生2级及以上周围神经病变的预测风险增加了50%以上。这些数据支持了polatuzumab vedotin以1.8 mg/kg每3周的剂量，最多六个周期用于复发和/或难治性弥漫性大B细胞淋巴瘤患者的批准。这种方法尚未在实体瘤患者中广泛测试，但有可能在几种不同的ADCs和癌症类型中提供更好的耐受性和安全性。 分次给药。给药频率是另一个关键变量，调节该变量可能改善ADCs的安全性。使用分次剂量表给药的ADCs可以在与单一但更高剂量相比，达到较低的峰值血浆浓度（Cmax）的情况下，暴露于相同累积剂量的药物，潜在地改善由Cmax驱动的不良事件。这种策略的第一个成功例子是第一个被批准的ADC，针对CD33的药剂gemtuzumab ozogamicin。这种化合物最初在2000年以9 mg/m2每2周的剂量获得加速批准，用于治疗复发的CD33阳性急性髓性白血病患者。然而，在现实世界的研究中报告了高发生率的肝毒性和肝窦阻塞性疾病，导致其在2010年撤出市场。基于随后的证据表明安全性有所提高，gemtuzumab ozogamicin在2017年以分次、降低剂量的剂量表（每个诱导周期的第1、4和7天）重新获得批准。另一个成功调整剂量频率以提高ADC安全性的例子是针对CD22的ADC inotuzumab ozogamicin，当以分次每周而不是每三周或每四周剂量给药时，被发现更易耐受且同样有效，导致目前批准用于急性淋巴细胞性白血病患者的诱导剂量为1.8 mg/m2，以每三周剂量给药，后续周期的推荐剂量取决于初始反应。对于目前用于治疗实体瘤患者的ADCs，可能需要采取类似的策略，特别是考虑到Cmax对大多数ADCs活性的不确定性115。 基于治疗反应的剂量调整。基于治疗反应的剂量调整提供了一种根据每个患者初始反应调节ADC暴露程度的方法。这种自适应剂量策略目前用于接受inotuzumab ozogamicin治疗的患者，其中初始剂量1.8 mg/m2在随后的周期中降低到1.6 mg/m2，以降低进入完全缓解的患者的风险。在实体瘤患者中测试这种策略似乎最适合于对ADC反应频繁且可以预期长期缓解的适应症，如接受T-DXd治疗的HER2阳性转移性乳腺癌患者。在涉及曲妥珠单抗难治性HER2阳性转移性乳腺癌患者的III期DESTINY-Breast03试验中，T-DXd治疗导致21%的患者完全缓解，T-DXd组超过一半的患者在2年内无进展。鉴于在这种疾病中观察到的完全反应与持久缓解之间的已知关联，评估基于反应的T-DXd剂量可能是合理的，并且可以与其他ADCs进行类似的尝试。 随机剂量寻找研究。随机剂量寻找研究是前瞻性试验，旨在评估一种化合物的多个剂量，目的是确定一个最佳剂量，以最大化治疗指数。随机剂量寻找研究使T-DXd的最佳剂量得以确定，用于HER2阳性乳腺癌患者和HER2突变非小细胞肺癌（NSCLC）患者：对于这两种适应症，进行了随机试验，比较5.4 mg/kg和6.4 mg/kg作为每三周剂量的利弊概况。在HER2阳性乳腺癌的情况下，115名患者被随机分配接受5.4 mg/kg或6.4 mg/kg的T-DXd，两组的客观反应率（ORR）相似（分别为56.5%和61.5%），尽管有12%和21%的患者发生ILD，以及在更高剂量时3级及以上治疗中出现的不良事件的发生率显著增加（分别为39%和58%）。关于HER2突变的转移性NSCLC，80名患者被随机2:1分配接受5.4 mg/kg或6.4 mg/kg的T-DXd，两组的ORR相似（分别为53.8%和57.7%），尽管3级及以上不良事件的发生率几乎翻倍（从31.7%增加到58.0%），包括更高剂量时ILD的发生率增加（5.4 mg/kg时为5.9%，6.4 mg/kg时为14%）。基于这些数据，T-DXd以5.4 mg/kg的剂量被批准用于HER2突变的转移性NSCLC患者。在接受该药物的1150名患者的汇总分析中，接受更高剂量的T-DXd被证实与更高的ILD风险相关，其中44%患有乳腺癌，其余56%患有其他组织类型的实体瘤。对于其他ADCs和适应症，可能合理进行类似的随机剂量寻找研究尝试，特别是对于那些在试验或临床实践中观察到致命不良事件和/或相当多的3级及以上毒性的情况。 5.2.优化ADC设计 ADC工程和其他优化策略可以提供重要的方法，以最大化这些药物的效力和安全性。事实上，每个ADC组成部分设计的创新可以使药物属性微调，可能对耐受性有影响。 在抗体部分的创新。大多数目前批准和研究中的ADCs针对的目标在不同程度上在非恶性组织中异质性表达。Probody-药物偶联物（PDCs）的产生，由条件激活的ADCs组成，其中抗体的抗原结合区域被蛋白酶可切割的肽掩蔽，使得在肿瘤微环境中选择性解蔽和激活，提供了一个可能减少靶向肿瘤外毒性的工程策略的例子。PDCs确实有望在非恶性组织中保持大部分完整，而在恶性组织中被肿瘤相关蛋白酶有效切割，在这些组织中掩蔽肽被释放，使抗体能够结合目标抗原，并将有效载荷送达肿瘤细胞。这种方法还有一个额外的优点，可能克服大多数实体瘤由于延迟的抗原结合和改善的肿瘤穿透而看到的结合位点屏障，这可能导致疗效提高和治疗指数提高。值得注意的是，PDCs的早期临床数据尚未揭示临床相关的安全性概况改善，如在一项I/II期研究中观察到的，该研究中，晚期实体瘤患者接受了针对CD166的PDC praluzatamab ravtansine治疗：眼部毒性发生在43%的患者中，37%的患者有≥1个治疗中出现的3级及以上不良事件。尽管如此，还有多个PDCs正在开发中，需要更多的数据来得出这项技术的临床效用的结论。除了掩蔽抗体的结合区域外，目前正在进行尝试用沉默抗体Fc结构域的尝试，目的是减少与Fc介导的ADC被免疫细胞摄取相关的靶向肿瘤外毒性。 另一种可能使ADC更好地递送到肿瘤部位并可能减少靶向毒性的策略是将有效载荷结合到双特异性而不是常规抗体上。通过针对两种不同的抗原，双特异性抗体可能比常规抗体具有更高的选择性和更好的肿瘤细胞内吞作用。关于双特异性ADC的安全性和活性的首次临床数据于2022年9月提出，针对HER2的ADC ZW49（针对两个不重叠的HER2表位）在晚期HER2表达实体瘤患者中展示了31%的ORR，尽管毒性概况不可忽视（主要由于眼部毒性，包括角膜炎42%）。还有几个其他双特异性ADC目前正在开发中，包括针对不同HER2表位的ADC、HER2和Trop2、HER2和PRLR、HER2和CD63、EGFR和MUC1以及EGFR和HER3的ADC。 在连接物技术方面的创新。为了优化安全性，目前正在开发多种旨在提高ADCs在系统循环中稳定性的策略。这些努力主要集中在抗体的有效载荷的位点特异性而不是随机偶联，通过工程化半胱氨酸、引入非天然氨基酸，和/或添加硒代半胱氨酸、谷氨酰胺或醛标签。这些方法能够准备出具有可预测DARs和有效载荷附着位点的均匀ADCs群体，这可能与改善的耐受性概况和更可预测的药代动力学相关。临床前证据表明这些偶联策略赋予了改善的安全性概况，临床实验目前正在进行中。然而，如前所述，临床数据表明，即使是过度的连接物稳定性也可能与严重毒性相关，如在SYD985、ARX788和A166等其他ADCs的临床试验中观察到的。另一种工程策略涉及向连接物添加短的聚乙二醇（PEG）片段，这可能通过增加ADC亲水性来减少非特异性ADC摄取，最终减少靶向肿瘤外毒性的发生。临床前数据表明，使用这种策略开发的ADCs保留了活性并改善了药代动力学特性，临床测试目前正在进行中。 在有效载荷方面的创新。为了提高单一有效载荷ADCs的治疗指数，已经开发了新型结构，将两种不同类型的有效载荷链接到同一单克隆抗体上。除了可能扩大ADC的活性谱外，在同一偶联物中组合具有多种和不重叠作用机制的有效载荷也可能导致改善的耐受性。临床前数据已经证实了这种方法的可行性和高抗肿瘤活性，如将HER2靶向抗体结合到MMAE和MMAF上，以及将FGF2靶向抗体结合到MMAE和α-amanitin上的结构，尽管目前没有临床数据。此外，正在探索除抗微管剂、拓扑异构酶I抑制剂和DNA插入剂之外的新型有效载荷。这些有效载荷包括其他细胞毒素分子（如拓扑异构酶II抑制剂或抑制转录或翻译的药剂），以及具有非传统有效载荷的ADCs，如免疫刺激分子、异双功能蛋白降解剂和酪氨酸激酶抑制剂。每种策略的详细描述超出了本综述的范围；然而，值得强调的是，非传统有效载荷可能与规范的细胞毒素偶联ADCs观察到的毒性问题类似，可能需要仔细的实验和微调。作为一个例子，2022年12月报告了一项I期研究的初步数据，该研究测试了一种针对HER2的免疫刺激ADC，携带一种Toll样受体7激动剂，发现细胞因子释放综合征、发热、恶心、呕吐和头痛的发生率很高（每个>30%），与从免疫刺激有效载荷释放中可能预期的非靶向效应一致。此外，免疫刺激STING激动剂ADC XMT-2056的开发在2023年3月被叫停，在试验的剂量递增部分的第二个患者接受初始剂量水平治疗后观察到与偶联物相关的致命不良事件。在这些情况下，利用通过开发常规ADCs积累的知识是必要的，以便开发更安全的创新ADCs，能够有效地扩大治疗选择的范围。 与有效载荷中和抗体片段联合给予ADCs是另一种旨在提高ADCs耐受性的创新。通过结合未偶联的循环有效载荷分子，这些有效载荷中和片段旨在减少到达非恶性组织中的细胞毒素量，从而减少接受ADCs治疗的患者的非靶向毒性。临床前数据显示，在异种移植模型中，当HER2靶向的MMAE基础ADC与人类化抗-MMAE Fab片段ABC3315联合给予时，化疗相关毒性减少，小鼠模型中的体重减轻得到改善，并且活性得以保留。需要进行临床调查，以澄清这种策略是否能够有效地改善耐受性，而不影响ADCs的抗肿瘤活性。 6.药物基因组学 在确定接受抗体药物偶联物（ADCs）治疗的患者中，哪些患者有最大的风险发生不良事件是改善这些患者临床管理的重要步骤。在ASCENT试验的事后分析中，接受sacituzumab govitecan治疗的转移性三阴性乳腺癌（TNBC）患者，有害的UGT1A1多态性与治疗相关的不良事件的发生有关。sacituzumab govitecan的有效载荷（SN-38）是一种亲脂性分子，主要通过UGT1A1的葡萄糖醛酸化清除。以前的研究表明，接受irinotecan治疗的结直肠癌患者，如果存在功能丧失的UGT1A1多态性，会有更高的SN-38暴露，导致中性粒细胞减少和腹泻的发生率增加。这种效应也在UGT1A128多态性的纯合子患者中观察到，他们接受的是卡培他滨和irinotecan的联合治疗，发现他们发展为发热性中性粒细胞减少的可能性是野生型UGT1A1患者的14.2倍。在ASCENT中，与携带这种等位基因的杂合子患者或野生型等位基因的纯合子患者相比，UGT1A128纯合子患者的3级及以上中性粒细胞减少、发热性中性粒细胞减少和腹泻的发生率都更高。同样，在I/II期IMMU-132-01篮子试验中，UGT1A128纯合子患者在接受sacituzumab govitecan治疗时也有增加的毒性发生率。鉴于UGT1A128基因型的纯合子频率相对较低（<10%），这些数据尚未导致常规检测UGT1A1多态性的建议，尽管目前推荐更密切地监测已知为UGT1A1*28纯合子的患者，以发现毒性的发展。除了影响有效载荷代谢的酶基因的多态性外，影响有效载荷释放的酶基因或编码Fc受体的基因的多态性也可能在决定特定患者亚群中给定ADC的安全概况和耐受性方面发挥作用。总的来说，这些数据表明，药物基因组参数对某些ADC的安全概况有相关影响。随着新型ADC的开发，在设计早期阶段试验时考虑包括药物基因组分析可能是一个合理的途径，确保安全概况在特定人群和/或个体间遗传变异中不会受到过度影响。 7.诊断工具 另一种早期检测和更好管理ADC诱导的不良事件的潜在方法涉及使用可穿戴生物传感器（WBSs）。这些设备有潜力通过连续、非侵入性地测量生物因素，包括生命参数和生物流体（如汗液、唾液和组织间液），提供实时信息。在ADC相关毒性方面，使用WBSs可能支持通过检测氧饱和度水平和/或心率和呼吸率的变化来早期识别治疗引起的间质性肺病（ILD）。此外，使用家庭肺活量测定（如蓝牙连接的手持肺活量计）、脉搏血氧仪或咳嗽监测器（如莱斯特咳嗽监测器或VitaloJAK）进行的强制肺活量评估已成为潜在的监测ILD的方法。这些技术的快速发展可能使医生能够在风险患者中早期诊断ILD，帮助识别ILD的急性加重，并支持实时临床决策，尽管采用这些措施也存在一些障碍，包括成本和需要国际性的、基于证据的指南，以指导家庭测量的使用。 8.ADCs在早期阶段的应用 在过去的十年中，ADCs已经改变了几种晚期实体瘤的治疗算法。然而，这类药剂在早期疾病患者中可能获得最大的临床效益，这些患者通常接受化疗，以防止疾病复发，并且可能从ADCs提供的细胞毒素药物的改善传递中受益，理想情况下包括为更高比例的患者提供治愈。目前在这个领域正在进行几项试验（补充表），其中一种ADC（T-DM1）已经获得批准，用于早期HER2阳性乳腺癌患者。重要的是，这种设置在毒性方面提出了独特的挑战：尽管增加的短期毒性发生率通常被认为可以接受，以实现治愈的目标，但可能对生活质量产生长期影响的永久性毒性则较不可接受，需要谨慎以确保可以避免致命毒性。在这种情况下，测试早期阶段ADC的试验中可能需要早期停止规则。 新辅助后设置，其中ADCs可以为手术中残留疾病（那些没有病理完全反应）的患者提供救援策略，是测试新型ADCs的一个吸引人的设置。目前唯一批准用于这种情况的ADC是T-DM1，在III期KATHERINE试验中显示可以改善无病生存期。在这项研究中，辅助T-DM1的毒性比曲妥珠单抗更频繁（3级及以上毒性发生在25.7%的患者中，而曲妥珠单抗为15.4%），尽管没有观察到致命毒性；外周神经病变也更频繁地发生在T-DM1（18.6%对6.9%），在随访期间大多数患者中得到解决。鉴于有利的风险-效益概况，T-DM1迅速成为残留浸润性疾病患者的标准辅助治疗，并在大多数国际指南中推荐用于这种适应症。同时，这一成功也带来了希望，即新型ADCs可以进一步改善这一高风险设置的结果。正在进行的III期DESTINY-Breast05试验（NCT04622319）正在将新辅助后T-DXd与T-DM1进行比较，人群与KATHERINE相似。值得注意的是，在进行的几项晚期设置研究中，T-DXd导致1-2%的患者发生致命的ILD，这一发现表明在使用这种药物在早期设置中需要非常谨慎。sacituzumab govitecan也在III期SASCIA试验（NCT04595565）中进行测试，该试验中，新辅助化疗后仍有残留浸润性疾病的HER2阴性乳腺癌患者被随机分配接受sacituzumab govitecan或医生选择的治疗。在第一次中期安全分析中，接受sacituzumab govitecan治疗的患者3-4级不良事件的发生率增加（与医生选择的治疗相比为66%对20%），剂量延迟和治疗中断也更多，尽管没有观察到致命毒性。类似地，III期OptimICE-RD（NCT05633654）和Tropion-Breast03（NCT05629585）试验目前正在测试sacituzumab govitecan和Dato-DXd在这种设置中的效果。 ADCs 也在术前环境中进行研究。在 III 期 KRISTINE 试验中，新辅助 T-DM1 加 pertuzumab 未能改善 HER2 阳性乳腺癌患者的治疗结果，与化疗和双 HER2 阻断治疗曲妥珠单抗加 pertuzumab 相比。新辅助 T-DXd（6-8 个周期）在 II 期 TALENT 试验中评估了 HER2 低表达乳腺癌患者：大多数患者完成了治疗并接受了手术，尽管有 12% 的患者在治疗完成前退出了研究，原因包括死亡（1 名患者）、撤回同意（2 名患者）或满足停止标准。目前正在进行的 III 期 DESTINY-Breast11 研究（NCT05113251）正在测试 T-DXd 作为 HER2 阳性乳腺癌传统新辅助化疗方案的全部或部分替代品，而 II 期 TRUDI 试验（NCT05795101）正在测试新辅助 T-DXd 加 durvalumab 的组合用于非转移性、HER2 表达的炎性乳腺癌患者。新辅助 sacituzumab govitecan 正在 TNBC 患者中进行测试，首次报告来自随机 II 期 NeoSTAR 试验，显示剂量减少的需求有限（6%），没有因不良事件而停止治疗，也没有致命毒性。新辅助 enfortumab vedotin（三个周期）评估了不适合顺铂治疗的尿路上皮癌患者：86%（22 名中的 19 名）的患者能够完成治疗，其中 18% 有一项或多项 3-4 级治疗相关不良事件和三起致命不良事件，尽管这些都没有报告与治疗有关。 机会窗口试验，是一种研究设计，新诊断患者在手术前或开始标准新辅助治疗前接受短期新疗法治疗，通常以生物替代指标为终点，为测试潜在新辅助疗法，包括 ADCs 提供了一种新方法。这样的试验可能通过在短期内提供新 ADC 在未经治疗的肿瘤患者中的生物学效应证据来加速药物开发。例如，HER3-DXd 在机会窗口 TOT-HER3 试验（NCT04610528）中进行了评估，其中在手术前给 78 名激素受体阳性乳腺癌患者单剂量 HER3-DXd。这项研究显示，在治疗后响应者中 CelTIL 评分增加，这表明肿瘤浸润性淋巴细胞增加和/或肿瘤细胞减少，以及基线 HER3 表达与治疗反应之间缺乏关联。这些数据为正在进行的随机 II 期 SOLTI-VALENTINE 试验（NCT05569811）的设计提供了信息，该试验正在测试激素受体阳性乳腺癌患者中六个新辅助周期的 HER3-DXd（有无来曲唑）或化疗的活性。 最后一种新策略涉及在辅助环境中给以前未经治疗的患者施用 ADCs。这种策略在随机 II 期 ATEMPT 试验中进行了测试，其中 1 年的新辅助 T-DM1 在切除的 I 期 HER2 阳性乳腺癌患者中导致了 97% 的 5 年无侵袭性疾病生存率。发现 1 年的新辅助 T-DM1 安全，临床相关毒性的发生率与紫杉醇和曲妥珠单抗观察到的没有显著差异（46% 对 47%；P = 0.83）。在 ATEMPT 中，新辅助 T-DM1 的心脏毒性也非常罕见（<1% 的患者）。第二项研究（ATEMPT 2.0，NCT04893109）目前正在进行，旨在确定较短疗程的 T-DM1（六个周期）是否可以在保持临床活性的同时降低毒性发生率。 目前正在进行的额外试验正在测试早期阶段设置中的 ADCs，涉及各种肿瘤类型的患者（补充表）。尽管如此，在这个设置中观察到的新型 ADCs 的高级别毒性和治疗中断的发生率不可忽视，表明需要仔细平衡潜在风险与收益。这种平衡可能最好在新辅助后设置中进行优化，选择性治疗新辅助治疗后有残留疾病的患者，这一特征已与几种癌症类型的较差结果相关。 9.结论 ADCs 在一系列实体瘤中提高了传统化疗方案的活性。尽管它们理想地靶向作用机制，大多数 ADCs 仍然带来频繁且有时是危及生命的毒性。鉴于它们的适应症迅速扩大，了解这些不良效应及其管理至关重要，以及努力预防和减轻与 ADC 相关的毒性。这包括在将 ADCs 与其他抗癌药物联合使用时仔细注意协同或重叠毒性的风险，以及在早期疾病中开发和测试新型 ADCs 时谨慎，每种适应症都需要专门的风险和收益平衡。ADC 设计、药物基因组测试和 WBSs 的创新以及通过专门的前瞻性试验增加对 ADC 剂量优化的关注可能有助于发挥这一非常有前途的抗癌药物类别的潜力，这一类别仍远未被充分探索。 识别微信二维码，添加生物制品圈小编，符合条件者即可加入 生物制品微信群！ 请注明：姓名+研究方向！ 版 权 声 明 本公众号所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系(cbplib@163.com)，我们将立即进行删除处理。所有文章仅代表作者观点，不代表本站立场。

本文为转化医学网原创，转载请注明出处 作者：Jerry 导读： 肿瘤血管生成抑制剂已被应用于非小细胞肺癌(NSCLC)的治疗，但因耐药性阻碍了其进一步发展。肺癌细胞与血管细胞之间的细胞间串扰是抗血管生成耐药(AAD)的关键，但对这种串扰的认识仍很浅显。 3月16日，广州医科大学联合南方医科大学研究人员在期刊《Journal of Experimental & Clinical Cancer Research》上发表了研究论文，题为“Gli1-mediated tumor cell-derived bFGF promotes tumor angiogenesis and pericyte coverage in non-small cell lung cancer”。本研究证实Gli1通过调节肺癌细胞和血管细胞之间的串扰促进肿瘤血管生成。此外，bFGF被发现是Gli1介导的血管生成增强的关键。另外，机制研究揭示了Gli1通过促进bFGF转录活性和延长bFGF蛋白稳定性来增加bFGF蛋白表达。最后，研究人员还表明，使用GANT-61治疗性阻断Gli1显著抑制了肿瘤血管生成。 本研究结果表明，Gli1是一个有希望减弱NSCLC血管生成的治疗靶点。 https://jeccr.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13046-024-03003-0#Sec30 研究背景 01 非小细胞肺癌(NSCLC)是最常见的肺癌类型，死亡率较高。尽管NSCLC治疗取得了许多进展，但NSCLC患者的预后仍然不佳。这些治疗方法在选中的患者中已经证明了其前所未有的生存获益。然而，耐药性阻碍了其进一步应用。目前，NSCLC患者的生存率仅约20%。因此，有必要识别NSCLC的预后生物标志物并开发新的治疗方法。 NSCLC是一种高度血管化的肿瘤，高微血管密度通常预示着NSCLC患者的不良预后。肿瘤血管生成是NSCLC发生、发展和转移的必要条件。因此，抗血管生成方法已被用于NSCLC治疗。许多靶向VEGF-A/VEGFR2信号通路的抗血管生成药物目前已用于治疗NSCLC患者或正在开发中。这些血管生成抑制剂与检查点抑制剂、化疗和EGFR抑制剂的联合使用显著提高了NSCLC患者的生存率。然而，只有一小部分患者从这些血管生成抑制剂中受益。此外，许多患者表现出抗血管生成药物(AAD)耐药性。因此，进一步阐明其作用机制对于开发有效的NSCLC治疗方法是必要的。 Gli1 是锌指蛋白家族的一员。当Gli1被激活时，它会从细胞质转位到细胞核，导致下游信号通路的各种靶基因表达和信号转导。之前的研究表明，Gli1在NSCLC中上调，是NSCLC转移的关键驱动因素。此外，抑制Gli1核转位可以明显抑制NSCLC的血管生成，表明Gli1可能参与了NSCLC的血管生成。然而，Gli1是否参与了肺癌细胞和血管细胞之间的细胞间串扰尚不清楚。 研究发现 02 抑制肿瘤血管生成是NSCLC很有前景的治疗策略，越来越多的AADs被用于NSCLC的治疗。然而，AAD耐药的出现阻碍了其进一步发展。Gli1是肿瘤发生和侵袭的关键调节因子。前期研究表明，Gli1在NSCLC组织中水平升高，Gli1通过调控Snail的表达增强NSCLC的转移。由于肿瘤的转移需要血管生成，研究人员推测Gli1可能参与了NSCLC的血管生成过程。因此，研究人员验证了Gli1在NSCLC细胞中过表达促进血管生成。bFGF被确定为gli1介导的促血管生成作用的关键调节因子。此外，Gli1通过促进bFGF转录活性和减少bFGF蛋白降解来主动调节bFGF蛋白水平。另外，药物抑制Gli1可明显抑制肿瘤血管生成。 综上所述，本研究为Gli1在NSCLC血管生成中的作用提供了新的机制见解。 研究结果还表明Gli1可能通过正向调节bFGF的表达促进肿瘤血管生成，bFGF是Gli1介导血管生成和血管成熟的重要下游介质。 Gli1通过增强bFGF转录活性和减少bFGF蛋白降解来调节bFGF的表达 研究结论 03 总之，本研究表明，Gli1-bFGF轴对NSCLC细胞和血管细胞之间的串扰至关重要。Gli1可能是抑制非小细胞肺癌血管生成的一个有希望的治疗靶点。本研究发现也为非小细胞肺癌细胞和血管细胞之间的串扰提供了新的机制见解。 参考资料： https://jeccr.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13046-024-03003-0#Sec30 注：本文旨在介绍医学研究进展，不能作为治疗方案参考。如需获得健康指导，请至正规医院就诊。 热门·直播/活动 🕓 上海｜06月14日-16日 ▶ 第六届上海国际癌症大会将于6月14-16日在上海举办，学科交叉，共同推进肿瘤研究与诊治多模态！ 🕓 北京｜09月20日-21日 ▶ 第五届单细胞技术应用研讨会暨空间组学前沿研讨会欢迎您的参与！ 点击对应文字 查看详情

前言在过去的几十年里，我们对癌症的理解发生了根本性的变化。我们现在认识到，癌症不仅仅是一种疾病，而是一个复杂的生态系统，涉及广泛的非癌细胞及其在肿瘤内的无数相互作用。肿瘤微环境（TME）包括多种免疫细胞类型、癌相关成纤维细胞、内皮细胞、周细胞和各种其他组织-受体细胞类型。这些宿主细胞曾被认为是肿瘤发生的旁观者，但现在已知在癌症的发病机制中发挥关键作用。TME的细胞组成和功能状态可能会因肿瘤发生的器官、癌症细胞的固有特征、肿瘤分期和患者特征而大不相同。了解TME从肿瘤的发生、进展、侵袭到转移性播散和生长的各个阶段的重要性，了解肿瘤细胞内在、细胞外和疾病进展的系统介质之间的复杂相互作用，对于合理开发有效的抗癌治疗至关重要。TME形成的基本原则癌细胞通过招募和重编程非癌宿主细胞以及重塑血管系统和细胞外基质（ECM）来协调支持肿瘤的环境。这个动态过程依赖于癌症细胞和TME的常驻或招募的非癌细胞之间的异型相互作用。有多种机制可以调节这种细胞间对话，包括通过细胞间接触和旁分泌信号传导。接触依赖性通讯由粘附分子介导，包括整合素、钙粘蛋白、选择素和免疫球蛋白超家族成员，也通过间隙连接和膜蛋白通道介导。除了直接的细胞-细胞接触外，通过释放细胞因子、趋化因子、生长因子和蛋白酶的旁分泌信号传导对TME内的细胞间通讯也至关重要。这些分子是为了应对癌症固有特征和细胞应激而分泌的，它们可以来源于TME中的多种细胞类型，并通过与受体结合或ECM重塑对靶细胞发挥直接和间接作用。ECM通过充当分泌分子的基质和细胞粘附和迁移的底物来促进细胞间通信。蛋白酶对ECM的重塑释放了束缚的分子，从而产生局部高浓度的释放介质。此外，癌症和TME细胞通过包括整合素和CD44在内的受体直接接触周围的ECM，从而形成癌症中复杂的信号网络。TME的组成和功能状态在患者之间可能有很大差异，即使在同一癌症类型中也是如此。患者的特定因素，包括年龄、性别、生活方式、体重指数和微生物组，可以影响TME，肿瘤发生的器官也会影响TME。不同的器官具有独特的组织固有免疫细胞和基质细胞类型，组织类型可以决定这些细胞的功能状态。除了解剖部位依赖的机制外，TME最重要的调节器可能是癌症细胞本身。癌症的细胞内在特征，包括改变的（表观）遗传学、代谢重编程和解除调控的信号，是肿瘤如何形成其微环境的关键决定因素。随着高分辨率分析技术的迅速发展，癌症固有特征和TME之间的更多联系将被揭示，这可能为针对单个肿瘤合理设计TME靶向策略奠定基础。肿瘤起始：组织稳态的破坏恶性细胞必须克服多个节点才能成功形成肿瘤，其中许多取决于破坏周围组织的正常化信号，然后劫持微环境过程来支持发展中的肿瘤。从免疫攻击到免疫逃避的平衡我们的免疫系统对于抵御危及生命的病原体、伤口愈合和根除受损细胞至关重要。为了执行这些功能，免疫系统具有令人难以置信的多样性和适应性，具有严格控制的机制来限制组织损伤和恢复体内平衡。对癌症演变的分析表明，初始低度病变的特征是原始T细胞大量涌入，表明免疫系统在其最早阶段就感应到了转化。然而，随着病变的进展，观察到活化的T细胞和髓系细胞积聚的转变，以及参与免疫抑制的基因上调。活化的CD8+T细胞减少，PD-L1和CTLA4表达增加，调节性T细胞（Tregs）增多，T细胞受体（TCR）克隆类型减少。随着这些病变的进展，向免疫抑制性TME的转变随之而来。在肿瘤发生的早期阶段，始发性肿瘤导致支持肿瘤的炎症环境，几乎所有进展性肿瘤都会诱导不同水平的T细胞、自然杀伤（NK）细胞、，以及CD8+T细胞的DC排斥或触发功能障碍程序。当肿瘤同时刺激髓系细胞，特别是巨噬细胞和中性粒细胞的募集和激活时，这两种细胞共同形成了肿瘤支持性炎症环境。炎症：肿瘤进展的催化剂在发展中的肿瘤中，炎症的特征是破坏适应性先天免疫细胞的串扰。在炎症信号传导延长、缺氧、低pH和代谢产物水平改变的影响下，这种炎症会变为慢性而具有破坏力。随着肿瘤的生长，共同进化的免疫环境发生了深刻的变化，导致细胞毒性CD8+T细胞和NK细胞减少、功能失调的CD8+T淋巴细胞、免疫抑制性CD4+FoxP3+Treg和调节性B细胞逐渐增多，而CD4+T细胞向促炎性Th2表型倾斜，DC表现出成熟和功能缺陷。与此同时，髓系细胞越来越多地被动员到TME，在那里它们使其表型适应局部炎症。肿瘤相关巨噬细胞（TAMs）和中性粒细胞（TANs）通常是不同TME中最丰富的髓细胞。驱动这些细胞动员和激活的关键肿瘤衍生介质包括CSF-1、CCL2、VEGF-A、TNF-α和巨噬细胞的信号素3A、G-CSF、GM-CSF、IL-6、CXCL1、CXCL2、IL-1β以及中性粒细胞的IL-8。它们在人类肿瘤中的存在通常与较差的预后和较差的治疗反应相关。CAFs和ECM在TME发展中的多方面作用与免疫细胞一起，CAF是许多肿瘤的主要成分。一些肿瘤，如肝细胞癌，是由异常活化的成纤维细胞引起的，特别是在纤维化或肝硬化的肝脏中。其他类型的癌症也可以诱导纤维化，单细胞技术的最新进展揭示了以前未被重视的CAF的表型和功能多样性。CAFs对TME的动态变化也表现出可塑性。最近的研究表明，CAF由多种亚型组成，这些亚型在肿瘤进展过程中发生变化，并在空间上受到调节。在胰腺癌中，三种不同的CAF亚型共存：肌成纤维细胞（myCAF）、炎症CAF（iCAF）和抗原呈递CAF（apCAF），具有不同功能和转录组可塑性。在其他癌症类型中，也已经发现了类似的CAF亚群。最近的研究表明，CAFs可以通过多种机制帮助肿瘤逃避免疫控制。CAF主要负责TME内ECM的沉积和重塑。CAF通过分泌CXCL12和TGF-β导致ECM沉积产生物理屏障，直接阻止T细胞募集或激活。此外，CAFs还通过分泌包括IL-6、IL-1β、VEGF、CSF-1、CCL2在内的介质动员和编程免疫抑制性髓系细胞，间接干扰抗肿瘤免疫，并通过促进Tregs的积累发挥免疫抑制活性。CAF还直接影响癌症细胞。在人类乳腺癌和肺癌样本中，CD10+GPR77+CAF亚群通过分泌IL-6和IL-8为癌症干细胞提供生存空间，从而促进肿瘤形成和化疗抵抗。血管生成促进癌症进展血管生成，即发展新生血管的过程，对肿瘤的发生至关重要。血管生成是一个复杂的过程，涉及内皮细胞、周细胞、壁细胞、癌症细胞、肿瘤相关免疫细胞和CAFs之间的广泛串扰。肿瘤血管不断暴露于促血管生成的因素，导致血管系统紊乱、渗漏和弯曲。这会影响肿瘤的氧合，改变免疫细胞动力学，并减少药物对肿瘤的渗透。组织缺氧是血管生成的主要诱因。许多对缺氧有反应的分子可以促进血管生成转换，其中血管内皮生长因子（VEGF）及其下游信号通路是主要的驱动因素。此外，肿瘤相关髓系细胞通过促血管生成介质，包括VEGF-A、FGF2、PIGF、TNF和BV8，促进肿瘤血管生成和增加血管通透性。这些细胞还产生蛋白酶，如MMPs和组织蛋白酶，这些蛋白酶分解ECM并释放螯合的促血管生成分子，使其具有生物可利用性。重要的是，血管系统和免疫细胞之间的作用是相互的。越来越多的证据表明，肿瘤诱导的血管生成有助于免疫抑制和免疫逃避。例如，调节免疫细胞归巢和运输的血管粘附分子可以被下调，肿瘤相关的内皮细胞表达较低水平的ICAM-1、VCAM-1、E-选择素和P-选择素。相反，包括IDO、TIM3和PD-L1在内的抑制性免疫检查点分子可以在肿瘤血管上上调。肿瘤进展：癌细胞的侵袭和迁移一旦肿瘤成功地在血管生成、炎症和纤维化之间建立了相互加强的联系，它们就可以进入疾病进展的下一阶段：局部侵袭。侵袭性生长是癌症的主要特征之一，为转移性传播奠定了基础。侵袭是一个复杂的多步骤过程，为了与邻近的癌细胞分离，必须破坏上皮细胞与细胞之间的粘附。细胞间粘附蛋白（E-钙粘蛋白）的缺失是这一过程的核心，通常伴有上皮-间充质（EMT）样的过渡状态。来自TME的因素促进了癌症细胞的表型转换，导致局部侵袭。此外，越来越多的证据表明，CAF通过其重塑和施加物理拉力在ECM中生成轨迹，从而实现癌症细胞的集体侵袭。其他TME细胞也可以促进癌症细胞的侵袭。例如，在小鼠乳腺癌模型中进行的活体显微镜（IVM）研究表明，EGFR+癌症细胞的侵袭和迁移依赖于产生EGF的TAMs的共同迁移。这些发现表明，CAF、免疫细胞和组织驻留细胞共同促进了癌细胞的侵袭行为。转移过程中的下一个限速步骤是将癌症细胞注入血液或淋巴循环。癌症细胞跨内皮层进入循环的机制复杂、依赖于环境，并受癌症细胞固有特征、ECM的特性和血管系统类型、微环境因素以及缺氧程度的影响。通常，TAM与癌细胞灌注相关。血管周边TIE2+ TAM诱导的VEGF-A信号转导导致血管连接的局部丢失，导致血管通透性短暂增加，从而促进癌症细胞的灌注。此外，除巨噬细胞和内皮细胞外，中性粒细胞、周细胞、CAF、脂肪细胞和TME的机械特征，包括ECM结构和间质流体压力，也通过直接或间接机制影响癌症细胞的灌注。肿瘤转移：转移前生态位的形成发展中的肿瘤对宿主的影响并不局限于局部TME。通过旁分泌效应，原发肿瘤触发一连串事件，在远处器官中产生癌症细胞传导微环境，然后发生转移扩散。触发一系列系统性变化导致转移前生态位生成的启动信号包括肿瘤衍生的可溶性介质，最显著的是G-CSF、VEGF-A、PLGF、TGF-β、S100蛋白和TNF，以及携带肿瘤信息的EVs，这些肿瘤信息可以转移到BM细胞和远处器官中的驻留细胞，在那里，它们激活并编程免疫细胞及其祖细胞，以动员到未来的转移部位。其他肿瘤分泌的介质可以直接修饰远处的器官。例如，低氧4T1乳腺癌细胞分泌LOX，通过诱导破骨细胞生成，破坏了正常的骨内稳态，促进了循环肿瘤细胞（CTCs）的归巢和定植。在LLC和B16荷瘤小鼠中，肿瘤衍生的EV携带小RNA，激活肺上皮细胞中的Toll样受体3（TLR3），刺激中性粒细胞趋化介质的释放，通过中性粒细胞募集最终形成肺转移前生态位。这些研究表明，原发性肿瘤破坏了远处器官中不同组织驻留细胞和新动员的BM衍生免疫细胞之间的串扰，因此有助于转移前生态位的形成。原发性肿瘤促进转移生态位的另一个机制是通过肿瘤诱导的全身炎症和免疫抑制，有利于扩散癌细胞的免疫逃逸。在乳腺癌症小鼠模型中，全身动员分泌IL-1β的中性粒细胞可增强肺外膜成纤维细胞分泌前列腺素E3，导致抗肿瘤免疫降低和肺转移增强。CTC在循环中的生存之战一旦肿瘤细胞侵入循环，它们就会在这种外来微环境中立即受到一系列不同的生存挑战。包括由细胞脱离引起的失巢，血液循环中的高剪切力以及免疫介导的攻击，这些共同导致大多数CTC的死亡。尽管如此，对于通过循环存活下来的一小部分CTC来说，它们可以通过各种机制逃避破坏。其中包括CTC聚集，其通过诱导NANOG、SOX2和OCT来促进干性；与特定的免疫细胞如中性粒细胞或血小板的结合；从而逃避包括NK细胞在内的细胞毒性免疫细胞的作用。与这些机制一致，CTC聚集与单个CTC相比，通常与更差的患者预后有关；而循环中中性粒细胞与淋巴细胞的高比率与多种癌症的不良预后相关。器官嗜性和外渗对于通过循环存活的一小部分CTC，其转移过程中的下一个限速步骤是渗出到转移器官。这在一定程度上取决于每种原发性癌症的潜在器官嗜性。转移性可能是高度定型的，例如，乳腺癌症主要扩散到肺、肝、骨和脑，而前列腺癌则表现出向骨扩散的高度倾向。这种器官嗜性受到多种机制的影响，包括趋化因子、代谢物和EV等因素的信号传递，这些因素有助于CTC向特定器官的定向迁移。此外，CTC所走的特定循环路线以及癌症细胞为了进入特定器官而必须跨越的不同血管屏障的范围进一步影响了它们的最终目的地。对于外渗过程本身，肿瘤细胞必须首先停止并附着在内皮管腔上，同时不断受到周围快速流动的血液的高剪切力。肿瘤细胞和内皮细胞表达的细胞粘附分子及其配体、整合素和ECM成分促进了这一步骤，并与血液白细胞滚动、粘附和外渗的分子机制有一些相似之处。血小板和中性粒细胞可能仍与CTC一起传播，可以分别通过选择素、GPCR或通过中性粒细胞外陷阱（NETs）的产生进一步增强肿瘤细胞对脉管系统的粘附。粘附后，CTC接下来穿过EC连接，也可能穿过额外的血管细胞层和ECM，进入新的器官实质，这通常需要细胞粘附分子的活性蛋白水解或降解。癌症细胞不仅依赖于在这一步骤中产生的蛋白酶和降解酶，而且还可以通过产生NET从非癌细胞释放这些酶，包括血小板、单核细胞和中性粒细胞。渗出后，CTC通常留在血管附近，这对决定其命运至关重要。转移部位肿瘤的休眠和生长播散性肿瘤细胞（DTC）在外渗到继发部位后，面临着来自外来组织环境的一系列新挑战，并且绝大多数肿瘤细胞再次被宿主防御机制杀死，包括免疫监测。少数存活下来以培育新器官的DTC通常留在脉管系统附近，来自血管周围生态位（PVN）和组织特异性生态位的分子信号，最初将DTC保持在休眠状态，这可能会保护它们免受免疫系统的识别和杀死。休眠是转移级联反应中最不为人所知的阶段，这些细胞会停止增殖，并可以在静止状态下存活，有时长达数年至数十年。对控制休眠开始的机制、休眠在潜伏期的维持以及休眠后的重新激活的研究，仍然是癌症领域的“黑匣子”。 因此有必要充分了解其潜在机制，尤其是与微环境的关键相互作用，对器官特异性转移的这种精细调节。小结随着近年来在肿瘤微环境范围和理解上的发展，我们逐渐意识到TME的巨大复杂性和相互关联性，以及它在不同器官和患者之间的多样性。尽管存在这些挑战，但在针对TME的治疗策略也在不断扩展，展现出有希望的前景。其中包括通过改变ECM、EVs的干预措施“重编程”TME的治疗、细胞疗法和疫苗以及免疫检查点抑制剂。现在的关键问题是如何以合理和最佳的方式将这些不同的方法结合起来。展望未来，随着单细胞分析技术和人工智能的技术突破，对于TME的研究将在未来几年取得关键进展，以充分实现针对TME的癌症治疗。相信在不久的将来，我们将能够以TME为治疗目标，造福更多的癌症患者。参考文献：1.The evolving tumor microenvironment: From cancer initiation to metastatic outgrowth. Cancer Cell.2023 Mar 13;41(3):374-403免责声明“药渡”公众号所转载该篇文章来源于其他公众号平台，主要目的在于分享行业相关知识，传递当前最新资讯。图片、文章版权均属于原作者所有，如有侵权，请及时告知，我们会在24小时内删除相关信息。微信公众号的推送规则又双叒叕改啦，如果您不点个“在看”或者没设为"星标"，我们可能就消散在茫茫文海之中~点这里，千万不要错过药渡的最新消息哦！