TARLATAMAB-DLLE

小细胞肺癌（SCLC），是肺癌家族里最难攻克也最凶险的一员。它只占全部肺癌的13%—15%，却凭着生长快、早转移、易耐药，让无数患者面临着一线撑十个月、复发后选择更窄的困境里。 过去几十年，这个癌种突破有限；但2026年，转机持续出现。 9月8日，阿斯利康与安进宣布，DLL3/CD3双抗塔拉妥单抗联合度伐利尤单抗用于广泛期SCLC一线维持的III期DeLLphi-305研究，达到总生存（OS）主要终点，把DLL3靶向治疗从后线直接推上较量一线主战场的舞台。 几天后的WCLC大会上，翰森制药公布B7-H3 ADC HS-20093用于复发性SCLC二线治疗的III期ARTEMIS-008研究结果，中位总生存期（mOS）达到18.5个月，刷新目前公开的SCLC二线治疗最高纪录。宜联生物的B7-H3 ADC YL201也公布了二线III期TAISHAN-302研究数据。 从一线到二线，不同靶点、不同机制的药物开始正面交锋，这正在成为SCLC治疗的新常态。 与几十年前相比，如今围绕SCLC的讨论已经不再只有难治和耐药。DLL3、B7-H3、SEZ6、TROP2等多个靶点相继进入临床，TCE、ADC、CAR-T、RDC等不同技术路线也开始寻找突破口。 疗效之外，安全性、治疗线次以及能否覆盖更多患者，也正在成为下一轮竞争的关键。 / 01 / 免疫治疗打开了第一道门 小细胞肺癌是最具侵袭性的肺癌亚型之一。 临床上，约2/3的患者确诊时已进入广泛期（ES-SCLC）。对于ES-SCLC患者，过去几十年一线治疗始终是铂类联合依托泊苷的标准方案，但这种缓解通常难以持久，患者很快就会出现疾病复发和耐药。 既往接受治疗后，ES-SCLC患者的mOS仅约10个月；一旦进入复发阶段，尤其是铂耐药或无法耐受铂类者，治疗选择进一步收窄，整体5年生存率仅约2%。 SCLC的难治，与其生物学特征密切相关：高度侵袭、生长迅速、早期便倾向转移。更棘手的是，SCLC一直缺少类似EGFR、ALK那样在非小细胞肺癌中已被验证的驱动基因，靶向治疗因此长期无从下手。 TP53、RB1双基因失活在SCLC种最为常见，但二者均属抑癌基因，异常难以直接转化为成药靶点；基于TP53、RB1失活带来的细胞周期紊乱与DNA损伤修复缺陷，PARP抑制剂也曾被寄予厚望，既往研究却未能证明其能改善患者OS。在很长一段时间里，SCLC治疗几乎陷入停滞。 突破首先来自免疫治疗。IMpower133与CASPIAN两项关键III期研究相继公布，将PD-L1抑制剂正式带入ES-SCLC一线。IMpower133研究中，阿替利珠单抗联合卡铂、依托泊苷，mPFS从4.3个月提升至5.2个月，mOS从约10个月延长至12.3个月。 CASPIAN研究则显示，度伐利尤单抗联合铂类与依托泊苷将mOS推至13.0个月,对照组10.2个月，5年生存率达到12%—13%。 免疫治疗带来的改变，在局限期SCLC中更加明显。2024年公布的ADRIATIC研究显示，对于完成同步放化疗且未进展的局限期SCLC患者，度伐利尤单抗巩固治疗将mOS从33.4个月延长至55.9个月，mPFS也从9个月延长至17个月。 免疫治疗的价值从广泛期的一线联合治疗，进一步延伸至局限期的巩固治疗，但这并未彻底解开SCLC的困局。绝大多数患者最终仍会进展，复发后选择依旧有限。 此前，CheckMate 451、CheckMate 331分别探索了纳武利尤单抗在ES-SCLC维持与复发后治疗中的价值，均未能改善OS。研究提示，SCLC复杂的肿瘤生物学与独特的免疫微环境可能限制免疫疗效。比如肿瘤细胞MHC-I类分子表达下调，会削弱抗原呈递与T细胞识别，这或许是疗效受限的底层原因之一。 换句话说，免疫治疗打开了SCLC的第一道门，但显然还不够。 / 02 / DLL3双抗的一线强势突围 真正带来改变的，是塔拉妥单抗。这是一款靶向DLL3与CD3的双特异性T细胞衔接器（TCE），一端结合肿瘤细胞表面高表达、正常组织表达有限的DLL3，另一端招募T细胞直接启动杀伤。DLL3在SCLC中表达率可达93%—97%，而在正常组织中的表达相对有限，是少数兼具广度与特异性的靶点。 后线已是佐证。DeLLphi-304研究中，既往接受过治疗的ES-SCLC患者接受塔拉妥单抗，mOS达13.6个月，对照组仅8.3个月，mPFS为4.2个月，对照组仅3.7个月；无论患者是否接受过PD-1/PD-L1、是否存在铂耐药，均观察到生存获益。 对一个多年极度缺乏有效后线手段的癌种而言，这样的数据已经足够震撼。上市次年其销售额已达6.27亿美元，也从商业化层面印证了SCLC后线治疗长期存在的巨大需求。 但塔拉妥单抗的野心不止于此。当前即便接受一线标准治疗，ES-SCLC患者中位总生存也仅约1年，仅约40%的患者能真正走到二线。若有效的TCE能在维持阶段就提前加入，能否进一步拉长生存？ 事实上，塔拉妥单抗已经在此前Ib期研究释放出信号。塔拉妥单抗联合PD-L1抑制剂用于ES-SCLC维持治疗，mOS达到25.3个月，对比当前一线维持治疗IMforte研究（阿替利珠单抗+芦比替定）最高临床记录13.2个月提升了近一倍。 如今，这一临床策略迎来更硬的证据。阿斯利康与安进宣布，塔拉妥单抗联合度伐利尤单抗一线维持治疗ES-SCLC的III期DeLLphi-305达到OS主要终点，PFS与ORR同步获益，安全性无新信号，目前具体数据尚未公布。 需要说明的是，该研究将度伐利尤单抗作为对照，是当前临床实践中的主流选择，在此基础上，新方案取得了超越标准的疗效数据，势必将定义新的临床诊疗标准。 高盛曾测算，一旦一线获批，塔拉妥单抗2035年的峰值销售可达38亿美元。需要指出的是，DeLLphi-305先用标准方案诱导、筛除无应答者后再在应答人群中加药维持，是风险低、更易证明获益的路径；更激进的全程方案留则给了DeLLphi-312III期研究，从诱导阶段即将塔拉妥单抗联合度伐利尤单抗、化疗与标准一线（化疗+免疫）治疗方案进行头对头比较，目前已完入组，预计2029年读出。 若结果阳性，塔拉妥单抗有望成为首个覆盖广泛期SCLC一线、维持治疗和后线治疗的全程靶向治疗药物。 当然，作为TCE，CRS、ICANS等免疫相关不良事件仍需持续关注；DeLLphi-304研究中，CRS发生率为56%，ICANS发生率为6%，而在Cooper、Fenton两项真实世界研究中，ICANS发生率分别达到28%和33%。但就其与PD-(L)1联手撬动一线的突破来说，里程碑意义已然确立，SCLC一线正式进入TCE+PD-(L)1的时代。 另外，勃林格殷格翰的obrixtamig同为DLL3×CD3的TCE，虽然开发进度晚于塔拉妥单抗，但在临床设计上直接将II期研究推进到一线治疗，且是诱导期就直接进入，相比塔拉妥单抗在诱导期后维持治疗时给药更激进。当然获得更大收益的也意味着更大的风险。谁能最终定义一线标准，仍要看详细数据与后续读出。 / 03 / B7-H3 ADC刷新二线生存纪录 塔拉妥单抗加速向前线推进的同时，二线战场的竞争并未停歇。 在刚刚结束的WCLC大会上，多款药物从不同靶点、不同机制展开竞争。其中，几项III期临床研究已经表现出改写现有二线治疗格局的潜力，尤其是B7-H3 ADC。 其中，最受瞩目的是翰森制药的HS-20093。ARTEMIS-008研究中，复发性SCLC二线治疗HS-20093组mOS达18.5个月，对照组10.3个月，mPFS为7.2个月，对照组3.0个月。这是全球首个在随机III期证实B7-H3 ADC可带来OS获益的研究，18.5个月的mOS也刷新了SCLC二线公开数据的最高纪录。 宜联生物的YL201同样公布了积极的生存数据。TAISHAN-302研究中，YL201组mOS 13.3个月，对照组9.4个月，mPFS 7.4个月，对照组2.8个月，死亡风险下降54%、疾病进展或死亡风险下降71%。 这两项III期研究共同证明了一件事，那就是B7-H3 ADC已具备挑战SCLC二线标准的实力。当然，真正改变临床标准，还有几个问题需要回答。 首先，HS-20093与YL201的对照均为拓扑替康，并没有与塔拉妥单抗进行头对头比较。而塔拉妥单抗获批时的临床对照包括拓扑替康、芦比替定或氨柔比星，与当前二线治疗的实际选择更为接近。 其次，当前疗效信号能否在全球患者中重现，也值得观察。这两项研究纳入了较高比例（超30%）的不吸烟患者，且目前公开III期数据主要来自中国人群，全球开发价值需进一步验证。 相比之下，默沙东/第一三共的I-DXd已按全球路径推进，目前获FDA优先审评。其II期数据显示，既往接受治疗SCLC患者中位PFS 5.6个月、中位OS 12.0个月。分析普遍认为，首个获批的B7-H3 ADC很可能来自I-DXd，但临床中出现的严重ILD风险，仍是商业化必须直面的问题。 如果HS-20093与YL201能维持当前疗效、并在肺部安全性上形成差异化，B7-H3赛道的竞争格局仍可能进一步变化。 B7-H3也并非二线唯一升温的方向。DLL3、SEZ6、TROP2等同样已有信号。 如上图所示，百利天恒BL-M14D1在既往一线治疗的晚期SCLC中，4.0 mg/kg组cORR 71.4%、DCR 100%、中位PFS 8.1个月；SEZ6 ADC ABBV-706在复发/难治SCLC中ORR 52%、二线中位OS 14.3个月；TROP2 ADC戈沙妥珠单抗（TROPiCS-03）二线治疗时ORR 41.9%、中位OS 13.6个月。 从DLL3到B7-H3，再到SEZ6、TROP2，SCLC二线治疗正在从过去有限的选择，走向多靶点竞争的新阶段。 / 04 / 谁是下一个重磅炸弹 一个不争的事实是，经历几十年的沉寂后，SCLC正迎来一个突破加速期。 随着新靶点、新技术的涌现，突破还将持续。那么，下一轮突破会来自哪里？答案不只是一个新的靶点，也可能来自对现有靶点药物设计、技术和治疗方式的进一步升级。 先看分子设计，最直接的是靶点叠加。比如默沙东的gocatamig，采用DLL3/CD3/albumin三特异性设计，通过白蛋白结合延长药物半衰期，罗氏的RO7616789则在DLL3/CD3基础上进一步引入4-1BB，目前已经进入II期研究。 联合治疗则是另一个重要的方向。 比如，再鼎医药DLL3 ADC ZL-1310正分别与安进、勃林格殷格翰的TCE联合，探索ADC与TCE同打DLL3的可能——TCE招募并激活T细胞，ADC递送细胞毒载荷，机制互补已有早期信号：即便既往接受过塔拉妥单抗，患者仍可从ZL-1310获得缓解（ORR 43%）。 另一热门组合，则是ADC+IO 2.0。本届WCLC上，映恩生物与BioNTech公布B7-H3 ADC elfe-D联合PD-L1/VEGF双抗pumitamig的早期数据，在71例可评估SCLC患者中，ORR 70.4%、DCR 93.0%，一线患者ORR更达92.3%；安全性同样亮眼，193例NSCLC/SCLC患者中≥3级TRAE 23.3%，低于传统一线免疫联合化疗的58%—62%，也低于二线塔拉妥单抗的27%。 勃林格殷格翰也与BioNTech达成合作，推进obrixtamig联合PD-L1/VEGF双抗pumitamig的临床研究，以期获得更持久、更深度的疗效。 再往前一步，则是技术路线的升级，比如核药RDC、细胞疗法。 其中，RDC借抗体或小分子配体识别靶点，将放射性同位素递送至肿瘤附近以局部辐射杀伤。SCLC具较强放射敏感性，为这条路线提供了理论基础。 CAR-T疗法中传奇生物的LB2102则是代表。在2026年ASCO公布的数据中，LB2102在较高剂量组的ORR达到28.6%，DCR为78.6%，部分患者的缓解表现出一定持久性。 当然，LB2102目前仍处于早期临床阶段，能否在实体瘤中真正复制CAR-T在血液瘤中的成功，还需要更多数据验证。 除此之外，下一轮变量还包括治疗边界。SCLC长期受困于脑转移，约70%患者最终会出现，而血脑屏障让许多系统治疗受限，能否控制脑转移正成为评价下一代药物的重要标准。 从TCE到三抗，再到TCE与ADC联用、ADC+IO 2.0，SCLC的临床策略已经全线升级。 / 05 / 总结 过去几十年，SCLC面对的是几乎没有选择的困境。 而眼下，DLL3打开了精准治疗的大门，B7-H3、SEZ6、TROP2等新靶点不断进入临床，TCE、ADC、CAR-T、RDC等技术路线也各自寻找最优解。从一线到二线，从单药到联合，从抗体到细胞治疗、放射性药物，SCLC正迎来一轮前所未有的临床创新。 临床标准不断被挑战，治疗边界不断被拓宽。属于小细胞肺癌新药的春天，正在到来。

The Chinese Coordinates in "Science Without Boundaries"全文共：12349 字 23 图预计阅读时长：25 分钟2026 年 9 月 13 日，世界肺癌大会（WCLC 2026，首尔）首场主席研讨会以最新突破性摘要（LBA）形式，连续报告了两项国产 B7-H3 ADC 用于复发性小细胞肺癌（SCLC）二线治疗的随机Ⅲ期研究结果，分别是宜联生物的 tambotatug pelitecan（代号 YL201，以下简称 Tam-Peli）TAISHAN-302 研究，以及翰森制药的 risvutatug rezetecan（代号 HS-20093，以下简称 Ris-Rez）ARTEMIS-008 研究。两项研究均达到 OS 主要终点，且 TAISHAN-302 同步发表于《新英格兰医学杂志》[1,2]。两项研究构成了肿瘤药物研发中罕见的“平行验证”场景：同一靶点（B7-H3）、同一疾病阶段（复发 SCLC 二线）、同一阳性对照（托泊替康）、同一主要终点（OS），在同一学术场次连续公布，所得到的 OS 风险比（HR）完全一致，均为 0.46（95% CI 0.35–0.62）。此外，期中分析时死亡事件数与事件率也高度接近——TAISHAN-302 为 76/124 例（33.8%/54.9%），ARTEMIS-008 为 77/121 例（33.5%/52.4%）[1,3]。这为 B7-H3 ADC 在复发 SCLC 二线优于当前标准治疗提供了彼此独立、可重复的 Ⅲ 期证据。在此，鼎泰团队第一时间进行了学习，共同仰望来自东方的“泰山”和“月亮女神”。（来源于 NEJM 文章首页）01复发 SCLC 的治疗困境与 B7-H3 的成药逻辑SCLC 约占全部肺癌的 10%–15%，是侵袭性最强、恶性程度最高的肺癌亚型，具有增殖快、早期广泛转移、初始对放化疗敏感但极易复发的生物学特征。约 70% 患者确诊时已为广泛期，尽管一线含铂化疗联合 PD-(L)1 抑制剂已成为标准方案，多数患者仍在数月内进展，广泛期中位生存期长期停留在 7–13 个月[4,5]。进入二线治疗后，药物选择极为有限：拓扑替康（topotecan）自 1998 年获 FDA 批准以来长期占据标准二线地位，但其中位 OS 仅约 6–9 个月，客观缓解率不足 20%，且血液学毒性显著。lurbinectedin 虽在 Ⅱ 期研究中展现出抗肿瘤活性，但后续Ⅲ期试验（ATLANTIS 和 LAGOON）均未显示 OS 获益[1]。靶向 DLL3/CD3 的双特异性 T 细胞衔接器tarlatamab 在 DeLLphi-304 Ⅲ期试验中实现了相较化疗的 OS 获益（中位 OS 13.6 vs 8.3 个月），是近年来复发 SCLC 领域最重要的突破之一。但tarlatamab存在以细胞因子释放综合征和免疫效应细胞相关神经毒性综合征为特征的安全性负担，以及需要住院监测的给药模式，这意味着该领域仍有未被满足的需求[6]。B7-H3（CD276）是 B7 免疫调节分子家族成员，在包括 SCLC 在内的多种实体瘤的肿瘤细胞及肿瘤微环境中广泛高表达，而在正常组织中表达有限，使其成为 ADC 开发的理想靶点[7,8]。一项定量免疫荧光研究在 64.9% 的 SCLC 标本中检测到 B7-H3 蛋白表达[9]。更近期的分子分型分析显示 B7-H3 在 SCLC 人群中的表达丰度较高且在不同分子亚型（SCLC-A、N、P、I）中相对一致，提示单一靶点可能覆盖异质性较强的广泛人群，而不依赖于特定驱动突变[10]。Tam-Peli和Ris-Rez在进入 Ⅲ 期前已有一致的早期临床信号，这些早期数据为两项Ⅲ期以 OS 为主要终点、对比托泊替康的设计提供了依据：Tam-Peli 的 Ⅰ/Ⅰb 期研究（Nature Medicine, 2025）在既往经治的广泛期 SCLC 中报告 ORR 63.9%、DCR 91.7%、中位 PFS 6.3 个月，且 95.8% 的患者既往接受过 PD-1/PD-L1 抑制剂治疗[11]。Ris-Rez 的Ⅰ期 ARTEMIS-001 研究（Cancer Cell, 2026）在 65 例可评估的经治广泛期 SCLC 中报告确认 ORR 52.3%、中位 DoR 7.1 个月、中位 PFS 6.2 个月、中位 OS 13.0 个月，约 60% 患者既往接受过至少两线治疗[12]。02TAISHAN-302 与 ARTEMIS-008试验设计两项试验均为国内试验，本文从试验设计、入排标准、基线特征、疗效终点、安全性、分子设计、全球开发策略及竞争格局等维度，对两项研究进行系统平行对比。TAISHAN-302的全部数据均以 NEJM 新发表文章《Tambotatug Pelitecan in Small-Cell Lung Cancer after Platinum-Based Therapy》为权威基准，ARTEMIS-008 数据以翰森/GSK 官方新闻稿及 WCLC 2026 现场报告幻灯为准。（来源于药渡）特别说明：两项研究为相互独立的开放标签试验，所有跨研究并列均为描述性、非随机化间接比较，不构成两药之间的疗效排序或安全性优劣判定；最终结论有待完整论文发表、随访数据更新及全球多中心研究验证。2.1 共同的试验框架两项研究采用了高度一致的方法学骨架 —— 同靶点、同人群、同对照、同终点。两者均为在中国开展的多中心、随机、开放标签、阳性对照 Ⅲ 期试验，按 1:1 分配，纳入经一线含铂治疗（可合并或不合并 PD-(L)1 抑制剂）后进展的复发 SCLC 患者（涵盖局限期与广泛期），对照组均为托泊替康，主要终点均为 OS，关键次要终点均为 PFS 与 ORR；两者均将 B7-H3 表达作为探索性分析对象而未设为入组门槛，即面向未经靶点表达筛选的全人群。TAISHAN-302ARTEMIS-008（WCLC 2026）这种趋同的试验框架背后有其合理的科学依据和监管预期：托泊替康是当时（试验启动时 tarlatamab 尚未上市）复发 SCLC 二线长期沿用的对照臂，以 OS 为主要终点更易被中、美监管机构接受；两药同为 TOP1i 载荷的 B7-H3 ADC，Ⅰ 期数据量级接近，申办方在终点设计上自然趋同。正因框架一致，二者具备罕见的理论上的横向可比性，但开放标签设计、评估方差异与人群构成差异仍要求审慎解读（详见后文分析）。（WCLC 2026）2.2 关键试验设计对比TAISHAN-302 的统计设计具有典型性：基于 452 例患者、285 例死亡事件可提供至少 85% 的检验效能，在双侧 α=0.05 水平检出 HR=0.70。预设一次 OS 期中分析（计划 190 例死亡时执行），实际数据截止日期为 2026 年 5 月 20 日，共发生 200 例死亡，采用 Lan-DeMets 方法逼近 O'Brien-Fleming 界值，期中分析的多重性校正 α 水平为 0.015。采用固定顺序检验：OS→PFS→ORR，仅主要终点和关键次要终点进行多重性控制，其他终点未做多重性校正[1]。ARTEMIS-008 同样采用了预设期中分析和独立数据监查委员会（IDMC）审阅机制，数据截止日期为 2026 年 6 月 6 日，中位随访 12.2 个月[3,13,14]。两项研究的实际入组节奏值得关注：TAISHAN-302 于 2024 年 12 月 6 日至 2025 年 10 月 16 日在 85 家中心完成 451 例入组，筛选入组比约为 660/451（68.3%），显示入排标准具有较好的临床可操作性。ARTEMIS-008 于 2024 年 7 月 4 日启动、早约 5 个月，完成 461 例入组[1,15]。Tam-Peli 组中位治疗持续时间为 7.2 个月（相对剂量强度 95.6%），显著长于托泊替康组的 2.3 个月（相对剂量强度 88.0%）；数据截止日时，试验组 31.6% 的患者仍继续接受治疗（对照组仅 3.5%），疾病进展是两组最常见停药原因（46.2% vs 67.7%）。两组后续抗肿瘤治疗均衡，未对 OS 产生混杂影响[1]。表1 TAISHAN-302 与 ARTEMIS-008 关键设计参数对比2.3 入排标准的异同两项研究的入排标准框架基本一致，但仍存在数项对试验人群构成有实质影响的关键差异：年龄上限方面，TAISHAN-302 将年龄上限定为 75 岁，而 ARTEMIS-008 未设年龄上限，这一差异可能导致后者纳入更多老年患者，但同时引入更优预后人群（排除化疗不耐受者后的幸存者偏倚）。无化疗间期的处理方式不同：TAISHAN-302 将无化疗间期（<90天 vs ≥90天）作为预设分层因素，所有患者均可入组；而 ARTEMIS-008 明确排除无化疗间期≤30天的患者。这一差异将直接影响“铂耐药”人群的比例 —— TAISHAN-302 中无化疗间期<90天者占 48.8%，而 ARTEMIS-008 排除了最快速进展的亚群，可能部分解释了后者对照组中位 OS 更优（10.3 vs 9.4个月）。脑转移纳入标准略有不同：两项研究均纳入经治、无症状且稳定的脑转移患者，但 TAISHAN-302 的脑转移入组比例（34.4%）显著高于 ARTEMIS-008（约19%）。在肺部基础病方面，两项研究均将间质性肺疾病（ILD）史作为排除标准，但 TAISHAN-302 排除“现有 ILD/肺炎，或需激素治疗的 ILD 史者”，而 ARTEMIS-008 排除“ILD 史、免疫相关肺炎史、中重度肺部疾病者”，后者排除标准更为宽泛。综上所述，TAISHAN-302 的入组人群可能整体上更具侵袭性（更高的铂耐药比例、脑转移比例），而 ARTEMIS-008 通过排除短期进展者和更严格的肺部基础病筛查，入组了预后相对更优的人群。表2 两项研究主要入排标准对比2.4 基线特征比较TAISHAN-302ARTEMIS-008（WCLC 2026）两组基线特征的整体相似性为跨研究比较提供了基本前提，但具体差异值得深入分析。中位年龄方面，两项研究均约为 62 岁，男性占比约 83%，与 SCLC 的流行病学特征一致。ECOG PS 分布均以 PS 1为主（>80%），反映了复发 SCLC 人群的典型体能状态。然而，几项关键基线特征的差异可能影响绝对疗效数据的解读：疾病分期构成不同：TAISHAN-302 中广泛期患者占 96.2%，而 ARTEMIS-008 约为 88%，意味着前者几乎全员为广泛期，后者包含了约 12% 的局限期患者。局限期患者治疗选择更多、预后更优，这可能部分解释了 ARTEMIS-008 对照组中位 OS（10.3个月）显著高于类似研究中托泊替康历史数据（6–9个月）的现象。基线脑转移比例存在实质差异：TAISHAN-302 为 34.4%，ARTEMIS-008 仅约 19%，这意味着ARTEMIS-008对脑转移的排除更为严格。基线肝转移方面，TAISHAN-302 为 33.7%，ARTEMIS-008 约 24%，肝转移是 SCLC 公认的负性预后因素。既往 PD-(L)1 抑制剂暴露率也存在差异：TAISHAN-302 为 87.1%，ARTEMIS-008 约 80%，部分原因可能与两项研究入组窗口期略有不同有关 —— TAISHAN-302 启动晚约 5 个月，在此期间 PD-(L)1 抑制剂在一线的渗透率持续提升。总体而言，TAISHAN-302 入组了更高比例的难治性人群（更晚的分期、更高的脑和肝转移负荷、更高的铂耐药比例），这些基线差异应在解读绝对中位 OS 和 PFS 时纳入考量。表3 患者基线特征对比（WCLC 2026）03疗效结果比较3.1 主要终点：OSTAISHAN-302 作为首个正式发表的 B7-H3 ADC Ⅲ期试验，其 OS 数据具有里程碑意义。NEJM 全文显示，Tam-Peli 组中位 OS 13.3 个月（95% CI 12.1–未达到），对照组 9.4 个月（7.7–10.5），分层 HR 0.46（0.35–0.62），P<0.001（经 Lan-DeMets OBF 界值校正的期中分析 α=0.015）。值得注意的是，Tam-Peli 组 OS 的 95% CI 上限标注为“could not be estimated”，反映期中分析时曲线尚未充分成熟。在 434 例全身性疾病（广泛期）患者中，中位 OS 为 12.8 个月 vs 8.8 个月（未分层 HR 0.49，95% CI 0.36–0.65）[1]。TAISHAN-302ARTEMIS-008（WCLC 2026）ARTEMIS-008 报告了更成熟的中位随访数据（12.2 个月），中位 OS 18.5 个月 vs 10.3 个月，HR 同为 0.46（0.35–0.62），P<0.001（翰森官方口径），12 个月 OS 率 64.5% vs 43.3%[3,13]。两项试验的 OS 点估计和置信区间完全重合，死亡事件成熟度相近（试验组均约 34% vs 对照组均约 53%），为“B7-H3 ADC 较托泊替康降低约 54% 死亡风险”这一相对效应提供了罕见的一致性验证。表4 主要终点与关键次要终点对比3.2 PFS 与肿瘤缓解两项研究在 PFS 和肿瘤缓解指标上同样给出高度一致且大幅优于对照的结果。TAISHAN-302 中，研究者评估的中位 PFS 为 7.4 个月（95% CI 6.1–7.6）vs 2.8 个月（1.8–3.0），HR 0.29（0.23–0.37），P<0.001。PFS 事件共 313 例（Tam-Peli 组 134 例，对照组 179 例），删失比例分别为 40.4%（91/225）和 20.8%（47/226）。6 个月 PFS 率 58.1% vs 17.9%。ARTEMIS-008 以 IRC 评估结果为主要报告，中位 PFS 7.2 个月 vs 3.0 个月，HR 0.33（0.25–0.42）；辅助报告的研究者评估中位 PFS 为 7.8 个月 vs 4.0 个月（HR 0.35）[1,11]。缓解方面，Tam-Peli 确认 ORR 59.1%（95% CI 52.4–65.6）vs 9.7%（6.2–14.4），P<0.001；DCR 91.1% vs 50.9%；中位 DoR 6.3 个月（95% CI 6.0–8.0）vs 7.8 个月（3.3–9.9）；中位至缓解时间（TTR）1.5 个月 vs 2.6 个月。Ris-Rez 以 IRC 评估的确认 ORR 58.3% vs 12.6%，DCR 90.4% vs 60.2%，中位 DoR 6.9 个月 vs 5.6 个月[1,11]。两药的 ORR 和 DCR 几乎重合，提示在这一患者群体中 B7-H3 靶向 TOP1i-ADC 具有稳健且可重复的肿瘤控制效果。TAISHAN-302ARTEMIS-008（WCLC 2026）需注意 PFS 评估方式的差异。TAISHAN-302 完全采用研究者评估，这在开放标签设计中可能引入评估偏倚；NEJM 讨论部分将这一点明确列为局限性。ARTEMIS-008 以 IRC 评估为主，也同时报告了研究者评估结果，后者数值更高（7.8 个月 vs 4.0 个月，HR 0.35），提示无论采用哪种评估方式，获益方向均一致，但评估方差异确实影响绝对数值的解读（关于评估方差异的讨论详见 5.1）[1,11]。3.3 颅内疗效与亚组一致性TAISHAN-302 具有独立的颅内疗效分析集（FAS，n=143），采用研究者评估的 mRECIST v1.1 标准，这是目前 B7-H3 ADC Ⅲ期试验中唯一报告颅内疗效数据的研究。在该分析集中，50%（37/74）的 Tam-Peli 组患者和 35%（24/69）的对照组患者既往接受过脑部放疗；可测量颅内病灶比例分别为 35%（26 例）和 23%（16 例）。颅内 ORR 为 32.4%（95% CI 22–44）vs 2.9%（0–10），颅内 PFS 为 6.1 个月 vs 4.2 个月（HR 0.43，0.27–0.68，P=0.0002），颅内 DCR 90.5% vs 59.4%。这些数据提示 Tam-Peli 对颅内病灶具有客观活性，但仍需前瞻性脑转移队列的验证[1]。（WCLC 2026）ARTEMIS-008 未在本次期中报告中单列颅内疗效数据，仅指出脑转移亚组的 OS 获益方向与总体一致。两项研究均报告了 OS 和 PFS 在预设亚组中的一致性获益（表 6），涵盖年龄、性别、ECOG PS、吸烟史、疾病分期、既往免疫治疗、脑/肝转移及无化疗间期等维度。TAISHAN-302 还报告不同 B7-H3 表达水平亚组均见获益，这与其“不按表达筛选入组”的设计互为呼应[1]。表5 颅内疗效对比（TAISHAN-302 探索性终点）表6 预设亚组 OS 获益一致性04安全性比较两项研究的安全性结论方向一致：B7-H3 ADC 的严重毒性负担显著低于托泊替康，差距主要源于托泊替康突出的骨髓抑制。在 NEJM 全文中，Tam-Peli 的全因 ≥3 级 AE 为 55.4%（vs 77.9%），TRAE 口径为 46.4%（vs 74.7%），严重 AE 38.8%（vs 43.3%），AE 导致减量 28.1%（vs 37.3%），AE 导致永久停药 7.1%（vs 3.7%）。Tam-Peli 组致死性 AE 9 例（4.0%），其中 4 例归因于疾病进展，5 例为呼吸衰竭、栓塞、ACTH 缺乏、病毒性肺炎和不明原因（各 1 例），均被研究者判定与治疗无关；TRAE 致死仅发生在对照组（1 例，0.5%）[1]。TAISHAN-302ARTEMIS-008（WCLC 2026）在 ≥3 级 TRAE 分项上，Tam-Peli 组最常见的是中性粒细胞减少（21.0%）、白细胞减少（19.2%）、淋巴细胞减少（13.4%）、血小板减少（12.5%）和贫血（10.7%），大多低于托泊替康组的对应数值（中性粒细胞减少 35.5%、白细胞减少 32.3%、血小板减少 54.8%、贫血 23.5%），唯 ≥3 级淋巴细胞减少试验组（13.4%）略高于对照组（9.2%）。这一差异尤其体现在血小板减少上——试验组 12.5% 对对照组 54.8%，差值超过 40 个百分点。值得注意的是，ARTEMIS-008 同样观察到类似的巨大差值：Ris-Rez 组 ≥3 级血小板减少 13.9% vs 托泊替康组 59.7%。ILD/肺炎作为 TOP1i 载荷 ADC 的共同风险，在两项研究中均被观察到。TAISHAN-302 中 ILD/肺炎全级别发生率为 4.9%（11 例）vs 1.4%（3 例），其中 1–2 级 4.0%（9 例）、3 级 0.9%（2 例），无 4 级或致死性事件。11 例患者均接受了全身糖皮质激素治疗；Tam-Peli 因 ILD 暂停给药 3 例、永久停药 6 例。数据截止时，除 1 例既往有胸部放疗史的无症状患者存在影像学持续 1 级改变外，其余事件均已恢复[1]。NEJM 讨论部分特别指出，Tam-Peli 的 ILD 发生率低于其他在研 B7-H3 ADC，但血液学不良事件发生率相对较高[1]。ARTEMIS-008 报告的全级别 ILD 为 11.7%（27 例）vs 1.9%（4 例），大多数为 1–2 级，无 4 级或致死性 ILD[11]。两项独立试验之间安全性数值的差异（如 ≥3 级 TRAE 46.4% vs 60.9%，全级别 ILD 4.9% vs 11.7%）不构成药物间安全性优劣的推断依据。对照臂数值本就不同、人群构成与随访时长不同、TRAE 判定标准可能因研究者团队而异——这些因素的综合效应远大于可能的分子间差异。更可靠的结论是：两药的严重毒性均显著轻于托泊替康，ILD 以轻中度为主且可控，但需在临床使用中进行前瞻性肺部监测。表7 关键安全性指标对比05需要辨明的科学问题5.1 HR 相同而中位 OS 不同，如何解读？两项研究 OS HR 完全一致（0.46，95% CI 均 0.35–0.62）而中位 OS 相差约 5 个月（13.3 vs 18.5 个月），这可能是整组数据中最容易被误读的信号。HR 是对整条生存曲线层面相对风险的度量，对随访成熟度和人群绝对预后的敏感度较低；中位 OS 则是曲线上生存率降至 50% 的单个时间点。将两者结合分析，可识别出至少三个不互斥的解释因素。随访成熟度差异：TAISHAN-302 中位随访仅 9.2/9.5 个月，试验组死亡事件率 33.8%，OS 曲线的上置信限尚未达到（NEJM 原文标注“could not be estimated”），意味着 13.3 个月这一数值在后续随访中大概率上修。ARTEMIS-008 随访 12.2 个月，曲线尾部更成熟，中位 OS 也更稳定。人群基线预后差异：TAISHAN-302 基线脑转移比例 34.4%、肝转移约 34%，且在治疗持续时间、剂量强度和年龄分布等维度均有详细数据表明入组了较高比例的难治人群；ARTEMIS-008 脑转移约 19%、肝转移约 24%，肿瘤负荷整体偏轻，其对照组中位 OS（10.3 个月）本就高于 TAISHAN-302 对照组（9.4 个月），提示入组人群的总体预后可能更优。较差的基线预后会同时压低试验组和对照组的绝对中位值，但不必然改变相对 HR——这是生存分析中的常见现象。评估和统计口径差异：两项研究在 PFS/ORR 的主要评估方（研究者评估 vs IRC）、分层因素、期中分析触发标准和后续抗肿瘤治疗记录上均不完全相同，这些差异影响绝对数值的解读。综合而言，较稳妥的结论是“两款 B7-H3 ADC 相对托泊替康的相对生存获益高度一致（HR≈0.46）”，而 18.5 与 13.3 个月的绝对中位 OS 差异应留待更长随访、统一人群后的间接比较或未来头对头研究进一步评估。在没有随机化对照的前提下，直接以中位 OS 对两药进行排序或优劣判定在方法学上不成立。5.2 分子设计差异及其可能的临床含义两款分子同属 B7-H3 靶向、TOP1i 载荷 ADC，但工程设计存在显著差异，这些差异可能影响治疗窗和安全性谱，尽管现阶段证据不足以建立临床表型与分子特征之间的因果关系。Tam-Peli 基于宜联生物的 TMALIN®（肿瘤微环境可激活连接子）平台，采用重组人 IgG1 抗 B7-H3 单抗通过新型三肽连接子偶联喜树碱衍生物 YL0010014，DAR=8，设计理念强调“胞内+肿瘤微环境胞外”双释放机制。Ris-Rez 采用全人源抗 B7-H3 单抗通过可裂解四肽连接子偶联 TOP1i，临床给药剂量 8.0 mg/kg Q3W，约为 Tam-Peli 2.0 mg/kg 的 4 倍[1,11]。Tam-Peli 的 2.0 mg/kg 剂量设置了 200 mg 上限，意味着体重 >100 kg 的患者实际接受剂量低于 2.0 mg/kg（约 1.7–2.0 mg/kg 范围）。Ris-Rez 8.0 mg/kg 未公开是否设剂量上限。剂量策略的差异可能反映两种 ADC 在连接子稳定性、载荷效力、组织分布和清除动力学上的本质不同，但具体药理机制有待暴露-效应分析和群体药代动力学数据阐明。值得长期跟踪的分子层面问题至少包括：不同人源化程度抗体（Ris-Rez 为全人源抗体）在抗药抗体（ADA）发生率及对疗效影响方面的差异；连接子化学的不同是否导致了 ILD 发生率的差异；DAR 值与旁观者杀伤效应的关系—— 较高的 DAR（Tam-Peli DA R=8）理论上可增强对低表达异质性细胞的杀伤，但可能增加脱靶毒性负担。这些问题的回答需要可能完整论文中的生物标志物亚组分析和全球多中心研究数据。5.3 安全性谱的共性与管理要点两项研究共同勾勒出 B7-H3/TOP1i ADC 在复发 SCLC 二线的安全性轮廓：相较于化疗的整体安全性优势明确：严重血液学毒性明显少于托泊替康，这一特征对因多线化疗而骨髓储备差的 SCLC 患者具有重要的临床意义。ILD/肺炎作为类效应风险需要前瞻性管理：两项研究全级别 ILD 均高于各自对照，虽以轻中度为主且无致死病例，但在既往胸部放疗和免疫治疗暴露普遍的 SCLC 人群中，将肺部症状与影像监测、及时停药和糖皮质激素干预纳入常规管理是必要的。关注交叉毒性和耐药的可能：两项研究均排除了既往使用过 TOP1i 类药物的患者，随着同类 ADC 在多线治疗中的使用增多，交叉毒性（尤其是累积骨髓毒性和 ILD 风险）和用药顺序将成为亟待回答的临床问题。特别值得关注的是， NEJM 讨论部分提到的交叉比较 —— Tam-Peli 的 ILD 发生率低于其他在研 B7-H3 ADC（如第一三共/默沙东的 ifinatamab deruxtecan，其 IDeate-Lung01 Ⅱ 期研究报告的 ILD 相关事件导致了临床试验入组暂停），但血液学不良事件发生率相对较高[1,16]。这一安全信号差异是否有连接子/载荷化学的基础，将需要更多分子层面的数据和更大样本的安全性荟萃分析来确认。06临床意义、监管进程与竞争格局对复发 SCLC 领域而言，这两项阳性Ⅲ期的意义超越了两款产品本身。在 tarlatamab（DeLLphi-304，中位 OS 13.6 个月 vs 化疗 8.3 个月）[6]之后，B7-H3 ADC 提供了经 OS 获益验证且安全性相对更高的治疗路径。两个独立团队、两款分子得到量级高度一致的结果，显著提升了B7-H3 作为 SCLC 治疗靶点的可靠性，也为 B7-H3 ADC 向一线维持治疗、与免疫治疗或 DLL3 靶向药物联合探索提供了证据支点。TAISHAN-302 研究中 Tam-Peli 联合 PD-1 抑制剂一线治疗 SCLC 的Ⅲ期试验已在推进中（NCT07739758）[15]。监管层面，Tam-Peli 的 SCLC-NDA（CXSS2600135）和 Ris-Rez 的 SCLC-BLA（CXSS2600134）均于 2026 年 9 月 2 日获得 NMPA 受理，后者同步纳入优先审评。Tam-Peli 此前已基于 TAISHAN-301 研究（鼻咽癌）递交 NDA，并获得 FDA 突破性疗法认定（复发性 SCLC）、CDE 三项突破性疗法认定（SCLC/鼻咽癌/食管鳞癌）及 FDA 两项孤儿药资格；Ris-Rez 累计在中国、美国、日本、欧盟获得 13 项监管认定，包括 FDA 突破性疗法认定（SCLC、骨肉瘤）、EMA PRIME 认定（ES-SCLC）及多地孤儿药资格[3,13]。若进展顺利，两者有望于 2027 年上半年在中国获批上市。全球化层面，两家中国公司选择了相似的“中国先行 Ⅲ 期、跨国药企承接全球“的路径。罗氏于 2026 年 1 月获得 Tam-Peli 中国大陆及港澳以外全球权益（首付及近期里程碑合计 5.7 亿美元已收到）[17]，在 WCLC 2026 新闻稿中明确表示“计划快速启动全球Ⅲ期试验”；GSK 于 2023 年 12 月获得 Ris-Rez 中国大陆及港澳台以外全球权益（首付 1.85 亿美元），正推进 EMBOLD 全球临床开发计划——复发广泛期 SCLC 的全球Ⅲ期 EMBOLD SCLC-301 关键数据预计于 2027 年读出，mCRPC 的 EMBOLD Prostate-301/302 已于 2026 年 9 月启动（NCT07802704），GSK 提出了至 2040 年覆盖超过 40 个适应症的开发愿景[13]。Ris-Rez 的全球Ⅲ期进度明显领先 Tam-Peli。竞争格局方面，第一三共/默沙东的 ifinatamab deruxtecan（I-DXd，同为 B7-H3 靶向 ADC，DXd 载荷）已在 SCLC 适应症上向 FDA 提交 BLA 并获优先审评，PDUFA 日期为 2026 年 10 月 10 日[16]。I-DXd 的Ⅱ期数据（IDeate-Lung01）在显示抗肿瘤活性的同时，ILD 相关安全性信号引发了入组暂停。此外，DLL3 靶向的 T 细胞衔接器和 ADC 也在切入 SCLC 领域，百利天恒的 DLL3-ADC 已启动联合免疫一线治疗 ES-SCLC 的全球Ⅲ期。SCLC 二线以及一线治疗的竞争格局正在快速重塑。转化科学方面，尚未回答的关键问题包括：B7-H3 表达水平能否富集获益人群——目前无论表达高低均见获益，但最佳 cutoff 值（如存在）和检测标准化是临床应用的前提； B7-H3 ADC 能否从二线向一线推进 —— Tam-Peli 联合 PD-1 抑制剂（对比最佳标准治疗）的一线Ⅲ期（NCT07739758）正在进行； 与 tarlatamab 等 DLL3 靶向药的序贯或联合策略；颅内活性能否在前瞻性随机队列中确认；ILD 等类效应风险在更大样本和更长暴露下的真实发生率。07数据口径、局限性分析7.1 证据来源与等级本文试验设计参数来自 ClinicalTrials.gov 网站上关于NCT06612151 与 NCT06498479两项试验和 WCLC 2026的有限信息，TAISHAN-302 疗效与安全性数据以 NEJM 在线全文（DOI: 10.1056/NEJMoa2610229）为权威基准，ARTEMIS-008 数据来自 WCLC 2026 现场报告（PL02.04）、翰森制药和 GSK 官方新闻稿，并经多源交叉核对[1,2,11,15]。ARTEMIS-008 完整论文尚未见刊，部分基线特征与安全性数据取自会议幻灯，以会议报道为交叉参照，最终以正式发表论文为准。7.2 分析类型两项均为预设期中分析结果，非最终分析。TAISHAN-302 在发生 200 例死亡（计划 190 例）时执行，Tam-Peli 组 OS 上置信限尚未达到（NEJM 原文标注“could not be estimated”）；ARTEMIS-008 在数据截止 2026 年 6 月 6 日、中位随访 12.2 个月时执行。中位 OS、PFS 等时间-事件指标及其置信区间会随随访更新而变化。7.3 比较性质两项研究为相互独立的开放标签试验，本文所有跨研究并列均为描述性、非随机化的间接比较，不用于判定两药优劣；研究者评估与IRC评估、治疗相关不良事件（TRAE）与全因不良事件（AE）等口径差异已在相应表格与正文中分别标注。7.4 NEJM 明确的 TAISHAN-302 局限性开放标签设计可能引入治疗管理和不良事件识别方面的操作偏倚；关键次要终点由研究者评估而非盲态独立中心审评，可能引入评估者偏倚，但 OS 作为主要终点不受影像学解读影响；入组限于中国人群，具有特定的人口学特征（包括相对较高的从不吸烟者比例和男性为主），在全球推广前需要在更广泛的地域和人口学多样性人群中验证[1]。08结语（WCLC 2026）TAISHAN-302 与 ARTEMIS-008 构成了一次罕见的“自然重复实验”，其数据的一致性和可重复性为 B7-H3 ADC 可作为复发SCLC二线新标准提供了目前最高级别的临床证据。这一平行验证对 SCLC 领域的意义是多维度的。从循证医学角度，两项独立 Ⅲ 期的结果可重复性大幅增强了 B7-H3 作为SCLC 治疗靶点的证据强度。这是继 DLL3 之后，第二个在 SCLC 随机 Ⅲ 期中以 OS 为主要终点获得阳性结果的靶向策略；也是中国原研 ADC 首次在 SCLC 领域完成从Ⅰ期信号到 Ⅲ 期确证的完整闭环。从临床实践角度，两款 B7-H3 ADC 将二线 ORR 从托泊替康的约 10% 提升至约 60%，将中位 OS 从不足 10 个月提高到 13–18 个月，且严重血液学毒性显著低于标准化疗。这为临床医生和患者提供了一条疗效确切、安全可管理的精准治疗新选择。从中国创新药出海角度，两项研究的成功不仅验证了中国生物技术公司的源头创新能力，也为“中国数据、全球申报”的监管路径提供了高质量的 Ⅲ 期证据。展望未来，B7-H3 ADC 在 SCLC 领域的发展将沿着几条关键路径推进：向一线推进：B7-H3 ADC 联合或不联合 PD-(L)1 抑制剂用于广泛期 SCLC 一线维持治疗的随机研究已在规划或启动中，将检验这一靶点能否从二线标准升级为全病程的基石治疗。全球多中心验证：ARTEMIS-008 和 TAISHAN-302 均为中国人群研究。Ris-Rez 的 EMBOLD-SCLC-301 全球 Ⅲ 期（NCT07099898）已实质启动（对照组仍为托泊替康），研究实际启动日期为 2025 年 8 月 11 日，把脑转移人群的颅内 PFS、ORR、DoR、DCR 与至进展时间成套列为次要终点；Tam-Peli 的全球开发亦在推进中。生物标志物与精准分层：B7-H3 表达水平与疗效的关系、ILD 的预测标志物、以及与其他生物标志物的联合分层策略，将决定 B7-H3 ADC 最终能否实现真正的精准治疗。联合治疗策略：B7-H3 ADC 联合免疫治疗或联合 T 细胞衔接器的方案，均有早期探索的合理性，有望进一步提升缓解深度和持续时间。鼎泰团队将持续追踪 B7-H3 ADC 领域的全球研发进展，以严谨的科学态度和专业的分析视角，紧跟全球创新药研发的步伐。我们相信，从 TAISHAN 到 ARTEMIS，中国创新药正在用高质量的临床证据，在全球抗肿瘤药物的版图上刻下属于自己的坐标。参考资料：[1] Zhao Y, Liu H, Meng X, et al., for the TAISHAN-302 Investigators. Tambotatug Pelitecan in Small-Cell Lung Cancer after Platinum-Based Therapy. N Engl J Med. 2026 Sep 12. DOI: 10.1056/NEJMoa2610229.[2] Zhang L, et al. Tam-Peli, an Anti-B7-H3 Antibody-Drug Conjugate, Versus Topotecan in Relapsed SCLC: A Randomized, Open-Label, Phase 3 Study (TAISHAN-302). WCLC 2026, Abstract PL02.03.[3] Wang J, et al. Risvutatug Rezetecan (a B7-H3-Directed ADC) Versus Topotecan in Relapsed SCLC: Primary Results of Phase 3 ARTEMIS-008. 2026 WCLC.Abstract PL02.04.[4] Rudin CM, Brambilla E, Faivre-Finn C, Sage J. Small-cell lung cancer. Nat Rev Dis Primers. 2021;7(1):3.[5] Kim SY, Park HS, Chiang AC. Small Cell Lung Cancer: A Review. JAMA. 2025;333(21):1906-1917.[6] Paz-Ares L, Champiat S, Lai WV, et al. Tarlatamab, a DLL3-targeted bispecific T-cell engager, in recurrent small-cell lung cancer: an updated analysis of the DeLLphi-300 phase 1 trial. J Thorac Oncol. 2026;21:333-348. Phase III results: Paz-Ares L, et al. DeLLphi-304: phase III trial of tarlatamab vs standard of care in previously treated SCLC. J Clin Oncol. 2025;43(suppl 17):LBA8008.[7] Picarda E, Ohaegbulam KC, Zang X. Molecular pathways: targeting B7-H3 (CD276) for human cancer immunotherapy. Clin Cancer Res. 2016;22:3425-3431.[8] Kontos F, Michelakos T, Kurokawa T, et al. B7-H3: an attractive target for antibody-based immunotherapy. Clin Cancer Res. 2021;27:1227-1235.[9] Carvajal-Hausdorf D, Altan M, Velcheti V, et al. Expression and clinical significance of PD-L1, B7-H3, B7-H4 and TILs in human small cell lung cancer (SCLC). J Immunother Cancer. 2019;7:65.[10] Monaca F, Gomez-Randulfe I, Torres-Jiménez J, et al. Antibody-drug conjugates in SCLC: DLL3, B7-H3, TROP2, and beyond. J Thorac Oncol. 2026 Apr 13 (Epub ahead of print).[11] Ma Y, Yang Y, Huang Y, et al. A B7-H3-targeting antibody-drug conjugate in advanced solid tumors: a phase 1/1b trial. Nat Med. 2025;31:1949-1957.[12] Wang J, et al. Phase 1 ARTEMIS-001 study of HS-20093 (risvutatug rezetecan) in extensive-stage small-cell lung cancer. Cancer Cell. 2026.[13] GSK plc. Ris-Rez reduced risk of death by 54% versus topotecan in patients with relapsed small cell lung cancer in China. Press release, 2026-09-13.[14] 翰森制药（03692.HK）自愿公告：HS-20093 治疗小细胞肺癌Ⅲ期临床研究达到主要终点，2026-07-10.[15] ClinicalTrials.gov. https://clinicaltrials.gov/study/NCT07739758?cond=NCT07739758&viewType=Card&rank=1[16] Rudin CM, Johnson ML, Paz-Ares L, et al. Ifinatamab deruxtecan in patients with extensive-stage small cell lung cancer: primary analysis of the phase II IDeate-Lung01 trial. J Clin Oncol. 2026;44:261-273.[17] F. Hoffmann-La Roche Ltd / MediLink Therapeutics. Roche's collaborator MediLink announces phase III data for Tam-Peli. GlobeNewswire, 2026-09-12.免责声明：本文基于 WCLC 2026 口头报告（PL02.03/PL02.04）、NEJM 在线发表全文（DOI: 10.1056/NEJMoa2610229，2026-09-12）、Roche/MediLink 和 GSK/翰森官方新闻稿、ClinicalTrials.gov 登记信息及多源交叉比对撰写，数据截至 2026 年 9 月 13 日。ARTEMIS-008 完整论文尚未发表，部分数据（基线特征、安全性分项、PFS 评估方法细节）标记☆为待期刊全文披露后补充核实。本两项研究为独立试验，本文一切跨研究并列均属非随机化间接描述，不构成药物优劣排序或临床治疗推荐。本文不构成投资建议。本文内所引用的第三方图表、数据及产品信息，其知识产权归属于相关权利人，本文引用仅为学术研究及说明之目的，特此说明并致谢。版权声明：本文来自鼎泰集团内容团队，欢迎个人转发分享，谢绝媒体或机构未经授权以任何形式转载至其他平台，如需转载请联系我们。