Amlitelimab

AbCellera has become the latest drug developer to abandon its attempts to crack the OX40 code. The biotech had been developing ABCL575, an antibody drug targeting OX40 ligand to treat atopic dermatitis and other autoimmune conditions. In its third-quarter earnings results on Monday, AbCellera confirmed that a phase 1 study of ABCL575 had hit all its endpoints by “demonstrating a favorable tolerability profile and a pharmacokinetic profile that supports an extended dosing interval.” But that positive start wasn’t enough to persuade the company to persevere with the candidate. Instead, AbCellera confirmed in the earnings release that it “currently does not plan to develop ABCL575 past phase 1.” Explaining the decision, the biotech cited “external developments in the OX40/OX40L class.” It’s true that this drug class has struggled in 2026. In March, Kyowa Kirin shuttered all clinical studies of its Amgen-partnered anti-OX40 monoclonal rocatinlimab for inflammatory diseases over “emerging concerns of malignancies with possible viral or immune-related links.” Four months later, Sanofi revealed it had cancelled plans to submit the anti-OX40 ligand antibody amlitelimab to regulators for atopic dermatitis after admitting the drug “would not represent a meaningful improvement” to existing treatments. That decision was especially tough for Sanofi as it had acquired amlitelimab as part of its $1.1 billion acquisition of Kymab , and gone on to tout the therapy as a potential blockbuster. Still, not everyone is pessimistic about the prospects of this drug class. In September, Inhibrx Biosciences revealed fresh phase 2 data for its hexavalent OX40 agonist INBRX-106 in combination with Keytruda that demonstrated a 48.3% confirmed objective response rate in patients with treatment-naïve, PD-L1 positive metastatic or unresectable recurrent head and neck squamous cell carcinoma. At the time, Inhibrix CEO Mark Lappe said the results “strengthen our conviction in OX40-mediated T-cell co-stimulation and give us a strong rationale to expand the program.” While AbCellera may have lost interest in the OX40 mechanism, it has plenty of other drugs in its pipeline to keep it busy. They are led by ABCL635, a neurokinin 3 receptor (NK3R)-targeting antibody drug that scored a recent phase 2 win in patients with hot flashes caused by menopause. Executives have been touting ABCL635 as a “potential best-in-class non-hormonal therapy” with “strong differentiation” against approved NK3R competitors like Astellas’ Veozah and Bayer’s Lynkuet. Where Big Pharma is placing its bets is one of the hot topics being discussed at Fierce Biotech's high-impact event in London this month. Find out more information and register by clicking on the banner below:

摘要｜2021年，Avacopan 凭 ADVOCATE 的“阳性”结果成为 ANCA 血管炎首个口服 C5aR 药；2026年，NEJM 撤稿、欧盟撤销授权、美国拟撤市、日本报告20例致死性肝损伤。本文复盘机制、II/III 期数据与监管反转，回答一个问题：错在靶点，还是错在证据？ 🔬一、先把时间线摆正 2021年2月17日，NEJM 在线发表 ADVOCATE III 期。331例严重活动性 GPA/MPA，Avacopan 30 mg 每日两次，对比泼尼松减量。第26周缓解率72.3% vs 70.1%，非劣效；第52周持续缓解65.7% vs 54.9%，优效，p=0.007。对当时的医生，这几乎是一个完美的故事：口服、避开高剂量激素、肾脏功能还有改善。 2026年6月29日，同一篇论文被 NEJM 撤稿。撤稿声明很短：在 FDA 事后调查中，9例患者的首要终点评估在数据库锁定与揭盲之后被重新裁定，两位学术作者事先不知情，文章未披露。编辑因此撤稿。 这不是孤立的学术更正。此后的监管动作是连锁的： •2026年3月31日，FDA 发布 Drug Safety Communication，提示严重药物性肝损伤，包括致死病例； •4月27日，FDA CDER 提议撤销 Tavneos 的 NDA；4月30日在 Federal Register 公告，给申请人听证机会； •5月15日，日本 Kissei 发布安全警示：自2022年6月上市以来，超过8,500名患者使用，报告20例严重肝损伤相关死亡，多数与消失性胆管综合征（vanishing bile duct syndrome，VBDS）相关；要求停止给新患者处方，并重新评估在治患者； •6月26日，EMA 的 CHMP 建议撤销欧盟上市许可，理由包括 ADVOCATE 违反 GCP、申报数据“不正确且具有误导性”，有效性不再可信； •8月4日，欧盟委员会正式撤销 Tavneos 的上市许可； •美国这边，Amgen 于6月1日请求听证、7月23日提交材料；截至2026年7月24日，FDA 尚未作出最终撤市决定，产品在美国仍可及。 一个“阳性”III 期，五年后变成了“证据链断裂”的案例。这里最值得写的，不是又一款药倒下，而是：为什么一个机制上如此合理的靶点，会在终点裁定上失守；以及这场失败对 C5aR、对补体药、对中国管线意味着什么。 商业化曲线也值得对照：TAVNEOS 2025Q4 销售1.52亿美元（+88%）、2026Q1 1.19亿美元（+32%）、2026Q3 1.05亿美元（−2%），且2026Q3美国以外收入栏为“—”。这说明在监管反转前，它已经是一个商业上成功的产品；也说明欧洲、日本的市场贡献远小于美国。 🔬二、C5aR 为什么曾被视为 AAV 的“命门” 抗中性粒细胞胞质抗体（anti-neutrophil cytoplasmic antibody，ANCA）相关性血管炎（ANCA-associated vasculitis，AAV）包括肉芽肿性多血管炎（granulomatosis with polyangiitis，GPA）和显微镜下多血管炎（microscopic polyangiitis，MPA）。它的经典画面是“寡免疫复合物”的坏死性小血管炎：免疫荧光下看不到大量免疫球蛋白沉积，但中性粒细胞把血管壁撕开。 补体在这里不是旁观者。ANCA 刺激中性粒细胞后，替代途径被放大，C5 裂解产生 C5a。C5a 是强效过敏毒素，也是中性粒细胞的“点火器”：它通过C5a 受体（C5a receptor，C5aR，即 C5aR1/CD88）让中性粒细胞预激活，随后 ANCA 才能更有效地触发脱颗粒、氧爆发和内皮损伤。被激活的中性粒细胞又会释放更多 C5a，形成局部放大环。C5a 还直接增加内皮通透性，让炎症细胞更容易穿过血管壁。 这条通路在动物模型里被反复验证：MPO-ANCA 肾小球肾炎模型中，阻断 C5aR 可以阻止新月体形成；C5aR 缺失或拮抗，能显著减轻肾小球损伤。对人来说，AAV 的“寡免疫”并不等于“无补体”，而是补体在局部被激活、却不以免疫复合物形式沉积。 C5a 还有第二个受体 C5aR2（C5L2），它不与 G 蛋白偶联，更多承担抑制/调节功能。Avacopan 只拮抗 C5aR1，不碰 C5aR2；这使它的药理学选择性更干净，但也意味着 C5a 浓度升高时，旁路调节是否足够，仍需临床验证。 Avacopan 的设计逻辑因此很漂亮：它是一个口服小分子，选择性拮抗 C5aR1，阻断 C5a 对中性粒细胞和内皮细胞的信号，而不去动整个补体级联。它保留 C5b-9 膜攻击复合物（membrane attack complex，MAC）的形成，理论上不像 C5 单抗那样增加奈瑟菌感染风险；口服给药，适合慢性病长期使用；肝脏代谢，肾功能不全无需剂量调整。 这正是它和 C5 阻断的分野。依库珠单抗、雷夫利珠单抗等 C5 抑制剂，切断的是 C5 裂解，C5a 和 MAC 一起没了；在阵发性睡眠性血红蛋白尿（PNH）、非典型溶血性尿毒症综合征（aHUS）这类 MAC 驱动的病里，这是必须的，但奈瑟菌感染风险也随之而来。Avacopan 走的是另一条路：只关掉 C5a 这一根“导火索”，保留 MAC 这道“防火墙”。 维度 C5 阻断（如依库珠单抗） C5aR 阻断（Avacopan） 阻断节点 C5 裂解，C5a 与 C5b-9 都减少 C5aR1 信号，C5b-9/MAC 保留 给药 静脉输注 口服 奈瑟菌感染 风险显著，需疫苗 ADVOCATE 中无奈瑟菌感染报告，但并非零感染风险 适配疾病 PNH、aHUS 等 MAC 驱动 AAV 等 C5a-中性粒细胞驱动 主要短板 需输液、脑膜炎球菌风险 肝毒性、CYP3A4 相互作用、感染风险仍需监测 但“机制合理”只说明值得做临床，不说明临床一定成立。Avacopan 的 II 期，恰好给了市场一个足够性感、又足够模糊的信号。 🔬三、II 期：信号是真的，但只是信号 2017年，CLEAR 研究（NCT01363388）发表在 JASN。67例新诊断或复发 AAV，三组：安慰剂+泼尼松60 mg起始；Avacopan 30 mg 每日两次+泼尼松20 mg；Avacopan 30 mg 每日两次、不用泼尼松。所有患者同时接受环磷酰胺或利妥昔单抗。 第12周临床反应率：对照组70.0%，Avacopan+减量激素86.4%，Avacopan单药81.0%；两个 Avacopan 组对对照组达到非劣效（p=0.002 和 p=0.01）。蛋白尿、尿 MCP-1、生活质量也有改善信号。不良反应总体相似，但 Avacopan 组严重不良事件比例更高（25% vs 17%），其中一例肝酶和胰酶升高，停药后恢复。 另一项 II 期 CLASSIC（NCT02222155）主要补安全性，12周疗程。两项 II 期加起来，给 III 期的是“可以替代高剂量激素”的假设，而不是“能改变疾病长期结局”的证据。样本只有几十例、疗程只有12周、终点是 BVAS 下降比例，这些都注定它只能作为信号。 同一时期，Avacopan 还被推到 C3 肾小球病（C3 glomerulopathy，C3G）。ACCOLADE II 期（NCT03301467）57例，主要终点是26周肾活检 C3G 活动性组织学指数变化。结果是：主要终点没打到统计学差异；eGFR 这一次要终点在 Avacopan 组平均改善5%、安慰剂组恶化6%，p=0.0221；蛋白尿也有下降。申办方当时把重点放在 eGFR 和纤维化亚项上。 这其实已经埋下第一个提醒：C5aR 阻断在 AAV 的激素替代信号，并不自动等于在 C3G 这种“补体沉积+组织损伤”疾病里能逆转病理。机制相关，不等于终点可达。 🔬四、III 期：一个“阳性”是怎么被读出来的 ADVOCATE（NCT02994927）设计很讲究：331例，166例 Avacopan 30 mg 每日两次，165例泼尼松减量（60 mg/天，21周减停）；所有患者接受利妥昔单抗或环磷酰胺诱导，环磷酰胺组后续用硫唑嘌呤维持。允许入组前最多3 g 静脉甲泼尼龙，前4周允许开放标签激素。主要终点有两个：第26周缓解（BVAS=0，且此前4周未用激素）；第52周持续缓解（26周和52周均缓解，且此前4周未用激素）。入组人群不是“轻症”：81%有肾脏受累，基线 eGFR 44.6 vs 45.6 mL/min/1.73m²；这正是 AAV 最需要新药的那群人。 原发表结果： •第26周：72.3% vs 70.1%，差3.4个百分点，95%CI −6.0~12.8；非劣效 p<0.001，优效 p=0.24； •第52周：65.7% vs 54.9%，差12.5个百分点，95%CI 2.6~22.3；优效 p=0.007； •糖皮质激素毒性指数（Glucocorticoid Toxicity Index，GTI）第26周，Avacopan 组更低； •肾病人群 eGFR 第52周 +7.3 vs +4.1 mL/min/1.73m²，差3.2；基线 eGFR<30 的亚组，+13.7 vs +8.2； •严重感染13.3% vs 15.2%；严重肝酶异常5.4% vs 3.7%；无奈瑟菌感染；一例血管性水肿。 这些数字放在2021年，足够支撑“首个口服补体药”的叙事。更关键的是，Avacopan 组平均泼尼松当量1,349 mg，对照组3,655 mg，减少约63%；中位总剂量降低81%。对一个长期被激素副作用折磨的罕见病群体，这是实打实的临床价值。 也正因如此，KDIGO 2024、EULAR 2022、JPVAS 2023、CanVasc 2022 增补都曾把 Avacopan 纳入诱导缓解，目标是减少激素暴露。需要强调：这些推荐形成于2026年撤稿之前，不能当作当前证据状态。 但“激素减量”不等于“无激素”。Avacopan 组仍用了激素，只是更少；ADVOCATE 允许静脉甲泼尼龙和前4周开放标签激素；“本品不能消除糖皮质激素的使用”也写进了包括中国在内的标签。把“激素替代”讲成“激素-free”，是传播上的简化，也是后来反噬的伏笔。 真正的问题不在数字本身，而在数字是怎么来的。 🔬五、2026：九例裁定，如何把 p=0.1025 变成 0.0132 FDA 的撤市提案，把过程写得很细。 这场争议不是2026年才出现的。2021年5月18日，FDA 顾问委员会对 Avacopan 的获益-风险意见分裂；初审评团队不建议批准。FDA 最终仍在2021年10月批准。换句话说，围绕这套证据的争议，在批准时就已存在，只是当时选择了“批准+上市后监测”这条路。 ADVOCATE 的数据库在2019年11月5日锁定。按预先统计计划，锁库后的原始分析，第52周持续缓解的优效性检验 p=0.1025，不显著。也就是说，如果按原计划分析，这个 III 期在“持续缓解”上没有达到统计学优效。 随后，未揭盲的申办方人员从数据库中选了9例患者重新裁定。其中5例 Avacopan 患者，从“未持续缓解”被改为“持续缓解”。在送交重新裁定前，相关人员已确认：改这5例，就能把结果从“不显著”变成“显著”。重新分析后，p=0.0132。 更严重的是申报文件：NDA 没有披露锁库后揭盲、重新裁定、再分析的过程；申报材料把数据库锁定描述为2019年11月20日的单一事件，而实际在11月5日已锁库并揭盲；也没有提交最初的分析。FDA 的结论是：这不是“纠正数据错误”，而是“用未揭盲的数据改变终点，且向监管机构隐瞒”，构成不真实陈述；由此得到的 p 值没有控制多重性，不能解释。 NEJM 的撤稿声明更克制，但方向一致：9例首要终点在锁库、揭盲后被重新裁定，作者不知情、文章未披露，编辑撤稿。 EMA 的判断更彻底：CHMP 认为 ADVOCATE 违反 GCP，申报时提供的数据“不正确且具有误导性”，不能再作为有效性证据；支持性上市后数据与事后分析不能替代被破坏的 pivotal 证据。6月26日建议撤销，8月4日欧盟委员会正式撤销。 Amgen 的反击也不是没有内容。2026年，他们资助 Duke Clinical Research Institute 做了一次独立、全盲的再裁定，并对外披露： •第26周缓解：68.1% vs 67.1%，差2.2%，95%CI −7.5~11.9； •第52周持续缓解：61.4% vs 52.4%，差9.8%，95%CI −0.3~19.9； •结论：非劣效仍成立，但第52周优效性不再成立。 这组数字很关键。它说明：即使换成独立、盲态的裁定，Avacopan 的“第52周优效”也站不住；能保住的是“非劣效+激素减量”。但 FDA 的立场是，任何对同一数据的再次裁定，都不能修复最初分析的类型 I 错误；更何况，独立再裁定本身也是事后分析。 于是，2021年那个“第52周优效”的故事，在2026年变成了“第26周非劣效、第52周不优效”的故事。对 C5aR 来说，这不是“药物完全无效”，而是“有效性证据从‘优效’降级为‘非劣效’，且 pivotal 证据的完整性被破坏”。这两者在监管上差别巨大。 🔬六、安全性：肝毒性不是“后来才发现的意外” Avacopan 的肝毒性在开发期就出现过。ADVOCATE 中严重肝酶异常5.4% vs 3.7%，多数停药后恢复。真正让风险变得不可接受的是上市后的 VBDS：一种以肝内小胆管进行性消失为特征的严重药物性肝损伤，可进展为肝衰竭、需要移植或死亡。 FDA 在2026年3月31日的安全通信和4月30日的撤市提案中给出的数字是：76例药物性肝损伤，72例可能与 Avacopan 相关、4例高度可能；其中7例经活检确认 VBDS；74例为严重结局，包括54例住院、8例死亡。 日本的数据更刺眼。Kissei 2026年5月15日的安全警示：自2022年6月上市到2026年4月27日，约8,500名患者使用，报告20例严重肝损伤相关死亡，多数与 VBDS 相关；多数严重肝损伤发生在开始治疗后的3个月内。公司要求不要给新患者开药，并逐个评估在治患者。日本监管机构随后更新了警示与监测要求。 为什么日本报告更集中？公开材料没有给出单一原因。可以确定的只有两点：一是日本使用人群年龄偏大、65岁以上占比高；二是日本采取了更密集的上市后报告与再评估。至于人种、合并用药、监测频率各自贡献多少，现有数据不足以做因果归因。把“日本数据”简单解释成“日本人更易感”，既不严谨，也会误导。 Avacopan 的感染风险也不是零。C5aR 阻断保留了 MAC，理论上奈瑟菌风险低，ADVOCATE 也确实没有奈瑟菌感染；但 C5aR 参与中性粒细胞招募与活化，严重感染仍发生（13.3%），机会性感染3.6%。因此，C5aR 不是“只阻断炎症、不影响防御”的理想开关，它仍然是一个免疫调节点。 当有效性从“优效”降为“非劣效”、又出现致死性肝损伤时，获益-风险的天平就倒了。FDA 的逻辑很直接：没有确定的获益，就无法平衡已知的严重风险。EMA 的逻辑同样：有效性不再被证明，授权失去基础。 🔬七、终点设计的镜鉴：为什么“激素撤除”是最难做的终点 ADVOCATE 的终点设计，本来是行业的一个高标准。 第26周缓解要求 BVAS=0，且此前4周不用激素；第52周持续缓解还要求26周和52周都缓解。这比“BVAS 下降50%”更严格，也更贴近患者真正关心的事：能不能把激素撤掉，而且不复发。再加上 GTI、eGFR、SF-36，这套终点组合在当年被视为 AAV 诱导治疗的标杆。 但它也暴露了三个结构性脆弱点。 第一，BVAS 不是硬终点。它由症状、体征、实验室和影像条目组成，部分条目带有判断成分；在多中心、多语言、多评估者的试验里，裁定边界很容易成为争议点。9例患者的重新裁定就能改变 p 值，说明这个终点的“可翻转性”很高。 第二，样本量小。331例在罕见病里不算小，但分配到第52周持续缓解，事件数有限；5例改判就足以跨过0.05的门槛。这不是统计学家的疏忽，而是小样本+复合终点+主观成分的必然脆弱。 第三，缺少“硬终点”的锚。eGFR、ESKD、透析、死亡、复发，这些才是患者和支付方真正关心的结局。ADVOCATE 的 eGFR 是次要终点，且事后亚组分析；它给出了肾脏获益的方向，但不足以独立支撑注册。后来所有“真实世界 eGFR 改善”的数据，都无法替代一个独立的、硬终点的随机对照试验。 这不是说“激素撤除”终点不该用。相反，它是 AAV 最值得做的终点之一。问题是：当主要终点依赖裁定，就必须把裁定做“厚”：独立、盲态、预先指定、裁定章程不可事后修改、每次裁定留痕、敏感性分析齐备；并且最好有一个硬终点作为共同主要终点或关键次要终点。否则，一个“阳性”可能只是裁定边界上的阳性。 FDA 在撤市提案里有一句话，值得所有做中枢裁定的人抄下来：对同一数据的反复再裁定，会提高假阳性风险；没有预先指定的多重性控制，p 值就不可解释。这不是监管刁难，而是临床研究的底线。 🔬八、C5aR 靶点还有没有机会？ 先把结论说清楚：Avacopan 的失败，不能直接推出“C5aR 是死靶点”。 机制证据仍然成立：C5a-C5aR1 轴在 AAV 的中性粒细胞激活、内皮损伤、放大环里处于核心位置；动物模型和早期临床信号都支持。被破坏的是“这一个药物的 pivotal 证据链”，不是“C5a 生物学”。 但 C5aR 的临床验证，确实被重新抬高了门槛。未来任何 C5aR 项目，至少要回答四个问题： 1.能否在独立、盲态、预先指定的裁定体系下，复制“激素减量+疾病控制”？ 2.能否拿出硬终点——ESKD、透析、死亡、eGFR 斜率——而不是只靠 BVAS 和激素剂量？ 3.长期肝安全性是否足够？VBDS 的机制、危险因素、监测方案、可逆性，必须说清楚。 4.药物代谢是否更干净？Avacopan 经 CYP3A4 代谢，与激素、钙调抑制剂等常用药有相互作用；下一代分子如果把 CYP3A4 时间依赖性抑制和反应性代谢物问题解决，才有“best-in-class”的可能。 管线已经在动。 InflaRx 的 izicopan 是口服 C5aR 小分子，2026年11月宣布：2027年启动两项 AAV II 期，一项是肾病受累的安慰剂对照，一项是开放标签“全人群”激素替代；预计2028年出首批数据。公司强调其不产生 CYP3A4 时间依赖性抑制、反应性代谢物谱更干净、可每日一次给药；目前已有197名受试者暴露，未报告值得关注的安全信号。这些是公司口径，不是监管结论，但方向很清楚：下一代 C5aR 想把 Avacopan 的肝毒性和药物相互作用短板补上。 更值得中国读者注意的是 BDB-001。它是 Staidson（舒泰神）与 InflaRx 合作的抗 C5a 抗体，正在中国做 AAV III 期，预计2028年下半年出数据。C5a 配体阻断与 C5aR 受体阻断不同，但同属 C5a 轴；如果 BDB-001 的 III 期设计能吸取 ADVOCATE 的教训——独立裁定、硬终点、长期肝安全——它会是 C5a 轴在中国的一次真正考验。 另外，Alexion/AstraZeneca 的 tarperprumig（ALXN1820）走的是另一条路：抗备解素（properdin）的 VHH 抗体，阻断替代途径放大，2026年已在中国登记 AAV II 期（CTR20260199）。它不是 C5aR，但说明补体赛道没有因为 Tavneos 的挫折而停摆，反而在往“更上游、更精准”走。 C3G 那边，ACCOLADE 的教训也成立：C5aR 阻断可以改善 eGFR 和蛋白尿，但没打到组织学活动性主要终点。未来 C3G 的主角更可能是 C3/C5 转换酶上游——因子 B、因子 D、C3 抑制剂——而不是单点 C5aR。补体药的选择，正在从“一个靶点打天下”变成“按疾病机制选节点”。 🔬九、中国视角：获批未上市，意味着什么？ 2024年11月，NMPA 批准阿伐可泮（商品名特福尼）用于成人严重、活动性 GPA/MPA，在含糖皮质激素标准治疗下的辅助治疗；这是国内首个口服选择性 C5aR 小分子抑制剂。审批依据里，ADVOCATE 是关键词。 中国 AAV 的流行病学数据有限：有研究估计住院患者现患率约0.25、年发病率约20/百万，患者以65岁以上为主，95%以上 MPO 阳性，常以肾脏为首发表现。这个群体对“减少激素暴露”的需求真实存在，也因此更容易被“首个口服补体药”的叙事打动。 但截至2026年5月，安进中国公开表示：国内尚未商业化上市，尚无患者接受治疗。公开渠道也未见 NMPA 发布撤销或暂停公告。也就是说，中国处在一个少见的状态：批了，但没卖；全球证据出事了，但本地监管还没动。 对临床医生，这意味着三点： •不要因为“国外撤市”就自行给患者用或不用；国内没有商业供应，实际处方路径有限； •如果未来恢复供应，肝功能和药物相互作用监测必须按最新标签执行，尤其是老年、Japanese descent、合并 CYP3A4 抑制剂的患者； •指南推荐是基于当年证据做出的；监管状态变化后，指南与临床路径需要重新评估，不能把“曾推荐”当成“永久推荐”。 对中国研发者，这个案例的参考价值更大：NMPA 批准一个药，不等于这个药的证据链永远稳固；全球监管的撤稿、撤市、听证，会反过来影响中国市场的生命周期。做 C5aR/C5a 管线，不能只盯着“能不能批”，要盯着“批了以后，证据能不能扛住”。 🔬十、三句话总结 不要把“III 期阳性”当成终点。要看原始分析、看裁定过程、看长期安全性；激素撤除是价值，但不是唯一的价值。 机制强，不等于终点稳。把独立裁定、硬终点、数据完整性、长期肝安全写进设计，而不是等监管来查。 一个药的成功，不只看峰值销售，还要看证据链的厚度。ADVOCATE 的故事说明，最贵的不是研发失败，而是“成功了，但成功建立在不可复核的分析上”。 C5aR 不是死靶点。C5a 生物学仍然成立，AAV 仍然需要更好的激素替代方案，C3G、IgA 肾病、aHUS 也仍然需要补体药。死掉的，是“用一个可翻转的终点、一个不透明的裁定、一个被隐瞒的分析，去支撑一个‘优效’故事”的做法。 补体药的下半场，比的不是谁更快，而是谁更经得起复核。 数据来源 Jayne DRW, et al. Avacopan for the Treatment of ANCA-Associated Vasculitis. N Engl J Med. 2021;384:599-609. DOI: 10.1056/NEJMoa2023386.（2026-06-29撤稿，DOI: 10.1056/NEJMe2608684） FDA. ChemoCentryx, Inc.; Proposal to Withdraw Approval of New Drug Application for TAVNEOS (avacopan) Capsules. Federal Register, 2026-04-30, 91 FR 23278, Docket FDA-2026-N-1321. EMA. TAVNEOS (avacopan) EPAR — Revoked. https://www.ema.europa.eu/it/medicines/human/EPAR/tavneos European Commission. Commission Implementing Decision C(2026) 170469, 2026-08-04. Kissei Pharmaceutical. TAVNEOS safety communication, 2026-05-15; PMDA “Blue Letter”. Amgen. Statement on TAVNEOS; TAVNEOS prescriber and update pages; Q1/Q3 2026 financial results. 中国药物临床试验登记与信息公示平台. CTR20260199（tarperprumig/ALXN1820 AAV II期）. 免责声明 本文为医药研发与商业信息复盘，不构成诊疗建议、用药指导或投资建议。 原发性干燥综合征（pSS）  新药：多通路攻坚，为何少有药物拿到全球注册批准 ？ TL1A（TL1A-DR3 通路）：IBD 与 SLE 两条赛道，共刺激通路能否兑现自免治疗的承诺 2026 年全球自身免疫疾病领域创新药研发月报（10 月） 狼疮新药开发的最大陷阱：SRI-4/BICLA、安慰剂效应与入组异质性 三抗挑战达必妥：Tilrekimig 全球头对头 III 期启动，IL-4/IL-13/TSLP 三阻断能颠覆 Dupilumab 吗？ 全球进展最快、进入注册阶段的自免领域siRNA-Cemdisiran_NIMBLE研究回溯与补体通路自免siRNA管线全景 RIPK1抑制剂自免炎症临床复盘：细胞坏死通路，II期关节炎试验阴性，靶点机制与临床转化的鸿沟 抑制剂自免炎症临床复盘：细胞坏死通路，II期关节炎试验阴性，靶点机制与临床转化的鸿沟 利妥昔单抗做不成的，奥妥珠单抗凭什么做成了？——II型抗CD20在狼疮的"全域突围" IL-23 p19靶点古塞奇尤单抗（Guselkumab）：从银屑病到IBD全线扩张，肛周瘘管性克罗恩病迎来里程碑突破 II 期数据亮眼，Riliprubart 能否跨过 CIDP 的 III 期陷阱？ IFNAR1靶点阿伏利尤单抗：I型干扰素通路在系统性红斑狼疮中的亚洲人群验证 全球进展最快、进入注册阶段的自免领域siRNA-Cemdisiran_NIMBLE研究回溯与补体通路自免siRNA管线全景 利妥昔单抗做不成的，奥妥珠单抗凭什么做成了？——II型抗CD20在狼疮的"全域突围" RIPK1抑制剂自免炎症临床复盘：细胞坏死通路，II期关节炎试验阴性，靶点机制与临床转化的鸿沟 III 期顶线阳性！VC005 会是自免 AD 的国产答案吗？ 狼疮新药以后都要做生物标志物富集试验吗？从一个IIb的成与败说起 三项III期全达标却主动终止！Amlitelimab折戟AD：OX40赛道真的走不通了？ 破局干燥综合征：BAFF/APRIL 通路之争与 B 细胞靶向疗法的二十年救赎 从肿瘤到自免的跨界革命：BTK抑制剂如何重塑自身免疫疾病治疗格局 自免 License-out 潮：15 亿美元纸面对价背后，中国小分子出海的收益与暗礁 自免领域并购的底层逻辑是什么？回溯: 武田40 亿美元收购 Zasocitinib：重金押注 TYK2 罕见自身免疫领域-CIDP全球跨国药企研发进展 BTK 抑制剂在 SLE 屡战屡败：B 细胞指标显著下降，为什么临床终点却无法达标？ 辉瑞PF‑06835375（抗CXCR5单抗）：系统性红斑狼疮Ⅰ期临床的机制、数据与靶点定位 诺华 ianalumab（BAFF 受体单抗）干燥综合征 III 期数据复盘：无 DMT 的干燥综合征，终于等到获批药物？ 自免领域深度| IgAN肾病管线扎堆：四大机制路径，谁的临床证据最具确证性？ 【版权说明】：本公众号欢迎个人分享朋友圈或大群，但媒体或机构权转载需本公众号授权.