Brivaracetam

近日，国际治疗药物监测与临床毒理学会（IATDMCT）与法国药理学与治疗学会（SFPT）联合公布2026年年会征稿的录用结果。南京医科大学附属儿童医院药学研究中心积极投稿正在进行的与儿童治疗药物监测及个体化给药相关的5项临床研究，其中4篇获邀进行口头报告（Oral/Short-oral Presentation），1篇为壁报交流（Poster Presentation）。 本次入选的研究成果涵盖注意力缺陷多动障碍（ADHD）、儿童癫痫、生物制剂监测等多个儿童精准用药热点领域。药学研究中心团队依托临床大样本真实世界数据，围绕托莫西汀、左乙拉西坦、奥卡西平、英夫利西单抗及布立西坦等儿童用药，开展了系统的群体药代动力学（Pop-PK）建模、目标浓度范围的重新定义、方法学比较及新型监测技术探索。 7分钟口头报告：奥卡西平风险转折点 药学研究中心联合神经内科，开展一项关于奥卡西平的研究，获评7分钟专题口头报告。该研究基于800余例儿童癫痫患者的近2000份血药浓度数据，首次提出奥卡西平活性代谢物（MHD）的治疗参考范围为3.0 - 20.0 μg/mL，并发现10 μg/mL是治疗失败的风险转折点。单药治疗12个月有效率达82.9%，显著高于联合治疗。这一发现为临床分层治疗药物监测提供了明确的量化依据。 3分钟短报告 托莫西汀个体化给药 针对儿童ADHD患者个体间药物暴露差异显著、临床剂量调整缺乏量化依据等问题，药学研究中心联合儿童保健科，基于真实世界临床数据构建了托莫西汀PopPK模型，并结合体重和CYP2D6基因多态性进行了个体化给药剂量优化。该研究为ADHD儿童实现双向暴露预测与剂量优化提供了新工具。 左乙拉西坦治疗范围 针对儿童癫痫患者，药学研究中心联合神经内科，基于1100余例患儿真实世界数据，首次定义了左乙拉西坦的治疗药物监测参考范围（2.82- 24.37 μg/mL），并揭示了年龄、体重、合并用药及发育迟缓等因素对血药浓度的影响。该研究还全面评估了药物在不同癫痫类型及合并症患儿中的疗效与安全性特征，为儿童癫痫个体化治疗提供了关键的循证依据。 英夫利西单抗方法学比对 针对克罗恩病患儿，药学研究中心联合消化科，系统验证了化学发光免疫法（CLIA）检测英夫利西单抗的性能表现。研究发现，CLIA与LC-MS/MS虽高度相关，但两者存在显著定量偏差（平均相对偏差67.9%），提示两种方法不可直接互换，临床需建立各自专属的治疗阈值。 壁报展示：布立西坦创新监测手段 药学研究中心联合神经内科的另一项研究聚焦于儿科难治性癫痫的新型药物布立西坦。该药起效快、耐受性好，但个体差异大。针对传统静脉采血在儿科依从性差的问题，药学研究中心成功建立了LC-ESI-MS/MS分析方法，可实现血浆与干血斑样本的同步快速检测。该研究首次在大样本中证实了干血斑与血浆布立西坦浓度的高度一致性。这一成果有望简化临床监测流程，减少患儿频繁采血的痛苦，为个体化抗癫痫治疗提供了新的技术支撑。 持续推动模型引导的精准给药相关的临床服务、科学研究和教育教学工作 药学研究中心长期致力于“模型引导的精准给药（MIPD）”临床实践与转化研究。本次5项临床服务与研究项目入选IATDMCT年度大会交流环节，既是对团队学术水平的肯定，也体现了我院在儿科治疗药物监测、群体药代动力学、真实世界数据分析等方向的良好积累。 我们期待这些成果能够为国内儿童个体化用药提供参考，让更多患儿从个体化治疗中获益。 —END — 供稿：夏颖 审核：徐进 编辑：孙川

两份针对仿制药的文件正式落地，CMC版“7·22”风暴也要来了。 撰文｜Erin “三分钱一片的阿司匹林，怕是要一去不复返。” “一品种，20家药企抢首仿，已有超80%被‘毙’” “‘阉割版’一致性评价，终于在10年后被打上了补丁” 5月20日，CDE《化学仿制药药学研究重大缺陷情形》和《化学仿制药生物等效性研究重大缺陷情形》终于正式落地。 行业最先感受到寒意的，是抢首仿企业。过去，“先报上去、边审边补、审中修正”曾是部分企业抢时间窗口的惯用打法；如今却行不通了，一旦被认定存在重大缺陷，企业将不再获得补充资料的机会，而是直接被“一票否决”。 行业的热议声中，更多的是，将5月20日称为“CMC版7·22风暴”。 为什么这么说？十年前，7·22核查解决的是临床试验数据真实性问题；随后，一致性评价解决的是仿制药与原研药疗效等效性问题。但在“化学等效”与“生产过程控制”这两条命门上，始终留有弹性，也让集采中标的仿制药到底和原研药是否真的“一致”始终留有讨论空间。 而这两份文件，一口气划出6条高压线，把刀口推向了质量形成的源头。 有人感叹，“以后集采，或许再也报不出来三分钱一片的阿司匹林了。”这句话背后真正指向的，并不是低价本身的终结，而是低质量低价、投机式低价、靠压缩CMC投入换来的低价，让“一致性评价”不会是“一次性评价”。 当然，这也更加意味着，这场风暴不会只淘汰申报资料粗制滥造的企业，也会淘汰那些低成本投机、缺乏系统性CMC能力的玩家。淬火于“质量源头”的利剑出鞘之后，过去靠结果就能过关的时代正在过去。未来，企业必须证明自己有能力长期、稳定、可控地生产出质量可靠的药品。 矛头对准首仿药 如果说两份文件最先让哪个领域感受到寒意，答案已经很清楚：首仿药首当其冲。 过去5个多月的审评实践已经释放出一个强烈信号，风暴尚未正式落地，抢首仿的企业已经先听到了风声。 自去年年底以来，首仿药密集收到“通知件”。仅去年12月13日至19日一周内，就有118个品种收到通知件，其中13个为首仿药，涉及盐酸沙丙蝶呤散剂、美沙拉秦灌肠液、洛索洛芬钠贴剂、美洛昔康纳米晶注射液、比拉斯汀口服溶液等多个品种，相关企业中也不乏科伦、健康元、上药信谊等老牌药企。同月，浙江昂利康制药也收到乌帕替尼缓释片仿制药通知件。而在此之前，山东齐都药业、江苏和晨药业也已先后在同一品种上遭遇通知件。 进入今年年初，CDE下发“通知件”的节奏虽有所放缓，但首仿药并未因此获得喘息空间。E药经理人统计，截至5月21日，CDE在今年共下发“通知件”超540个。在1月6日下发的“通知件”中，布立西坦口服溶液和比拉斯汀口服溶液两个品种上，三家药企同时折戟。其中，正大丰海已经是第二次在布立西坦口服溶液上碰壁；而截至目前，比拉斯汀口服溶液上市失败企业已累计近20家。 到了4月14日，CDE发布的“通知件”中，又有9个品种、12家企业抢首仿失败，涉及比拉斯汀口服溶液、诺西那生钠注射液、佩玛贝特片等明星品种，齐鲁、苑东等老牌药企亦在名单之中。 密集失利，也并非偶然。去年12月3日，国家药品监督管理局药品审评中心正式发布《化学仿制药药学研究重大缺陷》与《化学仿制药生物等效性研究重大缺陷》两份征求意见稿，今年5月20日，文件正式落地。其中最为核心的要求之一，就是一旦认定为重大缺陷，企业将失去补充材料的机会，直接被“一票否决”。 这意味着，过去抢首仿中最常见的“先报上去、边审边补、审中修正”的思路，再也没有机会了。 要知道，对抢首仿的企业而言，时间就是金钱。尤其是自药品专利纠纷早期解决机制落地后，成功挑战原研药专利的首仿药，可获得12个月的市场独占期，仿制药企业抢首仿意识更为强烈。有业内人士透露，甚至有些药企会故意利用发补程序延长审评周期，为后续研究、资料完善或专利博弈争取时间。 但现在，这套打法正在失效。 例如辉瑞的原研药硫酸瑞美吉泮口崩片，2024年获批，2025年完成医保准入后，年销售额狂飙数亿元。就有本土药企迅速完成BE试验提交上市申请，但遗憾收到通知件。针对“通知件常客”比拉斯汀口服溶液，也有业内人士指出，近20家企业提交上市申请，已有超80%被“毙”，背后可能是原料药端的问题。 现如今，CDE的两份文件正式落地，也就意味着未来的抢首仿，不仅是速度的竞争，还将是对药企的研发深度、申报资料质量和工艺稳健性的全面考验。而对于抢跑者，若质量根基不稳，还会摔得更惨。 CMC版“7·22”风暴 两份文件带来的冲击，究竟让行业“草木皆兵”到何种程度？有资深业内人士直言：这无异于一次CMC版的“7·22”风暴。 回顾2015年7月22日，原CFDA一纸公告《关于开展药物临床试验数据自查核查工作的公告》，将1622个已申报的在审品种推上审判台。结果是，超85%的申请被撤回或不予批准。其最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责“四个最严”让整个行业至今心有余悸。 紧接着在2016年，仿制药一致性评价政策落地，核心为验证仿制药与原研药的生物等效性（BE），虽然该政策让仿制药企业倍感压力，并与后续集采政策协同，逐渐取消未过评品种的挂网采购资格，提升仿制药质量。 不过，行业内部始终有一个心照不宣的判断：现行的一致性评价，本质上仍是“阉割版”。前两次变革将仿制药的“临床疗效”拉到了与原研药同一水平线，而在“化学等效”与“生产过程控制”这两个核心指标上，始终留有弹性空间。部分企业钻了这个空子，对原料药质量把控不足、对工艺参数研究不深，留下大量可能影响批次间稳定性的长期隐患。 这也是不少人质疑“一致性评价”化身“一次性评价”的原因之一，并且，这种矛盾在集采之后被进一步放大。一方面，企业必须用极低价格进入市场；另一方面，药品质量又必须维持在稳定、可控、可追溯的水平。 部分企业只追求通过终点验证，可能弱化对原料药源头、工艺参数、杂质谱控制、批间一致性和稳定性数据的系统研究。表面上看，产品通过了一致性评价；深层来看，质量体系的根基并不一定足够稳固。 可以看到，国家集采中标后，被纳入违规名单的企业中，因生产质量问题暴雷的企业不在少数。事实已经反复证明，CMC监管的弹性为后续集采的质量风险埋下了“伏笔”，而集采的价格压力则成为“引爆”这些风险的导火索。 现在，CDE不再容忍。 除了既往已经明确的重大缺陷情形，核查检验不符合规定、申报资料不完整、参比制剂选择错误、原辅包未过审、处方工艺重大缺陷、结构确证错误、质量与稳定性研究严重缺失，以及BE研究中研究不充分、分析检测缺陷、统计分析瑕疵、方案偏离无正当理由、申报资料错误或缺失等重大缺陷，CDE的两份文件针对药学研究和生物等效性研究明确划定了6条新的“高压线”。 针对药学研究新增3条红线：起始原料选择不符合ICH Q11要求；审评期间发生需重新生产样品的变更；无合理依据地采用多个亚批合并成批次生产。 针对生物等效性研究新增3条红线：关键代谢产物研究不支持评价；发生与研究药物相关的严重不良事件；达峰时间或吸收延迟时间存在有临床意义的差异。 这正是行业将其称为 “CMC版‘7·22’风暴” 的根本原因，它意味着审评不再是仅看终点的考试，而是变成了对原料药、制剂处方工艺、商业化生产能力以及质量控制体系的综合体检。 过往，“三分钱一片的阿司匹林”到底能不能覆盖成本被热议，还能从原辅料成本上拉扯一下。如今，在这两份文件落地后，六条新“高压线”直接锁死合规成本与质量底线：起始原料必须符合ICH Q11、注册工艺与商业化工艺不得出现重大变更、不得拼凑批次、代谢产物必须充分研究……每一项都意味着巨额的前置投入和零发补的后果。过去靠“先低价入场、再偷工减料”的逻辑，如今连审评的门都进不去。 随着“CMC版‘7·22’风暴”的铺开，中国仿制药监管的完整拼图已清晰可见：2015年解决了临床试验数据的真实性问题，2016年解决了疗效的等效性问题，2026年，监管的刀口终于进一步切向质量把控的源头。 一审| 石宛佳 二审| 李芳晨 三审| 李静芝