Rinatabart Sesutecan

TScan Therapeutics宣布裁员75%。 这家总部位于马萨诸塞州的TCR-T细胞疗法公司，在最新季度报告中被记录有138名员工，此轮裁员将波及约104人。公司的Ⅲ期ALLOHA-2试验因“资金不足以完成试验”而暂停入组，自身免疫项目一并搁置，内部生产组织被彻底裁撤，研究规模大幅缩减。重组后，公司仅保留一个核心方向：针对实体瘤的体内工程化TCR-T项目，两个候选药物尚处于IND-enabling阶段，预计2027年第四季度才能进入Ⅰ期临床。 从138人到34人，从Ⅲ期临床到临床前。这不是某家公司的滑铁卢，而是2026年Biotech行业的标准剧本。 同样的剧本，不同的主角 TScan不是第一家，也远不会是最后一家。 就在TScan宣布裁员的同一天，曾经的生物医药吸金明星Arsenal Biosciences宣布裁减99名员工，覆盖所有团队、职能和办公地点，实质上裁掉了“大多数员工”。这家曾获得BMS和Regeneron背书、融资3.25亿美元的公司，彻底放弃了所有体外临床资产的开发，转向体内CAR-T这一拥挤赛道。 往前推四个月，Passage Bio在FDA拒绝其基因疗法PBFT02的单臂试验设计后，宣布裁员75%，从24人裁到仅剩6人。这家公司曾在2020年股价巅峰达到700多美元，如今股价只剩4美元，市值不到1400万美元。 再往前，Genmab以18亿美元收购的普方生物，管线几乎全停。被寄予厚望的EGFR/c-Met双特异性ADC GEN1286，原计划招募260名患者，实际入组仅23人，2026年1月暂停入组，5月正式终止。CD70 ADC、PRO1107、双特异性抗体GEN1057，一条接一条被砍。18亿美元买来的管线，只剩Rina-S一根“独苗”。 Lyra Therapeutics更干脆，暂停主要产品开发后，28名剩余员工全部裁撤，公司实质上只剩两名高管。CAR-T开发商CARGO Therapeutics在上市不到18个月后，因主导产品安全性问题放弃全部管线开发，裁掉约90%的员工。 这不是个别公司的运气不好。这是一整个行业的结构性收缩。 “仅剩一条管线”背后的算术 这些公司的裁员公告有一个高度一致的措辞模板：“聚焦核心资产，延长现金跑道。” 翻译成人话就是：钱不够烧了，只能赌一个。 以TScan为例。公司的现金跑道原本预计延伸至2027年下半年，但完成Ⅲ期ALLOHA-2试验所需的资金超出了其融资能力。CEO Gavin MacBeath在声明中说得坦诚：“由于我们获取完成Ⅲ期试验所需大量资本的能力有限，我们做出了艰难的决定，将资源分配到我们认为更能为所有利益相关者创造价值的项目上”。 注意“所有利益相关者”这个措辞。在Biotech的语境里，这意味着股东和患者之间出现了利益分歧。Ⅲ期试验有TSC-101的Ⅰ期数据支撑——13名可追踪患者全部实现完全供者嵌合，包括两名此前复发的患者。数据本身是积极的。但资本市场不愿意为这个积极数据买单，公司就只能把赌注押到更早期、更便宜的体内TCR-T项目上。 普方生物的情况更典型。Rina-S之所以被保留，是因为它“已进入后期临床，短期价值验证明确，技术风险低”，而其他被砍掉的管线全部处于早期阶段。Genmab在收购Merus后，发现自家管线中的MCLA-129同样采用EGFR/c-Met双靶点策略，于是果断终止了普方生物的同靶点资产GEN1286，理由冠冕堂皇：“避免内部竞争、优化资源配置”。 当大药厂都开始精打细算到这种程度，Biotech的生存空间只会更窄。 谁在杀死Biotech？ 把2026年这些案例放在一起看，三条线索贯穿始终。 第一，FDA的监管门槛在肉眼可见地提高。 Passage Bio的核心管线被拒，原因是FDA不再接受单臂试验设计，要求开展随机对照试验。这对罕见病基因疗法是近乎致命的打击——招募足够患者做随机对照，在伦理和实操上都近乎不可能。Passage Bio的遭遇不是孤例，荷兰Biotech uniQure的亨廷顿病基因疗法同样被要求开展假手术对照试验，引发行业震动。FDA生物制品评估与研究中心在Vinay Prasad领导期间对单臂试验的强硬立场，正在系统性地改变基因治疗和罕见病药物的开发路径。 第二，融资环境正在系统性收紧。 TScan的CEO说得直白：“资金不足以完成试验”。CARGO账上还有3.68亿美元现金，但董事会依然决定“停止开发运营”——在当下的资本市场，保留现金比推进管线更符合股东利益。当Biotech的估值逻辑从“管线价值”转向“现金价值”，裁员就成了最理性的选择。 第三，大药厂的“外部创新”模式正在退潮。 Genmab收购普方生物后砍掉大部分管线，Biogen收购Apellis后终止多个研究项目，这些案例传递了一个清晰的信号：大药厂不再愿意为早期管线支付溢价，收购后的整合逻辑从“保留并推进”变成了“评估并砍掉” 。18亿美元买来的管线只剩一根独苗，这桩收购在财务上是否划算，只有Genmab自己知道。但对被收购方来说，这意味着创始团队多年的心血，在几个月内就被“战略优化”掉了。 对中国Biotech的镜鉴 这些案例发生在大洋彼岸，但对中国创新药企的警示意义不容忽视。 中国Biotech在过去几年经历了类似的过山车。2021年前后的融资狂潮催生了一大批“管线堆砌型”公司，一家几十人的初创企业动辄拥有七八条临床前管线。而当资本寒冬来临，这些公司面临的选择和TScan们一模一样：要么砍到只剩一条，要么彻底关门。 更值得警惕的是“收购后失血”的风险。普方生物的案例表明，被跨国药企收购并不等于管线获得了保障。收购方的战略优先级随时可能变化，被收购方的管线在内部竞争中处于天然劣势。中国Biotech在寻求被收购退出时，需要认真评估收购方的整合逻辑和管线重叠程度，而不是只看交易金额。 最后说一句 TScan的CEO在裁员声明中说：“我为团队在这个项目上取得的所有成就感到无比自豪，特别感谢那些即将离开TScan的员工为推进我们的使命所做的一切”。 这段话是真诚的。但104个人失去工作，一个Ⅲ期临床试验被暂停，一家公司从临床阶段退回到临床前阶段——这些事实不会因为一句感谢而改变。 2026年的Biotech行业，正在用最残酷的方式回答一个最根本的问题：当资本不再为“可能性”买单，哪些公司能活到证明自己“确定性”的那一天？ TScan的答案是：押注一个2027年才能进Ⅰ期的项目。这个赌注能不能赢，两年后才知道。但在此之前，还有多少家Biotech会走到“仅剩一条管线”这一步，才是更值得关注的事。

TScan Therapeutics宣布裁员75%。 这家总部位于马萨诸塞州的TCR-T细胞疗法公司，在最新季度报告中被记录有138名员工，此轮裁员将波及约104人。公司的Ⅲ期ALLOHA-2试验因“资金不足以完成试验”而暂停入组，自身免疫项目一并搁置，内部生产组织被彻底裁撤，研究规模大幅缩减。重组后，公司仅保留一个核心方向：针对实体瘤的体内工程化TCR-T项目，两个候选药物尚处于IND-enabling阶段，预计2027年第四季度才能进入Ⅰ期临床。 从138人到34人，从Ⅲ期临床到临床前。这不是某家公司的滑铁卢，而是2026年Biotech行业的标准剧本。 同样的剧本，不同的主角 TScan不是第一家，也远不会是最后一家。 就在TScan宣布裁员的同一天，曾经的生物医药吸金明星Arsenal Biosciences宣布裁减99名员工，覆盖所有团队、职能和办公地点，实质上裁掉了“大多数员工”。这家曾获得BMS和Regeneron背书、融资3.25亿美元的公司，彻底放弃了所有体外临床资产的开发，转向体内CAR-T这一拥挤赛道。 往前推四个月，Passage Bio在FDA拒绝其基因疗法PBFT02的单臂试验设计后，宣布裁员75%，从24人裁到仅剩6人。这家公司曾在2020年股价巅峰达到700多美元，如今股价只剩4美元，市值不到1400万美元。 再往前，Genmab以18亿美元收购的普方生物，管线几乎全停。被寄予厚望的EGFR/c-Met双特异性ADC GEN1286，原计划招募260名患者，实际入组仅23人，2026年1月暂停入组，5月正式终止。CD70 ADC、PRO1107、双特异性抗体GEN1057，一条接一条被砍。18亿美元买来的管线，只剩Rina-S一根“独苗”。 Lyra Therapeutics更干脆，暂停主要产品开发后，28名剩余员工全部裁撤，公司实质上只剩两名高管。CAR-T开发商CARGO Therapeutics在上市不到18个月后，因主导产品安全性问题放弃全部管线开发，裁掉约90%的员工。 这不是个别公司的运气不好。这是一整个行业的结构性收缩。 “仅剩一条管线”背后的算术 这些公司的裁员公告有一个高度一致的措辞模板： “聚焦核心资产，延长现金跑道。” 翻译成人话就是：钱不够烧了，只能赌一个。 以TScan为例。公司的现金跑道原本预计延伸至2027年下半年，但完成Ⅲ期ALLOHA-2试验所需的资金超出了其融资能力。CEO Gavin MacBeath在声明中说得坦诚：“由于我们获取完成Ⅲ期试验所需大量资本的能力有限，我们做出了艰难的决定，将资源分配到我们认为更能为所有利益相关者创造价值的项目上”。 注意“所有利益相关者”这个措辞。在Biotech的语境里，这意味着 股东和患者之间出现了利益分歧 。Ⅲ期试验有TSC-101的Ⅰ期数据支撑——13名可追踪患者全部实现完全供者嵌合，包括两名此前复发的患者。数据本身是积极的。但资本市场不愿意为这个积极数据买单，公司就只能把赌注押到更早期、更便宜的体内TCR-T项目上。 普方生物的情况更典型。Rina-S之所以被保留，是因为它“已进入后期临床，短期价值验证明确，技术风险低”，而其他被砍掉的管线全部处于早期阶段。Genmab在收购Merus后，发现自家管线中的MCLA-129同样采用EGFR/c-Met双靶点策略，于是果断终止了普方生物的同靶点资产GEN1286，理由冠冕堂皇：“避免内部竞争、优化资源配置”。 当大药厂都开始精打细算到这种程度，Biotech的生存空间只会更窄。 谁在杀死Biotech？ 把2026年这些案例放在一起看，三条线索贯穿始终。 第一，FDA的监管门槛在肉眼可见地提高。 Passage Bio的核心管线被拒，原因是FDA不再接受单臂试验设计，要求开展随机对照试验。这对罕见病基因疗法是近乎致命的打击——招募足够患者做随机对照，在伦理和实操上都近乎不可能。Passage Bio的遭遇不是孤例，荷兰Biotech uniQure的亨廷顿病基因疗法同样被要求开展假手术对照试验，引发行业震动。FDA生物制品评估与研究中心在Vinay Prasad领导期间对单臂试验的强硬立场，正在系统性地改变基因治疗和罕见病药物的开发路径。 第二，融资环境正在系统性收紧。 TScan的CEO说得直白：“资金不足以完成试验”。CARGO账上还有3.68亿美元现金，但董事会依然决定“停止开发运营”——在当下的资本市场，保留现金比推进管线更符合股东利益。当Biotech的估值逻辑从“管线价值”转向“现金价值”，裁员就成了最理性的选择。 第三，大药厂的“外部创新”模式正在退潮。 Genmab收购普方生物后砍掉大部分管线，Biogen收购Apellis后终止多个研究项目，这些案例传递了一个清晰的信号： 大药厂不再愿意为早期管线支付溢价，收购后的整合逻辑从“保留并推进”变成了“评估并砍掉” 。18亿美元买来的管线只剩一根独苗，这桩收购在财务上是否划算，只有Genmab自己知道。但对被收购方来说，这意味着创始团队多年的心血，在几个月内就被“战略优化”掉了。 对中国Biotech的镜鉴 这些案例发生在大洋彼岸，但对中国创新药企的警示意义不容忽视。 中国Biotech在过去几年经历了类似的过山车。2021年前后的融资狂潮催生了一大批“管线堆砌型”公司，一家几十人的初创企业动辄拥有七八条临床前管线。而当资本寒冬来临，这些公司面临的选择和TScan们一模一样：要么砍到只剩一条，要么彻底关门。 更值得警惕的是 “收购后失血”的风险 。普方生物的案例表明，被跨国药企收购并不等于管线获得了保障。收购方的战略优先级随时可能变化，被收购方的管线在内部竞争中处于天然劣势。中国Biotech在寻求被收购退出时，需要认真评估收购方的整合逻辑和管线重叠程度，而不是只看交易金额。 最后说一句 TScan的CEO在裁员声明中说：“我为团队在这个项目上取得的所有成就感到无比自豪，特别感谢那些即将离开TScan的员工为推进我们的使命所做的一切”。 这段话是真诚的。但104个人失去工作，一个Ⅲ期临床试验被暂停，一家公司从临床阶段退回到临床前阶段——这些事实不会因为一句感谢而改变。 2026年的Biotech行业，正在用最残酷的方式回答一个最根本的问题：当资本不再为“可能性”买单，哪些公司能活到证明自己“确定性”的那一天？ TScan的答案是：押注一个2027年才能进Ⅰ期的项目。这个赌注能不能赢，两年后才知道。但在此之前，还有多少家Biotech会走到“仅剩一条管线”这一步，才是更值得关注的事。