Trastuzumab-Dttb(Samsung Bioepis Co., Ltd.)

一、BD与投融资Samsung Bioepis签订巴西生物类似药长期供应合作 二、临床与研发进展Voronoi授权药enozertinib披露一线肺癌早期数据ABL Bio披露givastomig联合治疗胃癌的1b期结果Hanmi披露EZH1/2抑制剂HM97662早期抗肿瘤信号Huons展示HUC1A-626抗肠纤维化临床前研究Y-Biologics拟更新两项多特异性抗体临床前结果 三、业绩与商业动态Curocell的CD19 CAR-T推进医院准入与医保谈判Celltrion披露日本及其他市场生物类似药份额 四、会议动态与预告BIX 2026将于10月28日至30日在首尔举行Promega Discover Glo 2026今日举行创药方法学研讨会 一、BD与投融资1. Samsung Bioepis签订巴西生物类似药长期供应合作 事件：Samsung Bioepis与巴西合作方达成面向公共医疗系统的长期供应安排，涉及SB12（依库珠单抗生物类似药；结合补体C5，用于阵发性睡眠性血红蛋白尿症等补体相关疾病），并计划配套本地技术转移。报道提及合作期限约十年，未披露交易金额。 值得关注：巴西公共采购渠道和本地化生产安排，可拓宽韩国生物类似药在拉美的长期市场进入路径；供应与转移落地进度仍待跟踪。 二、临床与研发进展2. Voronoi授权药enozertinib披露一线肺癌早期数据 事件：Voronoi授权给美国Oric的enozertinib（ORIC-114，靶向EGFR非典型突变；用于EGFR突变非小细胞肺癌）披露1b期一线队列数据：20名可评估患者中16人缓解，客观缓解率80%；脑转移亚组9人中6人缓解。数据来自早期小样本研究。 值得关注：观察到颅内活性信号，为后续注册设计及原授权资产价值提供依据；样本量有限，不能据此与其他药物直接比较。 Voronoi是韩国开发靶向抗癌药的生物技术公司，官网：https://www.voronoi.io/ 。3. ABL Bio披露givastomig联合治疗胃癌的1b期结果 事件：ABL Bio与NovaBridge披露givastomig（ABL111，CLDN18.2×4-1BB双特异性抗体；用于晚期胃癌或胃食管结合部癌）联合化疗和PD-1抑制剂的1b期数据。12 mg/kg组入组37人，其中32人可评估，24人缓解（客观缓解率75%），报告中位无进展生存期14.5个月；8 mg/kg组26名可评估患者中20人缓解（77%）。 值得关注：较前一日报的“即将披露”新增了具体结果；仍是非随机早期队列，疗效和安全性需在更大研究中验证。4. Hanmi披露EZH1/2抑制剂HM97662早期抗肿瘤信号 事件：Hanmi介绍HM97662（EZH1/EZH2双重抑制剂；研究用于部分晚期实体瘤）的1期剂量探索数据，报告出现部分缓解病例。研究仍处于早期，适宜进一步核对不同剂量及扩展队列的有效样本数。 值得关注：双靶点表观遗传调节药有望覆盖既有EZH2药物未满足的亚群，但现阶段不能据少数缓解病例推断整体疗效。5. Huons展示HUC1A-626抗肠纤维化临床前研究 事件：Huons披露HUC1A-626（口服TG2抑制剂；拟用于纤维狭窄型克罗恩病）在人源成纤维细胞及动物模型中的抗纤维化研究结果，相关内容在欧洲消化病学会议期间展示。尚无人体疗效结果。 值得关注：克罗恩病纤维化缺少直接针对狭窄进展的药物，临床前机制与转化可行性值得跟踪。 Huons是韩国处方药及创新药开发企业，官网：https://www.huons.com/ 。6. Y-Biologics拟更新两项多特异性抗体临床前结果 事件：Y-Biologics预告在11月SITC展示AR170（PD-1×VEGF×IL-2变体）和AR166（PD-1×LAG-3×IL-2变体）两项免疫肿瘤临床前研究，包括患者来源组织的离体数据，并拟参加BIO-Europe开展BD会谈。两项资产的潜在适应症均为实体瘤，具体病种尚未披露。 值得关注：患者来源样本数据可增强早期管线的转化论证；目前是计划披露及会谈，不能写成已达成授权或已取得人体结果。 Y-Biologics是韩国多特异性抗体开发公司，官网：https://ybiologics.com/en/ 。 三、业绩与商业动态7. Curocell的CD19 CAR-T推进医院准入与医保谈判 事件：Curocell的Rimcato（自体CD19 CAR-T；用于复发或难治性大B细胞淋巴瘤）已通过三星首尔、首尔大学及首尔峨山三家医院的院内药事审批，正在与韩国医保机构进行药价谈判。其他医院准入与报销决定尚未完成。 值得关注：医院准入和医保谈判是CAR-T从获批走向实际用药的重要环节；不得将谈判中表述为已纳入医保。 Curocell是韩国细胞治疗公司，官网：https://curocellbtx.com/ 。8. Celltrion披露日本及其他市场生物类似药份额 事件：Celltrion汇总亚洲及拉美的生物类似药销售进展。按公司口径，截至7月，Remsima（英夫利西单抗生物类似药；抗TNF-α，用于炎症性疾病）在日本的份额为48%，Herjuma（曲妥珠单抗生物类似药；抗HER2，用于HER2阳性肿瘤）及Vegzelma（贝伐珠单抗生物类似药；抗VEGF，用于多种实体瘤）分别为78%和64%；公司亦披露新加坡、香港、泰国及马来西亚等市场份额。 值得关注：体现韩国生物类似药在成熟市场的商业化能力；具体份额仍需结合统计口径和期间核对。 四、会议动态与预告9. BIX 2026将于10月28日至30日在首尔举行 事件：BIOPLUS-INTERPHEX KOREA（BIX）2026由KoreaBIO主办、RX组织，10月28—30日10:00—17:00 KST（北京时间9:00—16:00）在首尔COEX举行，地址：韩国首尔江南区永东大路513号。会议设置医药研发、生产和市场专题及一对一合作洽谈；合作洽谈须先完成预登记。费用与截止时间以官方报名页为准。 值得关注：可提前预约药物开发与商业合作对象；这是一项此前未列的会议预告，不代表交易已经产生。 会议详情 https://www.bioplusinterphex.co.kr/10. Promega Discover Glo 2026今日举行创药方法学研讨会 事件：Promega Korea主办的Discover Glo 2026于10月20日12:30—18:00 KST（北京时间11:30—17:00）在首尔COEX三层327号会议室举行，地址：首尔江南区永东大路513号。官方议程聚焦小分子药物发现、AI设计、靶点结合验证、靶向蛋白降解和临床转化。官方介绍为免费预登记活动，报名期已结束。 值得关注：涉及从筛选到药效机制确认的实用方法，适合关注早期创新药项目的研发团队；这里只概述议程，不推断会后研究结果或交易。 会议详情 https://www.promega.kr/c/promo/discover-glo-2026/

最近，随着 FDA 和 EMA 相继放宽生物类似药临床疗效研究要求，一个沉寂许久的争议又重新浮出水面：生物类似药上市后，会不会和原研药各自发生生产工艺变更，最终 “渐行渐远”，出现所谓的 “质量漂移（Product Drift）”？ 这个担忧从生物类似药诞生之初就存在，甚至被用来质疑可互换生物类似药的长期安全性。但 2026 年 7 月发表于BioDrugs的重磅论文《Why Product Drift Is Not an Issue for Biosimilars/Biologics: Start the Same, Stay the Same》用扎实的科学逻辑和真实世界数据给出了明确答案：产品漂移不是生物类似药的特有风险，只要遵循成熟的可比性原则与 cGMP 管控，所有生物药都能做到 “起始一致，全程稳定”。 一、什么是 “质量漂移”？一个流传多年的假说 生物药依靠活细胞生产，本身就存在固有的批次波动。行业所说的质量漂移（也被称作 divergence，偏离 / 分化），指药品上市后，经过多次工艺变更，产品关键质量属性逐步偏离最初获批状态。 针对生物类似药的经典担忧是： “It was suggested that the quality ‘match’ at the initial approval could be lost during the subsequent life cycle of each product, the biosimilar and its reference, owing to separate, and, therefore, different, product management.” 论文明确指出：这仅仅是纯粹假设性推论，没有真实世界数据支撑。全球生物类似药累计患者暴露时长已经超过33 亿天，在药物警戒体系完善的国家，至今没有观察到 “原研与类似药随时间发生临床意义上分化” 的确凿证据。 “if it were a valid phenomenon, empirical evidence would, by now, substantiate its existence given the extensive use of biosimilars in countries with good pharmacovigilance systems already in place.” 二、关键认知：漂移 = 管控失败，不是生物类似药专属风险 整篇论文最核心的观点：质量漂移的锅，不该扣在生物类似药头上。 “‘Drift’ of an already licensed biologic represents poor manufacturing control, which is independent of the regulatory pathway under which it was originally approved and irrespective of the sponsor’s business model.” 也就是说： ✅ 原研药如果生产管控松懈，一样会发生漂移； ✅ 生物类似药执行严格 cGMP 与可比性评估，完全可以长期保持稳定； ✅ 风险的根源是生产质量管理水平，不是 “原研 / 类似药” 的身份标签。 生物药上市之后的工艺变更是常态：扩产、更换关键原料、设备升级，几乎每款商业化生物药一生都会经历多次变更。全球监管依靠ICH Q5E《生物技术产品生产工艺变更的可比性》这套规则来管理变更风险。 📌什么是可比性？ “A conclusion that products have highly similar quality attributes before and after manufacturing process changes and that no adverse impact on the safety or efficacy, including immunogenicity, of the drug product occurred.” 译文：可比性是一项结论：生产工艺变更前后产品质量属性高度相似，并且不会对药品安全性、有效性（含免疫原性）带来负面影响。 这是一个二元判定：要么可比，要么不可比，没有中间地带。任何生物药（无论原研还是生物类似药）发生生产工艺变更，都必须通过可比性评估证明变更前后产品临床等效，否则不得上市。 两套机制确保 “不漂移” 论文指出，有两套成熟机制从根本上杜绝了定向漂移的可能： 关键质量属性（CQAs）全程监控：企业在研发阶段就确定影响临床效果的关键质量属性，对应关键工艺参数（CPPs），在全生命周期中严格监控。任何工艺变更都必须证明 CQAs 仍在可接受范围内。 两级参比标准品体系：企业内部建立一级参比标准品，每批新产品都与工作标准品比对，工作标准品再溯源至一级标准品，形成完整的质量链条。如果出现漂移，会第一时间被检测到并触发纠正措施。 简单理解：每家企业都有自己的 “质量锚点”，所有工艺变更都围绕这个锚点进行，而不是漫无目的地 “飘。 三、历史教训：两起漂移事件，主角都是原研产品 论文列举了行业内两起知名质量偏移事件，恰恰都发生在原研产品身上，给全行业敲响警钟。 案例 1：Eprex® 纯红细胞再生障碍性贫血（PRCA）事件 上世纪 90 年代，欧洲上市的依泊汀 α（Eprex®）在更换处方（将人血白蛋白替换为聚山梨酯 80）并使用未涂层橡胶塞注射器后，出现了纯红细胞再生障碍性贫血发生率上升。 根本原因是工艺变更未被充分评估：聚山梨酯 80 与未涂层橡胶相互作用，导致浸出物释放，诱发蛋白聚集，最终增加了免疫原性风险。 这正是典型的 “生产管控不到位导致的质量漂移”—— 它发生在原研药身上，与生物类似药毫无关系。 案例 2：赫赛汀 ®ADCC 活性波动 曲妥珠单抗（赫赛汀 ®）曾出现过批次间抗体依赖的细胞介导的细胞毒性（ADCC）活性差异，直接影响了两款生物类似药的临床研发进度。 溯源发现，是原研药自身的 N - 糖基化属性（岩藻糖含量、高甘露糖比例、半乳糖基化程度）发生了变化，导致 ADCC 活性改变。论文提到： “the difference observed in the efficacy study was attributed to the quality change of the reference product.”（疗效研究中观察到的差异，源于参照药本身的质量变化。） 最终原研企业通过恢复原有工艺解决了问题 —— 这也再次说明：漂移风险不分原研还是类似药，只和管控水平有关。 四、正面实践：多款生物类似药历经多年迭代，质量持续稳定 风险理论上存在，但完善体系下完全可以规避。论文列举三星 Bioepis 三款商业化生物类似药的长期数据： SB5（阿达木单抗生物类似药）：2013‑2022 长达 9 年研发商业化，累计 90 + 批次，多次工艺变更，通过可比性评估，CQAs 长期稳定； SB2（英夫利昔单抗生物类似药）：多年商业化批次数据，质量波动落在原研临床可接受波动区间； SB3（曲妥珠单抗生物类似药）：严苛可比性策略保障全周期质量一致性。 现实世界证据证明：只要严格执行 cGMP 与可比性评估，生物类似药完全可以十余年维持质量稳定。 五、追问：可互换性会让漂移问题更严重吗？ 随着美国 FDA 批准多款可互换生物类似药，有人又提出：如果原研和多款生物类似药各自变更工艺，药房层面直接替换会不会有风险？ 论文的回答非常干脆：不会。 原因很简单： 可比性本身就意味着可互换。对任何生物药而言，工艺变更前后的产品只要通过可比性评估，就被认为临床可互换，这是 ICH Q5E 的基本结论，适用于所有生物药。 所有产品都锚定同一个临床基础。原研药的关键临床研究是所有生物类似药的共同 “根”，无论是原研自身工艺变更，还是生物类似药的工艺变更，都通过可比性原则回溯到最初的临床证据，不存在 “各飘各的” 问题。 美国的 “可互换” 只是法律概念，不是科学概念。论文明确指出：“Interchangeability for biologics is a legal distinction in the USA, not a clinical one.” 获得可互换认定的产品，和普通生物类似药在质量标准上没有本质区别。 六、写在最后：一个科学问题，不该被商业情绪裹挟 这篇论文最有价值的地方，在于它把 “产品漂移” 从一个情绪化的争议话题，拉回了科学本质： 生物药的质量稳定性，从来不取决于它是原研药还是生物类似药，而取决于是否严格执行 cGMP、是否遵循可比性原则、是否有完善的质量体系。 正如论文结尾所言： “The same scientific and regulatory principles apply to all biologics, originator or biosimilar, throughout their entire lifecycle.”（相同的科学与监管原则适用于所有生物药 —— 无论原研还是生物类似药，贯穿其整个生命周期。） 当我们讨论生物类似药的安全性时，与其反复拿 “漂移” 这种假设性风险做文章，不如回归监管科学的共识：一套统一的、全球公认的质量标准，才是患者用药安全的真正基石。 📚参考文献 Park JP, Oh H, Woollett GR. Why Product Drift Is Not an Issue for Biosimilars/Biologics: Start the Same, Stay the Same.BioDrugs. 2026. https://doi.org/10.1007/s40259‑026‑00796‑8 💬互动留言 你在工作中如何看待生物药全生命周期可比性管理？欢迎评论区交流。