Respiratory Tract Infections

今年如何办B证？持有人还能立什么项目？如今变更审批有何变化？有哪些值得参考的案例？点击上图，即刻报名大会参与大会！将成熟资源拿出来成立新业务单元对外承接项目，这是跨国药企提高企业运营效率的重要方式。如今，快速成长的本土头部企业也开始有样学样。近日，百济神州发布公告称，为整合并优化公司与全资子公司Pi Health,Ltd.(简称“Pi Health Cayman”)的资源配置和业务目标：Pi Health Inc.(简称“Pi Health”)拟以各方共同认可的4179.84万美元的估值，对公司全资子公司Pi Health Cayman进行吸收合并，公司将直接持有Pi Health相应股权。同时，Pi Health将引入外部投资人共同推动其在医疗健康行业开发软件、分析和研究解决方案方面进行进一步的经营。一言以概之，即百济神州剥离了一家全资子公司。而从“提供FICS（前端互操作采集软件）数据分析服务”，“将先进的分析和软件解决方案整合到药物、诊断和临床流程中”，以及增强“数据分析和临床研究能力”等公告中出现的关键词可以解读出，这家独立于百济神州的全新公司的业务重点将会聚焦提供数字化的临床CRO服务。近年来，百济神州在全球陆续铺开数十项多中心临床研究项目，大幅提高了入组患者的多样性、入组速度和数量，从而极大缩短了临床试验的时间与费用。迄今为止，百济神州仍是业内极少数的基本不依赖CRO、具备独立开展全球临床试验能力的创新药企，全球临床开发团队规模已超过3000人。在业内看来，Pi Health的剥离于合作企业而言，其高效运转的全球临床开发体系将有效提升管线项目临床开发的效率与质量；于百济神州而言，在不断交互中，铺开的全球临床网络越来越密集，通过Pi Health链接多方合作，将为其打开更为广袤的天地。强调业务独立性帮助Pi Health扩大客户群据悉，Pi Health Cayman 是一家致力于健康技术和研究的医疗科技公司，由百济神州于2021年设立，目的是为了加强公司的数据分析和临床研究能力。在本次分拆前，Pi Health Cayman始终为百济神州全资子公司，其主营业务为健康技术研发。而此次剥离 Pi Health Cayman ，百济神州认为的具体必要性在于：使命和目标不一致：作为一家全球性的生物科技公司，百济神州的核心使命是开发创新药物，改善治疗效果，为全球患者提供更多的治疗机会。然而，作为一家医疗科技公司，Pi Health Cayman 的重点是为医疗健康行业开发软件、分析和研究解决方案。此外，百济神州还认为，独立自主建立客户信任的Pi Health Cayman 可以为一系列医疗健康、生物制药和研究客户提供服务，但该等客户现阶段可能将 Pi Health Cayman视为百济神州的延伸。而剥离后作为一家独立于百济神州的公司，Pi Health Cayman可以在整个医疗健康生态系统中建立相互信任的合作伙伴关系，而不必担心数据、知识产权或关系存在于相互竞争的制药公司中。而在合规性层面上，百济神州考虑到其与Pi Health Cayman 之间围绕药物开发、临床试验或数据共享的互动可能会受到伦理委员会或监管机构的审查，而剥离 Pi Health Cayman可降低这一风险。综上，Pi Health Cayman 最初大大增强了百济神州的数据分析和临床研究能力，而从目前的情况来重新审视，其制药开发和医疗软件开发之间有着差异化的战略重点，这也是百济神州决定对其进行股权剥离的深层次原因。据悉，新的Pi Health将作为一家独立公司继续发展，同时仍与百济神州保持合作关系，这一决定将有利于两家公司及其各自不同的发展战略，也有利于Pi Health寻求外部投资人，进一步整合资源，实现业务目标。公告显示，Pi Health 整体估值为9276.4万美元，百济神州将持有Pi Health 42,405,571 股 A 类优先股，持股比例为45.71%，低于50%。而且，Pi Health的董事会将由5名董事组成，其中百济神州仅有权指定一名董事，百济神州无法控制Pi Health的经营、财务决策或主要经济活动，因此将无法控制Pi Health。有观点指出，百济神州的高明之处正是在于能够成功运作到投资人，从而剥离这一板块的业务，实现独立运营。“这样可以相对容易获取合作伙伴的信任，而不必担心数据、知识产权或关系存在于相互竞争的制药公司中”。正如公告所说的那样，独立性能够帮助Pi Health扩大其客户群。此前，国内也曾掀起pharma/biotech转型或成立CRO/CDMO业务的风潮，包括信达、复宏汉霖、三生制药、贝达、天广实、和铂等知名药企，引发了热议，为本就一片红海的CRO/CDMO领域再添上“一把火”。业内观点指出，医药研发企业注重创新，主要靠开发有竞争力的产品并转让产品或获得资本市场的融资来维持企业的发展，其组织和人员均对成本的控制并不着重关注，而CRO/CDMO企业主要依靠代工费来获得收入，其利润的高低取决于成本的高低，成本高利润低，成本低利润高，要求组织有强烈的成本控制意识和有效的成本控制措施。尽管同属于生物制药企业，但是两类企业要求的核心技能确是天差地别。现下，中国医药卫生体制改革逐渐步入深水区，降本增效叠加高质量发展，正在颠覆诸多医药企业的商业模式。与前述企业不同的是，百济神州作为全球生物科技界的创新代表之一，就是旗帜鲜明地走了一条“去CRO化”的发展之路。从2013年在澳大利亚探索开启海外临床试验，到逐步摆脱CRO依赖、自主开展数十项国际多中心临床试验，其中包括设计复杂的伞式和篮式试验，再到发起与老牌跨国药企明星产品的“头对头”挑战，进行临床试验的数字化转型……百济神州在临床开发上的变革可谓大胆而领先。这种一以贯之的前瞻性与创新性，也为其带来了业务剥离的底气。进军医药外包领域制药巨头探索创新商业模式事实上，早在百济神州此次分拆出Pi Health前，MNC们剥离组建CRO/CDMO业务的情况并不鲜见，辉瑞、阿斯利康、勃林格殷格翰等制药巨头均有相关布局。在2023年第一季度，辉瑞特别成立新运营部门Business Innovation，其中包括提供全球CDMO服务和供应特色原料药的CentreOne(PC1)；以及提供战略指导和端到端R&D服务的Ignite，以选择符合辉瑞R&D重点领域的创新生物技术公司。因此，Business Innovation被业界视为辉瑞内部的CXO业务单元。但Business Innovation目前对辉瑞的营收贡献仍然较小。根据财报，受旗下新冠药物Comirnaty和Paxlovid销售大幅缩减影响，辉瑞2023年全年实现收入584.9亿美元，同比下降42%；净利润为21.2亿美元，同比下降93%。其中，Business Innovation板块的营收为13.1亿美元，占比仅为2.2%事实上，辉瑞CentreOne曾经在中国开展过相关业务，即辉瑞在杭州的生物药生产基地，但情况并不乐观。2021年3月，药明生物宣布与辉瑞中国达成一项收购协议，将收购辉瑞中国位于杭州的先进生物药生产基地，相关员工也将由药明生物接收。据悉，此次收购的生物药生产基地面积达五万平方米，于2018年投入GMP生产，包括一条原液生产线和两条制剂生产线。而辉瑞Ignite的合作模式相当多元，包括收取服务费，或者是战略权利，或者是股权，能够发挥类似于新药孵化器的作用。2023年11月，辉瑞中国在第六届进博会上宣布，正式在中国市场启动“辉瑞Ignite计划”。据悉，该计划专门针对中国生物医药创新企业量身定制了一系列端到端的科研、开发、临床服务。整套定制化服务包括由专家咨询团队提供的整体策略规划，以及分别针对研究、开发、生产等全流程各个环节的技术及产能支持等。 无独有偶，2023年11月，阿斯利康同样建立了医疗技术业务品牌Evinova，推出已在全球使用的成熟和规模化的数字医疗解决方案，帮助优化临床试验的设计和实施，为患者、机构和申办方服务，即数字化的临床CRO服务。具体来看，作为独立于阿斯利康运营的医疗技术公司，Evinova所提供的解决方案可以分成三大块：临床试验一体化流程管理、AI+制定临床试验方案、临床试验项目组合管理。 在业内看来，阿斯利康能够大张旗鼓推出数字CRO业务，其能力毋庸置疑，但这项业务由谁来买单，市场前景如何，是业界最为关心的。根据公开资料，目前，Evinova已经与全球领先的CRO公司Parexel和Fortrea达成协议，为其广泛的客户群体提供数字健康解决方案。同时，Evinova还将与Accenture（埃森哲）、Amazon（亚马逊）达成合作，以此来扩大其数字产品的影响力。而比辉瑞和阿斯利康更早进军医药外包领域的是勃林格殷格翰。生物制药合同开发与生产（CDMO）是勃林格殷格翰三大支柱业务之一，凭借超过35年的生物技术领域经验以及遍及全球的生物制药生产基地，其已与全球前20家制药公司中的12家以及众多创新型生物科技公司达成合作。根据财报，勃林格殷格翰2022年CDMO业务业绩便超过10亿欧元，对销售净额的贡献为4%。 值得一提的是，勃林格殷格翰也是首个进入国内CDMO产业的外资企业，其在上海的生产基地早在2017年便开始启用。勃林格殷格翰的优势在于其有着自己的通用平台技术，从细胞系开发到工艺开发，技术转移到放大生产都有体系化的工具和流程，能充分加速大分子药物研发过程。同时，从DNA到临床样品和上市药品，这些平台技术和体系的能力能逐步释放，支持稳健的工艺流程，满足国际最高的质量标准。从已有经验来看，对于广泛的医药外包服务而言，重要的是如何避免知识产权冲突，毕竟国内外研发均聚焦热门的成熟靶点，撞上是必然的事情，客户项目和母公司项目如何有效回避是至关重要的课题。在知识产权冲突回避上，勃林格殷格翰颇有盛名，其经验在于：首先是靶点排他，一个靶点在全球范围内仅承接一个项目；其次是需要充分评估项目是否有足够潜力能够批准上市；最后是在体系规范方面，对知识产权和数据保密的高度尊重。在业界看来，这与百济神州分拆Pi Health的考量如出一辙。沿着跨国药企的探索步伐，走在前列的百济神州已经开始落地其临床CRO梦想，或将通过临床积累的更多数据来辅助自身研发全球化的决策，向着全球制药巨头平台化布局加速演进。与此同时，本土中小型制药企业也有机会学习并运用百济神州成熟的国际化临床开发和管理经验、体系，以此弥补自身短板，减少因国际化能力缺乏而只能将核心品种license out给海外大厂的遗憾。内容来源：医药经济报推荐阅读点击下面图片，来聊聊细分风口：高端仿制药怎么走↓复杂注射剂、高端纳米制剂、脂质体药物、缓释微球药物……仿制药突破内卷有门路吗？

本文系基于公开资料撰写，仅作为信息交流之用，不构成任何投资建议。自免药物，全球第二大药物市场。过去几年，大批药企涌入肿瘤赛道，诞生出了PD-1、ADC等爆款抗肿瘤药物，但深耕自免领域的玩家却并不多，很多细分自免赛道都是待开发的空白。较大的自免药物需求与市场极低的关注度之间，悄然形成了一种极为明显的预期差。当然，自免赛道的低迷预期不会迅速反转，只有当布局企业逐渐做出一些成绩，才会逐渐吸引更多的资本入局研发，这是一个缓慢的“填坑”过程。近期，中国资本市场中又多了一个自免赛道“填坑”人。01三大核心管线荃信生物是一家专注聚焦于自免疾病的生物科技公司。这是一家十分年轻的公司，拥有8款在研生物制剂，适应症涵盖皮肤、风湿、呼吸道、消化道四大领域。从在线管线数据观测，荃信生物是目前本土自免生物制剂布局最多的三家公司之一。图：国内自免领域生物制剂研发一览，来源：招股书当然，这项数据仅统计的是自免领域生物制剂的研发情况，并不包含小分子药物，同时也没有考量管线进度情况，因此存在失真的可能性。进一步聚焦荃信生物在研管线，虽然拥有8大管线，但多数管线仅处于临床早期，真正到达临床后期的实则只有三条管线：QX001S、QX002N、QX005N。也就是说，荃信生物未来几年的商业化预期，完全取决于这三条管线的兑现情况，充满较高不确定性。图：荃信生物在研管线一览，来源：招股书（1）QX001SQX001S是荃信生物临床进度最快的管线，其已经处于上市申请阶段，预计将于今年四季度获批，有望成为荃信生物第一款上市药物。同时，QX001S也是国内进度最快的乌司奴单抗（Stelara）生物类似药，百奥泰、新诺威的乌司奴单抗生物类似药则都处于临床三期。图：乌司奴单抗生物类似药研发一览，来源：锦缎研究院2018-2023的六年间，乌司奴单抗的全球营收额由51.56亿美元飙升至108亿美元，六年累计营收488.81亿美元，跻身全球药物销售额前十。作为国内进度最快的乌司奴单抗生物类似药，QX001S有望享受到国产替代红利。但在出海方面，安进和Alvotech的生物类似药已经先后在欧美获批，因此QX001S出海难度较大。（2）QX005NQX005N是一款靶向IL-4Rα的单抗创新药。在这个赛道中，赛诺菲的度普利尤单抗（Dupixent）是绝对龙头，2023年销售额已经成长至117亿美元。与大多数爆款类似，度普利尤单抗的业绩增长也是建立在适应症不断扩张的基础上，截止目前其已经在全球获批5大适应症，并有3个适应症即将获批。度普利尤单抗的成功吸引了大批药企入局IL-4Rα靶点。仅以国内市场为考量，康诺亚、智翔金泰、三生国健、荃信生物、恒瑞医药、康乃德生物、康方生物都是这一赛道的有力竞争者。图：国内IL-4Rα单抗研发格局，来源：锦缎研究院荃信生物QX005N有三大适应症进入临床二期，分别是特异性皮炎、结节性痒疹、慢性鼻窦炎伴鼻息肉。这其中，特异性皮炎和慢性鼻窦炎伴鼻息肉适应症布局药企较多，荃信生物进度并不算快；但在结节性痒疹适应症上，QX005N是除度普利尤单抗外进度最快的公司。（3）QX002NQX002N是一款靶向IL-17A的单抗创新药。这个赛道的竞争远比IL-4Rα靶点更加激烈，诺华的司库奇尤单抗（Cosentyx）为龙头产品，礼来、安进、UCB的药物也已获批上市。IL-17A同样是一个适应症广泛的靶点，涵盖斑块状银屑病、中轴性脊柱关节炎、强直性脊柱炎、狼疮性肾病等风湿类疾病。目前国内已经有三款海外IL-17A单抗获批，国内最接近上市的为智翔金泰和恒瑞医药。图：国内IL-17A单抗研发格局，来源：锦缎研究院荃信生物的QX002N仅在强直性脊柱炎适应症进度较快，但这一适应症上，诺华、礼来的产品已经获批，恒瑞医药、UCB、丽珠医药、康方生物的产品同样进入到临床三期。从这不难看出，QX002N差异化做的并不好，很可能遭遇较为严峻的竞争。02深度绑定华东医药荃信生物创始人为裘霁宛，他是名副其实的“华东系”。裘霁宛在1993年毕业后，就加入九源基因负责新药研发，而九源基因正是华东医药前董事长李邦良所创建。在九源基因工作11年后，裘霁宛离职创业，并得到华东医药的鼎力相助。在荃信生物2020年的B+轮融资中，华东医药以3.7亿元高调注资，一跃成为荃信生物第二大股东。本次IPO之前，华东医药依然是荃信生物的第二大股东，持续比例高达17.09%。作为基石投资者，华东医药也参与认购了荃信生物本次IPO发行的股份，合计认购约500万美元价值的股份。图：荃信生物IPO前股权结构，来源：公司招股书除股权投资外，华东医药还是荃信生物重要的合作伙伴。荃信生物临床进度最快的QX001S的国内商业化权益就被授权给了华东医药，合计从华东医药收取5000万美元付款，以及未来QX001S在国内一半的税前利润。从一款乌司奴单抗生物类似药的定位看，QX001S的核心价值还是在于国产替代，虽然荃信生物依然拥有QX001S的海外权益，但在海外市场已经有生物类似药获批的前提下，QX001S想要出海并不容易。基于此，荃信生物未来几年的业绩表现，就要看华东医药能把QX001S带到怎样高度了。对于荃信生物来说，深度绑定华东医药是一种优势，可以借助华东成熟的销售渠道迅速推广药物，也免去了自建销售团队所面临的亏损问题。03核心价值：国产替代详细剖析了荃信生物管线资产后，它的核心价值定位已经逐渐清晰，那就是国产替代。无论是即将上市的QX001S，还是正处于临床后期的QX002N和QX005N，他们本质对标的都是海外爆款创新药。QX001S对标乌司奴单抗（108亿美元），QX002N对标司库奇尤单抗（49.8亿美元），QX005N对标度普利尤单抗（117亿美元）。这些品牌药有着较强销售预期，国内尚且没有实现国产替代的产品。荃信生物要做的就是争取率先实现国产替代，并吃到由此带来的红利。当然，荃信生物的药物是可以出海的，只不过难度比较大而已。随着荃信生物的发展，它未来或将布局更多具备FIC或者BIC潜质的产品，但它们显然不是现阶段投资者应该考虑的事情。路要一步一步地走，管线研发要一款一款的来。国产替代型创新药，虽然没有FIC或者BIC产品商业价值大，但却是我国制药产业发展的必经之路。只有做好了国产替代这件事，我们才能将更多的医保费用留在国内，才能有机会寻求更多创新。实际上，能够将国产替代这件事做好的公司都取得了不错的成绩，如几年前的贝达药业，再比如近期的艾力斯。所以荃信生物只要能够将目前三条核心管线快速顺利孵化上市，填好自免药物这个“大坑”，那么它就已经对得起大多数投资者期待了。· 靶点格局 ·PD-1靶点 | TIGIT靶点 | Claudin18.2靶点GLP-1靶点 | CDK4/6靶点 | CD20靶点 EGFR靶点 | KRAS靶点 | CD47靶点c-MET靶点 | ALK靶点 | BCR-ABL靶点· 产业地图 ·百济神州 | 恒瑞医药 | 君实生物 | 信达生物 再鼎医药 | 复宏汉霖 | 先声药业 | 康方生物药明康德 | 药明生物 | 贝达药业 | 诺诚健华亚盛医药 | 新诺威 | 荣昌生物 | 基石药业诺辉健康 | 迈瑞医疗 | 联影医疗 | 华大智造爱尔眼科 | 时代天使 | 亚虹医药 | 康宁杰瑞绿竹生物 | 讯飞医疗 | 微创医疗 | 福瑞股份京东健康 | 平安好医生 | 晶泰科技 | 英矽智能金斯瑞生物 | 复宏汉霖 | 华东医药 | 云顶新耀

When a patient is struggling with gastrointestinal (GI) health issues, such as rectal bleeding, inflammatory bowel disease (IBD), or the possibility of colorectal cancer, they must immediately seek medical care. Receiving a timely colonoscopy or endoscopy is essential to developing an individually tailored treatment plan to help the patient recover. Although such services are critical for diagnosing and monitoring disease progression, many Americans face delays and denials due to insurance company practices that disrupt patients’ access to the medically necessary care needed for GI conditions like IBD. One particularly onerous mandate and detrimental insurance barrier is prior authorization, which allows insurers to overrule a physician’s clinical decisions by delaying—or often denying—patients’ access to the health services prescribed by their trusted GI doctor. Prior authorization has become a systemic tool that insurers use to control costs. A recent report from the American Hospital Association found that nearly two-thirds of patients experienced insurance coverage-related barriers like prior authorization within the last two years. Moreover, according to a 2022 American Medical Association survey, four out of five doctors say that prior authorization leads patients to abandon their recommended course of treatment at least some of the time, which can lead to significant adverse health impacts. In fact, 25% of doctors say delays caused by prior authorization have led to a patient’s hospitalization. Insurers must stop prioritizing profits over patient health. Insurers frequently require prior authorization before approving prescriptions to treat patients with IBD and GI conditions, in particular. Physicians are often required to switch a stable IBD patient to a new medication because the insurer negotiated a better price, even if the physician disagrees that the new medication will be as effective. The process for appealing delays and denials can be lengthy, confusing, and cumbersome, requiring physicians to hire multiple full-time staff dedicated to managing the prior authorization process. Ultimately, many patients give up. When required for routine services like colonoscopies and FDA-approved drugs for patients with serious chronic conditions, like IBD, prior authorization goes directly against the standard of care. When I treat patients with IBD, the FDA-approved drugs that are indicated for treatment often require a prior authorization review, yet if I prescribe the steroid prednisone—a medication that is not the standard of care for IBD because it is not effective—most insurers don’t require a prior authorization review at all. They allow the lower cost prednisone without batting an eye. This is unethical and it’s common. According to a study published this month in the American Journal of Gastroenterology, insurers almost always denied coverage of biologic drugs as a first line of treatment, instead requiring patients to fail steroids and immunomodulators first. This runs counter to clinical guidelines. In fact, adherence to American College of Gastroenterology/American Gastroenterological Association guidelines ranged from 5.8% to 58.8% among the nation’s 50 largest insurers and less than 17.65% of policies permitted biologic therapies for IBD patients without first failing other, less expensive, medications. The impact of prior authorization can be devastating. Consider the case of GI patient and law student Chris McNaughton, who was denied treatment by his insurer, UnitedHealthcare (UHC), for his debilitating ulcerative colitis that left him with fatigue, anemia, arthritis, and life-threatening blood clots. His insurer’s egregious use of prior authorization eventually ended in a lawsuit, and a 2023 ProPublica investigation revealed employees at UHC mocking Mr. McNaughton, misrepresenting critical findings, ignoring warnings from his doctors about changing his treatment plan, and being more concerned about the money Mr. McNaughton was costing them rather than his health and wellness. These types of cases, extreme as they are, happen every day. I fear they will become more common if insurers like UHC succeed in implementing prior authorization policies for critical GI services, including diagnostic and surveillance colonoscopies and endoscopies. Any delay in care due to insurance coverage is dangerous. For obvious reasons, insurers would never hold up treatment for pneumonia or hemorrhaging, so why do they do it when patients with IBD have severe flare-ups, which can be just as serious? It doesn’t make sense. To help promote accountability, transparency, and ethical policy development, the American Gastroenterological Association (AGA) recently published a white paper outlining a comprehensive plan for improving IBD care and fixing the insurance barriers plaguing our healthcare system. It recommends that independent review boards be established to ensure insurance coverage policies are evidence-based, patient-centered, and based on clinical best practices. These boards should include patients and medical specialists (for example, gastroenterology experts in IBD) to help regulators and health plans review any policies that may have bias, lack evidence, or don’t adhere to standards of care. Moreover, independent review organizations should be required to review appeals if a patient’s prescribed care is denied, and the prior authorization process should be streamlined. In cases where prior authorization requests are denied and appealed, there should be standard of care reviews done by a “like” physician (e.g., a gastroenterologist with experience in IBD) instead of someone like a pediatrician or dermatologist, as is all too common now. Finally, health plans should publicly report data on rates of initial denials, appeal denials, and response times for accountability. As a gastroenterologist who has witnessed first-hand how prior authorization prevents my patients from receiving necessary treatments and screening for GI conditions and IBD, I’m confident that my patients would benefit from more ethical insurance policies and a national appeals process. Insurers should immediately end their overreach into medical decision-making and work with medical providers and their patients to ensure timely care for all. It’s time for payers to listen to the voices of the medical community and help us expand, not threaten, vital access to care. By ensuring comprehensive coverage for essential monitoring and medications and upholding patient-centered care principles, our leaders can make IBD and GI care accessible, equitable, and effective for all patients.