Bimekizumab

机制与分子设计的差异化、厚实的钱袋子与商业化闭环的能力，是走向全球化的三张底牌。 撰文｜Kathy 优时比，杀疯了。 5月19日，优时比公布了比奇珠单抗在银屑病关节炎领域的最新头对头临床数据，第16周ACR50应答率49.1%，力压艾伯维175亿美元年销售额的超级重磅炸弹利生奇珠单抗，以p=0.0078的统计显著性拿下主要终点。 算上这一仗，比奇珠单抗已经在银屑病领域杀疯了，在头对头III期临床试验中连克TNF-α、IL-12/23、IL-17A、IL-23四大通路的拳头产品——阿达木单抗（修美乐）、乌司奴单抗（喜达诺）、司库奇尤单抗（可善挺）、利生奇珠单抗（喜开悦），并且是四战四捷，无一败绩。 被它比下去的四位对手，哪一个不是“药王”或准“药王”？修美乐蝉联11年全球药王，累计销售额逾2000亿美元；喜达诺2023年销售峰值108.56亿美元；而喜开悦更是艾伯维在修美乐之后的新希望，2025年销售额175.6亿美元，2026年有望冲击200亿美元。 而优时比，只是一家规模9000人，年营收77.4亿欧元的比利时中型药企，敢单挑自免赛道的三路至尊，逐一硬刚，而且全都刚赢了。优时比有什么独门秘籍？ 优时比“头对头”四连胜背后 比奇珠单抗敢这么“打”，总是要有点“真本事”的。 最核心的就是比奇珠单抗的差异化很清晰。它是全球首款、也是迄今唯一获批的IL-17A/IL-17F双特异性抗体。在它之前，IL-17通路上的玩家，几乎专注的都是IL-17A，已经把这个赛道挤得满满当当。相较于IL-17A，IL-17A/IL-17F的双重抑制被认为可能带来更充分的炎症控制。 按理说，比奇珠单抗身为后来者入场，面对着强敌环伺，一般公司的理性选择都是“绕道走”，避开来自MNC重磅炸弹的“压迫”，去做非劣效、安慰剂对照等等。但优时比反而选择了一条几乎没有退路的方式——头对头，而且场场挑选强劲的对手。 比奇珠单抗进行了有一系列以“BE”为开头命名的头对头临床试验。 BE SURE研究，头对头艾伯维的阿达木单抗（修美乐，TNF-α抑制剂）； BE VIVID研究，头对头强生的乌司奴单抗（喜达诺，IL-12/23抑制剂）； BE RADIANT研究，头对头对诺华的司库奇尤单抗（可善挺，IL-17A抑制剂）； BE BOLD研究，头对头艾伯维的利生奇珠单抗（喜开悦，IL-23抑制剂）； 每一项研究的对手都来自一条截然不同的作用机制通路，而疾病领域却都是银屑病。换句话说，优时比正在银屑病和相关疾病的治疗版图上，通过头对头临床试验来展示：IL-17A/IL-17F双靶点抑制是否代表了在这个领域的best in disease？四连胜之后，答案其实已经很清楚了，IL-17A/IL-17F优势尽显。 而且优时比还表现出足够的自信，在最近披露的BE BOLD研究数据中，选择ACR50而非更常见的ACR20作为主要终点。ACR20常被视为活动性银屑病关节炎（PsA）试验的“最低反应门槛”，而ACR50要求压痛关节数、肿胀关节数及多个维度较基线改善至少50%，标准严格得多。 优时比在比奇珠单抗的布局，不仅在于做头对头，更在于它选择在什么时间节点、什么适应证上做头对头。优时比选择在银屑病这个领域同标准疗法来做头对头，这种策略的好处是：在临床使用端，当一个适应证里面对应多个可选药物时，比奇珠单抗可以给出“我更好”的证据。 自2021年首次获批以来，比奇珠单抗的商业化速度也令人瞩目。2023年9月在FDA获批后，2024年作为比奇珠单抗的首个商业化完整年度，营收6.07亿欧元（约合6.5亿美元）。仅一年后，比奇珠单抗2025年全球销售额就达22.2亿欧元（约25亿美元），同比大增267%，轻松迈过重磅炸弹门槛。虽然比奇珠单抗现在的销售基数仍然只有25亿美元，但267%的同比增速释放了一个信号：当一种药物能够在一系列头对头试验中分别击败几大重磅炸弹，市场愿意为有明确临床优势的差异化产品支付溢价。 当比奇珠单抗“打出名堂”，从各个重磅炸弹的碗里分到一杯羹，后续上市的适应证也有了拓展版图的基石。从时间线上来看，比奇珠单抗首次获批斑块状银屑病，后续在PsA、强直性脊柱炎、非放射学中轴型脊柱关节炎、化脓性汗腺炎等适应证上逐步展开，截至目前已拿下五项适应证。 推荐阅读  *双抗新药，要把K药拉下“神坛”？ *34亿抄底！高瓴五连买，红杉中国、康桥重仓，“老资产”成新主流？ 创新药的“不敢”和“不能” 优时比作为一家只有9000人规模、2025年营收77.4亿欧元的比利时中型药企，每年将25%以上的销售额投入研发，并且敢“叫板”强生、艾伯维、诺华这些全球TOP10的自免王者。回过头来，那些正在出海与全球化势头上的创新药，能不能做头对头？敢不敢做？ 其实近几年创新药的头对头临床试验里，有展现出优效的尖子生。 年销售额突破10亿美元的BTK抑制剂泽布替尼，头对头对伊布替尼，在慢性淋巴细胞白血病中展示优效，2025年全球销售额达280.67亿元，同比增长48.8%。依沃西单抗（PD-1/VEGF双抗），更是头对头挑战默沙东的“药王”Keytruda，在非小细胞肺癌适应证上取得优效结果，目前美国FDA上市申请已在推进中。 但除此之外呢？似乎乏善可陈了。 其实做不做头对头试验，是“敢不敢”与“能不能”两个维度的挑战。 “不敢”的背后，是战略定力问题。敢于挑战头对头试验的前提是，在机制上确实有差异化优势，或者在分子设计上确实更优。如果只是一个“me-too”或者“me-better得不太明显”，头对头的结果可能适得其反。当下，太多国内的创新药靶点选择是看MNC的临床进展，而非源自对疾病生物学的独立判断。“me-too”的出身，天然决定了上不去这个头对头的牌桌。 “不能”的背后，一方面是资金问题，即便产品够格，拳头够硬，头对头试验的烧钱速度也足以让绝大多数很多Biotech望而却步。全球多中心头对头动辄数亿美元的成本，加上海外临床开发、监管沟通、CMC合规等一系列门槛，都是拦路虎。 更深层来说，还是组织能力问题。头对头全球多中心试验确实烧钱，动辄数亿美元，但优时比9000人规模、77.4亿欧元年营收，和全球TOP10大药企相比绝非阔绰。它敢持续烧钱，是因为它有一套成熟的全球化临床开发和注册体系，这种组织能力是它成立近百年沉淀下来的肌肉记忆。 优时比这种后来者突围的路径给很多没有抢占先发优势的后来者，提供了新的思路。 差异化是第一位的。比奇珠单抗的头对头四连胜不是靠烧钱烧出来的，是靠差异化的机制打出来的。IL-17A/F双靶点阻断，在分子层面就决定了它有战胜单靶点对手的可能性。如果一款创新药拿不出有真正差异化的优势去挑战全球标准疗法，最终反噬的是自己。 头对头要选对适应证。比奇珠单抗虽然已经获批五项适应证，但优时比选择在最核心也是市场最大的银屑病这个核心适应证中进行头对头临床，成功后建立起品牌优势，再辐射到其他适应证。对国内药企来说，先在最具竞争力的适应证上积累头对头证据，作为敲门砖打开国际市场，再逐步扩大适应症版图。 商业化的闭环能力。展现出优效后，能不能把临床试验的成功转化成上市后的销售额，取决于准入、定价、推广、渠道的一整套能力。比奇珠单抗267%的销售增速不是凭空而来的，而是建立在优时比全球多市场的商业化布局之上。 反观中国药企，出海仍以BD授权为主——2025年出海交易规模1357亿美元，占全球交易总额49%，但自主出海、自建全球销售网络的案例仍然凤毛麟角。拿到首付款固然是好，但青苗卖掉了何时才能吃到直接面向全球终端市场的定价权和品牌溢价的那块肉？从海外临床开发到全球商业化网络的构建，整套组织能力的短板不是一两年能补上的。 在自免这个巨头林立、红海竞争的领域，优时比用头对头III期临床的“四连胜”证明了：后来者并非没有机会，前提是你的产品真的有差异化优势，能成为best in disease，并且有能力把临床优势转化为商业胜势。 优时比在头对头III期试验中的四战连捷，给国内创新药的启示并不是“让所有公司都去做头对头”，而是如果目标是全球化，那从立项第一天就要问：十年后敢不敢拿这个产品去和全球标准疗法硬碰硬？ 一审| 石宛佳 二审| 李芳晨 三审| 李静芝