Volrustomig

点击蓝字 关注我们 本 期 看 点 引言 8月2日，《金融时报》披露，阿斯利康与百时美施贵宝（BMS）近几个月曾讨论潜在合并。报道认为谈判已取得一定进展；路透社随后援引知情人士确认双方进行过初步接触，但无法判断讨论是否仍在继续。 目前，两家公司均未正式确认交易，谁率先发起、可能采取何种交易结构也没有明确答案。媒体所称的“4000亿美元”，主要指合并后集团的估值规模，并非阿斯利康对BMS提出的正式报价。 但两家全球肿瘤业务占比较高的药企开始评估更深层整合，本身已经具有产业意义。 真正需要回答的问题不是谁买下谁，而是两套庞大管线能否补齐彼此短板，以及免疫治疗和实体瘤领域的重叠将带来多高的监管与整合成本。 01 从辉瑞要约到超级合并洽谈 这已经不是阿斯利康首次传出合并和收购的消息。 2014年，辉瑞将收购阿斯利康的最终报价提高至每股55英镑，总额接近700亿英镑。 阿斯利康董事会认为报价低估了公司管线价值，最终拒绝交易。此后，Tagrisso、Imfinzi、Enhertu和Calquence等产品相继兑现，阿斯利康从潜在收购标的转变为全球肿瘤市场的重要参与者。 BMS则在2019年以约740亿美元股权价值收购Celgene，获得Revlimid、Pomalyst、血液瘤研发体系、CELMoD分子胶平台以及细胞治疗资产。交易扩大了BMS的产品和技术边界，也使其此后长期面对专利到期、债务消化和管线整合问题。 2026年2月，阿斯利康普通股开始直接在纽约证券交易所交易，同时保留伦敦和斯德哥尔摩上市。这一调整不是退出英国，而是扩大美国投资者基础，使资本市场结构更贴近其收入来源和业务重心。 当前两家公司也都谈不上经营困难。阿斯利康仍在推进2030年收入达到800亿美元的目标；BMS第二季度收入增长6%至130亿美元，并将2026年收入指引上调至490亿—500亿美元。 因此，这不是一家强势药企拯救另一家公司的故事。双方真正面对的是同一个长期问题：核心产品逐步进入成熟期后，如何建立能够覆盖2030年以后的增长结构。 02 最有价值的互补管线 阿斯利康和BMS都以肿瘤业务见长，但优势所在并不相同。 阿斯利康的核心能力集中在实体瘤精准治疗和适应证拓展。 Tagrisso建立了EGFR突变肺癌优势；Enhertu和Datroway将其带入HER2、TROP2等ADC市场；Imfinzi则由晚期治疗延伸至肺癌、膀胱癌和胃癌围术期。围绕CLDN18.2、MET、DNA损伤修复和下一代免疫双抗，公司已经形成覆盖多个生物标志物和治疗阶段的实体瘤管线。 BMS的积累主要位于免疫治疗、血液瘤和细胞治疗。Opdivo、Yervoy和Opdualag构成成熟的免疫治疗组合；Celgene留下的血液瘤体系继续支持Reblozyl、mezigdomide、golcadomide等产品和管线；Breyanzi与Abecma已经商业化，公司也建立了CAR-T生产、物流、医院准入和治疗中心运营能力。 截至2026年7月底，两家公司公开管线显示，双方最明显的互补位于血液瘤和细胞治疗，而不是PD-1与PD-L1已经内卷到无市场畅想空间的ICIs。 03 监管和整合成本不可回避 除了互补管线的利好因素之外，最直接的冲突来自肿瘤免疫治疗。 Opdivo与Imfinzi、Yervoy与Imjudo已经在肺癌、肝癌、膀胱癌和胃癌等领域直接或间接竞争。下一代产品虽然机制并不完全相同，但pumitamig、volrustomig、rilvegostomig等项目正在争夺相近的一线治疗场景、联合对象和临床资源。 ADC领域的重叠更多体现为开发场景竞争。Enhertu、Datroway、AZD0901与iza-bren靶点不同，但均在乳腺癌、肺癌和消化道肿瘤中布局，并需要与化疗或免疫治疗组合。合并后如果缺乏明确排序，同一癌种内的多个项目可能争夺患者、中心、预算和注册资源。 监管机构也不会只比较当前上市药物，还可能评估交易是否减少未来管线竞争。 2019年BMS收购Celgene时，美国FTC要求剥离Otezla，最终由安进以134亿美元收购。这意味着，阿斯利康与BMS若推进合并，也可能需要出售部分上市产品、区域权益或研发项目。 相比监管审查，更困难的可能是内部整合。PD-1、PD-L1、CTLA-4、LAG-3、TIGIT和VEGF相关项目不可能全部保持原有优先级。研发预算、适应证选择、联合方案和商业资源都必须重新分配。 如果没有及时停止重复项目，合并不仅不会提高效率，反而可能增加决策层级和内部竞争。对于这类超大型交易，主动削减管线与完成交易本身同样重要。 04 中国Biotech的影响 两家公司都是中国创新药的重要合作方。 BMS的EGFR×HER3双抗ADC iza-bren来自SystImmune，交易总金额最高可达84亿美元；阿斯利康从KYM Biosciences引入CLDN18.2 ADC CMG901，目前已推进为AZD0901，同时还通过收购Gracell加强细胞治疗布局。 若双方整合，已经签署的授权协议不会自动失效，但相关资产可能重新接受组合评估。同一靶点、同一癌种或相近治疗机制的项目，可能面临预算、开发顺序和适应证范围调整。 另一面是，监管要求剥离资产或合并后出现新的管线空缺，也可能形成权益转让、区域合作和二次授权机会。 对中国Biotech而言，更直接的变化是资产评价标准提高。面对一个已经拥有数十项肿瘤项目的全球组合，仅有早期缓解率或单臂数据还不够。企业还需要证明资产能够形成怎样的差异化临床定位，能否进入注册性研究，以及为什么值得在高度拥挤的管线中继续获得全球资源。 05 结 语 阿斯利康与BMS的潜在合并仍存在很大不确定性。截至目前，双方尚未正式确认交易，谈判是否继续、由谁推动以及最终采取何种结构均无明确答案。 但从现有管线看，双方确实存在结构性互补。阿斯利康在实体瘤精准治疗、ADC和全球适应证拓展方面更强；BMS在免疫治疗、血液瘤、CELMoD和商业化细胞治疗方面积累更深。 与此同时，双方在肿瘤免疫治疗和部分实体瘤开发场景中的重叠也无法回避。 这笔交易真正需要评估的，不是合并后能否形成一家估值接近4000亿美元的超级药企，而是能否保留阿斯利康的实体瘤开发效率和BMS的血液瘤、细胞治疗能力，同时果断处理重复产品与管线。 管线互补决定双方为什么会坐到谈判桌前；对重叠资产的取舍，才决定这笔交易最终能够创造多少价值。 风险提示： 本文仅为医药产业观察与信息整理，不构成任何投资建议。文中涉及上市公司及相关产品信息，仅用于行业分析，不代表对任何证券、产品或治疗方案的推荐。医药研发和资本市场均存在不确定性，请读者独立判断并注意风险。 ★

点击蓝字 关注我们 本 期 看 点 引言 阿斯利康的胃癌布局由此形成两个维度：治疗阶段从围术期、一线延伸至后线；分子分型从HER2、CLDN18.2扩展至TROP2、MET和免疫治疗。 7月27日，阿斯利康公布2026年第二季度业绩，同时披露CLDN18.2 ADC Sonesitatug vedotin（Sone-Ve，AZD0901/CMG901）全球Ⅲ期CLARITY-Gastric01研究结果。 研究达到三线及以上患者总生存期（OS）主要终点；在包含二线患者的整体人群中，OS关键次要终点同样达到统计学显著性。但另一个主要终点——二线及以上整体人群的无进展生存期（PFS）——仅呈改善趋势，未达到统计学显著性。 一个主要终点未达，Sone-Ve还能否获批？ 阿斯利康给出的答案并不保守。公司不仅将该研究列为阳性Ⅲ期结果，还把Sone-Ve单独列为30亿—50亿美元的非风险调整峰值年收入机会。与此同时，Sone-Ve已经进入胃癌一线和围术期研究，并向胰腺癌、胆道肿瘤扩展。 这意味着，阿斯利康真正押注的并不是一款胃癌后线ADC，而是以Sone-Ve为CLDN18.2核心资产，覆盖多个治疗阶段和消化系统肿瘤的产品组合。 01 康诺亚和乐普生物为何要成立合资公司？ CLARITY-Gastric01共纳入594例HER2阴性、CLDN18.2阳性的晚期胃癌、胃食管结合部癌或食管腺癌患者，比较Sone-Ve单药与研究者选择的标准治疗。 研究设置了两个主要终点： 三线及以上患者的OS； 二线及以上整体人群经盲态独立中心评估的PFS。 二线及以上整体人群的OS则是关键次要终点。 最终，三线及以上OS主要终点达到统计学显著性，二线及以上整体OS关键次要终点同样阳性，但二线及以上PFS主要终点未达。 Biotech前瞻团队根据资料整理的研究设计方案 因此，这一结果不能简单概括为“同一人群PFS失败、OS成功”，因为两个主要终点对应的人群并不完全相同。 FDA对多终点临床试验的指导原则区分了“多个主要终点”和“共同主要终点”。只有研究方案明确要求所有共同主要终点必须成功时，其中一个未达才会直接导致整体疗效结论不成立。 从监管价值看，OS是临床疗效的金标准，通常比影像学评估的PFS更具临床说服力。三线及以上OS主要终点阳性，已经为Sone-Ve的上市申报提供了较强依据。 真正存在悬念的是首次获批范围。 如果完整数据证实三线及以上患者的OS获益稳定，Sone-Ve有望首先申报这一人群。二线及以上能否同步获批，则要看整体OS是否纳入预设的多重性控制、二线亚组能否保持一致获益，以及PFS未达是否与疗效幅度、影像评估或对照方案有关。 在风险比、中位OS、中位PFS和生存曲线公布前，外界还不能确定其最终获批范围。较为现实的可能包括：获批二线及以上、首先获批三线及以上，或者根据CLDN18.2表达亚组进一步收窄适用人群。 02 从75%降至25%，扩大人群才是商业价值的关键 目前，市面上已经有首款CLDN18.2 单抗，佐妥昔单抗，Sone-Ve与佐妥昔单抗的另一个重要区别，是患者筛选标准。 佐妥昔单抗一线注册研究要求至少75%的肿瘤细胞呈中到强度膜染色，即IHC 2+/3+，并使用VENTANA CLDN18（43-14A）检测。在SPOTLIGHT和GLOW两项Ⅲ期研究中，按照这一标准筛出的阳性率均为38.4%。 CLARITY-Gastric01则将入组标准放宽至至少25%的肿瘤细胞存在任意强度的CLDN18.2膜表达，并使用VENTANA SP455检测。阿斯利康估计，这一标准可覆盖约60%的胃癌及胃食管结合部癌患者。 这可能显著扩大CLDN18.2靶向治疗的覆盖人群，但仍需等待分层数据验证。 两项研究采用的检测抗体、染色强度要求和评分体系不同，38.4%与60%不能直接比较。更重要的是，研究入组标准放宽至25%，不代表监管部门一定会批准相同的伴随诊断标准。 完整数据需要回答三个问题： 高表达患者是否获得稳定生存获益； 25%至75%的中低表达患者能否保持疗效； 仅有弱染色或存在明显空间异质性的患者是否仍然受益。 如果OS优势主要由高表达患者贡献，最终获批人群可能比研究入组人群更窄。只有中低表达患者同样显示稳定获益，Sone-Ve才可能真正扩大CLDN18.2治疗市场。 这也是30亿—50亿美元预期能否成立的重要前提。 03 50亿美元预期并不来自后线单药 Sone-Ve源自康诺亚生物和乐普生物共同设立的KYM Biosciences。 2023年，阿斯利康以6300万美元首付款、最高11.25亿美元研发及商业化里程碑和分层销售提成，获得CMG901全球独家权益，交易潜在总金额约11.88亿美元。 取得Ⅲ期OS阳性结果后，阿斯利康将Sone-Ve单独列为30亿—50亿美元的非风险调整峰值年收入机会。需要强调的是，这一数字覆盖全部潜在适应症，并不是当前估值，也不代表胃癌后线单药已经能够实现这一销售额。 阿斯利康正在为Sone-Ve建立一条完整开发链。 首先是后线。CLARITY-Gastric01通过三线及以上OS阳性，为上市申报建立基础。 其次是一线。正在开展的CLARITY-Gastric02Ⅲ期计划入组约2130例患者。在适合接受免疫治疗的队列中，研究比较Sone-Ve联合PD-1/TIGIT双抗rilvegostomig和卡培他滨、Sone-Ve联合纳武利尤单抗和卡培他滨，以及纳武利尤单抗联合CAPOX或FOLFOX。 在PD-L1阴性或不适合接受免疫治疗的队列中，研究比较Sone-Ve联合卡培他滨与CAPOX或FOLFOX，部分对照患者可联合佐妥昔单抗。CLARITY-Gastric02研究 这意味着，佐妥昔单抗联合化疗已经成为Sone-Ve一线Ⅲ期研究的部分对照方案。阿斯利康不仅在保留佐妥昔单抗治疗后序贯Sone-Ve的空间，也在直接评估ADC能否进入一线，与现有CLDN18.2治疗路径竞争。 再向前是围术期。GEMINI-PeriOp GastricⅡb期平台研究正在可切除胃食管腺癌中探索Sone-Ve联合rilvegostomig及氟嘧啶治疗，将CLDN18.2 ADC进一步前移至新辅助和辅助阶段。 此外，GEMINI-Gastric还在一线探索Sone-Ve联合PD-1/CTLA-4双抗volrustomig和氟嘧啶；CLARITY-PanTumor01则覆盖胃癌后线、胰腺癌联合治疗及胆道肿瘤单药开发。阿斯利康临床管线附件 从后线到一线、围术期，再扩展至胰腺癌和胆道肿瘤，Sone-Ve已经不再是单一适应症项目，而是阿斯利康消化系统肿瘤布局中的平台型资产。 04 阿斯利康胃癌产品矩阵已经成形 Sone-Ve并不是阿斯利康在胃癌领域的孤立项目。目前，其布局已经覆盖HER2、CLDN18.2、TROP2、MET和免疫治疗等多个方向。 其中，Enhertu与Sone-Ve构成现阶段最成熟的两条ADC主线。 Enhertu已经进入HER2阳性胃癌后线治疗，并通过DESTINY-Gastric05探索联合氟嘧啶和帕博利珠单抗的一线方案；ARTEMIDE-Gastric01则直接比较Enhertu联合rilvegostomig和氟嘧啶与曲妥珠单抗、化疗及免疫治疗方案。 Dato-DXd在胃癌领域仍处于Ⅱ期探索，目前只能视为TROP2方向的战略储备，不能与Sone-Ve的Ⅲ期OS证据等量比较。 赛沃替尼则补充了MET扩增这一小众但驱动性较强的人群。度伐利尤单抗通过MATTERHORN进入围术期治疗，rilvegostomig和volrustomig则被嵌入HER2、CLDN18.2 ADC及化疗组合。 阿斯利康的胃癌布局由此形成两个维度：治疗阶段从围术期、一线延伸至后线；分子分型从HER2、CLDN18.2扩展至TROP2、MET和免疫治疗。 05 AZD4360终止，是资源向Sone-Ve集中 在Sone-Ve公布Ⅲ期OS阳性结果的同一季度，阿斯利康终止了另一款自研CLDN18.2 ADC AZD4360，官方给出的原因是疗效。 AZD4360是一款采用拓扑异构酶Ⅰ抑制剂载荷的CLDN18.2 ADC。其Ⅰ/Ⅱ期CONCLUDE研究原计划入组117例患者，覆盖胃癌、胰腺导管腺癌和胆道肿瘤。该药于2025年第二季度进入临床，约一年后即停止开发。 公司尚未公开具体剂量、实际入组人数、客观缓解率和药物暴露水平，因此无法判断问题来自抗体、内化效率、连接子、载荷释放、药代动力学，还是整体治疗窗口。 Sone-Ve成功而AZD4360终止，也不能简单解释为MMAE载荷优于Topo1抑制剂载荷。IBI343、SHR-A1904等CLDN18.2 ADC同样采用Topo1抑制剂类载荷，并已显示临床活性。 更合理的解释是，阿斯利康同时拥有外部引进的Sone-Ve和内部研发的AZD4360。当Sone-Ve已经获得随机Ⅲ期OS证据，并全面进入一线和围术期开发时，如果AZD4360的早期疗效不能显示明显差异化，继续投入的战略价值就会快速下降。 AZD4360终止并不代表阿斯利康退出CLDN18.2赛道，反而意味着资源进一步集中到临床证据更成熟、覆盖人群和治疗阶段更广的Sone-Ve。 06 结 语 CLARITY-Gastric01已经提高了Sone-Ve获批的可能性，但最终获批线数和适用人群仍未确定。 三线及以上OS主要终点阳性，为上市申报提供了较强依据；二线及以上PFS未达，可能影响其首次获批范围；25%任意强度能否成为最终伴随诊断标准，则取决于中低表达患者是否保持稳定获益。 但Sone-Ve的价值不能只看此次后线Ⅲ期能否获批。 阿斯利康正在以Sone-Ve为CLDN18.2核心资产，向晚期一线、围术期、胰腺癌和胆道肿瘤延伸，并与rilvegostomig、volrustomig等免疫双抗组合。叠加Enhertu、Dato-DXd、赛沃替尼和度伐利尤单抗，公司已经在胃癌领域形成覆盖多个分子亚型和治疗阶段的产品矩阵。 30亿—50亿美元预期背后，真正押注的不是一款后线ADC，而是一套围绕ADC、精准治疗和免疫双抗建立的胃癌治疗版图。 接下来最值得关注的，是CLARITY-Gastric01完整OS和PFS数据、二线与三线亚组结果、不同CLDN18.2表达水平的疗效，以及周围神经毒性、骨髓抑制和治疗中止情况。这些数据将决定Sone-Ve首先获批在哪里，也将决定阿斯利康的50亿美元预期能否从管线估值转化为实际市场。 风险提示： 本文仅为医药产业观察与信息整理，不构成任何投资建议。文中涉及上市公司及相关产品信息，仅用于行业分析，不代表对任何证券、产品或治疗方案的推荐。医药研发和资本市场均存在不确定性，请读者独立判断并注意风险。 ★