IBI-363

非小细胞肺癌参与者招募 招募介绍： 四川省肿瘤医院医院胸部肿瘤内科一病区正在开展一项由信达生物制药（苏州）有限公司申办的“评估IBI363对比多西他赛在经含铂化疗及抗PD-1/PD-L1免疫治疗失败的局部晚期或转移性鳞状非小细胞肺癌患者中的有效性和安全性的随机、开放、多中心、III期研究” （研发代号：CIBI363C301）。这项临床研究的试验组研究药物是“IBI363”，对照组研究药物是“多西他赛注射液” 。 研究药物介绍： IBI363是信达生物制药（苏州）有限公司自主研发的一种重组抗程序性死亡受体1（PD1）抗体融合白细胞介素2（IL2）双特异性分子注射液，有效成分为PD-1/IL-2双特异性融合蛋白，其同时具有阻断PD-1/PD-L1通路和激活IL-2通路两项功能。目前该药物尚未在国内外批准上市。IBI363剂型为注射液，给药剂量为3mg/kg，给药频率为每三周一次（Q3W）。 多西他赛注射液：（商品名：泰索帝®），是一种紫杉醇类化疗药物，主要作用于有丝分裂期的癌细胞，干扰癌细胞内微管的聚合和稳定性。中国国家药品监督管理局已批准用于局部晚期或转移性非小细胞肺癌的治疗，即使是在以顺铂为主的化疗失败后。给药剂量为75mg/m2，给药频率为每三周一次（Q3W）。 研究设计： 1. 本研究是一项开放性、多中心的III期研究。 2. 本研究计划入组600例受试者参加。 3. 研究持续时间：研究包括筛选期、治疗期，结束治疗访视，安全性随访和长期随访；最长治疗持续时间为24个月。 参加条件： 1. 年龄≥18周岁，性别不限。 2. 患有经组织学或细胞学确认的不可切除的局部晚期或转移性鳞状非小细胞肺癌患者。 3. 无已知的驱动基因突变。 4. 根据RECIST v1.1标准，至少有一个可测量病灶（靶病灶）。 5. 体力状态评分（ECOG PS）为0或1分。 6. 育龄期女性受试者或伴侣为育龄期女性的男性受试者，同意在整个治疗期及治疗期后6个月严格采取有效的避孕措施。 欢迎联系以获得更多研究信息，通过了解信息和阅读试验参与者知情同意书，您可以自愿选择参加或者不参加本研究。   助理关老师   13258121441   四川省肿瘤医院天府院区胸部肿瘤内科一病区（PI：周进） 注：此招募广告的使用范围：医院内部，医院、申办方及相关网站，其他相关媒体等。 版本号：V2.0 版本日期：2025年08月19日 如您还需了解其他临床研究，请查看四川省肿瘤医院受试者招募小程序

回复@兰亭九成:这篇文章写得很深，作者显然是个懂行的，甚至可能是个资深的买方研究员或者医学顾问。他对数据的拆解能力很强，尤其是对AK112（依沃西单抗，PD-1/VEGF）和IBI363（PD-1/IL-2）的对比分析，逻辑闭环做得非常漂亮。但是，作为一个在临床和资本市场摸爬滚打多年的“老油条”，我要给你泼几盆冷水。这篇文章的观点非常鲜明，甚至可以说——带有极强的“诱导性”。他把AK112贬低为“1.5代过渡品”，把IBI363捧为“2.0代真命天子”。这种二元对立的叙事很吸引人，但在真实世界里，事情没这么非黑即白。来，咱们像做外科手术一样，把这篇文章的逻辑切开来看看。第一刀：关于AK112的OS（总生存期）焦虑——是不是被过度放大了？文章的核心攻击点是：AK112的OS很难做出显著性差异（P值），因为VEGF没有长尾效应，会被K药（Keytruda）的后线治疗稀释。我的观点：这是一种“完美主义”的陷阱。头对头K药本身就是“自杀式冲锋”：你要知道，在全球范围内，敢头对头单挑K药还能在PFS（无进展生存期）上做出HR0.5左右（风险降低一半）的药，AK112是独一份。文章说HR0.777（OS数据）不够好。朋友，那是K药啊！在K药面前，能把死亡风险降低20%以上，哪怕统计学P值是临界值，临床意义也是巨大的。FDA和医生不是机器人，如果一个药能让病人多活半年不进展（PFS显著获益），且总生存期有延长的趋势（OS数值获益），这就足够改写指南了。PFS真的不重要吗？文章极力贬低PFS，认为只有OS才是金标准。但在临床实践中，PFS意味着病人的生活质量（QoL）。病人多半年不用化疗、肿瘤不长大、症状不恶化，这对医生和家属来说非常有价值。把PFS的巨大优势说成一文不值，这是典型的“唯OS论”，有点脱离临床实际。VEGF的毒性与耐药：这一点文章说得对。长期用VEGF确实有出血风险，且容易耐药。但是，AK112是双抗，它的“双重锚定”机制可能比单用贝伐珠单抗（Avastin）更强。文章拿十几年前的贝伐珠单抗数据来硬套现在的双抗，逻辑上略显刻舟求剑。第二刀：关于IBI363的“造神”——IL-2真的那么好驯服吗？文章把IBI363捧上了天，认为它是“松刹车+踩油门”的完美结合。我的观点：我看好IBI363的潜力，但我对它的风险保持高度警惕。IL-2是药物研发的“坟场”：你可能不知道，过去几十年，无数药企（包括巨头BMS、赛诺菲、Nektar）在IL-2赛道上折戟沉沙。为什么？毒性太大（血管渗漏综合征），或者改得没效了。信达的IBI363确实通过结构设计降低了毒性，偏向IL-2Rα偏倚，但这毕竟是IL-2。在大规模III期临床中，一旦入组几百上千人，安全性地雷随时可能引爆。现在IBI363的数据多是I/II期，样本量小，病人经过筛选，到了III期的大杂烩人群里，还能不能保持这么好的安全性？这是个巨大的问号。跨试验比较的“耍流氓”：文章犯了一个大忌：拿IBI363的后线单臂数据，去跟K药的一线历史数据比。“IBI363三线治疗的ORR比K药一线还高”——这种比较在学术上是不严谨的。后线病人的肿瘤负荷、免疫状态跟一线完全不同。虽然数据看着漂亮，但没有头对头（Head-to-Head），这种结论只能听听，不能全信。“长尾效应”的幻觉：文章断言IBI363有超强长尾。目前的随访时间还不够长。免疫治疗的“拖尾”往往要在2-3年后才能看清。现在就下定论说它比K药拖尾更长，为时尚早。第三刀：投资与临床决策的现实如果我是基金经理，或者医院药事委员会的成员，我会怎么看这两个药？AK112(PD-1/VEGF)：是“现金牛”(CashCow)。它成药的概率极高（90%以上）。就算OS只是非劣效（Non-inferior）或者边缘显著，凭借PFS的碾压优势，它也能切走K药的一大块蛋糕，尤其是在PD-L1低表达或者驱动基因阴性的肺癌里。它是一个确定性很高的品种。IBI363(PD-1/IL-2)：是“彩票”(Alpha)。如果它成了，它确实是革命性的，能通吃后线甚至反推一线，市值空间巨大。但它失败的概率（尤其是安全性导致失败）远高于AK112。它是一个高风险高回报的品种。医生的总结这篇文章的作者，屁股可能坐在了信达（Innovent）这边，或者他是一个极度偏好“First-in-Class”创新机制的激进派。我的建议是：对AK112不要悲观：它是目前全球范围内，距离把K药拉下马最近的选手。不要因为OS还没最终成熟就否定它。在医药投资里，“确定性”往往比“完美的机制”更值钱。对IBI363保持关注但要有敬畏心：数据确实惊艳，但IL-2的坑还没填完。等到III期临床启动，看看它的剂量选择和安全性数据，那时候才是真正的“大考”。一句话总结：AK112是现在的“城主”，虽然城墙有点裂缝（OS争议）；IBI363是城外的“起义军”，口号喊得震天响，武器也很先进，但能不能攻进城，还得看粮草（安全性）和实战（III期临床）。这文章发给我看看挺好，能开拓思路，但如果你真拿着这个逻辑去全仓押注，小心底裤都输没了。临床试验，专治各种不服//@兰亭九成:回复@高棋剑:写得很好，但是有两点值得讨论：1、egfrtki耐药的患者可能本身就是对pd1不敏感的人群，使用ak112主要体现的是vegf的作用，不一定存在所谓的pd1拖尾效应。这点之前k+化疗vs化疗的临床已经证明了。但是ak112+化疗vs化疗依然取得了优势，足以说明vegf的效果得到了体现。2、harmoni2针对的是pd1阳性患者，这些患者对pd1敏感，k药会出现拖尾效应。既然k药有拖尾效应，ak112没有理由不出现拖尾效应；只要ak112再使用过程中，患者没有因为vegf不良反应停药，这些患者大概率是可以享受到pd1的拖尾效果的。事实上，ak112的停药比例和k药非常接近。既然如此，ak112实验组在前期的pfs受益，未必不能转成os受益。3、用egfrtki的pfs没有转成os受益的结果来推倒harmoni2，这个类比不成立。前者不一定有pd1拖尾效果（这个在k+化疗vs化疗的临床已经验证了）；但是后者明显是有pd1拖尾效果的。4、没有必要因为持有其他标的就diss康方。$康方生物(09926)$$荣昌生物(SH688331)$$三生制药(01530)$