A Phase II Study of Immunotherapies (Tiragolumab and Atezolizumab) in Combination With Stereotactic Body Radiation Radiotherapy in Microsatellite Stable (MSS) Metastatic Colorectal Cancer (mCRC)

Background:
Metastatic colorectal cancer (mCRC) is cancer that has spread beyond the colon and rectum. Most people with mCRC die within 5 years. New immune-based treatments are making progress with some types of colon cancer. But these treatments do little for people with a type of cancer that is microsatellite stable (MSS). MSS is a specific cancer biomarker. Better treatments are needed.
Objective:
To test 2 drugs (tiragolumab and atezolizumab) combined with radiation therapy in people with MSS mCRC.
Eligibility:
People aged 18 years and older with MSS mCRC.
Design:
Participants will be screened. They will have a physical exam with blood tests. They will have imaging scans and a test of their heart function. They will provide a tissue sample from their tumor; if one is not already available, a new sample will be taken. Their ability to perform normal tasks will be assessed.
Tiragolumab and atezolizumab are both administered through a tube attached to a needle inserted into a vein. Participants will receive both drugs on day 1 of 3-week treatment cycles. Each study visit should last about 8 hours.
Participants will receive radiation therapy on days 1, 3, and 5 of cycle 1 only.
Blood samples and rectal swabs will be collected on day 1 of every cycle.
Imaging scans will be repeated every 9 weeks. Additional tumor samples may be taken during treatment.
Treatment will continue for up to 2 years.
Participants will have a follow-up visit 1 month after treatment ends. Follow-up visits will continue every 3 months for 1 more year.

开始日期2025-08-22

申办/合作机构

National Cancer Institute

NCT07038915

/ Withdrawn临床2期IIT

STRIVE: A Single-arm Phase 2 Study on Treatment of Lung Squamous Cell Carcinoma by Tiragolumab Plus Ivonescimab for Patients Who Progressed on Platinum Doublets and Anti-PD-1/PD-L1

To learn if the drug combination of tiragolumab and ivonescimab can help to control LSCC that got worse after standard treatment with platinum doublets and anti-PD-1/PD-L1 therapy.

开始日期2025-07-28

申办/合作机构

The University of Texas MD Anderson Cancer Center

NCT06713798

/ Not yet recruiting临床2期IIT

Targeting PD-L1 and TIGIT in Tumors With Tertiary Lymphoid Structures

This study encompasses multicenter open-label, phase II trials.
Patients will be dispatched into 2 cohorts:
* Cohort A: Patients naïve from systemic treatment will be randomized according to two treatment modalities: atezolizumab + tiragolumab (arm A1) versus atezolizumab monotherapy (arm A2).
43 patients are to be included in each arm.
* Cohort B: Patients with previous exposure to ICI will be treated with the combination of atezolizumab and tiragolumab.
29 patients are to be included in this cohort.

开始日期2025-07-01

申办/合作机构

Institut Gustave Roussy EURL

[+1]

100 项与替瑞利尤单抗相关的临床结果

登录后查看更多信息

100 项与替瑞利尤单抗相关的转化医学

登录后查看更多信息

100 项与替瑞利尤单抗相关的专利（医药）

登录后查看更多信息

项与替瑞利尤单抗相关的文献（医药）

2025-12-01·ESMO Open

Safety and efficacy of tiragolumab, atezolizumab and chemotherapy for early-stage or PD-L1-positive advanced triple-negative breast cancer: a phase Ib study

Article

作者: de la Cruz Merino, L ; Assad-Suzuki, D ; Andrade, L ; Dieterich, M ; Schneeweiss, A ; Seiller, A ; Bermejo, B ; Meng, R ; Jung, K H ; Nguyen Duc, A ; Kuemmel, S ; Martin, H ; Hamilton, E P ; Feng, Y ; Freitas-Junior, R ; Hegg, R ; Huang, C-S ; Swat, A

BACKGROUND:

Immune checkpoint inhibitors have transformed the management of triple-negative breast cancer (TNBC) but outcomes could be improved further. We explored combining the T-cell immunoreceptor with immunoglobulin and ITIM domains (TIGIT) inhibitor tiragolumab with atezolizumab-containing regimens for patients with early-stage or advanced TNBC.

PATIENTS AND METHODS:

This multinational open-label phase Ib study included two cohorts. In cohort A [programmed death-ligand 1 (PD-L1)-positive advanced TNBC], patients received first-line tiragolumab with atezolizumab and nab-paclitaxel. The primary endpoint was confirmed objective response rate. In cohort B (early-stage TNBC, irrespective of PD-L1 status), patients were randomised to receive tiragolumab, atezolizumab and sequential taxane- and anthracycline-based neoadjuvant therapy with (arm A) or without (arm B) carboplatin. The primary objective was to evaluate safety in arm A versus arm B.

RESULTS:

Between September 2020 and October 2021, 83 patients were enrolled from 24 sites in eight countries. In cohort A (n = 41), the confirmed objective response rate was 54% [95% confidence interval (CI) 37% to 69%], median duration of response in 22 responding patients was 7.2 months (95% CI 4.9-13.1 months), median progression-free survival was 6.5 months (95% CI 5.4-9.0 months) and median overall survival was 24.6 months (95% CI 14.7 months-not estimable). Five patients (12%) discontinued tiragolumab for adverse events. In cohort B (n = 42), carboplatin was associated with more haematological effects but no increase in pathologic complete response rate [arm A: 46% (95% CI 24% to 68%); arm B: 55% (95% CI 32% to 77%)]. Adverse events led to treatment discontinuation in 23% and 20% of patients in arms A and B, respectively.

CONCLUSIONS:

The activity of tiragolumab-containing regimens appeared similar to that of atezolizumab plus chemotherapy in randomised phase III trials in early-stage and advanced TNBC. The safety profile of all three regimens was consistent with previous experience of similar regimens in other tumour types and with symptoms of the underlying disease.

CLINICAL TRIAL REGISTRATION:

ClinicalTrials.gov NCT04584112.

2025-11-01·NATURE MEDICINE

Neoadjuvant PD-1 and LAG-3-targeting bispecific antibody and other immune checkpoint inhibitor combinations in resectable melanoma: the randomized phase 1b/2 Morpheus-Melanoma trial

Article

作者: Wilson, Sabine ; Curigliano, Giuseppe ; Staedler, Nicolas ; Lebbe, Celeste ; Teichgräber, Volker ; Perdicchio, Maurizio ; Jessop, Nikki ; Ascierto, Paolo Antonio ; Muecke, Merlind ; Scolyer, Richard A ; Pages, Cecile ; Amaria, Rodabe N ; Bader, Uwe ; Hamid, Omid ; Marbach, Daniel ; Blank, Christian ; Gaudy-Marqueste, Caroline ; Mandala, Mario ; Munoz-Couselo, Eva ; Robert, Caroline ; Nair, Nitya ; Long, Georgina V ; Cotting, Denise ; Menzies, Alexander M ; Markert, Christoph ; Tarhini, Ahmad A

Abstract:

Patients with stage III melanoma are at high risk of relapse. The NADINA trial evaluating neoadjuvant nivolumab plus ipilimumab and the SWOG-1801 trial evaluating neoadjuvant pembrolizumab have demonstrated superior clinical outcomes with neoadjuvant versus adjuvant checkpoint inhibition. Morpheus-Melanoma was a phase 1b/2, randomized umbrella trial evaluating tobemstomig (anti-PD-1/anti-LAG-3 bispecific antibody; n = 40), tobemstomig plus tiragolumab (anti-TIGIT monoclonal antibody; n = 20) and atezolizumab (PD-L1-targeting monoclonal antibody) plus tiragolumab ( n = 20) versus nivolumab (anti-PD-1 monoclonal antibody) plus ipilimumab (anti-CTLA-4 monoclonal antibody; n = 22) in stage III melanoma. The primary endpoint was pathological response by independent pathological review. Additional endpoints included safety and exploratory biomarkers. Here tobemstomig showed a similar pathological response rate (pRR) versus nivolumab plus ipilimumab (80.0% (32/40) versus 77.3% (17/22)); major pathological responses were less frequent with tobemstomig versus nivolumab plus ipilimumab treatment (62.5% (25/40) versus 72.7% (16/22)). Tobemstomig plus tiragolumab and atezolizumab plus tiragolumab showed a lower pRR versus nivolumab plus ipilimumab (60.0% (12/20) and 45.0% (9/20) versus 77.3% (17/22), respectively). Tobemstomig demonstrated improved safety versus nivolumab plus ipilimumab, with 2.5% (1/40) and 22.7% (5/22) of patients experiencing grade 3 or higher treatment-related adverse events (TRAEs), respectively, and 0% (0/40) and 13.6% (3/22) of patients discontinuing treatment due to TRAEs, respectively. Grade 3 or higher TRAEs were reported by 15% (3/20) of patients in the tobemstomig plus tiragolumab arm and by no patients in the atezolizumab plus tiragolumab arm. Baseline CD8 + and CD3 + tumor-infiltrating T cell density, IFNγ pathway and effector T cell gene expression, tumor mutational burden and pre-surgery circulating tumor DNA correlated with pathological response across treatments. In conclusion, in the Morpheus-Melanoma study, tobemstomig demonstrated a similar pathological response and improved safety profile versus nivolumab plus ipilimumab in patients with resectable stage III melanoma. ClinicalTrials.gov identifier: NCT05116202 .

2025-11-01·JOURNAL OF BIOLOGICAL CHEMISTRY

An evolutionary T119R substitution in the macaque T-cell immunoreceptor TIGIT enables proteolytic shedding and reveals clinical antibody vulnerabilities

Article

作者: Mondal, Tanmoy ; Bhatnagar, Sanchita ; Pirillo, Eric ; Tushir-Singh, Jogender ; Freenor V, Francis ; Wamba, Brice E N

Despite being a promising target for cancer immunotherapy, several TIGIT (T-cell immunoreceptor with immunoglobulin and ITIM domain) antibodies have been largely disappointing in human trials. As TIGIT antibodies demonstrated a preclinical profile in macaque studies similar to that of clinically successful PD-1 and PD-L1 antibodies, we sought to investigate whether the differential species-specific regulation of TIGIT in lymphocytes might predict the mechanistic complexity of the TIGIT signaling pathway. Here, we discover that, unlike human TIGIT, the macaque TIGIT is a direct target of proteolytic plasmin cleavage. When tested, unlike human PBMCs, the rhesus macaque PBMCs released soluble TIGIT in the presence of plasmin. Furthermore, saturation with clinical anti-TIGIT antibodies does not interfere with the plasmin cleavage of rhesus TIGIT. In addition, the shed ectodomain of TIGIT maintains binding to CD155 and the tested clinical anti-TIGIT antibody, tiragolumab. Given the significant anti-TIGIT failures, these unexpected findings reveal potential saturation vulnerabilities of macaque CD155 and preclinical TIGIT antibodies by soluble shedded TIGIT ectodomain, contrary to the intended mechanism of action on the lymphocyte membrane. These results caution against extrapolation and question the suitability of cynomolgus and rhesus macaques for preclinical safety and dose estimation of TIGIT-targeted therapies.

350

项与替瑞利尤单抗相关的新闻（医药）

2025-11-27

·药事纵横

TIGIT抑制剂：肿瘤免疫治疗的“希望之星”还是“明日黄花”？

肿瘤免疫治疗是继手术、放疗、化疗和靶向治疗后的“第五大支柱”，其中免疫检查点抑制剂（ICI）的问世彻底改变了多种癌症的治疗格局。以PD-1/PD-L1抑制剂为代表的ICI通过阻断肿瘤细胞的“免疫逃逸”通路，重新激活T细胞抗肿瘤免疫，已在黑色素瘤、非小细胞肺癌（NSCLC）等癌种中实现长期生存获益。然而，仅20%-30%的患者对PD-1/PD-L1抑制剂响应，且部分患者初始有效后仍会发生继发性耐药。因此，探索新型免疫检查点、开发协同治疗策略成为当前研究的核心方向。 TIGIT（T cell immunoglobulin and ITIM domain）作为近年来备受关注的免疫抑制性受体，在T细胞、自然杀伤（NK）细胞等免疫细胞表面高表达，通过多重机制抑制抗肿瘤免疫应答。临床前研究显示，TIGIT与PD-1通路存在显著协同性，联合阻断可产生“1+1>2”的抗肿瘤效果。目前，全球已有超30款TIGIT抑制剂进入临床开发阶段，其中罗氏的tiragolumab、默克的vibostolimab等药物已进入III期临床试验。本文将从作用机制、药物研发、临床应用三个维度，系统剖析TIGIT抑制剂的科学价值以及转化前景。图1. TIGIT抑制肿瘤微环境（TME）T细胞的机制 (一)TIGIT抑制剂的作用机制：多维调控肿瘤免疫微环境 TIGIT属于免疫球蛋白超家族，2010年首次被鉴定为具有免疫抑制功能的受体。其结构包含胞外免疫球蛋白可变区（IgV）、跨膜区和胞内免疫受体酪氨酸抑制基序（ITIM）及免疫受体酪氨酸转换基序（ITSM），通过识别配体传递抑制信号。深入理解其作用机制，是药物研发的理论基础。 1.1 TIGIT的表达谱与配体网络 TIGIT主要表达于活化的CD8⁺ T细胞、CD4⁺ T细胞（尤其是滤泡辅助性T细胞Tfh）、调节性T细胞（Treg）和NK细胞表面。在肿瘤微环境（TME）中，肿瘤抗原持续刺激导致T细胞耗竭，TIGIT与PD-1、TIM-3等共表达，成为耗竭T细胞的标志性分子。 TIGIT的配体包括CD155（PVR）、CD112（PVRL2、Nectin-2）和CD113（PVRL3），其中CD155亲和力最高（Kd≈1μM）。CD155广泛表达于肿瘤细胞、树突状细胞（DC）、巨噬细胞等，其表达受IFN-γ、DNA损伤反应等调控，是肿瘤免疫逃逸的关键“桥梁”。值得注意的是，CD155同时可与共刺激受体CD226（DNAM-1）结合，TIGIT与CD226竞争性结合CD155，形成“抑制-刺激”平衡：正常状态下，CD226介导T细胞/NK细胞活化；肿瘤状态下，TIGIT高表达“抢占”CD155，抑制免疫应答。图2. TIGIT轴和配体结构示意图 1.2 信号通路：直接抑制免疫细胞功能 TIGIT通过胞内ITIM/ITSM招募磷酸酶（如SHP-1/2、SHIP1），阻断下游信号通路，直接抑制免疫细胞活性： l T细胞：抑制TCR/CD28共刺激信号，减少IL-2、IFN-γ、TNF-α等细胞因子分泌，阻断细胞增殖和细胞毒性功能； l NK细胞：抑制NKG2D、CD16等活化受体信号，降低颗粒酶B、穿孔素释放，削弱对肿瘤细胞的直接杀伤； l Treg：增强Treg的抑制活性，促进IL-10、TGF-β分泌，进一步抑制效应T细胞功能。 1.3 调控抗原呈递与免疫微环境除直接抑制免疫细胞外，TIGIT还通过影响抗原呈递细胞（APC）重塑免疫微环境：DC表面的TIGIT与CD155结合后，可抑制IL-12分泌，降低共刺激分子CD80/CD86表达，导致T细胞活化不足。同时，TIGIT⁺ Treg通过CD155相互作用，促进DC转化为耐受性表型，形成“免疫抑制闭环”。 1.4 与PD-1通路的协同性 TIGIT与PD-1在耗竭T细胞中共表达，且信号通路存在互补性：PD-1主要抑制TCR近端信号（如PI3K-Akt），TIGIT则同时影响TCR和共刺激信号（如CD28）。临床前模型显示，联合阻断TIGIT和PD-1可更显著地恢复T细胞功能，增加肿瘤浸润淋巴细胞（TIL）数量，优于单药治疗。这种协同性为联合治疗提供了理论依据。图3. TIGIT与PD-1通路机制趋同协同阻断优化抗肿瘤CD8+ T细胞应答机制示意图 (二)TIGIT抑制剂的药物研发基于明确的生物学机制，TIGIT抑制剂的研发在过去5年迎来爆发。目前，药物类型主要包括单克隆抗体（单抗）、双特异性抗体（双抗）和融合蛋白，靶点覆盖TIGIT及其配体CD155。 2.1 研发历程 2016年，Nature发表论文首次证实TIGIT⁺ Treg是肿瘤免疫抑制的关键群体，阻断TIGIT可抑制肿瘤生长，推动TIGIT从“基础分子”走向“药物靶点”。2018年，罗氏启动tiragolumab的首项临床试验（CITYSCAPE研究），标志着TIGIT抑制剂进入临床开发阶段。截至2024年，全球已有30余款TIGIT相关药物进入临床，其中10款进入III期，适应症覆盖NSCLC、小细胞肺癌（SCLC）、结直肠癌、肝癌等高发癌种。 2.2 代表性药物及研发进展（1）单克隆抗体：主流研发方向 l Tiragolumab（罗氏）：首个进入III期的TIGIT单抗，IgG1亚型（Fc段沉默，避免ADCC效应）。关键II期CITYSCAPE研究纳入135例PD-L1阳性（TPS≥1%）初治NSCLC患者，结果显示，tiragolumab联合阿替利珠单抗（PD-L1抑制剂）vs 阿替利珠单抗单药，客观缓解率（ORR）分别为31% vs 16%，中位无进展生存期（PFS）为5.4个月 vs 3.6个月，PD-L1高表达（TPS≥50%）患者获益更显著（ORR 66% vs 24%）。基于此数据，FDA授予其“突破性疗法”认定，但III期SKYSCRAPER-02研究（SCLC一线治疗）未达PFS终点，提示疗效存在癌种差异。 l Vibostolimab（默克）：IgG4亚型，单药或联合帕博利珠单抗（PD-1抑制剂）开展多项研究。II期临床试验显示，在PD-1耐药NSCLC患者中，联合治疗组ORR为7.4%，疾病控制率（DCR）为44.4%，初步证实对耐药患者的潜力。 l Ociperlimab（百济神州）：IgG1亚型，Fc段增强（可介导ADCC效应，清除TIGIT⁺ Treg），与替雷利珠单抗（PD-1抑制剂）联合的III期AdvanTIG-301研究（NSCLC一线治疗）正在进行中，是全球首个中国本土企业主导的TIGIT III期研究。表1. TIGIT单克隆抗体主流研发方向及关键临床数据（2）双特异性抗体：协同阻断的创新策略为增强疗效，部分企业开发“TIGIT×PD-1/PD-L1”双抗，如康方生物的AK129（TIGIT×PD-1）、信达生物的IBI321（TIGIT×PD-L1）。临床前研究显示，双抗可同时阻断两个通路，减少给药频次，且通过靶向递送降低毒性。目前，AK129的I期研究显示，在晚期实体瘤患者中，ORR达18.2%，安全性可控。（3）融合蛋白：靶向配体的新思路除阻断TIGIT外，靶向配体CD155的融合蛋白（如AstraZeneca的MEDI9447）也在开发中。这类药物通过结合CD155，同时阻断TIGIT和CD96（另一免疫抑制受体）的抑制信号，且可激活CD226通路，理论上具有更广的免疫激活效应。 2.3 研发挑战与应对策略尽管进展迅速，TIGIT抑制剂研发仍面临三大挑战： l 单药疗效有限：临床前模型显示，TIGIT单药抗肿瘤活性较弱，需联合PD-1/PD-L1抑制剂或化疗； l 疗效异质性：不同癌种、PD-L1表达水平、TME特征（如TIL浸润程度）显著影响疗效，需精准筛选获益人群； l 安全性风险：联合治疗可能增加免疫相关不良事件（irAEs），如肺炎、结肠炎，需优化剂量与给药方案。针对上述挑战，当前研发策略聚焦于：①联合治疗（如PD-1抑制剂+化疗+抗血管生成药物）；②生物标志物开发（如TIGIT⁺ TIL比例、CD155表达水平）；③结构优化（如Fc段工程化增强ADCC效应）。 (三)TIGAT抑制剂的临床应用：从NSCLC到泛癌种的探索 TIGIT抑制剂的临床应用始于NSCLC，逐步拓展至SCLC、结直肠癌、肝癌等领域。当前，其核心价值在于解决PD-1/PD-L1抑制剂的耐药问题，并提升一线治疗疗效。 3.1 关键癌种的临床试验数据（1）非小细胞肺癌（NSCLC） NSCLC是TIGIT抑制剂研究最深入的癌种，尤其是PD-L1阳性患者。除CITYSCAPE研究外，tiragolumab联合阿替利珠单抗的III期SKYSCRAPER-01研究（PD-L1 TPS≥50%初治NSCLC）已完成入组，主要终点为总生存期（OS），结果将于2024年公布。若研究成功，TIGIT抑制剂有望成为NSCLC一线治疗新标准。（2）小细胞肺癌（SCLC） SCLC免疫原性强，但对PD-1/PD-L1抑制剂响应率低（ORR约15%）。SKYSCRAPER-02研究评估tiragolumab联合阿替利珠单抗+化疗（一线治疗），结果显示，联合组 vs 安慰剂组中位PFS为5.6个月 vs 5.4个月（HR=0.97，P=0.69），未达显著差异。分析认为，SCLC的TME中TIGIT⁺ Treg比例较低，且存在复杂免疫抑制网络（如B7-H3、LAG-3），需多靶点联合。（3）结直肠癌（CRC） MSS-CRC占CRC的95%，对PD-1抑制剂耐药，临床需求迫切。临床前研究显示，MSS-CRC中TIGIT⁺ Treg浸润显著，与不良预后相关。I期研究显示，vibostolimab联合帕博利珠单抗在MSS-CRC患者中DCR为35%，其中1例患者实现部分缓解（PR），提示联合治疗可能逆转免疫抑制。（4）肝细胞癌（HCC） HCC的TME富含血管生成因子（如VEGF），可促进TIGIT表达。II期研究显示，ociperlimab联合替雷利珠单抗+贝伐珠单抗（抗血管生成药）一线治疗HCC，ORR达40%，中位PFS为8.3个月，优于历史数据（IMbrave150研究：ORR 30%，PFS 6.8个月），机制可能与抗血管药物改善TME、增强T细胞浸润有关。表2. TIGIT抑制剂关键癌种临床试验数据 3.2 联合治疗策略基于TIGIT与PD-1的协同性，“TIGIT抑制剂+PD-1/PD-L1抑制剂”成为基础联合方案。为进一步提升疗效，研究者探索了“三联”甚至“四联”策略： l 联合化疗：化疗可诱导肿瘤细胞免疫原性死亡，释放抗原，增强TIGIT抑制剂疗效。Skyscraper-06临床研究显示，tiragolumab+阿替利珠单抗+化疗一线治疗NSCLC，ORR达50%，中位PFS为8.3个月，但与帕博利珠单抗+化疗组相比，tiragolumab+阿替利珠单抗+化疗未能改善晚期非鳞状NSCLC患者的PFS和OS。然而，在The Lancet Oncology发表的一项随机、双盲、安慰剂对照的II期临床试验表明，tiagolumab联合阿替利珠单抗治疗NSCLC安全有效，在ORR和PFS方面较对照组有所改善，且这一组合疗法的耐受性良好，总体上安全性与阿替利珠单抗单药类似。 l 联合抗血管生成药物：如前述HCC研究，抗血管药物可降低TME缺氧，减少Treg浸润，协同TIGIT抑制剂； l 联合放疗：放疗促进肿瘤抗原释放，上调PD-L1和TIGIT表达，为联合治疗提供“窗口期”。I期研究显示，vibostolimab+帕博利珠单抗+放疗在晚期NSCLC患者中ORR为42%，安全性可控。图4. SKYSCRAPER-06临床研究结果 3.3 生物标志物与疗效预测为筛选获益人群，生物标志物研究是当前热点。潜在标志物包括： l PD-L1表达水平：CITYSCAPE研究显示，PD-L1 TPS≥50%患者获益更显著，提示PD-L1可作为基础筛选指标； l TIGIT⁺ TIL比例：肿瘤组织中TIGIT⁺ CD8⁺ T细胞比例越高，TIGIT抑制剂疗效越好，可能与耗竭T细胞更易被“再激活”有关； l CD155表达水平：肿瘤细胞或APC表面CD155高表达，可能预测TIGIT阻断敏感性，但需大样本验证； l 肠道菌群：研究发现，特定菌群（如Akkermansia muciniphila）可增强TIGIT抑制剂疗效，机制可能与调节全身免疫应答有关。目前，尚无单一标志物可精准预测疗效，但多组学联合（如转录组+免疫组化+微生物组）是未来研究方向。 (四)面临的挑战 TIGIT抑制剂研发面临多重挑战：在作用机制上，其信号通路复杂且在不同肿瘤微环境中存在异质性，与共刺激受体CD226的竞争关系也增加了疗效预测的难度；在药物研发上，缺乏明确的生物标志物导致患者筛选困难，而临床试验设计中的潜在偏差和联合方案的复杂性也带来了不确定性；在临床应用上，尽管早期研究显示潜力，但多项III期研究未能显著改善生存期，疗效未达预期，同时与PD-1/PD-L1抑制剂联用导致的免疫相关不良事件也限制了其应用。表3. TIGIT抑制剂研发面临的挑战 (五)总结综上所述，TIGIT抑制剂作为肿瘤免疫治疗的新兴靶点，通过多重机制逆转免疫抑制，与PD-1/PD-L1抑制剂协同增效，为克服耐药、提升疗效提供了新思路。当前，其在NSCLC一线治疗中展现出显著潜力，III期研究结果将决定其能否成为临床新标准；在SCLC、MSS-CRC等难治性癌种中，联合治疗策略仍在探索，需进一步优化方案。然而，TIGIT抑制剂仍面临单药疗效有限、疗效异质性、生物标志物缺乏等挑战。未来研究需聚焦：①深入解析TIGIT在不同癌种TME中的作用机制；②开发新型联合策略（如双抗、多靶点联合）；③建立精准的生物标志物体系，实现个体化治疗。随着临床研究的推进和技术的迭代，TIGIT抑制剂有望从“潜力新星”成长为“临床主力”，为更多肿瘤患者带来长期生存希望。肿瘤免疫治疗的“下一站”，或许正由TIGIT开启！参考文献： [1] Cho BC, Abreu DR, Hussein M, Cobo M, Patel AJ, Secen N, Lee KH, Massuti B, Hiret S, Yang JCH, Barlesi F, Lee DH, Ares LP, Hsieh RW, Patil NS, Twomey P, Yang X, Meng R, Johnson ML. Tiragolumab plus atezolizumab versus placebo plus atezolizumab as a first-line treatment for PD-L1-selected non-small-cell lung cancer (CITYSCAPE): primary and follow-up analyses of a randomised, double-blind, phase 2 study. Lancet Oncol. 2022 Jun;23(6):781-792. doi: 10.1016/S1470-2045(22)00226-1. [2] Chauvin JM, Zarour HM. TIGIT in cancer immunotherapy. J Immunother Cancer. 2020 Sep;8(2):e000957. doi: 10.1136/jitc-2020-000957. [3] Banta KL, Xu X, Chitre AS, Au-Yeung A, Takahashi C, O'Gorman WE, Wu TD, Mittman S, Cubas R, Comps-Agrar L, Fulzele A, Bennett EJ, Grogan JL, Hui E, Chiang EY, Mellman I. Mechanistic convergence of the TIGIT and PD-1 inhibitory pathways necessitates co-blockade to optimize anti-tumor CD8+ T cell responses. Immunity. 2022 Mar 8;55(3):512-526.e9. doi: 10.1016/j.immuni.2022.02.005. 作者介绍：Ketty，主要从事药物研发和科普，制药行业政策和发展研究工作。立即扫码加入药事纵横交流群

免疫疗法临床3期

2025-11-21

·肿瘤界

盘点2025丨陈敏山教授：2025年度肝癌治疗进展

点击蓝字关注我们潘扬勋，钟羽琦，陈敏山（中山大学肿瘤防治中心肝脏外科，广州 510060）专家简介陈敏山教授教授、主任医师、博士生导师中山大学肿瘤防治中心肝脏外科主任导师、肝癌单病种首席专家中山大学肝癌研究所所长中国抗癌协会肝癌专业委员会前任主任委员中国老年保健协会副会长中国老年保健协会肝癌综合治疗专业委员会名誉主任委员中国医师协会肝癌专业委员会副主任委员中国临床肿瘤学会(CSCO)肝癌专家委员会副主任委员主要研究方向：肝癌的多学科综合治疗，主持和参与多部肝癌指南的制定，主持和参与科技部国家重大科技专项、国家自然科学基金等多项课题，作为第一/通讯作者在Lancet、J Clin Oncol、Mol Cancer、Hepatology、Radiology、Ann Surg等高水平期刊发表多篇SCI论著，入选2025全球前2%顶尖科学家“终身科学影响力排行榜”。【摘要】原发性肝癌是全球范围内常见的消化系统恶性肿瘤，肝细胞癌（HCC）是其主要病理类型。随着对肿瘤免疫微环境及分子异质性认识的加深，2025年度肝癌的治疗策略迈入了“免疫+”的新阶段，同时也为改善患者预后带来了新的曙光。本文将分别早期、中期和晚期HCC的治疗选择作为切入点，对2025年度HCC的重要临床研究进展进行系统性回顾与展望，重点总结中晚期肝癌领域的治疗进展。【关键词】肝细胞癌；系统治疗；免疫治疗，综合治疗在我国，原发性肝癌依旧是一个严重的公共卫生问题，其中肝细胞癌（以下简称“肝癌”）占约75%～85%，是我国第4大常见恶性肿瘤[1,2]。回顾即将过去的2025年，多项国际多中心III期临床试验的结果发布，使中晚期肝细胞癌的治疗模式呈现“百花齐放”的态势，不论是治疗的药物选择，还是不同治疗之间的联合在这一年都带给我们很多惊喜。本文将就2025年肝癌治疗进展进行综述，并重点盘点2025年中晚期肝癌领域的治疗进展。 1 早期肝癌治疗进展 1.1 手术治疗手术切除仍是早期肝细胞癌（HCC）的首选治疗，相关术式与围手术管理总体已趋成熟[3]。近年权威指南与研究持续拓展“可切除”边界：在严格评估肝功能储备、门静脉高压与肝余量的基础上，可在部分多发病灶或轻度门静脉高压患者中实施根治性切除，强调以充足肝储备与整体状况为核心的选择标准[3]。微创手术（腹腔镜/机器人）在早期人群中显示与开放手术相当的安全性与短期结局，在精选患者中有望减少失血、缩短住院并发症与恢复时间[4–6]。围手术期全身治疗的“新辅助/辅助”策略研究活跃，免疫治疗及其联合方案正在被评估以期降低术后复发、改善无复发生存。临床实践强调多学科（MDT）个体化决策，并结合肿瘤生物学与临床指标进行复发风险分层与随访管理[3]。 1.2 消融治疗消融治疗在小肝细胞癌患者（尤其肿瘤直径≤2–3 cm）中的疗效已经被证明和手术治疗相当，并被国际指南作为BCLC 0期/部分A期的根治性选项之一[7]。在过去的一年，一方面，对于高复发风险的患者在消融治疗围手术期增加免疫治疗已经被美国肝脏病协会（AASLD）和欧洲肝病学会（EASL）作为推荐选择[8]。另一方面，随着影像引导与分割技术进步，消融在治疗小肝癌患者中的地位也受到了放射治疗的挑战，也有III期临床研究将立体定向放疗与消融治疗在小肝癌患者中进行了对比，并显示了更好的局部控制率[9]。 2 中期肝癌治疗进展 2.1 介入治疗介入治疗在中期肝细胞癌（BCLC B）中总体可实现较高的局部控制率，仍被视为一线标准治疗，其中以经动脉化疗栓塞（TACE）为代表。近年来，随着以FOLFOX方案为代表的肝动脉灌注化疗（HAIC）研究不断推进，HAIC相较TACE在不可切除或进展期人群中显示出不劣甚至更优的生存与疾病控制，提示两者疗效的可比性与互补性[10]。此背景下，HAIC的适应证与TACE出现部分重合，且其在部分中期肝癌患者中具有潜在一线地位，相关指南更新动向也值得关注[11,12]。以HAIC为基础的围手术期策略同样进展迅速。今年复旦大学附属肿瘤医院的王鲁教授团队在The Innovation发表了单臂II期研究，评估HAIC联合靶向药安罗替尼及PD‑L1抑制剂TQB2450（贝莫苏拜单抗）用于具有高复发风险因素的HCC患者术后辅助治疗，纳入77例患者，分别进入4周期（n=38）与8周期（n=39）治疗；截至2024年6月24日，1年与2年无疾病生存（DFS）率分别为84.4%与65.8%，1年与2年总生存（OS）率分别为96.1%与89.8%，且4周期与8周期组的DFS与OS无显著差异，为HAIC在术后辅助治疗领域提供了新的临床证据与可行路径[13]。 2.2 系统治疗对于中期肝癌的治疗进展，另一项值得关注的ABC-HCC研究也在2025年ESMO肿瘤学大会上公布了部分结果[14]。该研究是一项国际性、IIIb期、随机、多中心、开放标签、研究者发起的临床试验，直接比较阿替利珠单抗+贝伐珠单抗与TACE在中期HCC中的疗效。截至本次大会，该研究已在54个中心入组了206例患者；共有194例患者被随机分组，其中168例患者被纳入本次中期分析。该研究结果指出，共观察到100例治疗策略失败时间事件（TTFS）。系统性药物联合组的中位TTFS为14.6个月（95%CI，11.07-17.97），而TACE组为9.5个月（95%CI，6.97-11.27），风险比（HR）为0.545（95%CI，0.359-0.826；P=0.0043），表明相比TACE方案，阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗的系统治疗方案在延缓疾病进展方面具有显著优势。基于这些结果，试验继续进行，我们也期待这项系统性药物治疗前移的尝试能够继续在后续的报道中让我们惊喜。 3 晚期肝癌治疗进展系统性药物治疗仍是晚期肝细胞癌的一线标准选择。近年来，伴随免疫检查点抑制剂与抗血管生成/多靶点酪氨酸激酶抑制剂等方案疗效与生存获益的持续提升，越来越多研究将系统治疗前移：一方面作为转化治疗以期实现降期、提高切除/消融/移植机会；另一方面在围手术期开展新辅助与辅助策略，以降低微转移与术后复发风险。多项前瞻性研究与部分III期试验已给出积极信号，提示系统性药物联合治疗或与局部/外科手段的整合有望进一步改善中晚期肝癌患者的长期结局。 3.1 系统性药物联合治疗近年来，国内外指南倾向于推荐系统性药物联合作为晚期肝癌患者的优选治疗方案，目前已经有贝伐珠单抗联合阿替利珠单抗（“T+A”方案），卡瑞利珠单抗联合阿帕替尼（“双艾”方案），信迪利单抗联合贝伐珠单抗（“双达”方案），纳武利尤单抗联合伊匹木单抗（“O+Y”方案）以及曲美木单抗联合度伐利尤单抗等被国内外指南推荐作为晚期肝癌患者的一线治疗方案。 3.1.1 围手术期治疗及转化治疗在围手术期方面，日本学者Takeyama等在2025年ASCO-胃肠道癌症大会上发表了RACB研究，探索了初始不可切除肝癌患者接受贝伐珠单抗联合阿替利珠单抗作为转化治疗的疗效，其转化率为48%，研究终点PFS尚未达到[15]。无独有偶，复旦大学附属中山医院的孙惠川教授也在2025年ESMO大会上发表了TALENTOP研究初步结果，该研究探讨了局部晚期肝癌患者接受阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗治疗达到转化后，手术切除与继续用药的疗效差异，研究结果显示，手术治疗组的中位至治疗失败时间（TTF）为20.4个月，显著优于持续治疗组的11.8个月（HR=0.60，95%CI，0.39-0.91；P=0.015）；OS的数据尚未成熟，但已经显示出积极趋势（HR=0.67，95%Cl，0.35-1.29）[16]。这项研究最终结果的发布有望回答转化后手术治疗是否能够提高患者的长期生存，也将为贝伐珠单抗联合阿替利珠单抗治疗有效患者的后续治疗选择提供重要依据。此外，由复旦大学附属中山医院周俭教授在2025年ESMO和The Lancet杂志同步发表了CARES-009研究结果，该研究在全国16家中心评价了围手术期使用卡瑞利珠单抗联合阿帕替尼应用于高危复发肝癌患者的疗效[17]。该研究显示，对于可切除伴中高危复发风险的肝癌患者，相较于单纯手术治疗，“双艾”方案新辅助+手术+“双艾”方案辅助的“三明治”式围手术期治疗可显著延长患者的中位无事件生存期（EFS，42.1个月 vs 19.4个月），疗效翻倍。这也是全球首个在肝癌围手术期治疗取得阳性结果的III期临床试验（NCT04521153）。 3.1.2 双免疗法另一方面，继HIMALAYA研究之后， Kudo等在2025年ASCO-胃肠道癌症大会和The Lancet杂志同步发表了全球多中心、随机、开放标签的III期临床研究CheckMate 9DW的结果[18]。该研究旨在评估纳武利尤单抗联合伊匹木单抗（“O+Y”方案）对比研究者选择的仑伐替尼/索拉非尼单药在未接受过系统治疗的晚期肝癌患者中的疗效和安全性，其主要终点为OS。本次大会上公布的按最佳总缓解（BOR）分层的OS结果显示，在24周（半年）这一关键时间点，“O+Y”方案组相较于仑伐替尼/索拉非尼组在所有BOR亚组中均观察到生存获益，而且“O+Y”方案组中达到完全缓解（CR）或部分缓解（PR）的患者生存获益更大。在“O+Y”方案组中，经过中位35.2个月的随访后，CR+PR患者中位OS（95%CI，44.4个月-NE）仍未达到，目前已经超过48个月。值得注意的是，“O+Y”方案双免治疗不但具有优异的短期疗效，客观缓解率（ORR）高达36%，且一旦起效，能够持久维持，将ORR转化为长期生存获益。也凭借CheckMate 9DW的高质量结果，“O+Y”方案很快成为国内外指南晚期肝癌的一线推荐方案。此外，双免疫联合抗血管生成方案亦在探索。在今年的ASCO胃肠道肿瘤大会上，来自四川大学华西医院的毕锋教授团队公布了DUBHE-H-106研究的最新数据[19]。该项Ib/II期研究旨在初步评估两种一线方案治疗不可切除肝细胞癌（uHCC）的安全性与疗效：其一是新型抗PD-1/CTLA-4双特异性抗体艾帕洛利托沃瑞利单抗（QL1706）联合贝伐珠单抗；其二是抗PD-1单抗艾帕洛利单抗（QL1604）联合贝伐珠单抗。研究结果显示，两种联合方案均展现了可接受的安全性与颇具潜力的抗肿瘤活性。值得注意的是，数据显示QL1706（7.5 mg/kg）联合贝伐珠单抗（15 mg/kg，每3周给药）的组合可能具备更优的疗效信号。基于这些鼓舞人心的早期结果，我们也密切期待其关键性III期临床试验（DUBHE-H-308）的最终数据，以期为晚期肝癌一线治疗带来新的突破。 3.1.3 三联系统治疗方案今年的ASCO和ESMO肿瘤学大会上Richard S. Finn教授报告了IMbrave152研究的结果，该研究评估了晚期肝癌患者一线使用Tirugolamab联合阿替利珠单抗与贝伐珠单抗的三联疗法，对比阿替利珠单抗+贝伐珠单抗+安慰剂作为晚期肝癌一线治疗的疗效（NCT05904886）[20]。Tiragolumab是一种抗TIGIT单克隆抗体，此前，已经开展了一项Ib/II期MORPHEUS-liver研究，将Tiragolumab与阿替利珠单抗+贝伐珠单抗联用，较阿替利珠单抗+贝伐珠单抗的历史数据显著提升（约42%），PFS达11个月左右。本次大会报道的III期临床研究尽管尚未达到预定的PFS终点，但目前的结果显示增加Tiragolumab并没有显著增加患者的生存获益，反而增加了输注反应、瘙痒和皮疹的发生率。不仅如此，TRIPLET-HCC研究也在本次ESMO大会上报道了部分结果，该研究探讨了阿替利珠单抗加贝伐珠单抗联合伊匹木单抗一线治疗不可切除肝细胞癌患者的疗效与安全性（NCT05665348）[21]。结果显示，应用小剂量的伊匹木单抗（1 mg/kg）联合阿替利珠单抗加贝伐珠单抗三联方案获得ORR为30.1%，疗效并未进一步提升，而3-4级TRAE发生率为44.2%，甚至出现了5例治疗相关的死亡事件，其中2例消化道出血、1例肝功能衰竭、1例败血症和1例原因未知。尽管该研究尚未到达研究终点，但是可以看到三联方案显著增加了毒性。 3.1.4 多靶点药物联合在去年和誉医药公布了依帕戈替尼（一种FGFR4抑制剂）在Ⅰ期临床试验中的最新数据，其ORR达到44.8%，中位缓解持续时间（DOR）为7.4个月，mPFS时间为5.5个月[22]；2025年ESMO-胃肠道肿瘤大会上，依帕戈替尼联合贝伐珠单抗也公布了在FGF19过表达的晚期肝癌患者中的研究结果，其ORR达到51.7%，mPFS也超过了7个月[23]。这些研究结果进一步表明，依帕戈替尼作为一种FGFR4抑制剂，在与免疫检查点抑制剂联合使用时，展现了良好的临床前景，为肝癌精准治疗提供了新的选择。而在2025年ESMO肿瘤学大会上，由复旦大学附属中山医院樊嘉院士团队发表了全球多中心III期临床研究（CS1003-305），该研究报道了人重组IGg4抗PD-1单克隆抗体Nofazinlimab联合仑伐替尼对比安慰剂联合仑伐替尼一线治疗不可切除或转移性肝细胞癌的结果（NCT04194775）。结果显示，Nofazinlimab联合仑伐替尼组在研究终点mOS上显示出了优势，但未能达到统计学显著（21.6 vs.18.5个月；HR=0.86，95%CI，0.69-1.06；P=0.1456）；而在次要研究终点如ORR（33.1% vs 18.8%；P=0.0006）和PFS（9.2 vs 6.9个月；HR=0.72，95%CI，0.58-0.88；P=0.0017）则显示出了统计学差异且安全性可控。该研究也为晚期肝癌患者的一线选择提供了新的潜在药物选择。 3.2 局部治疗联合系统治疗对于中晚期不可切除的肝细胞癌，系统治疗是核心基石，但单独系统治疗或系统治疗之间的联合客观缓解率与持久性仍受限制，部分患者会迅速出现疾病进展或继发耐药。因此，将系统治疗与局部治疗相结合（如，经动脉介入、放射治疗或消融），已成为提升疗效的重要策略。局部治疗不仅能快速灭活肿瘤、有效减轻肿瘤负荷，更能通过诱导免疫原性细胞死亡来释放大量肿瘤相关抗原，发挥“原位疫苗”效应。这种机制有望与免疫检查点抑制剂协同增效，并可能通过改善肿瘤微环境来克服靶向药物的耐药性。在此“局部+系统”的整合模式下，国内外开展了大量富有开创性的临床研究，产出了一系列高质量的循证数据，形成了多种“TACE/HAIC+”或“放疗+”联合系统治疗的有效方案为中晚期肝癌的治疗提供了新的思路。 2025年伊始，LEAP-012在The Lancet杂志发表，该研究作为一项国际多中心、Ⅲ期临床试验，备受瞩目[24]。该研究旨在评估帕博利珠单抗联合仑伐替尼（“可乐”方案）及TACE的三联方案，在不可切除、非转移性HCC患者中的疗效与安全性。研究共纳入来自33个国家和地区的137个中心、480例患者，其中中国患者达208例，占比超过40%。在全球人群中，TACE基础上增加“可乐”方案，可显著延长主要研究终点之一PFS（14.6个月 vs 10.0个月，HR=0.66，95%CI，0.51-0.84；P=0.0002）；同时ORR和疾病控制率（DCR）提高；疾病进展（PD）率降低。随访至2024年1月，另一项主要研究终点OS的结果还没有成熟，但已经出现了改善的趋势（HR=0.80，95%CI，0.57-1.11；P=0.087）。值得注意的是，在其今年公布的中国亚组中，208例患者随机接受TACE联合“可乐”方案或TACE联合安慰剂治疗。RECIST v1.1标准评估的mPFS显著改善（16.6个月 vs 6.5个月，HR=0.53，95%CI，0.37-0.75；P=0.0001）略好于全球人群的结果。凭借LEAP-012的阳性结果，帕博利珠单抗也成功获批了肝癌一线治疗的适应症。在今年ASCO-胃肠道肿瘤大会上，东南大学附属中大医院滕皋军院士报告了CARES-005研究的数据。该研究是一项多中心、开放标签、随机对照、II期研究，旨在探讨不可切除HCC患者接受TACE+阿帕替尼联合卡瑞利珠单抗（“双艾”方案）对比TACE治疗的疗效和安全性（NCT04559607）。结果显示，TACE+“双艾”方案组的PFS明显较TACE组更长（10.8个月 vs 3.2个月，HR=0.34，95%CI，0.24-0.50；P<0.0001），降低疾病进展或死亡风险达66%，达到了PFS的主要终点，ORR改善较TACE组更明显（65.0% vs 29.0%；95%CI，54.8-74.3）。该结果提示TACE+“双艾”方案有望为更多不可切除的肝癌患者通过转化治疗实现手术切除和改善治疗效果，CARES-005的结果在不可切除HCC患者的转化治疗中具有广阔的应用前景。同时，在本次ASCO大会上EMERALD-1也更新了基于“6-and-12评分”基线肿瘤负荷的最新探索性分析[25]。结果显示，大多数的患者都肿瘤负荷评分≤6（40%）或>6且≤12（43.9%），接受≥2次TACE周期患者的比例上随着肿瘤负荷组的增加而逐渐上升（63.8%至81.7%至89.8%），该分布符合真实世界临床实践。进一步，度伐利尤单抗+贝伐珠单抗+TACE（D+B+TACE）三联方案对比单纯TACE方案，在“6-and-12评分”的各个亚组中均观察到无进展生存期（PFS）、至疾病进展时间（TTP）以及ORR的改善。≤6、>6且≤12组，和>12组对比对照组的PFS分别为：19.4 vs 11.1（HR=0.69），13.9 vs 9.7（HR=0.85），11.1 vs 4.8（HR=0.61）个月。且D+B+TACE三联方案的安全性特征均为可控，并与各单一药物的已知安全性特征和基本疾病一致。在ASCO和ESMO肿瘤学大会上，备受瞩目的中日联合多中心研究TALENTACE也公布了阶段性结果[26]。该III期临床研究该研究评估了阿替利珠单抗+贝伐珠单抗联合按需TACE在未接受过全身系统治疗的不可切除肝癌患者中的疗效和安全性。研究结果显示，主要终点TACE无进展生存期（TACE-PFS）取得了统计学和临床意义上的显著改善（HR=0.71，95%CI，0.55-0.92；P=0.009）。同时，由RECIST v1.1标准评估的PFS也观察到了有临床意义的改善，联合治疗组的mPFS为10.32个月，而单独TACE组为6.37个月（HR=0.64，95%CI，0.50-0.82）。该研究中期分析时OS尚不成熟，我们也期待后续结果的发表。在2025年的ASCO年会上，中山大学肿瘤防治中心石明教授也更新了SHATA-001的研究结果[27]。该研究探索了索拉非尼联合HAIC与索拉非尼联合TACE在不可切除肝癌患者中的疗效和安全性。研究数据显示，索拉非尼联合HAIC组的mOS为15.7个月（95%CI，12.5-18.9），mPFS为7.2个月（95%CI，5.6-8.8）；而索拉非尼联合TACE组的mOS为11.2个月（95%CI，8.3-11.2；HR=0.48，95%CI，0.35-0.65；P=0.001），mPFS为4.1个月（95%CI，2.9-5.3；HR=0.58，95%CI，0.42-0.80；P=0.001），结果发现HAIC组的PFS和OS均显著优于TACE组，提示HAIC联合方案在延长患者OS方面比TACE联合方案具有显著优势。 4 结语回顾2025年，肝癌治疗领域在系统性药物研发与多模式整合治疗方面硕果累累。在系统治疗领域，我们见证了“免疫+”时代的全面深化。以CheckMate 9DW研究为代表，“O+Y”方案凭借其卓越的长期生存获益和应答持久性，确立了其在一线治疗中的核心地位。同时，免疫联合抗血管生成药物的“双艾”方案、“双达”方案等持续巩固疗效，而DUBHE-H-106研究则为PD-1/CTLA-4双抗联合抗血管生成的“三联”模式带来了充满希望的早期信号。另一方面，针对FGFR4等新靶点的药物（如依帕戈替尼）亦展现出潜力，预示着靶向治疗正向更精准化的方向迈进。然而，IMbrave152等研究的阴性结果也为三联疗法的探索画上了警示线，提示“1+1+1”并非总能大于3，毒性管理与获益人群的筛选至关重要。在多模式整合治疗上，“局部+系统”的理念已从探索走向成熟。以LEAP-012、CARES-005和EMERALD-1等研究为旗帜，“TACE+系统治疗”模式在中期肝癌患者中展现了优于单一治疗的显著优势，成功将PFS推向新高。此外，系统治疗向围手术期的前移也收获了历史性突破，CARES-009研究证实了新辅助/辅助“三明治”疗法可将高危复发肝癌患者的生存获益翻倍，为根治性治疗的边界拓展提供了强有力的循证依据。展望2026年，肝癌治疗的发展热点将更加聚焦于“精准”与“优化”。我们有以下几方面的期待，首先，生物标志物有望获得突破，从当前泛用的临床指标，向能够精准预测免疫、靶向及联合方案疗效的分子标志物（如ctDNA、FGF19表达、免疫微环境分型）进行转化，真正实现“因人施治”。其次，联合策略将进一步精准化，进一步明确“TACE/HAIC+”模式的最佳适用人群、介入时机与联合药物选择；同时，探索放疗、消融等其他局部手段与系统治疗的协同增效模式。最后，我们也期待看到新兴靶点与疗法的临床转化，期待更多如细胞治疗、ADC药物、以及针对代谢重编程等新机制的药物能够从早期研究走向关键性临床试验，为难治性或耐药患者带来新的曙光。总体而言，2025年是肝癌治疗整合与突破之年。站在新的起点上，我们比以往任何时候都更接近将肝癌转变为可长期管理的慢性病。未来的核心挑战在于如何更合理、有效地整合现有治疗手段，并通过多学科协作为每位患者量身制定个体化的全程管理方案，从而实现长期生存并提升生活质量。参考文献 1. Bray F, Laversanne M, Sung H, et al. Global cancer statistics 2022: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2024;74:229–263. 2. Sung H, Ferlay J, Siegel RL, et al. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries. CA Cancer J Clin. 2021;71:209–249. 3. Sangro B, Argemi J, Ronot M, et al. EASL Clinical Practice Guidelines on the management of hepatocellular carcinoma. J Hepatol. 2025;82:315–374. 4. Xiang Z, Wu Y, Qu X, et al. Laparoscopic hepatectomy for hepatocellular carcinoma in patients with clinically significant portal hypertension: a systematic review and meta-analysis. World J Surg Oncol. 2024;22:3. 5. Li Y, Wang L, Guo Y, et al. Laparoscopic versus open surgery for liver resection: a multicenter cohort study. Sci Rep. 2024;14:26410. 6. Steggerda JA, Wisel SA, Nissen NN, et al. The Role of Laparoscopic Surgery in the Management of Hepatocellular Carcinoma. Curr Hepatol Rep. 2024;23:378–388. 7. Kawaguchi Y, Hasegawa K, Kashiwabara K, et al. Surgery Versus Ablation for Hepatocellular Carcinoma: A Randomized Controlled Trial (SURF-RCT Trial) and a Nonrandomized Prospective Observational Trial (SURF-Cohort Trial). J Clin Oncol Off J Am Soc Clin Oncol. 2025;43:2628–2638. 8. Taddei TH, Brown DB, Yarchoan M, et al. Critical Update: AASLD Practice Guidance on prevention, diagnosis, and treatment of hepatocellular carcinoma. Hepatology. 2025;82:272–274. 9. Xi M, Yang Z, Hu L, et al. Radiofrequency Ablation Versus Stereotactic Body Radiotherapy for Recurrent Small Hepatocellular Carcinoma: A Randomized, Open-Label, Controlled Trial. J Clin Oncol Off J Am Soc Clin Oncol. 2025;43:1073–1082. 10. Li Q-J, He M-K, Chen H-W, et al. Hepatic Arterial Infusion of Oxaliplatin, Fluorouracil, and Leucovorin Versus Transarterial Chemoembolization for Large Hepatocellular Carcinoma: A Randomized Phase III Trial. J Clin Oncol. 2022;40:150–160. 11. Zeng D, Cheng Z, Lu J, et al. Efficacy of hepatic arterial infusion chemotherapy in advanced hepatocellular carcinoma: survival outcomes and prognostic factors from a systematic review and meta-analysis. Hepatobiliary Surg Nutr. 2025;14:587–607. 12. Xu W, Li Q, Liang B. Hepatic Artery Infusion Chemotherapy for Hepatocellular Carcinoma: Clinical Advancements. Curr Oncol. 2025;32:313. 13. Zhang N, Zhang Y, Yu B, et al. Adjuvant HAIC combined with anlotinib and TQB2450 for resected high-risk hepatocellular carcinoma. The Innovation. 2025;6:100910. 14. P.R. Galle, J. Bruix, R. kloeckner, et al. IKF-035/ABC-HCC: A phase IIIb, randomized, multicenter, open-label trial of atezolizumab plus bevacizumab versus transarterial chemoembolization (TACE) in intermediate-stage hepatocellular carcinoma. Ann Oncol.;2025:S1–S60. 15. Saito Y, Ishii T, Okuno M, et al. A multicenter prospective study to evaluate the efficacy of resection for initially unresectable hepatocellular carcinoma after atezolizumab combined with bevacizumab (the RACB study). J Clin Oncol.;43 . Epub ahead of print June 2025. DOI: 10.1200/JCO.2025.43.16_suppl.e16193. 16. Sun H, Shen F, Bai X, et al. 92P Safety of liver resection following atezolizumab plus bevacizumab treatment in hepatocellular carcinoma (HCC) patients with macrovascular invasion: A pre-specified analysis of the TALENTop study. Ann Oncol. 2022;33:S1470–S1471. 17. Wang Z, Fan J, Zhou S, et al. Perioperative camrelizumab plus rivoceranib versus surgery alone in patients with resectable hepatocellular carcinoma at intermediate or high risk of recurrence (CARES-009): a randomised phase 2/3 trial. Lancet Lond Engl. 2025;406:2089–2099. 18. Yau T, Galle PR, Decaens T, et al. Nivolumab plus ipilimumab versus lenvatinib or sorafenib as first-line treatment for unresectable hepatocellular carcinoma (CheckMate 9DW): an open-label, randomised, phase 3 trial. The Lancet. 2025;405:1851–1864. 19. Bi F, Zhang Y, Guo Y, et al. First-line iparomlimab and tuvonralimab (QL1706) or iparomlimab (QL1604) + bevacizumab (BEV) for unresectable hepatocellular carcinoma (HCC): Updated results from the phase Ib/II DUBHE-H-106 study. J Clin Oncol. 2025;43:579–579. 20. Cotter C, Bhagat R, Bulhan H, et al. Meeting enrollment targets in IMbrave152/SKYSCRAPER-14, a global phase 3 study in patients with unresectable hepatocellular carcinoma (HCC). J Clin Oncol. 2025;43:1585–1585. 21. Merle P, Blanc JF, Edeline J, et al. 1471MO Adding ipilimumab (IPI) to atezolizumab (ATEZO) plus bevacizumab (BEV) in patients (pts) with unresectable hepatocellular carcinoma (uHCC) in first-line systemic therapy (1L): PRODIGE 81/FFCD 2101 - TRIPLET HCC. Ann Oncol. 2025;36:S886. 22. Chen X-P, Yen CJ, Huang P, et al. 983P Updated safety and efficacy of ABSK-011 in advanced hepatocellular carcinoma (aHCC) with FGF19 overexpression from a phase I study. Ann Oncol. 2024;35:S671. 23. Cheng Q, Zhang Y, Wang J, et al. 149MO Irpagratinib (ABSK-011) plus atezolizumab in first-line (1L) and immune checkpoint inhibitors (ICIs) treated advanced hepatocellular carcinoma (HCC) with FGF19 overexpression (+): Updated results of the phase II ABSK-011-201 study. Ann Oncol. 2025;36:S63. 24. Kudo M, Ren Z, Guo Y, et al. Transarterial chemoembolisation combined with lenvatinib plus pembrolizumab versus dual placebo for unresectable, non-metastatic hepatocellular carcinoma (LEAP-012): a multicentre, randomised, double-blind, phase 3 study. Lancet Lond Engl. 2025;405:203–215. 25. Erinjeri JP, Beg MS, Bouattour M, et al. Outcomes by baseline tumor burden using the 6-and-12 score in EMERALD-1: A phase 3 study of durvalumab (D) ± bevacizumab (B) with transarterial chemoembolization (TACE) in embolization-eligible unresectable hepatocellular carcinoma (uHCC). J Clin Oncol. 2025;43:4083–4083. 26. Dong J, Han G, Ogasawara S, et al. LBA2 TALENTACE: A phase III, open-label, randomized study of on-demand transarterial chemoembolization (TACE) combined with atezolizumab + bevacizumab (Atezo+Bev) or on-demand TACE alone in patients with systemically untreated, intermediate-to-high burden unresectable hepatocellular carcinoma (uHCC). Ann Oncol. 2025;36:S62. 27. Du Z, Lai Z, Kan A, et al. Sorafenib plus hepatic arterial infusion chemotherapy versus sorafenib plus transarterial chemoembolization in advanced hepatocellular carcinoma: An update on SHATA-001 study. J Clin Oncol. 2025;43:4100–4100. 推荐阅读 ● 盘点2024丨陈敏山教授：2024年度肝癌治疗研究现状与问题 ● 盘点2023 | 陈敏山教授：2023年度肝癌治疗研究现状与问题 ● 盘点2022 | 陈敏山教授：探索不息，研究不止-2022年肝癌治疗研究进展 ● 盘点2021｜陈敏山教授：2021年肝癌治疗进展年度盘点 ● 盘点2020｜陈敏山：肝癌治疗进展年度盘点 ● 盘点2019 | 陈敏山：2019年原发性肝癌治疗进展盘点 ● 2024年度肿瘤学科盘点集锦(共17个) 声明：本文由“肿瘤界”整理与汇编，欢迎分享转载，如需使用本文内容，请务必注明出处。编辑：lagertha 审核：陈敏山教授

2025-11-12

·网易号

上海交通大学附属胸科医院肿瘤中心临床试验汇总（2025年11月）

人文关怀临床试验汇总•早中期非小细胞肺癌（6）1. 在根治性同步放化疗后稳定的III期NSCLC中评价Durvalumab作为巩固治疗的III期、双盲、随机对照研究2. 在根治性放化疗后稳定的EGFR突变阳性III期NSCLC中评价奥希替尼作为巩固治疗的III期、双盲、随机对照研究（LAURA）3. 在Ib-IIIA期ALK阳性NSCLC完整手术切除后阿来替尼和辅助化疗对照的III期研究4. 在完全切除的II-IIIA期和IIIB期非小细胞肺癌患者中评价卡那奴单抗作为辅助治疗与安慰剂对照的III期研究（CACZ885T2301）5. 在可切除IIA-IIIB期NSCLC中评估纳武利尤单抗或安慰剂联合含铂化疗的双盲、随机的III期研究6. 在可切除IIIA/IIIB（N2）期NSCLC中评估特瑞普利或安慰剂联合含铂化疗的双盲、随机的III期研究（君实JS001-029）7. 特瑞普利单抗联合含铂双药化疗用于可手术II-III期非小细胞肺癌受试者的随机、双盲、安慰剂对照、多中心III期临床研究•晚期驱动基因阳性非小细胞肺癌（24）8. 达克替尼治疗EGFR敏感突变的非小细胞肺癌脑转移的II期研究9. 阿法替尼治疗EGFR敏感突变的鳞癌的II期研究10. 一项在 EGFR突变局部晚期或转移性非小细胞肺癌患者中评价Amivantamab和 Lazertinib联合给药对比奥希替尼或Lazertinib单药一线治疗的III期、随机研究11. 一项在 EGFR 20号外显子插入突变的局部晚期或转移性非小细胞肺癌患者中比较 Amivantamab和卡铂-培美曲塞的联合治疗与卡铂-培美曲塞治疗的随机化、开放性、 III 期研究12. 谷美替尼联合奥希替尼治疗EGFR-TKI耐药的晚期NSCLC的IB/II期研究（已结束）13. 评估金妥昔单抗联合阿美替尼治疗EGFR突变IV期NSCLC患者的IB期及IB期扩展研究（已结束）14. 评估信迪利单抗和IBI305联合培美曲塞／顺铂用于酪氨酸激酶抑制剂治疗失败的 EGFR突变晚期非鳞非小细胞肺癌的有效性和安全性的开放III期临床试验15. 在NSCLC中JNJ-73841937单药或者JNJ-61186372联合治疗的安全性和药代动力学的的I/IB期开放性研究（1001）（已结束）16. 评估SHR-1701在晚期恶性实体瘤的I期临床研究（已结束）17. 评价XZP-3621治疗ALK阳性晚期非小细胞肺癌患者剂量递增和剂量扩展的I期研究（已结束）18. 在克唑替尼进展后的ALK阳性NSCLC患者中比较Brigatinib与Alectinib的III期随机研究19. 评价TQ-B3101治疗ROS1阳性晚期非小细胞肺癌的II期研究（已结束）20. Entrectinib治疗NTRK1/2/3、ROS1融合的晚期实体瘤的全球II期篮式研究21. 评价TQ-B3101治疗晚期非小细胞肺癌的II期研究（已结束）22. SIM1803-1A 治疗NTRK1/2/3、ROS1、ALK融合的晚期实体瘤的I期（已结束）23. 吡咯替尼联合沙利度胺治疗HER2突变的晚期NSCLC24. 评价ABBV-399治疗经治的c-MET阳性晚期非小细胞肺癌的II期研究25. 评估口服谷美替尼在c-MET改变的NSCLC患者中Ib/II期研究（已结束）26. 一项在携带ALK、ROS1或NTRK1-3重排的晚期实体瘤患者中评价TPX-0005的安全性、耐受性、药代动力学和抗肿瘤活性的I/II期、开放性、多中心、首次人体研究（TRIDENT-1）27. 评估D-1553在晚期或转移性实体瘤受试者中的安全性、耐受性、药代动力学和有效性的I期、开放研究28. 一项评估阿法替尼治疗NRG1融合的局部晚期/转移性非小细胞肺癌疗效的开放标签、单臂临床研究29. 评价赛沃替尼治疗MET外显子14突变的局部晚期或转移性非小细胞肺癌（NSCLC）患者的有效性、安全性和耐受性的多中心、开放的IIIb期确证性临床研究30. 评价赛沃替尼联合奥希替尼对比培美曲塞联合铂类治疗经EGFR抑制剂治疗失败伴MET扩增的局部晚期或转移性NSCLC患者的有效性和安全性的多中心、随机、对照、开放的III期临床研究31. 一项评价FWD1509 MsOH在晚期非小细胞肺癌患者中的安全性耐受性药代动力学和抗肿瘤活性的开放性Ia期研究32.一项评估帕博利珠单抗联合仑伐替尼用于TKI耐药的EGFR突变且PD-L1阳性的非小细胞肺癌病人的开放性单臂研究33. 一项评估H002在表皮生长因子受体突变阳性的局部晚期或转移性非小细胞肺癌患者中的安全性、耐受性、药代动力学和初步抗肿瘤活性的开放性、剂量递增和扩展的I/IIa期临床研究34. 一项在携带RET突变或融合的不可切除、局部晚期或转移性实体瘤成人患者中研究APS03118的安全性、耐受性、药代动力学和初步疗效的I期研究•晚期驱动基因阴性非小细胞肺癌（3）35. 比较INCMGA00012+含铂化疗与含铂化疗一线治疗IV期鳞癌和非鳞癌的III期研究（已结束）36. 在晚期实体瘤患者中评估抗TIGHT单抗BGB-A1217/联合BGB-A317的I/IB期研究37. 多中心、开放和平行对照比较GB226工艺变更前后在晚期NSCLC中的药代动力学对比研究•小细胞肺癌（3）38.同步放化疗后稳定的局限期小细胞肺癌使用Durvalumab或Durvalumab+Tremelimumab作为巩固治疗的III期试验（ADRIATIC）39. 一项在既往未接受过治疗的广泛期小细胞肺癌患者中评估阿替利珠单抗加卡铂和依托泊苷联合或不联合Tiragolumab治疗的Ⅲ期、随机、双盲、安慰剂对照研究（YO42373）40. 临床试验招募丨重组全人抗PD-L1单克隆抗体注射液或安慰剂联合卡铂和依托泊苷一线治疗广泛期SCLC的的III期临床研究•胸腺癌（1）41. 评价Atezolizumab治疗经治晚期胸腺癌的II期研究上海交通大学附属胸科医院肺部肿瘤临床医学中心上海交通大学附属胸科医院肿瘤科（上海市肺部肿瘤临床医学中心），成立于2006年，在国内率先建立肺癌多学科诊治团队，开展精准医学指导下的个体化综合治疗。科室承担国家科技重大专项-重大新药创制课题，国家重点研发计划“基于组学特征的肺癌免疫治疗疗效预测指标的构建和验证”、科技部国家国际合作专项“中瑞合作肺癌临床医学中心肺癌诊治关键技术转化医学研究”，国家自然科学基金13项，省部级以上课题34项。承担50余项国际多中心临床试验，其中包括三项国家1.1类新药临床研究。2009年，肿瘤科成功完成中国大陆第一例达芬奇机器人辅助下的肺癌肺叶切除术、胸腺瘤切除术等。目前肿瘤科达芬奇手术保持全国第一。施行了国内第一例四维磁导航引导下的肺癌经皮氩氦刀消融术，多次实施了射频消融治疗、氩氦冷冻消融微创治疗等。目前科室有上海市领军人才、上海市优秀学科带头人1名；上海市优秀技术带头人1名；上海市青年拔尖人才2人；浦江人才2人；1人获上海市银蛇奖提名；3人获上海市人才发展基金资助；2人获上海市科委“扬帆”基金资助；1人获得九龙医学奖。首席专家：廖美琳；周允中学科学术带头人：陆舜科室主任：李子明行政副主任：陈智伟，成兴华肿瘤外科：19名医生，肿瘤内科：20名医生主任及副主任：14；主治医师：18；住院医师：5；实验室助理研究员：2床位：147张发展历史“上海市肺部肿瘤临床医学中心”在上海市卫生局、上海市胸科医院领导关心支持下于2002年2月5日纳入上海市临床医学中心第二批的建设项目，同年5月8日正式在胸科医院成立，2006年4月随新病房楼的落成而投入正常使用。通过贯彻肺癌的多学科规范化诊治，临床医学中心救治了大量来自全国各地的复杂疑难重症患者；承担全市乃至全国的干部保健工作,并通过远程会诊及合作办医,不断扩大中心的影响力和辐射面。临床中心的发展经历了3个阶段：第一阶段：启动阶段，2002年以前老一辈专家们进行了多学科诊治的尝试，完成了国家八五攻关课题、上海市领先学科（肺部肿瘤学）的研究，取得了丰硕的成果。第二阶段：正式成立，2002年5月上海市肺部肿瘤临床医学中心正式成立，当时拥有内科十病区、外科八病区部分、特需外科、特需内科，总床位数约90张。试运行期间，内外科通力协作，发挥多学科诊治的特色，顺利完成了上海市领先学科课题的研究，并通过验收，获得上海市医学科技三等奖。第三阶段：中心病房正式运作，2006年4月1日临床中心正式运转，规模继续扩大。目前临床中心由中心办公室、中心门诊、中心病房组成；临床中心病房由3个病区构成，拥有床位数123张，其中普通床位98张（层流室床位3张），干部病床25张。目前临床中心拥有电视胸腔镜、电视纵隔镜、支气管腔内超声仪、百万级层流设备、血细胞分离机以及各种监护设备，能够满足肺部肿瘤多学科诊断、治疗、临床研究的需求。肺部肿瘤临床中心的就医病员来自全国各地，市内病人占60%，外地病人占40%，海外病员来自香港、澳门、台湾及世界各地。建设中国肺癌精准诊疗“新模式，新标准”药明康德生命化学研究奖药明康德生命化学研究奖是经国家科学技术奖励工作办公室批准，药明康德新药开发有限公司设立的奖项，旨在奖励中国医药研发领域在科研创新、成果推广及高新技术产业化等方面取得重大成果的优秀中青年科技人才。2021年第十五届“药明康德生命化学研究奖”在“云端”揭晓，陆舜教授凭借肺癌精准治疗策略及新药创新体系的建立获得科技成果转化奖。● 长三角肺癌基金 ●●●●Yangtze River Delta Lung Cancer Fund●●●长三角肺癌基金长三角肺癌心路历程回顾心路历程1:2019.12 长三角肺癌协作组成立心路历程2:2020.04 长三角肺癌协作组临床试验招募启动心路历程3:2020.07 长三角肺癌协作组青年医师巡讲团成立心路历程4:2021.01 长三角肺癌协作组青年博士团队成立心路历程5:2021.03 江苏省基层肺癌协作组成立心路历程6:2021.04 长三角肺癌基因多平台检测实验室揭牌心路历程7:2021.05 浙江省基层肺癌协作组成立心路历程8:2021.07 长三角肺癌多中心研究样本库建立心路历程9：2024.12 浙江省基层罕见肿瘤协作组成立长三角肺癌沪浙苏赣临床试验四驱动一体化建设长三角肺癌沪浙苏赣临床试验四驱动一体化建设添加群管理员（微信号：hangjiajia2020）进群交流长三角肺毛玻璃结节病友交流群，长三角肺癌EGFR病友交流群，长三角肺癌ALK病友交流群，长三角肺癌ROS1病友交流群，长三角肺癌RET病友交流群，长三角肺癌MET病友交流群，长三角肺癌KRAS病友交流群，长三角肺癌BRAF病友交流群，长三角肺癌HER2病友交流群，长三角肺癌FGFR病友交流群，长三角小细胞肺癌病友交流群，长三角肺癌免疫治疗病友交流群，长三角食管癌病友交流群，长三角胸腺瘤病友交流群，长三角间皮瘤病友交流群，长三角头颈部肿瘤病友交流群，长三角胃癌病友交流群，长三角结直肠癌病友交流群，长三角肝胆胰肿瘤病友交流群，长三角乳腺癌病友交流群，长三角泌尿系统肿瘤病友交流群，长三角妇科肿瘤病友交流群，长三角软组织肿瘤病友交流群，长三角黑色素瘤病友交流群。

临床3期申请上市临床2期临床成功上市批准

100 项与替瑞利尤单抗相关的药物交易

登录后查看更多信息

外链

KEGG	Wiki	ATC	Drug Bank
D11482	-	-	DB16409

研发状态

10 条进展最快的记录,

后查看更多信息

适应症	最高研发状态	国家/地区	公司	日期
胃食管交界处癌	临床3期	中国	F. Hoffmann-La Roche Ltd.	2025-05-28
胃食管交界处癌	临床3期	日本	F. Hoffmann-La Roche Ltd.	2025-05-28
胃食管交界处癌	临床3期	比利时	F. Hoffmann-La Roche Ltd.	2025-05-28
胃食管交界处癌	临床3期	加拿大	F. Hoffmann-La Roche Ltd.	2025-05-28
胃食管交界处癌	临床3期	哥斯达黎加	F. Hoffmann-La Roche Ltd.	2025-05-28
胃食管交界处癌	临床3期	法国	F. Hoffmann-La Roche Ltd.	2025-05-28
胃食管交界处癌	临床3期	墨西哥	F. Hoffmann-La Roche Ltd.	2025-05-28
胃食管交界处癌	临床3期	俄罗斯	F. Hoffmann-La Roche Ltd.	2025-05-28
胃食管交界处癌	临床3期	韩国	F. Hoffmann-La Roche Ltd.	2025-05-28
胃食管交界处癌	临床3期	中国台湾	F. Hoffmann-La Roche Ltd.	2025-05-28

登录后查看更多信息

临床结果

适应症

分期

评价

查看全部结果

研究	分期	人群特征	评价人数	分组	结果	评价	发布日期


NCT04665856 (SKYBUILDINGER-02C \| SKYSCRAPER-02C, CTgov)	临床3期	广泛期小细胞肺癌	123	Placebo+Etoposide+Carboplatin+Atezolizumab (Placebo + Atezolizumab + Carboplatin + Etoposide)	觸鹽鹹積淵鏇衊鏇醖願(簾醖構艱蓋鹹願構鏇鹹) = 蓋製醖製築衊夢願夢蓋鑰獵網觸構壓齋廠廠簾 (鬱夢蓋鏇觸鹹積蓋鹽餘, 憲窪艱範衊餘願範鬱蓋 ~ 獵觸廠艱繭膚齋鬱網夢) 更多	-	2025-10-29
				Etoposide+Carboplatin+Atezolizumab+Tiragolumab (Tiragolumab + Atezolizumab + Carboplatin + Etoposide)	觸鹽鹹積淵鏇衊鏇醖願(簾醖構艱蓋鹹願構鏇鹹) = 積衊齋憲顧簾鏇遞鑰積鑰獵網觸構壓齋廠廠簾 (鬱夢蓋鏇觸鹹積蓋鹽餘, 蓋積餘鬱窪鑰鏇蓋鹽廠 ~ 鑰觸積廠鬱遞壓膚膚網) 更多
NCT04256421 (SKYSCRAPER-02, CTgov)	临床3期	广泛期小细胞肺癌	490	Placebo+Atezolizumab (Placebo + Atezolizumab)	艱選鹽鬱顧憲構構糧衊(淵壓鏇糧獵積簾鑰窪壓) = 鑰醖窪夢簾遞窪願襯積製壓鑰鏇繭鹽淵選構鑰 (築窪艱築觸鬱鹹鑰艱膚, 衊繭簾襯窪鹹鬱襯遞窪 ~ 鬱艱膚構獵願窪膚夢醖) 更多	-	2025-10-22
				Atezolizumab+Tiragolumab (Tiragolumab + Atezolizumab)	艱選鹽鬱顧憲構構糧衊(淵壓鏇糧獵積簾鑰窪壓) = 築鑰醖積積顧顧憲構製製壓鑰鏇繭鹽淵選構鑰 (築窪艱築觸鬱鹹鑰艱膚, 齋廠鏇網願觸醖醖選鏇 ~ 遞構構遞夢襯鑰遞選願) 更多
NCT04543617 (SKYSCRAPER-07, ESMO2025) 人工标引	临床3期	不能切除的食管鳞状细胞癌	760	Tiragolumab + Atezolizumab	醖構壓襯壓願襯膚鬱窪(鑰齋齋選廠蓋願鬱憲窪) = 製範鑰範範衊鏇構壓艱顧蓋鹽醖願夢網選艱簾 (糧鹽鑰觸範積積獵廠蓋, 13.9 ~ 28.8) 更多	不佳	2025-10-17
				Atezolizumab + Placebo	醖構壓襯壓願襯膚鬱窪(鑰齋齋選廠蓋願鬱憲窪) = 鏇積鹹網壓蓋範選構糧顧蓋鹽醖願夢網選艱簾 (糧鹽鑰觸範積積獵廠蓋, 19.0 ~ 36.3) 更多
NCT05904886 (IMbrave152 \| SKYSCRAPER-14, ESMO2025) 人工标引	临床3期	肝细胞癌 \| 转移性肝细胞癌一线	669	TiragolumabTiragolumab + Atezolizumab + Bevacizumab	襯夢獵選願鏇範鹽獵積(膚鬱蓋鹹鹽積鹹壓艱遞) = 廠鹹願夢積壓鏇窪鏇淵築醖鑰網繭鏇獵壓選艱 (齋糧鏇膚網衊遞製齋鹹 ) 更多	不佳	2025-10-17
				Placebo + Atezolizumab + Bevacizumab	襯夢獵選願鏇範鹽獵積(膚鬱蓋鹹鹽積鹹壓艱遞) = 壓鑰艱繭餘衊蓋觸繭網築醖鑰網繭鏇獵壓選艱 (齋糧鏇膚網衊遞製齋鹹 ) 更多
NCT04513925 (SKYSCRAPER-03, ESMO2025) 人工标引	临床3期	PD-L1阳性非小细胞肺癌巩固 PD-L1 Positive	829	Atezolizumab (atezo) + Tiragolumab (tira)	繭網衊壓壓願窪鹹繭遞(構壓餘積醖願壓餘壓願) = 構積網窪鹹膚憲憲廠簾齋製獵憲醖選蓋範淵鹹 (糧築鏇選鏇憲壓蓋鹹構, 12.6 ~ 19.2) 更多	不佳	2025-10-17
				Durvalumab (durva)	繭網衊壓壓願窪鹹繭遞(構壓餘積醖願壓餘壓願) = 簾選範廠遞壓糧衊鏇願齋製獵憲醖選蓋範淵鹹 (糧築鏇選鏇憲壓蓋鹹構, 10.9 ~ 17.0) 更多
NCT05009069 (NEOTERIC, ESMO2025)	临床2期	局部晚期直肠癌新辅助	55	Atezolizumab + Tiragolumab	鹽窪鑰構顧齋鬱餘餘顧(餘願淵夢鹽鹽憲構繭淵) = 壓鬱鹽蓋築餘鏇構廠夢範範遞餘蓋襯齋壓蓋窪 (鬱繭艱憲鹽夢簾鹹鹽蓋, 18.6 ~ 55.9) 更多	积极	2025-10-17
				Atezolizumab	鹽窪鑰構顧齋鬱餘餘顧(餘願淵夢鹽鹽憲構繭淵) = 製壓鑰積選簾製艱膚構範範遞餘蓋襯齋壓蓋窪 (鬱繭艱憲鹽夢簾鹹鹽蓋, 8.6 ~ 42.3) 更多
NCT04832854 (SKYSCRAPER05, WCLC2025)	临床2期	非小细胞肺癌新辅助 \| 辅助 PDL1 expression ≥ 50%	50	Atezolizumab+Tiragolumab (Cohort A (PD-L1 ≥50%))	鑰顧淵齋顧觸憲糧製積(醖廠壓簾範鑰膚糧醖觸) = 齋糧廠繭餘餘憲顧淵衊蓋範糧築遞鬱顧窪廠觸 (鏇艱齋鹹願糧鬱淵觸顧, 30.3 ~ 94.9) 更多	积极	2025-09-07
				Atezolizumab+Tiragolumab+Platinum containing dual drug chemotherapy (Cohort B (PD-L1 any))	鑰顧淵齋顧觸憲糧製積(醖廠壓簾範鑰膚糧醖觸) = 遞夢鑰廠鬱夢範壓艱選蓋範糧築遞鬱顧窪廠觸 (鏇艱齋鹹願糧鬱淵觸顧, 35 ~ 67) 更多
NCT04958811 (WCLC2025)	临床2期	鳞状细胞肺癌二线 PDL1 TPS ≥1%	12	bevacizumab+Atezolizumab+Tiragolumab	積鏇鑰餘糧獵膚遞蓋廠(蓋醖範夢獵襯窪夢憲構) = 窪鏇鏇艱鹽鹽憲鏇積糧醖觸鏇襯積艱膚淵獵餘 (齋蓋構遞鏇鏇鹹鹽積觸 ) 更多	积极	2025-09-07
NCT03977467 (CTgov)	临床2期	晚期恶性实体瘤 \| 非小细胞肺癌 \| 晚期肺非鳞状非小细胞癌	46	Standard of Care Chemotherapy+Atezolizumab (Arm A1 (NSCLC Chemo + Atezolizumab))	壓窪鏇糧壓鏇鏇憲夢廠 = 窪鑰壓醖獵醖醖衊獵範鹹憲鑰廠鏇糧齋淵繭遞 (鑰淵膚鹹壓簾簾艱網艱, 膚顧醖糧遞糧築築願窪 ~ 蓋襯觸鹽壓夢網範蓋鏇) 更多	-	2025-08-27
				Standard of Care Chemotherapy (Arm A2 (NSCLC Standard of Care Chemo))	壓窪鏇糧壓鏇鏇憲夢廠 = 選艱鬱艱網簾鏇構簾鬱鹹憲鑰廠鏇糧齋淵繭遞 (鑰淵膚鹹壓簾簾艱網艱, 築鏇網積積襯繭壓憲獵 ~ 壓夢蓋鬱網築蓋範鬱簾) 更多
NCT04294810 (SKYSCRAPER-01, AACR2025) 人工标引	临床3期	非小细胞肺癌一线 PD-L1-high	534	TiragolumabTiragolumab 600 mg IV + Atezolizumab 1200 mg IVAtezolizumab 1200 mg IV	夢齋鹹衊鏇淵鏇範淵膚(觸淵獵鹹壓網積窪製遞) = 顧蓋構醖醖餘鹹繭淵夢繭餘糧獵構觸繭壓築積 (觸餘選繭築壓願鏇顧顧, 5.6 ~ 9.8) 更多	不佳	2025-04-28
				Placebo + Atezolizumab 1200 mg IVAtezolizumab 1200 mg IV	夢齋鹹衊鏇淵鏇範淵膚(觸淵獵鹹壓網積窪製遞) = 廠壓糧衊鹹範遞夢鹹構繭餘糧獵構觸繭壓築積 (觸餘選繭築壓願鏇顧顧, 4.4 ~ 7.0) 更多