Ivosidenib

整理：肿瘤资讯 来源：肿瘤资讯 导 语 HEMA公开课系列，旨在汇聚血液肿瘤领域智慧，以雅谈之风，论HEMA前沿。本系列课程深度聚焦血液肿瘤关键治疗靶点，通过权威专家的经验分享与学术思辨，破解临床诊疗难点，推动精准治疗理念落地，为血液肿瘤患者的生存改善与预后优化明晰方向。本期公开课特邀北京大学人民医院赵晓甦教授，围绕分子检测在急性髓系白血病（AML）精准治疗中的核心价值展开深度解析，系统阐述了分子检测的重要性、当前临床应用现状与优化策略，以及其在指导AML靶向治疗、改善患者预后中的实践意义，为临床实现个体化诊疗提供了兼具科学性与操作性的学术参考。 本期要点 AML是一种高度异质性疾病，分子遗传学异常与诊断、预后分层及治疗选择密切相关，是精准治疗的核心前提。 优化分子遗传学检测技术以尽早完成患者诊断工作并定制个体化治疗势在必行。 当下检测技术组合策略（如PCR快筛和NGS并行检测IDH突变）或适当延迟治疗启动时间是实现个体化治疗的路径。 尽早启动靶向治疗可显著改善AML患者的生存期，如：对于unfit mIDH1 ND AML患者，IVO+AZA方案中位总生存期（OS）可达29.3个月，IVO+VEN±AZA方案3年OS率达71%。 ▲ 点击观看视频 分子检测：AML精准诊疗的核心基石 AML是一种伴随复杂分子遗传学异常的高度异质性恶性血液肿瘤，成人AML患者中存在多种高频突变基因，包括DNMT3A、FLT3-ITD、NPM1、IDH1/2、RUNX1等[1,2]，这些分子异常共同构成了AML精准分型的核心依据。 分子遗传学异常与AML的诊断、预后和治疗选择息息相关。ELN 2022风险分层基于遗传学特征，将AML分为预后良好、中等及不良组[3]，其中RUNX1::RUNX1T1融合、CBFB::MYH11融合、NPM1突变（无FLT3-ITD）等归为良好预后因素，而TP53突变、复杂核型、KMT2A重排等则为不良预后因素。2024年ELN明确将接受艾伏尼布联合阿扎胞苷（IVO+AZA）治疗的IDH1突变（TP53野生型）AML患者归为预后良好组，且不论患者是否携带激活信号基因突变（图1）[4]。 图1. 2022年版（左）和2024年版（右）ELN指南的风险分层标准 随着靶向治疗的快速发展，与传统化疗相比，靶向药物联合治疗模式显著改善了AML患者的生存结局。回顾性分析国际PETHEMA流行病学数据库17,908例新诊断（ND）AML患者数据显示[5]，治疗模式从1990~2006年的“一刀切”统一方案期，到2007~2016年的个体化分层治疗期，再到2017~2024年的靶向治疗期，患者中位OS实现显著提升，从9.3个月增至12.8个月（p<0.001）。多变量分析证实，对年龄、性别、AML类型、ECOG状态、移植和治疗策略进行校正后，诊断时期与OS独立相关（图2）。靶向治疗时代的生存改善则进一步凸显了分子检测指导下精准干预的重要意义，当前ND AML治疗已形成“患者特征评估 + 全面分子分型”的诊疗路径（图3）[6]，患者可根据分子检测结果选择针对性治疗方案，实现从“经验治疗”向“精准治疗”的范式转变。 图2. 3个治疗时期的OS（左）和OS多变量分析结果（右） 图3. 当前新诊断AML的治疗模式 分子检测现状与优化策略: 破解时效与精准难题 尽管分子检测的重要性已达成共识，但临床应用中仍面临诸多挑战，其中检测结果回报滞后与漏检问题尤为突出，可能影响靶向治疗的及时启动。ELN 2022 AML指南明确推荐，用于确诊和识别可干预治疗靶点的基因突变（如FLT3、IDH1/2、NPM1等）筛查结果，最好在3~5天内回报[3]。然而，实际临床中不同检测技术的周转时间（TAT）存在显著差异。PETHEMA PCR-LMA研究对比NGS与传统PCR检测发现[7]，NGS获得结果的中位时间为28~30天，远长于PCR的5~12天，且检测的灵敏度和特异性可能因检测方法的不同而不同（图4），因此存在漏检风险，可能导致部分患者错失最佳治疗时机。 图4. NGS对比PCR获得检测结果的时间（左）以及检测的灵敏度和特异性（右） 为破解上述困境，多项优化策略已在临床实践中探索应用。首先是技术革新，例如美国国家癌症研究所发起的MyeloMATCH项目采用新型检测流程[8]，实现95%的患者在样本送达后72小时内（＜3天）获得完整的流式、分子学与细胞遗传学结果，98%的患者在120小时内（＜5天）完整结果（图5），满足ELN指南对检测时效的要求，为快速启动靶向治疗奠定基础。其次是检测技术组合策略，以IDH1突变（mIDH1）检测为例，采用PCR快筛与NGS检测并行的模式，可缩短报告时间，降低漏检率：PCR操作简单、成本低、周转时间短，能快速识别高频突变；NGS则可覆盖所有突变类型，降低漏检风险[9-15]。 图5. 分子学和细胞遗传学检测结果的TAT 此外，临床实践中合理延迟治疗启动时间也为精准检测提供了缓冲空间。德国白血病研究联盟-急性髓系白血病（SAL-AML）注册中心的大型回顾性真实世界研究纳入2263例Fit ND AML患者[16]，发现从诊断至治疗启动时间（TDT）延长至15天以上时，患者的2年OS率与TDT 0~5天组无显著差异（50% vs 51%，p=0.21），且不同年龄亚组结果一致（图6）。另一项针对unfit ND AML患者的回顾性真实世界研究同样证实[17]，接受维奈克拉为基础方案治疗时，TDT≥10天组的中位OS与TDT 0~9天组无统计学差异（图7）。ELN专家共识进一步明确[18]，临床病情稳定的患者，从诊断到治疗最长可等待3周，全面的体能状态与生物学特征评估有助于制定最有效的个体化治疗方案，且不会影响长期结局。 图6. 不同TDT Fit ND AML患者的OS 图7. 不同TDT unfit ND AML患者的OS（左：SAL队列，右：TriNetX队列） 分子检测指导下的AML精准治疗: 临床获益显著 在完善的分子检测体系支撑下，AML靶向治疗已取得突破性进展，多款针对特定分子靶点的药物获批上市，涵盖FLT3突变、IDH1突变、IDH2突变、KMT2A重排等多个可干预靶点[19,20]，为不同分子亚型患者带来精准治疗选择。临床研究证实，基于分子检测结果选择靶向方案，可显著提升缓解率、延长生存期，且安全性更优，充分体现了精准治疗的核心价值。 VIALE-A研究是一项随机、双盲、安慰剂对照的多中心3期临床试验[21]，共入组431例unfit ND AML患者，其中mIDH1亚组和IDH2突变（mIDH2）亚组分别为23例和40例。研究结果显示，中位随访43.2个月，mIDH1亚组和mIDH2亚组中接受维奈克拉联合阿扎胞苷（VEN+AZA）方案治疗的患者，中位OS分别为10.2个月和27.5个月（图8），表明mIDH1 AML患者的预后较mIDH2差，VEN+AZA方案治疗下的OS仍不够理想，亟需探索切实可及的精准靶向治疗方案。 图8. mIDH1亚组（左）和mIDH2亚组（右）的OS 而全球首个且目前国内唯一获批的IDH1抑制剂艾伏尼布的出现，成功填补了mIDH1 AML靶向治疗的空白。AGILE Ⅲ期临床试验证实[22,23]，IVO+AZA方案可使unfit mIDH1 ND AML患者的中位OS延长至29.3个月，显著优于安慰剂（PBO）+ AZA组的7.9个月（HR=0.42，p<0.0001）；同时该方案安全性优势明显，≥3级发热性中性粒细胞减少症、感染及肺炎的发生率均低于对照组（图9），为此类患者提供了更安全有效的治疗选择。 图9. IVO+AZA与对照组的OS和≥3级FN、感染及肺炎的发生率对比 真实世界研究进一步验证了艾伏尼布联合方案的有效性[24]，与VEN+去甲基化药物（HMA）方案相比，IVO+HMA方案治疗unfit mIDH1 ND AML的完全缓解率（CR）和复合缓解率（CRc，即CR+CRi/p）更高（42.5% vs 26.3%, p=0.007；63.0% vs 48.5%，p=0.019），6个月无事件生存（EFS）率更优（55.8% vs 38.4%，p=0.015），且治疗前12周非计划就医发生率更低（38.6% vs 70.7%，p<0.001）。 此外，IVO+VEN±AZA三药联合方案在一项多中心Ⅰb/Ⅱ期研究中展现出深度的缓解效果[25]，ND AML患者客观缓解率（ORR）达97%，流式MRD阴性率77%，3年OS率71%，为追求深度缓解提供了新方向；另一项Ⅰ/Ⅱ期、开放标签临床研究则证实[26]，Olutasidenib（OLU）联合AZA方案治疗mIDH1 ND AML的ORR达76.9%，CR+CRh率53.8%，进一步丰富了治疗选择。 针对FLT3突变（mFLT3）unfit ND AML患者，一项临床Ⅰb期（NCT02203773）和临床3期（VIALE-A研究）事后汇集分析显示[27]，与PBO+AZA方案治疗相比，VEN+AZA方案能带来临床获益（CRc率分别为36.4%和66.7%）。而另一项研究表明，奎扎替尼（QUIZ）+VEN +地西他滨（DEC）三药联合方案亦能显著改善此类患者的预后[28]，研究结果显示该方案的CRc率达94%，其中CR率70%，2年OS率60%，中位OS尚未达到，为这一亚型患者带来新的生存希望。 这些临床数据充分证实，分子检测指导下的靶向治疗能够精准匹配患者分子特征与治疗方案，实现“量体裁衣”的个体化治疗，不仅显著提升了ND AML患者的治疗疗效，还优化了安全性与生活质量，进一步推动AML治疗进入精准获益的新时代。 总结与展望 分子遗传学异常是AML异质性的核心根源，分子检测作为精准诊疗的基础，已成为AML诊断、预后分层与治疗决策的关键依据。从ELN指南对检测靶点与时效的明确要求，到临床实践中检测技术的持续革新与策略优化，分子检测体系的不断完善为靶向治疗的落地提供了坚实支撑。靶向治疗时代的到来，使AML患者的生存结局得到显著改善，而PCR与NGS并行的检测组合、合理延迟治疗等策略，进一步破解了临床实践中的时效与精准难题，确保更多患者能从精准治疗中获益。 未来，AML精准治疗的发展将聚焦于多维度检测技术的整合应用，进一步缩短检测周转时间、提高检测覆盖率与准确性；同时需加强基础与临床研究的深度融合，探索更多潜在可干预靶点，开发新型靶向药物及联合治疗方案等。随着检测技术的普及、治疗策略的优化及新药研发的推进，分子检测将在AML诊疗中发挥更核心的作用，有望实现从“精准分层”到“精准治愈”的跨越，为更多AML患者带来长期生存的希望。 专家介绍 赵晓甦 教授 研究员，博士生导师，M.D.&Ph.D 北京大学人民医院分子诊断中心副主任 北京大学人民医院血液科 北京大学血液病研究所 国家血液系统疾病临床医学研究中心 中华医学会血液学分会实验诊断学组委员 中华医学会血液学分会青年委员会委员 北京医学会血液学分会青年委员会副主任委员 中国医药教育协会白血病分会常委兼秘书长 北京癌症防治学会红细胞专委会副主任委员 北京慢性淋巴细胞白血病工作组委员 中华血液学杂志第十届编委会通讯编委 参考文献 [1]Blood. 2016 Nov 28;129(4):424–447 [2]Am J Hematol. 2024;99:792–796 [3]Blood. 2022;140(12):1345-1377. [4]Blood. 2024;144(21):2211-2222. [5]2025 ASH oral 40 [6]Lancet.2023 Jun 17;401(10393):2073-2086 [7]Cancers (Basel). 2025 Mar 1;17(5):854 [8]2025 ASH poster  5279 [9]J Mol Diagn. 2010;12(1):3-16. [10]J Clin Med. 2022;11(3):483. [11]Cancers. 2022;14(12):3012. [12]Ann Oncol. 2020; 31(6);697-712.   [13]Cancer Prev Res. 2012;5(7):887-900. [14]Mod Pathol. 2012;25(6):795-804. [15]Pathogenesis. 2015;2:9-16. [16] Blood. 2020;136(7):823-830 [17]Haematologica. 2024;109(8):2469-2477 [18]Blood Adv. 2025 May 13;9(9):2207-2220 [19]Am Soc Clin Oncol Educ Book. 2024 [20]https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2024/218944s000lbl.pdf [21]Am J Hematol. 2024 Apr;99(4):615-624 [22]N Engl J Med. 2022 Apr 21;386(16):1519-1531. [23]Blood Adv. 2025 Oct 28;9(20):5177-5189. [24]Blood Neoplasia. 2025 Aug 4;2(4):100152 [25]2024 ASH Annual oral 219 [26]Lancet Haematol. 2023 Jan;10(1):e46-e58 [27]Clin Cancer Res. 2022 Jan 21;28(13):2744–2752 [28]EHA 2025, S142 免责声明：本资料的内容仅作为科学信息参考，仅用于医疗卫生专业人士的学术交流，请勿用于任何其他用途。若您不是医疗卫生专业人士，请勿观看和/或传播此资料。 本资料可能会出现某些药品信息，但该药品/适应症可能尚未获得国家药品监督管理局的注册批准。医疗卫生专业人士做出的任何与治疗有关的决定应根据患者的具体情况并应参照国家药品监督管理局批准的药品说明书。对于本资料可能提到的相关诊断、治疗方法，请遵守国家卫生健康委员会以及相关部门批准使用的指南或规定。 审批编号：M-TIBSO-CN-202603-00024 排版编辑：Fu 责任编辑：Mathilda 版权声明 版权归肿瘤资讯所有。欢迎个人转发分享，其他任何媒体、网站如需转载或引用本网版权所有内容，须获得授权，且在醒目位置处注明“转自：良医汇-肿瘤医生APP”。

点击上方“蓝字”关注我们吧！ 骨髓增生异常肿瘤MDS诊断与治疗中国指南 （2026年版） 摘要 骨髓增生异常肿瘤（MDS）是一组起源于造血干细胞的高度异质性髓系肿瘤，临床表现为一系或多系血细胞减少，有向急性髓系白血病转化的风险。近年来，MDS在基础研究和新型靶向药物治疗方面取得了较大进展，第五版WHO分类对MDS的分型进行了更新。因此，中华医学会血液学分会对《骨髓增生异常综合征中国诊断与治疗指南（2019年版）》进行了修订，以规范MDS的诊断、鉴别诊断、预后评估及治疗选择，从而更好地指导临床实践。 骨髓增生异常肿瘤（myelodysplastic neoplasms，MDS），此前称骨髓增生异常综合征（myelodysplastic syndromes，MDS），是一组起源于造血干细胞的恶性克隆性疾病，其特点是一系或多系血细胞减少、髓系各阶段细胞发育异常和高风险向急性髓系白血病（acute myeloid leukemia，AML）转化。2014-2018年间，经年龄调整的MDS每年的发病率为4.2/10万。MDS好发于老年人群，发病率随着年龄的增长显著升高，诊断时的中位年龄为77岁，小于50岁患者的比例不足10% 。近年来，MDS的临床研究取得了较大进展，为进一步提高我国医务人员对MDS的认识和诊治水平，中华医学会血液学分会在《骨髓增生异常综合征中国诊断与治疗指南（2019年版）》 的基础上制订了本版指南。 一 、诊断标准与鉴别诊断 MDS的最低诊断标准见表1 。按照世界卫生组织（World Health Organization，WHO）的标准，血细胞减少的标准为：中性粒细胞绝对计数（absolute neutrophil count，ANC）<1.8×10 9/L，血红蛋白（HGB）<130 g/L（男）或<120 g/L（女），血小板计数（PLT）<150×10 9/L。 表1 2016年骨髓增生异常肿瘤（MDS）国际工作组建议的MDS最低诊断标准  MDS的诊断属于排除性诊断，应首先排除可能发展为MDS的前驱疾病，包括克隆性造血（clonal hematopoiesis，CH）、潜能未定克隆性造血（clonal hematopoiesis of indeterminate potential，CHIP）、意义未明特发性血细胞减少（idiopathic cytopenia of undetermined significance，ICUS）以及意义未明克隆性血细胞减少（clonal cytopenia of undetermined significance，CCUS）等。 CH指携带获得性突变的造血干细胞克隆性扩增，其发生率随年龄增长而增加，与全因死亡率、心血管疾病及髓系肿瘤风险相关，如VEXAS（空泡、E1酶、X连锁、自身炎症性、体细胞突变）综合征体现了炎症和CH或髓系肿瘤之间的相互作用。第五版WHO分型将CH视为髓系前体细胞损伤。CHIP是CH的主要亚型，特指检测到变异等位基因频率（variant allele frequency，VAF）≥2%（男性X连锁基因≥4%）的髓系肿瘤相关基因突变，但无血细胞减少或可诊断的血液疾病。ICUS指患者在缺乏克隆性证据的情况下存在持续不明原因的血细胞减少，检测不到血液肿瘤相关驱动基因。若CHIP患者出现持续性不明原因血细胞减少，且不符合髓系肿瘤诊断标准，则称为CCUS。 其他常见需要与MDS鉴别的因素或疾病包括： 1．先天性或遗传性血液病：如先天性红细胞生成异常性贫血、遗传性铁粒幼细胞性贫血、先天性角化不良、范可尼贫血、先天性中性粒细胞减少症和先天性纯红细胞再生障碍等。 2．其他累及造血干细胞的疾病：如再生障碍性贫血、阵发性睡眠性血红蛋白尿症、原发性骨髓纤维化、大颗粒淋巴细胞白血病、急性白血病等。 3．巨幼细胞贫血：MDS患者细胞形态发育异常可见巨幼变，易与巨幼细胞贫血混淆，但后者是由叶酸、维生素B 12缺乏所致。 4．接受细胞毒性药物、细胞因子治疗或接触有血液毒性的化学制品或生物制剂等。 5．慢性病性贫血（感染、非感染性疾病或肿瘤）、慢性肝病、慢性肾功能不全、病毒感染（如HIV、巨细胞病毒、EB病毒等）。 6．自身免疫性血细胞减少、甲状腺功能减退或其他甲状腺疾病。 7．重金属（如砷剂等）中毒、过度饮酒、铜缺乏。 二、分型 第五版WHO分型标准保留既往形态学病态造血标准，但进一步强调遗传学在MDS发病、诊断和预后中的重要作用，新提出以遗传学和形态学来分型，明确遗传学改变分型——MDS-5q、MDS-SF3B1和MDS-biTP53。新版分型去掉了基于病态造血系列的分型，统一归为MDS伴低原始细胞（MDS with low blasts，MDS-LB）；在MDS-LB的基础上新增了低增生性MDS（MDS hypoplastic，MDS-h）；以MDS伴原始细胞增多（MDS with increased blasts，MDS-IB）代替了前一版的MDS-EB；关注骨髓纤维化的重要性，在MDS-IB中新增了MDS-f。第五版WHO关于MDS的分型及定义见表2 。 表2 世界卫生组织（WHO）第五版骨髓增生异常肿瘤（MDS）分型 注 SF3B1：剪接因子3b亚基1； a环状铁粒幼细胞≥15%可替代SF3B1突变，命名为"MDS伴低原始细胞和环状铁粒幼细胞"； b定义为骨髓增生≤25%（根据年龄调整）；-：无内容 三、 诊断方法 MDS的诊断基于外周血血细胞计数、骨髓和外周血涂片细胞形态学、免疫分型、细胞遗传学及分子生物学检测等，诊断时建议进行骨髓活检。 1．血象和骨髓象： 约半数以上MDS患者表现为全血细胞减少。一系减少少见，多为红细胞减少。骨髓多增生活跃或明显活跃，少数病例可增生减低。病态造血的特征与MDS的生物学特性及典型遗传学改变有关，病态造血的类型归纳于表3 。 表3 骨髓增生异常肿瘤的形态学异常 2．骨髓病理检测： 所有怀疑为MDS的患者均应行骨髓活检，骨髓活检细胞学分析有助于排除其他可能导致血细胞减少的因素或疾病，并提供骨髓细胞增生程度、巨核细胞数量、原始细胞比例、骨髓纤维化程度及肿瘤骨髓转移等重要信息。怀疑为MDS的患者应行Gomori银染色和原位免疫组化（immunohistochemistry，IHC），常用的检测标志包括CD34、MPO、GPA、CD61、CD42、CD68、CD20和CD3。常见病理学异常包括：红系形态及定位异常，巨核细胞胞体大小不等，核叶多变，可为单叶、双叶或多叶，可见单圆核巨核细胞及小巨核细胞；骨髓网硬蛋白纤维增生。 3．细胞遗传学检测： 40%~60%的MDS患者可检出非随机的染色体异常，以-5/5q-、-7/7q-、+8、20q-和-Y最为多见。针对MDS常见异常的组套探针进行荧光原位杂交（fluorescence in situ hybridization，FISH）检测，有助于提高部分MDS患者细胞遗传学异常检出率，通常探针包括：5q31、CEP7、7q31、CEP8、20q、CEPY和TP53。MDS患者常见细胞遗传学异常见表4 。 表4 初诊骨髓增生异常肿瘤（MDS）患者常见重现性遗传学异常 注　 a如果无法进行染色体核型分析，FISH的最低推荐组合包括 c标记的异常及针对TP53的FISH。如没有病态造血，-13或del（13q）、del（9q）等细胞遗传学异常不能用于诊断MDS，而应采用与潜能未定克隆性造血突变相同的方法处理。 b根据第五版WHO对急性髓系白血病的诊断标准，伴有此类细胞遗传学异常，原始细胞≤20%诊断为急性髓系白血病 4．免疫表型： 流式细胞术可用于量化CD34 +和CD117 +髓系祖细胞的比例，还能可靠地识别原始细胞和非原始细胞的异常特征，有助于支持MDS的诊断。欧洲白血病网/国际MDS流式细胞术工作组提出了应用流式细胞术诊断MDS的建议，可以根据评分不同程度地支持MDS的诊断。 5．分子遗传学检测： 80%~90%的MDS患者存在基因突变。早在2017年，国内学者第一次利用二代测序揭示了我国MDS患者的基因突变谱，另有国内学者发现携带der（1;7）（q10;p10）的MDS患者中，RUNX1基因突变的发生频率非常高。我国学者还发现，伴DDX41突变髓系肿瘤患者去甲基化治疗的缓解率达69%，两年总生存（OS）率达85%。MDS国际工作组建议，基因突变监测应至少包括16个预后基因形成的17种突变类型（ASXL1、CBL、DNMT3A、ETV6、EZH2、FLT3、IDH2、KRAS、MLLPTD、NPM1、NRAS、RUNX1、SF3B15q、SF3B1α、SRSF2、TP53多重打击和U2AF1）。50岁以下患者建议加做胚系突变检测。建议MDS患者检测的体细胞突变和易感的胚系突变基因见 表5 。 表5 骨髓增生异常肿瘤（MDS）相关突变基因列表 四、预后分层 目前国内外常用的MDS疾病危险度分层的预后评分系统包括国际预后积分系统（International prognostic scoring system，IPSS）（ 表6 ）、WHO预后积分系统（WHO-based prognostic scoring system，WPSS）及修订国际预后积分系统（Revised international prognostic scoring system，IPSS-R）（ 表7 ）。国际MDS预后工作组（International Working Group for Prognosis in MDS，IWG-PM）建立了基于基因突变的预后风险模型，即MDS分子国际预后评分系统（Molecular International Prognosis Scoring System，IPSS-M）。该系统沿用了IPSS-R系统中的部分临床参数（包括骨髓的原始细胞比例、PLT及HGB）和细胞遗传学的危险度分组，同时筛选出31个基因（其中16个为预后相关基因形成的17种突变类型，另外15个为其他基因组）（ 表8 ）。每种突变类型被赋予不同的数据模型权重进行评分。为了简化IPSS-M的临床使用，研究开发了一个开放访问的网络版评分系统（https://mds-risk-model.com）。而国内MDS患者与国外IWG-PM队列存在以下差异：中位发病年龄更低、血细胞减少程度更严重、骨髓原始细胞增多及不良染色体核型比例增高。国内研究队列表明，IPSS-M在年龄>60岁的MDS患者中预测效力更强，提示IPSS-M的风险评估需整合年龄等相关因素以优化预测效能。 表6 骨髓增生异常肿瘤的国际预后积分系统（IPSS） 注 　 a预后好核型：正常，-Y，del（5q），del（20q）；预后中等核型：其余异常；预后差核型：复杂（≥3个异常）或7号染色体异常。 b中性粒细胞绝对计数<1.8×10 9/L，HGB<100 g/L，PLT<150×10 9/L。IPSS危险度分类：低危：0分；中危-1：0.5~1分；中危-2：1.5~2分；高危：≥2.5分；-：不适用 表7 骨髓增生异常肿瘤修订国际预后积分系统（IPSS-R） 注 　 a极好：-Y，del（11q）；好：正常核型，del（5q），del（12p），del（20q），del（5q）附加另一种异常；中等：del（7q），+8，+19，i（17q），其他1个或2个独立克隆的染色体异常；差：-7，inv（3）/t（3q）/del（3q），-7/del（7q）附加另一种异常，复杂异常（3个）；极差：复杂异常（>3个）。IPSS-R危险度分类：极低危：≤1.5分；低危：>1.5分且≤3分；中危：>3分且≤4.5分；高危：>4.5分且≤6分；极高危：>6分。-：不适用 表8 骨髓增生异常肿瘤分子国际预后评分系统（IPSS-M）中的基因突变 五、治疗 （一）最佳支持治疗 无论患者的诊断分型、风险评分如何，对症治疗应贯穿始终。对症支持治疗的主要目标为提升患者生活质量，包括成分输血、预防及抗感染、去铁治疗。 1．成分输血： 症状性贫血患者可以输注红细胞改善贫血症状。伴有出血症状的血小板减少患者输注血小板。无活动性出血的患者，推荐PLT<10×10 9/L时予输注血小板。 2．预防及抗感染： 不建议常规预防感染，但患者开始接受高强度治疗时可以预防性应用。G-CSF/GM-CSF推荐用于中性粒细胞缺乏且伴有反复或持续性感染的MDS患者，不建议持续使用。对于合并感染的患者予积极的抗感染治疗。 3．去铁治疗： 慢性铁过载可对肝脏、心脏及内分泌功能尤其是胰腺功能产生不良影响。对于输血依赖的患者应定期监测血清铁蛋白（SF）水平、累计输血量和器官功能（心脏、肝脏、胰腺），评价铁过载程度（有条件的单位可采用MRI评估心脏和肝脏的铁沉积程度）。对于预期寿命≥1年、输注红细胞总量≥20U、SF≥1000 ng/ml至少2个月及输血依赖的患者，可实施去铁治疗，将SF降至1000 ng/ml以下。常用的去铁药物有去铁胺和地拉罗司等。去铁胺常见的不良反应包括恶心，关节痛，肌痛，发热及注射部位疼痛、肿胀、红斑、瘙痒等，部分患者可出现肌酐升高，甚至急性肾功能衰竭。地拉罗司应用于输血依赖的MDS及中低危MDS合并铁过载，其常见的不良反应包括中性粒细胞减少和血小板减少，通常为轻度或中度。部分患者可出现肝肾功能异常，严重者可出现急性肾衰竭或肝衰竭及消化道出血。对于肌酐清除率<40 ml/min的患者，避免应用去铁胺及地拉罗司。 （二）较低危组MDS的治疗 根据现有预后评分系统，较低危组包含IPSS评分≤1分的低危组/中危-1组、IPSS-R评分≤3.5分的极低危组/低危组/中危组及IPSS-M评分≤0分的极低危组/低危组/中低危组。较低危组MDS的治疗目标是改善血象、提升患者生活质量，其治疗路径见 图1 。 图1 较低危组骨髓增生异常肿瘤（MDS）的治疗路径 注 　 a艾伏尼布仅适用于伴IDH1突变患者； bTPO-RA用于严重的血小板减少且骨髓原始细胞<5%的较低危MDS，用药过程关注疾病进展风险。RS：环状铁粒幼细胞；EPO：促红细胞生成素；G-CSF：粒细胞集落刺激因子；TPO：血小板生成素；TPO-RA：TPO受体激动剂；IST：免疫抑制治疗；HMA：去甲基化治疗 1．促造血治疗： （1）人促红细胞生成素（hEPO）： 对于存在症状性贫血或输血依赖的非del（5q）患者，hEPO应尽早使用以获得最大疗效。推荐起始剂量为每周40000 U，连续治疗8周。若效果不佳，建议第9周起加量至每周60000U，继续治疗8周。对于红系应答的患者，hEPO剂量为维持应答所需要的最小剂量。若hEPO每周60000 U红系应答仍不佳，采用EPO+G-CSF治疗8周评估疗效。hEPO治疗完成24周后，若红系应答不良，判断为hEPO治疗失败。 （2）罗特西普： 是一种可溶性融合蛋白，能结合转化生长因子β（TGF-β）配体，减少SMAD2和SMAD3信号传导，从而促进幼红细胞向晚期红细胞的分化成熟。在较低危MDS中可改善红细胞的输血依赖，提升HGB水平。罗特西普的安全性及有效性也在亚洲人群中得到证实。罗特西普为环状铁粒幼细胞（RS）≥15%或RS≥5%伴SF3B1突变的较低危组MDS患者贫血治疗的首要选择。推荐罗特西普起始用量为每次1 mg/kg，每3周为1个疗程，后续根据治疗反应调整剂量。治疗2个疗程后若患者未脱离输血依赖，罗特西普加量至1.33 mg/kg，继续治疗2个疗程。若持续效果不佳，可调整为最大剂量1.75 mg/kg，每3周为1个疗程。罗特西普最常见的不良反应包括疲劳、腹泻、气喘、恶心和头晕，这些不良反应随着时间的推移而减少。3级以上的不良反应有骨痛及高血压，少数患者有发生静脉血栓的风险。目前我国批准罗特西普用于需要定期输注红细胞的极低危、低危和中危成人MDS的贫血治疗。 （3）TPO受体激动剂（TPO-RA）： 包括艾曲泊帕、海曲泊帕、阿伐曲泊帕、芦曲泊帕及罗普司亭。TPO-RA可以减少较低危MDS患者的出血风险。对于严重单一血小板减少的患者，若骨髓原始细胞<5%，可考虑单独使用TPO-RA。但需要关注TPO-RA导致的MDS疾病进展风险，需谨慎用药。目前TPO-RA尚未在MDS血小板减少患者中获批适应证。 （4）其他治疗方案： 全反式维甲酸（ATRA）联合hEPO和十一酸睾酮治疗低危MDS患者，可改善红系应答及输血依赖。罗特西普单药治疗复发难治低危MDS，可改善红系应答反应。 2．免疫调节治疗： 常用的免疫调节药物为来那度胺。对于del（5q）亚型的症状性贫血，治疗首选来那度胺。来那度胺可使部分患者减轻或脱离输血依赖，并获得细胞遗传学缓解，生存期延长。来那度胺用量为：10 mg/d，连用21 d，每28天为1个疗程，持续治疗2~4个月以评估疗效。来那度胺治疗3~6个月后HGB升高<15 g/L或红细胞输注依赖无改善，提示治疗无效。来那度胺最常见的≥3级不良反应为中性粒细胞减少和血小板减少。因此，10 mg/d×21d方案适用于PLT>50×10 9/L及ANC>0.5×10 9/L的患者。对于伴有del（5q）但无输血依赖的较低危MDS患者，5 mg/d的小剂量来那度胺可降低患者发生输血依赖的风险，80%患者达到细胞遗传学反应，70%患者获得细胞遗传学的完全缓解（CR）。伴有del（5q）的MDS患者如出现下列情况不建议应用来那度胺：①骨髓原始细胞比例>5%；②合并复杂染色体核型或染色体-7；③较高危组MDS；④合并TP53基因突变。对于上述情况，推荐采用较高危组MDS的治疗方案。来那度胺在其他亚型中的应用详见下文。 3．免疫抑制治疗（IST）： IST包括抗胸腺细胞球蛋白（ATG）±环孢素A，可考虑用于具备下列特征的较低危患者：年龄≤60岁、骨髓原始细胞比例≤5%、低增生MDS、正常核型或单纯染色体+8、存在输血依赖、HLA-DR15阳性、阵发性睡眠性血红蛋白尿症克隆阳性及合并STAT3突变。环孢素A起始剂量为3~5 mg·kg -1·d -1，空腹血药浓度维持在100 μmol/L以上，持续6个月。ATG剂量参考再生障碍性贫血用法。对于合并血小板减少患者，可采用IST±TPO-RA。 4．症状性贫血伴del（5q）亚型： 若血清促红细胞生成素（sEPO）浓度≤500 mU/ml，首先推荐来那度胺，其次推荐hEPO。若上述治疗无效，治疗参考下文中sEPO浓度>500 mU/ml但来那度胺疗效不佳患者的治疗路径。 若sEPO浓度>500 mU/ml，首先推荐来那度胺治疗。若疗效不佳，患者合并IST使用特征时，可采用IST±TPO-RA。以上治疗效果欠佳的患者建议采用小剂量去甲基化治疗、参加临床试验或接受异基因造血干细胞移植（allo-HSCT），也可根据异柠檬酸脱氢酶1（IDH1）基因突变状态决定是否联合艾伏尼布治疗。 5．症状性贫血伴SF3B1突变亚型： 首选罗特西普治疗。若罗特西普疗效不佳，根据sEPO浓度决定治疗方案。若sEPO浓度≤500 mU/ml，推荐hEPO±G-CSF。若sEPO浓度>500 mU/ml，建议接受来那度胺治疗。若以上治疗均无明显应答，考虑IST或依据IDH1基因突变状态决定是否联合艾伏尼布靶向治疗。若以上治疗应答仍不佳，建议参加临床试验或接受allo-HSCT。 6．症状性贫血伴非del（5q）、非SF3B1突变亚型： 若sEPO浓度≤500 mU/ml，首先推荐采用hEPO治疗，也可采用罗特西普治疗。其他推荐包含hEPO+G-CSF、来那度胺、hEPO+来那度胺。若sEPO浓度>500 mU/ml，可根据疾病特征接受IST±TPO-RA。也可尝试hEPO联合ATRA及十一酸睾酮三药组合。建议参加临床试验、接受去甲基化治疗、接受罗特西普治疗。若效果仍不佳，可根据IDH1基因突变状态决定是否联合艾伏尼布靶向治疗或allo-HSCT。 7．症状性血小板减少或中性粒细胞减少： 优先考虑临床试验。也可尝试小剂量地西他滨（Decitabine，DAC）或阿扎胞苷（Azacitidine，AZA）治疗，具体为：DAC 20 mg·m -2·d -1×3 d或AZA 75 mg·m -2·d -1×3 d，每4周为1个疗程。适合接受IST的患者，也可考虑接受IST±TPO-RA治疗。严重的单一血小板减少患者可考虑单独应用TPO-RA，但需警惕MDS白血病转化风险。对于存在IDH1基因突变的患者，可联合艾伏尼布分子靶向治疗。若以上治疗无效或发生疾病进展，考虑其他临床试验或allo-HSCT。 （三）较高危组MDS的治疗 较高危组包含IPSS评分>1分的中危-1组/高危组、IPSS-R评分>3.5分的中危组/高危组/极高危组及IPSS-M评分>0分的中高危组/高危组/极高危组。较高危组MDS的治疗目标是延缓疾病进展、延长患者生存期甚至治愈，其治疗路径见 图2 。 图2 较高危组骨髓增生异常肿瘤（MDS）的治疗路径 注 　HMA：去甲基化治疗； a艾伏尼布仅适用于伴IDH1突变患者； bHMA+维奈克拉用于复发难治患者或移植前桥接治疗 1．去甲基化治疗： 推荐用于不适合造血干细胞移植的较高危MDS患者。与支持治疗组相比，去甲基化药物治疗组可降低患者向AML进展的风险、改善患者的生存。常用药物包括AZA及DAC。AZA及DAC的有效性及安全性也在国内多中心的注册研究中得到证实。 （1）AZA： 推荐用法为75 mg·m -2·d -1×7 d，皮下注射，每4周为1个疗程。接受AZA治疗的MDS患者，首次获得治疗反应的中位时间为3个疗程，约90%治疗有效的患者在6个疗程内获得治疗反应。因此，推荐MDS患者接受至少6个疗程AZA后评价治疗反应，有效患者可持续使用。 （2）DAC： 推荐用法为20 mg·m -2·d -1×5 d，每4周为1个疗程，至少接受4个疗程后评价治疗反应，有效患者可持续使用。 （3）其他联合治疗方案： 已有研究报道，接受ATRA联合DAC治疗的较高危MDS患者的总有效率、CR率及无进展生存率均显著高于接受DAC单药治疗患者。 2．AML样治疗及小剂量化疗： AML样治疗适用于年龄<70岁、体能良好、骨髓原始细胞比例≥10%患者的移植前桥接治疗，也适用于不适合移植的较高危患者或复发难治患者。国内常用的治疗方案为VA方案，具体为：AZA 75 mg/m 2，第1~7天；维奈克拉100 mg第1天，200 mg第2天，自第3天开始400 mg，应用时间依据血象调整，一般应用7~14 d。最新的Ⅲ期临床试验对比AZA联合维奈克拉与AZA单药治疗高危MDS的疗效，患者的OS率无明显差异。对于复发难治患者，鼓励参加临床试验。小剂量化疗方案为：阿糖胞苷20 mg·m -2·d -1，连用10~14 d，每4周为1个疗程。对于存在预后不良染色体核型的患者，小剂量化疗的疗效劣于AZA去甲基化治疗。 3．分子靶向治疗： （1）BCL-2抑制剂： 新型靶向药物B细胞淋巴瘤2（BCL-2）抑制剂维奈克拉与去甲基化治疗或靶向IDH1抑制剂联合用于高危难治MDS患者，在前期的临床试验中表现出良好的效果。在一项应用AZA联合维奈克拉治疗高危MDS的Ⅰb期临床试验中，维奈克拉的用量为400 mg每日1次×14 d；AZA 75 mg·m -2·d -1×7 d，每4周为1个疗程。纳入分析的107例患者中，29.9%达CR，中位OS期为26个月。对于高危MDS，一项Ⅲ期临床试验表明，患者接受AZA联合维奈克拉治疗的OS率较接受AZA单药治疗无显著提高。鼓励患者参加包含维奈克拉的临床试验，但需密切关注药物相关的骨髓抑制。维奈克拉最常见的≥3级不良反应是中性粒细胞减少和血小板减少。 （2）IDH1突变抑制剂： 约4%的MDS患者存在IDH1基因突变。IDH1突变抑制剂艾伏尼布在国内已获批治疗伴IDH1突变的复发难治AML。一项Ⅰ期试验评估了艾伏尼布对伴IDH1基因突变的复发难治MDS患者疗效和安全性。共入组19例患者，纳入疗效评估的18例患者中，艾伏尼布的CR率+部分缓解率为38.9%。达CR患者中，68.6%患者缓解持续时间超过5年，中位OS期35.7个月。71.4%需要输注红细胞及75.0%需要输注血小板的患者脱离了输血依赖。2024年FDA批准艾伏尼布治疗伴IDH1突变的复发难治MDS。艾伏尼布常见的≥3级不良反应为疲劳和低钠血症。目前主要用于临床试验，可与去甲基化治疗联合应用，常见的不良反应主要为骨髓抑制，包括中性粒细胞减少、血小板减少、贫血等。 4．allo-HSCT： allo-HSCT是目前唯一能根治MDS的治疗手段，造血干细胞来源包括同胞全相合供者、HLA匹配的无关供者、单倍型相合的供者或脐带血。allo-HSCT的适应证为：①年龄<75岁、造血干细胞移植合并症指数（HCT-CI）评分0~2分、Karnofsky体能状态（KPS）评分≥80%，MDS特异性衰弱指数（FI）评分<0.3的较高危组MDS患者；②年龄<75岁、伴严重血细胞减少、其他治疗无效的较低危组患者。 近年研究发现，胚系突变如CEBPA、DDX41、TP53、RUNX1、ANKRD26、ETV6、GATA2、SRP72、SAMD9、SAMD9L、BLM等可导致发生MDS及AML的风险升高。对于拟行移植的MDS患者，若存在以下特征之一：确诊年龄<50岁、合并≥1种其他肿瘤、体细胞突变合并潜在致病性胚系突变、疑似家族性肿瘤综合征患者，应对供者及受者的胚系突变进行检测，从而优化供者选择。移植前若骨髓原始细胞比例≥10%，是否行桥接治疗（去甲基化治疗、化疗或分子靶向治疗）仍有争议。对于年龄≤55岁的移植患者，推荐清髓性预处理方案。对于年龄>55岁，一般状态或脏器功能差的患者可使用减低剂量或减低毒性的预处理方案。对于较高危患者，尤其是IPSS-M或IPSS-R评分高危或极高危患者，尽早移植能给患者带来生存获益。MDS合并TP53突变，尤其是双等位基因失活患者，即使接受移植，总体预后也很差。若桥接治疗后骨髓原始细胞比例仍>5%，不应为降低肿瘤负荷而耽误移植的进行。 六 、疗效评估 MDS国际工作组（International Working Group，IWG）于2000年提出国际统一疗效标准，2006年进行了修订，2018年和2023年分别对血液学改善和高危MDS的疗效评估标准进行更新。2023版IWG标准考虑了最新的MDS分子评分系统IPSS-M，强调了细胞遗传学缓解在疗效评估中的重要性，首次提出等同于CR（CR equivalent）标准，剔除了原标准中的骨髓CR（mCR）标准，并对MDS治疗后血象恢复程度有了更精细化的分层评估。新标准同时剔除了原标准中的疾病稳定（SD）及无病生存（DFS）。2006版及2023版IWG评估标准见 表9。 表9 骨髓增生异常肿瘤（MDS）国际工作组（IWG）疗效评估标准 注 　-：无内容；CRuni：CR伴一系外周血细胞恢复；CRbi：CR伴两系外周血细胞恢复。 a治疗前原始细胞≥5%，才具备评估CR、PR、CRh或CR L的条件。若通过外周血细胞计数评估疗效，其时间窗口以骨髓检查的前后2周作为参考。对于原始细胞<5%，因不良细胞遗传学或严重血细胞减少而确定的高危MDS，细胞遗传学完全清除（完全细胞遗传学反应）和血细胞计数符合CR标准被视为等同于CR，应单独报告为CR equivalent。全血细胞计数完全恢复指HGB≥100 g/L、PLT≥100×10 9/L、ANC≥1.0×10 9/L，与基线外周血计数水平无关。鉴于分子清除率尚未经过前瞻性验证，因此未将其用于CR的定义。 b外周血原始细胞与骨髓活检中的原始细胞可能存在差异（原始细胞比例：0~5%）。在此情况下，应在2周内再次复查外周血涂片，以区分原始细胞升高是否与疾病相关（如在骨髓恢复期、发生感染等情况）。如在骨髓活检后2周内，外周血原始细胞为0，且骨髓活检显示原始细胞比例<5%，则患者已达到CR，无需再次进行骨髓活检确认。 c CR L和CRh是临时定义，需要额外的前瞻性研究验证。与CR和PR相似，两者均由疗效评估前后的血细胞计数决定，与基线血细胞计数无关。若要符合CR L的条件，患者需要在评估时或评估前后一系或两系外周血细胞计数水平达到或超过特定血细胞的CR阈值。对于2022年国际共识分类和第5版WHO分类分别定义的MDS/急性髓系白血病（AML）或MDS原始细胞增多患者，可考虑报告CRh，其定义为骨髓原始细胞<5%，外周血原始细胞为0，外周血细胞计数部分恢复（PLT≥50×10 9/L，ANC≥0.5×10 9/L），以实现与欧洲白血病网络（ELN）2022 AML反应标准一致。如患者同时符合CR L和CRh的标准，则在ORR中应报告为达到CR L，因为CR L代表了更高的血液学改善阈值。 d关于评估输血依赖或脱离输血依赖的筛选期和时间窗，筛选期以前16周外周血HGB来评估；考虑高危MDS的严重性，筛选前8周的HGB水平也可以。 e建议采用骨髓活检评估疾病进展。对于需要输血支持的疾病进展或复发患者，以首次输注红细胞和血小板的日期为疾病进展日期。克隆进展定义为获得新的细胞遗传学或分子异常，可作为临时疾病进展标准进行报告。除非方案另有规定，否则并不一定构成临床进展。1个单位红细胞通常来自200~250 ml全血 （执笔：陈苏宁、李冰、胡利娟、王虹、周惠芬、陈佳） 参与指南讨论的专家（排名不分先后）： 中国医学科学院血液病医院（中国医学科学院血液学研究所）（肖志坚、李冰）；苏州大学附属第一医院，江苏省血液研究所（吴德沛、陈苏宁、苗瞄、王虹、周惠芬、陈佳）；北京大学人民医院，北京血液病研究所（黄晓军、胡利娟）；浙江大学医学院附属第一医院（佟红艳）；北京协和医院（韩冰）；中国人民解放军总医院（刘代红）；上海市第六人民医院（常春康）；上海交通大学医学院附属瑞金医院（糜坚青）；天津医科大学总医院（付蓉）；广东省人民医院（杜欣）；山东大学齐鲁医院（许书倩）；四川大学华西医院（牛挺）；陆军军医大学第一附属医院（陈洁平）；陆军军医大学第二附属医院（张曦、文钦）；华中科技大学同济医学院附属协和医院（梅恒、张敏）；华中科技大学同济医学院附属同济医院（张义成）；吉林大学第一医院（高素君、谭业辉）；江苏大学附属人民医院（钱军）；江苏省人民医院（沈文怡）；北京大学第一医院（董玉君）；安徽医科大学第一附属医院（葛健）；复旦大学附属中山医院（刘澎）；广西医科大学第一附属医院（赖永榕）；广州市第一人民医院（王顺清）；贵州医科大学附属医院（王季石）；中国科学技术大学附属第一医院（朱小玉）；中南大学湘雅医院（徐雅靖）；中南大学湘雅二医院（彭宏凌）；中南大学湘雅三医院（李昕）；徐州医科大学附属医院（程海）；云南省第一人民医院（杨同华）；甘肃省人民医院（张启科）；中山大学肿瘤防治中心（梁洋）；空军军医大学唐都医院（刘利）；空军军医大学西京医院（高广勋）；兰州大学第一医院（席亚明）；兰州大学第二医院（李莉娟）；南昌大学第一附属医院（李菲）；福建医科大学附属协和医院（王少元）；南方医科大学南方医院（宣丽）；南通大学附属医院（刘红）；中国医科大学附属第一医院（颜晓菁）；重庆医科大学附属第一医院（王利）；重庆医科大学附属第二医院（邓建川）；哈尔滨血液病肿瘤研究所（贡铁军）；哈尔滨医科大学附属第一医院（范圣瑾）；河北医科大学第二医院（任金海）；河南省人民医院（朱尊民）；河南省肿瘤医院（房佰俊）；内蒙古自治区人民医院（金阿荣）；宁夏医科大学总医院（崔丽娟）；青岛大学医学院附属医院（王伟）；青海省人民医院（李文倩）；郑州大学第一附属医院（姜中兴）；山西省肿瘤医院（苏丽萍、马莉）；四川省人民医院（黄晓兵）；陕西省人民医院（王一）；西安交通大学第一附属医院（贺鹏程）；西安交通大学第二附属医院（赵万红）；新疆维吾尔自治区人民医院（李燕）；新疆医科大学第一附属医院（江明）；大连医科大学附属第二医院（闫金松）；宁波大学附属人民医院（陆滢）；上海闸北区中心医院（周凡）；深圳市第二人民医院（杜新）；常州市第一人民医院（顾伟英）；中国人民解放军联勤保障部队第九二〇医院（王三斌） 来源： 中华医学会血液学分会. 骨髓增生异常肿瘤诊断与治疗中国指南（2026年版）[J]. 中华血液学杂志,2026,47(02)：105-116.DOI:10.3760/cma.j.cn121090-20251205-00574 进血小板家园MDS微信群， 加微信：xuexiaoban320 关于血小板家园： 血小板家园为ITP家园血小板病友之家后成立（官网：www.itphome.org.cn），由血液病患者孟寒冰（桐妃）女士于2006年创立，是国内领先的专注于血小板相关疾病的患者互助组织。2016年联合医学界发起3·20中国血小板日。 历经近二十年发展，平台已从单一病种（ITP）拓展为覆盖原发免疫性血小板减少症（ITP）、再生障碍性贫血（AA）、骨髓增生异常综合征（MDS）、骨髓增殖性肿瘤（MPN）及相关罕见病的多病种支持平台。 通过构建线上100多个社群、运营微信小程序“血小板家园”以及组织各类线下活动，ITP家园为数十万患者及家庭提供涵盖疾病知识科普、经验交流分享、心理疏导支持和就医指导等全方位服务。目前，平台运营有两个微信公众号：“ITP家园血小板病友之家”和“血小板家园PLTHOME”，作为重要的信息发布与互动渠道。 声明：本文中涉及的内容信息仅用作疾病知识参考和学习，如需获得治疗方案指导，请前往正规医院就诊！本文版权归“ITP家园血小板病友之家（血小板家园）”所有，如欲转载请联系授权 往期精彩文章 权威 | 促血小板生成药物临床应用管理中国专家共识（2023年版） 科学补钙全攻略：你的年龄该怎样补钙？别补错了 流感季节，健康同行——致血小板家园家人的一封信 活动报道 | “心守护 新希望 向未来”第十一个“3·20中国血小板日”圆满落幕 科普知识 | 髓系肿瘤易感人群，哪些人应该做二代测序 科普知识 | 【BJH】无JAK2、CALR或MPL突变的血小板增多症的调查与管理：英国血液学会指南 病友登记 | 中国ITP、再障、MDS患者现状调查，欢迎大家参与 ▼点击下方阅读原文，更多精彩文章等着您 点亮推荐♡