Risankizumab-RZAA

以下分析仅从专利角度观察，不替代市场、产品、财务和组织判断，也不构成投资建议；它提供的是新闻、融资和财报之外的一个补充视角。 2018年10月16日，多款Humira生物类似药开始进入欧洲市场。 但在美国，第一款真正商业上市的Humira生物类似药Amjevita，要等到2023年1月31日才能进入。 同样是阿达木单抗，同样面对AbbVie的专利组合，部分竞争者甚至同时在欧美两地完成了监管申报，为什么最终形成了相差近五年的市场结果？ (图源于网络) AbbVie与Amgen达成的全球和解，把这种差异写得非常清楚： 在欧洲多数国家，Amgen可以从2018年10月16日起销售； 在美国，则必须等到2023年1月31日； 其他生物类似药企业后来获得的欧美许可日期，也大体沿用了这一结构。 这说明，Humira专利高墙并不是在全世界具有完全相同的高度。 同一项药物、同一组专利技术，进入不同国家以后，会因为权利期限、专利强度、诉讼制度和市场价值不同，形成完全不同的排他结果。 欧洲与美国相差五年，表面上是两个许可日期的差异，背后反映的却是两套不同的医药专利经营环境。 不是欧洲不保护专利，而是欧洲的核心保护期到2018年才结束 Humira在美国和欧洲的核心专利到期时间本来就不相同。 AbbVie在年报中披露： Humira美国物质组成专利于2016年12月到期； 欧洲多数国家的对应保护则延续到2018年10月。 欧洲之所以比美国晚近两年，主要是因为基础专利之外，还存在补充保护证书和儿科保护延长期。相关研究显示，在多数欧盟国家，Humira的产品特定保护最终于2018年10月16日结束。 因此，欧洲生物类似药在2018年进入，并不是提前突破了一件仍然有效的核心物质专利。 它们等到了核心产品保护期结束。 Amgen的Amgevita早在2017年3月就已经取得欧盟上市许可，但直到2018年10月核心保护到期后才正式进入市场。这说明监管批准和商业上市同样是两件不同的事：药品可以提前获批，却仍需等待专利障碍解除。 但这仍然不能完全解释欧美五年的差异。 因为Humira在欧洲也存在用途、剂量、制剂等后续专利。真正的问题是：为什么这些后续专利没有像美国专利组合一样，把欧洲竞争继续推迟到2023年？ 欧洲不是没有后续专利，而是后续高墙被提前拆开了 Humira在欧洲的核心产品保护到期以后，仍有部分剂量方案和其他后续专利处于有效或者待定状态。 例如，AbbVie围绕类风湿关节炎、银屑病和炎症性肠病的给药方案申请了相关欧洲专利。这些权利如果成立，理论上可能继续影响生物类似药的标签和临床使用。 但欧洲竞争者并没有等到2018年以后再被动应诉。 Fujifilm Kyowa Kirin Biologics、Samsung Bioepis等企业提前在英国发起诉讼，要求法院确认相关阿达木单抗剂量方案在相关优先权日已经属于已知或者显而易见的技术。 AbbVie在诉讼过程中撤回或者放弃了部分英国专利和申请，但法院仍然允许竞争者继续寻求所谓的“Arrow声明”，以确认其拟销售的产 品及给药方案属于申请日前已经公开或者显而易见的技术。2017年，英国高等法院就部分阿达木单抗剂量方案作出了有利于生物类似药企业的判断。 这一结果的意义不只是某几件剂量专利受到挑战。它向市场释放了一个明确信号： AbbVie在欧洲的部分后续专利，未必能够形成足以继续阻挡生物类似药的稳定权利。 相关研究还显示，Humira一项涉及降低注射疼痛的新制剂欧洲专利，后来也在异议程序中被撤销。欧洲学者在研究多个单克隆抗体产品后认为，核心物质专利及补充保护通常才是阻挡生物类似药的主要权利，很多后续用途、制剂和剂量专利并未形成与美国相同程度的市场延期效果。 因此，欧洲2018年开放，并不是因为AbbVie没有布局后续专利，而是因为： 部分关键后续专利受到提前挑战； 一些权利被撤回、放弃或者撤销； 竞争者能够在核心保护期到期前取得较强的上市确定性； 剩余专利最终通过许可和解被处理。 欧洲的专利墙并非不存在，只是没有继续形成足以延迟五年的整体压力。 美国的后续专利组合更密集，也更容易被组织成统一战线 美国的情况完全不同。 AbbVie公开披露，美国Humira核心物质专利虽然于2016年到期，但后续非物质专利最早也要到2022年以后才陆续到期。进入BPCIA程序后，AbbVie根据Amgen提供的申请和制造资料，列出了61件可能涉及的专利和5件已获准申请。 这些专利不仅涉及用途、剂量和制剂，还大量进入： 细胞培养； 抗体纯化； 产品质量属性； 糖基化和异构体控制； 最终抗体组合物。 BPCIA的“专利舞蹈”使原研企业能够根据具体生物类似药的申请资料和制造信息，筛选可能涉及的专利，并组织第一轮和第二轮诉讼。该制度将原本分散的产品、工艺和用途专利，提前集中到同一场上市前争议中。 因此，Amgen在美国面对的不是核心专利到期以后，还有几件外围专利。而是一整套能够结合其具体产品、工艺和标签重新筛选的专利组合。 美国后续专利的数量、覆盖层级以及BPCIA提供的信息交换程序，共同增强了AbbVie的谈判位置。 欧洲的监管批准与专利争议更容易分开处理 （图源于网络） 欧洲生物类似药通过EMA和欧盟委员会的集中程序取得上市许可，但专利问题并不由EMA在批准环节统一解决。 EMA允许申请人在产品信息中暂时删去仍受用途专利保护的适应症或者剂型内容。换句话说，生物类似药即使面对部分用途专利，也可能通过缩减标签等方式先取得批准。 专利纠纷则需要结合具体欧洲专利在各国的生效情况，通过欧洲专利局异议或者成员国法院程序处理。 在2018年时，欧洲专利授权后本质上仍是一组在各成员国分别生效、分别执行的国家权利。竞争者可以针对英国、德国、荷兰等重要市场分别评估和清理障碍，而不是必然面对一场覆盖整个欧盟市场的统一专利诉讼。 这种结构有两面性。 对于专利权人而言，维权需要考虑多个国家、不同法院和不同禁令标准，组织成本更高。 对于竞争者而言，只要在若干关键国家清除主要障碍，就可能获得足够的商业确定性，并推动整体和解。 美国则是一个统一的全国市场。美国专利一旦被法院认定有效并被侵犯，禁令或者不利判决可能影响整个美国市场，而不是只影响一个州或者局部区域。 所以，同一件专利争议在美国和欧洲代表的经营风险并不相同： 在欧洲，竞争者可能逐个市场拆墙； 在美国，一道没有清除的关键专利障碍，可能影响整个全国市场。 美国市场更值钱，AbbVie也更有动力继续守 2018年，Humira全球销售收入达到199.36亿美元。其中： 美国收入为136.85亿美元； 国际市场收入为62.51亿美元。 美国单一市场贡献了Humira全球收入的约三分之二。 这意味着，同样延迟一年竞争，AbbVie在美国能够保留的收入和利润，远高于任何单一欧洲国家。 从AbbVie角度看，美国市场值得投入更多专利、诉讼和谈判资源。 从生物类似药企业角度看，美国市场虽然更有吸引力，但风险上市所面对的潜在损失也更大。谁都不愿意在一个年销售额超过百亿美元的市场中，轻易承担禁令和高额赔偿风险。 这使双方更容易接受一种中间安排： 竞争者不在2023年以前进入；  AbbVie则给予其2023年以后确定的非独占许可。 欧洲市场虽然整体也很大，但由多个国家、支付体系和采购机制组成。对AbbVie而言，继续为每一个欧洲市场维持高成本诉讼，未必比接受2018年许可更划算。 因此，欧美许可日期的差异不仅反映专利强度，也反映市场时间价值。 用我创造的卡脖子矩阵看，欧美差异更加清楚 如果用我创造的卡脖子矩阵，对Humira在欧洲和美国的专利组合分别进行复盘，就会发现两地并不是简单的“专利多与少”。 真正的区别是，相关专利分别落在了什么区域。 欧洲市场 欧洲核心物质专利及补充保护证书在2018年以前，无疑处于咽喉区。它们直接控制阿达木单抗本身，竞争者无法在不等待到期的情况下合法进入。 但在核心保护结束后，剩余剂量、用途和制剂专利中，部分受到无效挑战、放弃或者撤销，很多专利更可能落入压制区和干扰区。 它们能够提高竞争者的上市成本，却未必足以继续阻挡整个欧洲市场。 美国市场 美国核心物质专利虽然在2016年到期，但后续专利组合中，大量制造、质量、制剂、用途和剂量专利仍然存在。 这些专利未必都是咽喉区专利，但其中可能存在少数接近关键质量和产品控制点的权利，加上大量压制区专利，共同形成较高的累积清除成本。 更重要的是，BPCIA可以把这些专利针对具体竞争者集中组织起来。 因此，从卡脖子矩阵看，两地的差异可以概括为： 市场 核心保护到期后专利结构 形成的结果 欧洲 咽喉区专利基本退出，部分后续专利被挑战，剩余权利更多集中在压制区和干扰区 难以支撑继续延迟至2023年，最终从2018年开放 美国 核心专利退出，但仍存在少数潜在关键控制点和大量压制区专利，并可通过BPCIA集中投入诉讼 整体清除成本较高，支持AbbVie将许可时间谈到2023年 这也证明，评价一套全球专利组合，不能只看全球专利族数量。 同一个专利族进入不同国家以后，其封锁强度会因为： 权利要求范围； 审查和无效结果； 证据取得方式； 诉讼程序； 市场规模； 规避路径； 而发生明显变化。 卡脖子矩阵真正评价的不是一件专利在全球统一的抽象价值，而是：在某一个具体市场、面对某一款具体竞争产品时，它究竟能够形成多强的封锁。 场欧洲2018年开放，也成为美国市场的一次提前演练 欧洲生物类似药进入后，Humira国际收入很快受到冲击。 AbbVie披露，2018年第四季度，Humira国际收入因部分市场出现直接生物类似药竞争而明显下降；2019年，Humira国际收入同比下降31.1%，而美国收入仍然增长8.6%。 这组数据清楚地展示了欧美专利时间差带来的结果： 欧洲已经进入价格和份额竞争； 美国仍继续贡献增长； AbbVie因此又获得了数年高价值美国现金流。 对AbbVie而言，欧洲市场的提前开放也提供了观察窗口。它可以提前看到： 生物类似药的实际定价； 医生和患者转换速度； 政府采购和支付方行为； 原研药保留份额的能力； 生物类似药之间的竞争方式。 这些经验有助于AbbVie在2023年美国开放以前，继续调整Humira商业策略，并加快Skyrizi和Rinvoq的市场接力。 因此，欧洲与美国五年的时间差，不仅意味着多保留了五年美国收入，也意味着：AbbVie获得了一次先在欧洲观察竞争、再在美国应对竞争的机会。 欧美差异真正说明了什么？ Humira的欧美差异，不能简单解释成： 欧洲不重视专利； 美国专利保护更强； 或者AbbVie只在美国申请了很多专利。 更准确的解释是： 欧洲核心保护在2018年结束，部分后续权利又被竞争者提前挑战，剩余专利不足以支撑继续阻挡；美国则存在更密集的后续组合，并能通过BPCIA针对具体竞争者集中投入诉讼，加上美国市场更高的时间价值，最终形成了2023年的许可结果。 所以，全球专利布局绝不是把同一批专利复制到不同国家。真正需要逐国判断的是： 核心权利何时到期； 后续专利是否稳定； 哪些专利能进入咽喉区和压制区； 无效和侵权程序能否形成压力； 一个禁令能够影响多大市场； 每延迟一年竞争能够保留多少利益； 什么时候继续诉讼，什么时候接受许可。 这才是医药全球专利经营的难点。 老贾的判断 同样是Humira，欧洲2018年开放，美国2023年开放，表面上是两地核心专利到期和许可日期不同。 更深层的原因在于，AbbVie在两个市场拥有的并不是同样一堵墙。 欧洲核心保护结束以后，部分后续专利已经被竞争者提前攻击，整个组合更多表现为压制和干扰，继续封锁五年的确定性不足。 美国核心专利虽然更早到期，但大量后续专利在BPCIA程序中被组织成一套针对具体产品、工艺和标签的作战组合。少数关键控制点与大量压制区专利叠加，使竞争者面对更高的清除成本和全国性上市风险。 因此，AbbVie接受欧洲2018年开放，却坚持美国延迟到2023年，并不是简单的厚此薄彼。 它是在不同市场中，按照专利组合真实能够支撑的排他强度，对市场时间进行了分别定价。 专利权存在于不同国家，专利价值却存在于具体市场。 只有把权利稳定性、竞争者依赖度、诉讼程序和市场利益放到一起，才能真正看清一组医药专利究竟值多少钱，又能换来多长时间。 下一篇，我们继续研究： 欧洲比美国提前近五年迎来Humira生物类似药，AbbVie从欧洲市场看到了什么，又怎样把这些经验用于2023年的美国防守？ 欧洲并不只是Humira专利高墙提前倒下的市场，也可能是AbbVie为美国专利悬崖进行的一次真实预演。 看懂一家药企，不能只看研发进展、临床数据和销售收入，还要看它围绕核心药物构造了怎样的专利资产，控制了哪些竞争路径，又如何把一段独占时间转化为下一条管线、下一笔交易和下一轮增长。 老贾专利烩将长期从专利资产视角研究药企、管线、交易与竞争，持续拆解重磅药物的核心专利、生命周期布局、License-out和专利纠纷，寻找医药创新背后真正的排他支点。想了解更多可扫码加好友交流。 （注：部分内容由AI辅助整理） END 右下角点赞、转发、收藏下哦~ 点点赞 点转发 点喜欢