Benralizumab

点击卡片关注我们 了解更多过敏知识 近年来，生物制剂在过敏疾病治疗中扮演着越来越重要的角色。从重度哮喘到特应性皮炎，从慢性荨麻疹到食物过敏，这类精准靶向药物为许多传统治疗效果不佳的患者带来了希望。 但很多患者和家属心中始终有一个疑问：生物制剂能一直用吗？长期用药安全吗？ 01 什么是过敏疾病的生物制剂 生物制剂是通过生物技术制造的单克隆抗体（单抗），能阻断过敏炎症通路中的特定靶点。国内目前临床上用于过敏疾病的生物制剂有以下几种。 常用的过敏单抗 1 奥马珠单抗（Omalizumab）：靶向结合免疫球蛋白E（IgE），用于过敏性哮喘、慢性自发性荨麻疹、慢性鼻窦炎伴鼻息肉和食物过敏。 2 度普利尤单抗（Dupilumab）、司普奇拜单抗（Stapokibart）：阻断IL-4和IL-13两条关键炎症通路，适用于多种2型炎症疾病如特应性皮炎、哮喘、慢性鼻窦炎伴鼻息肉，度普利尤还用于慢性阻塞性肺病（COPD），司普奇拜单抗还用于季节性过敏性鼻炎。 3 美泊利珠单抗（Mepolizumab） 、本瑞利珠单抗（Benralizumab） ：阻断IL-5炎症通路，适用于嗜酸粒细胞性哮喘、嗜酸性肉芽肿性多血管炎（EGPA），美泊利珠单抗还用于慢性鼻窦炎伴鼻息肉、COPD。 4 特泽利尤单抗（Tezepelumab） ：靶向上游炎症因子上皮警报素TSLP，用于重症哮喘、慢性鼻窦炎伴鼻息肉。 02 生物制剂可以一直用吗？ ✅ 答案是：可以，但需要个体化评估。 过敏疾病大多属于慢性疾病，需要长期管理。生物制剂的设计初衷之一就是为了实现长期疾病控制。从目前积累的研究数据来看： 度普利尤单抗已有长达5年的用药安全性数据。一项覆盖8项三期临床试验、超过7000患者年用药数据的综合分析显示，长期治疗不良事件的发生率与短期试验相当，并未随用药时间延长而显著增加。在真实世界研究中，度普利尤单抗治疗特应性皮炎的患者4年持续用药率很高，提示患者对长期治疗的安全性和有效性是满意的。 奥马珠单抗的长期用药经验更为丰富，自2003年上市以来已有超过20年的临床应用。针对慢性自发性荨麻疹的真实世界研究也证实了其长期有效性和安全性。 ⚠️ 不过需要注意的是，生物制剂并不意味着“终身用药”。随着病情改善，部分患者可以在医生指导下延长用药间隔或考虑停药。但如果停药后疾病复发，重新用药仍然有效。 03 生物制剂长期使用安全吗？ 这是最核心的问题。综合目前最新的研究数据，答案是：整体安全性良好，但存在需要关注的不良反应。 严重不良事件发生率低。 一项针对度普利尤单抗和奥马珠单抗的荟萃分析明确指出，两者的使用均未增加各类严重不良事件（包括感染性疾病）的风险。 在度普利尤单抗的临床试验中，治疗组出现严重不良事件的比例反而低于安慰剂组——婴幼儿/儿童组为0.8% vs 3.0%，成人/青少年组为2.0~2.2% vs 4.6%。大多数不良事件为轻至中度，且研究者判断与药物无关。 一篇2024年发表的综述也提道：生物制剂是哮喘安全有效的长期治疗手段，长期使用不良事件和严重不良事件的发生率均较低。 常见不良反应有哪些？ 不同生物制剂的副作用谱有所不同： 度普利尤单抗最常见的不良反应包括注射部位反应和结膜炎/眼表疾病。一项针对儿童特应性皮炎患者的真实世界研究显示，约34.6%的患儿出现了度普利尤单抗相关的眼表疾病，其中约30%需要眼科干预，但绝大多数在用药第一年内发生。基线IgE水平极高的患者风险更高，医生可以据此进行针对性监测和预防。 奥马珠单抗需要特别关注的是过敏反应（包括速发过敏），虽然罕见但可能严重，最早可发生在首次注射后，也有在规律治疗一年后发生的报道。此外，临床试验和上市后监测中关注的潜在风险还包括心血管事件、恶性肿瘤和蠕虫感染等，但临床试验和真实世界研究未证实因果关系，并存在混杂因素干扰。 感染风险需要警惕。 理论上，生物制剂调节免疫系统可能增加感染风险。但具体到过敏领域的生物制剂，现有数据相对令人安心。度普利尤单抗治疗组的严重感染和非疱疹性皮肤感染发生率低于安慰剂组；与常规系统治疗相比，度普利尤单抗在感染、循环系统疾病等方面的风险甚至更低。 不过，对于有潜伏性结核或乙型肝炎等基础疾病的患者，长期使用生物制剂仍需谨慎评估。 罕见但需关注的自身免疫风险。 随着生物制剂的广泛应用，有真实世界研究提示，部分患者在接受2型免疫靶向治疗后可能出现新的关节、皮肤或全身症状，即“免疫漂移”的现象，临床医生需要保持警惕。不过这类事件相对罕见。 04 生物制剂停药后会怎样？ 这是决定“能否一直用”的另一个重要考量。 研究表明，停用生物制剂可能导致疾病复发。一项针对奥马珠单抗治疗严重过敏性哮喘的研究显示，停药患者在8周内出现急性加重；在慢性自发性荨麻疹中，停药后复发率在12个月和24个月分别达到37.3%和46.8%。 因此，目前的专家共识是：停药需要谨慎考虑，如有可能应尽量维持；如果疗效不佳，可以考虑换用其他生物制剂而非直接停药。 05 给过敏患者的建议 1️⃣ 生物制剂可以长期使用，目前最长的安全数据已超过5年，且整体安全性良好。 2️⃣ 并非“终身绑定” ，病情稳定后可在医生指导下调整用药频率或尝试停药，但需警惕复发风险。 3️⃣ 不同生物制剂的副作用谱不同，选择哪种药物需结合具体疾病和个体情况。用药期间需要定期随访，监测疗效和不良反应。 4️⃣ 生物制剂不能根治过敏，即使用药期间症状控制良好，仍需注意避免过敏原、保持健康生活方式。 总而言之，基于目前最新研究数据，过敏领域的生物制剂是可以长期使用的，且在规范监测下是相对安全的。它们已经并将继续改变许多过敏疾病患者的生活质量。 “ 参考资料： 1. Am J Clin Dermatol. 2025 Nov;26(6):981-1002. 2. J Allergy Clin Immunol. 2025 Jan;155(1):31-35. 3. Curr Opin Immunol. 2024 Dec;91:102494. 4. Curr Opin Pulm Med. 2024 May 1;30(3):303-312. 5. Clin Exp Allergy. 2025 May;55(5):391-402. 题图来自网络 ” END 作者 | 付   维 编辑 | 董   翔 审核 | 张书辰 武汉大学中南医院过敏反应科简介 武汉大学中南医院过敏反应科成立于2017年5月，专科疾病谱覆盖呼吸道过敏（过敏性鼻结膜炎、过敏性哮喘、过敏性咳嗽）、皮肤过敏（特应性皮炎/湿疹、接触性皮炎、荨麻疹、血管性水肿）、药物过敏、食物过敏、严重过敏反应等多方面，医疗服务水平位于国内专科前列。 我科已全面开展国际通行标准的过敏诊疗技术，包括：过敏原皮肤点刺试验、特异性IgE检测、过敏原斑贴试验、肺功能检查、嗜碱性粒细胞活化试验等。目前我科过敏原检测种类全面，涵盖各种吸入过敏原、食物过敏原、接触过敏原、职业性过敏原以及药物过敏原等。 科室特色治疗为过敏原特异性免疫治疗（脱敏治疗），可针对尘螨、花粉、宠物毛屑、真菌等常见吸入过敏原进行脱敏，采用信息化管理系统进行规范管理。我科在华中地区率先开展生物制剂靶向药物治疗过敏性哮喘、慢性荨麻疹和特应性皮炎等难治性过敏性疾病。 我科在复旦大学医院管理研究所发布的2019年度中国医院及专科排行榜中位列全国过敏专科综合排行榜第十；在中国医院科技量值(STEM)过敏反应学科排行榜中，2020年度位列全国第九，2021年度全国第十一名，2022年度位列全国第七，2023年度位列全国第九。近年来科室已获批过敏性哮喘规范化诊疗中心、中国规范化皮下免疫治疗示范门诊单位、国家变态反应专业GCP基地、国家呼吸系统疾病临床医学中心分中心，我科为湖北省过敏与免疫疾病相关重点实验室成员单位。 向上滑动查看更多 武汉大学中南医院 过敏反应科门诊时间表

点击文末阅读原文获取GINA 2026指南原文 此前，NIMBLE研究[1]评估了重度哮喘患者从短效IL-5通路生物制剂（美泊利珠单抗/本瑞利珠单抗）转换为半年一次德莫奇单抗的非劣效性，两组急性发作率均维持低位，结果未达预设界值，提示在疾病控制良好的既往生物制剂治疗患者中，仅基于给药频率降低或便利性而进行转换的策略，其临床合理性需谨慎评估。 靶点差异的临床回响：NIMBLE研究揭示“省针数”不等于“省风险”（点击查看原文） 近期，两篇发表于American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine（AJRCCM）的述评对此展开深入讨论，为临床实践提供重要警示[2,3]。 优先考虑疗效而非便利性[2] 本文为“重度哮喘患者从美泊利珠单抗/本瑞利珠单抗转换为每年两次给药的德莫奇单抗：一项多中心、随机、双盲、ⅢA期临床试验（NIMBLE）”一文的评论，NIMBLE研究探讨了在已接受并对美泊利珠单抗和本瑞利珠单抗[分别靶向IL-5或其受体（IL-5Rα）]治疗应答良好的重度哮喘患者中，转换为德莫奇单抗的疗效和安全性。 尽管该研究未达到主要终点，未能证明应答者从美泊利珠单抗或本瑞利珠单抗转换为德莫奇单抗后年化急性发作率的非劣效性（预设界值为1.28），但文章的结论为：“结果表明，已有记录证明从IL-5靶向生物制剂治疗中获益的重度哮喘患者，可以安全有效地从短效生物制剂（如美泊利珠单抗或本瑞利珠单抗）转换为超长效生物制剂（如德莫奇单抗）。” 非劣效性界值是新治疗与标准治疗之间最大可接受疗效差异的阈值。因此，上述结论缺乏充分依据，因为在总体人群中未达到非劣效性——转换为德莫奇单抗的受试者与继续接受抗IL-5/Rα治疗的受试者相比，临床显著急性发作率比的95%置信区间（CI）上限为1.38，超过了1.28的非劣效性界值；分别为0.57（95% CI：0.50，0.64）对比0.49（95% CI：0.43，0.55）[率比（95% CI）：1.16 （0.98，1.38）]。鉴于这些结果，本文作者谨对结论中使用“安全有效地转换”这一措辞提出质疑。 此外，在按研究前生物制剂治疗进行的预设亚组分析中，虽然从美泊利珠单抗转换为德莫奇单抗的受试者与继续使用美泊利珠单抗的受试者相比，未见急性发作率升高的证据[率比（95% CI）：0.99（0.78，1.26）]，但从本瑞利珠单抗转换为德莫奇单抗的受试者与继续使用本瑞利珠单抗的受试者相比，观察到了更高的急性发作率[率比（95% CI）：1.38（1.09，1.75）]。这表明转换为德莫奇单抗的受试者急性发作率升高了38%，该升高幅度大于NIMBLE试验设定非劣效性界值时定义的重要差异，被认为具有临床相关性。虽然该比较不太可能经过多重性校正，但结果表明本瑞利珠单抗亚组比较可能已达到名义统计学显著性，因为置信区间下限1.09超过了1，提示继续本瑞利珠单抗治疗可能优于转换为德莫奇单抗。 治疗亚组间结果的差异可由各自的作用机制解释：德莫奇单抗和美泊利珠单抗靶向IL-5，而本瑞利珠单抗靶向IL-5R，且已被证明在重度哮喘和嗜酸性肉芽肿性多血管炎中能高效清除血液嗜酸性粒细胞。如果受试者再随访52周，观察年化急性发作率是否会受到进一步影响将是很有意义的。 本文作者推测，从本瑞利珠单抗转换为德莫奇单抗的受试者可能经历了突破性嗜酸性粒细胞性急性发作，前瞻性观察性研究MEX和BenRex对重度难治性嗜酸性粒细胞性哮喘受试者的结果提供了佐证。BenRex研究表明，本瑞利珠单抗治疗期间嗜酸性粒细胞持续受到抑制，且急性发作呈非嗜酸性粒细胞性质。相反，MEX研究表明，接受美泊利珠单抗治疗的受试者中，约半数急性发作仍为嗜酸性粒细胞性。 总体而言，这些数据支持一种潜在的医患共同决策模式，强调患者可能需要在最大化疗效与每6个月一次给药的便利性之间做出优先选择。NIMBLE试验的结果表明，从本瑞利珠单抗转换为德莫奇单抗可能存在急性发作风险增加，但从美泊利珠单抗转换为德莫奇单抗则无此现象。需进一步证据以明确这是否可能与持续存在的嗜酸性粒细胞性急性发作有关。 生物制剂转换在重度哮喘中的应用： 来自NIMBLE的警示性启示[3] 对于NIMBLE研究作者得出“该研究支持在接受美泊利珠单抗或本瑞利珠单抗治疗且控制良好的重度哮喘患者中转换为德莫奇单抗”这一结论，本文作者认为这些数据支持一种更为细致审慎的解读。 在总体人群中，该试验未能证明统计学上的非劣效性。然而，根据研究前所用生物制剂进行的预设亚组分析提供了重要见解。从美泊利珠单抗转换至德莫奇单抗的患者，其结局与继续使用美泊利珠单抗的患者相似。相比之下，从本瑞利珠单抗转换至德莫奇单抗的患者似乎是哮喘急性发作增加的主要来源。哮喘急性发作率增加38%，这一效应具有临床意义。尽管正式的优效性结论需要进行适当的多重性校正，但其置信区间（1.09，1.75）提示在该亚组中继续使用本瑞利珠单抗更具优势的信号。 在本瑞利珠单抗转换至德莫奇单抗组中，额外增加的哮喘急性发作集中发生于部分患者，因为约60%的患者在研究期间仍未发生哮喘急性发作。然而，在缺乏生物制剂治疗前特征的情况下，无法识别哪些患者可能能够安全转换。因此，不能广泛推荐常规从本瑞利珠单抗转换至德莫奇单抗。此外，对于控制良好的患者进行转换的临床依据仍有争议，因为NIMBLE提示德莫奇单抗除给药便利性之外并无明确优势，且可能存在病情恶化的信号。并且，尽管如作者所述，更长的给药间隔可能更受医生和患者青睐，但这必须与指导治疗选择的其他因素一并权衡。 事件发生的时间模式同样值得思考。德莫奇单抗组的哮喘急性发作率在约26周后开始出现分离，而在前6个月期间两组发生率相当。这一模式与本瑞利珠单抗转换至德莫奇单抗亚组中观察到的血嗜酸性粒细胞计数升高相一致。由于额外增加的哮喘急性发作主要发生于该亚组，因此产生两点思考。第一，本瑞利珠单抗的生物学效应可能超出其8周给药间隔，在入组试验后3~4个月仍可能持续存在（即距上一次给药后5~6个月）。第二，如果残余的本瑞利珠单抗活性在研究早期减轻了哮喘急性发作，那么所报告的38%增幅可能低估了转换的真实效应，因为只有研究后半段才反映“纯粹”的德莫奇单抗暴露。 相反，德莫奇单抗的最佳给药间隔可能短于6个月。在NIMBLE中，与既往Ⅲ期试验相同，观察到给药前血嗜酸性粒细胞计数轻度升高，这提示在给药间隔末期其生物学效应可能部分减弱。尽管并未显示明确的人群水平病情恶化，但ACQ评分中类似的趋势提示部分患者可能在剂量末期出现症状复发的可能性。 最后，从本瑞利珠单抗转换至德莫奇单抗后发生的哮喘急性发作性质值得考虑。伴随出现的血嗜酸性粒细胞计数升高提示这类发作可能为嗜酸性粒细胞性哮喘急性发作。既往证据显示，在使用美泊利珠单抗治疗后残余的哮喘急性发作中，约有一半属于嗜酸性粒细胞性；而将此类患者转换至本瑞利珠单抗可降低哮喘急性发作负担，这很可能反映出与抗IL-5治疗相比，本瑞利珠单抗可更完全地清除气道嗜酸性粒细胞增多。鉴于德莫奇单抗与美泊利珠单抗具有共同的抗IL-5机制，且二者在NIMBLE中表现相似，这一解释具有合理性，尽管仍属推测。 综上所述，本文作者认为，对该研究更恰当的结论应当是：NIMBLE的结果似乎支持在控制良好的患者中，从美泊利珠单抗安全转换至德莫奇单抗。然而，从本瑞利珠单抗转换至德莫奇单抗应谨慎对待。在所有情形下，共同决策至关重要，应根据精准医学原则，在给药便利性与疾病控制丧失或剂量末期症状风险之间进行平衡。 小结 两篇述评均强调需审慎解读NIMBLE研究结果：其亚组分析显示，本瑞利珠单抗转换组发作率升高（率比1.38，95%CI：1.09-1.75），美泊利珠单抗转换组未见明确差异（率比0.99，95%CI：0.78-1.26）。述评建议，生物制剂转换应综合考量原药机制差异与患者个体情况，便利性不宜作为单一决策依据。 文末调研 点击下方空白区域查看答案 答案：ABD 解析：A正确：NIMBLE研究总体人群未达到非劣效性界值（率比95% CI上限1.38 > 1.28），述评据此质疑了原结论的充分性。 B正确：亚组分析显示，从本瑞利珠单抗转换至德莫奇单抗的患者急性发作率升高38%（率比1.38，95% CI 1.09–1.75），述评认为该效应具有临床意义。 C错误：两篇述评均强调亚组间存在显著差异——美泊利珠单抗转换组未见明确风险升高（率比0.99），而本瑞利珠单抗转换组风险明显增加，因此不能认为“无论原用何种生物制剂，安全性和疗效均相同”。 D正确：述评建议生物制剂转换应综合考量原药机制差异与患者个体情况，便利性不宜作为单一决策依据，强调医患共同决策。 参考文献： [1] Chupp G, Nagase H, Skowasch D, et al.Switching to twice-yearly depemokimab from mepolizumab/benralizumab in severe asthma: A multicenter, randomized, double-blind, Phase 3A clinical trial (NIMBLE). American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine. Advance online publication. https://doi.org/10.1164/rccm.2024-1234ABC. [2] Siddiqui S, Brooks L, Menzies-Gow A, Akuthota P. Prioritising efficacy over convenience. Am J Respir Crit Care Med. 2026 Jun 24:aamag294. [3] Godbout K, Herth FJF, Charriot J, et al. Switching Biologics in Severe Asthma: Cautionary Lessons from NIMBLE. Am J Respir Crit Care Med. 2026 Jun 24:aamag295. 本公众号力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。 点击下方阅读原文，获取GINA 2026原文