Benralizumab

10月15日，阿斯利康中国又有新动作。 据行业流传的消息，新一轮组织调整正式生效，涉及县域业务整合、产品销售归属调整以及多个管理岗位变动，部分业务线也将重新划分职责。 如果只把它看作一次普通的区域调整，可能就低估了这件事的意义。 因为这次变化，恰好发生在一个微妙的时间点：2026年进入最后一个季度，全年销售任务还没有结束，而下一轮创新药竞争的准备工作，已经开始向前推进。 一边是眼前的销量，一边是未来的产品；一边要守住现有市场，一边要为新业务腾出空间。 对于一家业务覆盖肿瘤、呼吸、心血管肾脏及代谢等领域的跨国药企来说，这不是简单地换几个人、改几个汇报关系就能解决的问题。 真正的考验是：怎样让现有业务继续增长，同时让下一批产品在上市之前，就拥有一套能够真正运转的商业化体系？ 这才是阿斯利康这轮调整值得关注的地方。 一、为什么偏偏是现在？因为新药上市，从来不是拿到批文那天才开始 先看呼吸业务。 2026年3月27日，阿斯利康宣布泰适卓（特泽利尤单抗）在中国获批两项适应症，分别用于成人和12岁及以上青少年的重度哮喘维持治疗，以及特定成人慢性鼻窦炎伴鼻息肉患者的治疗。8月17日，产品正式在中国上市。 这意味着，到了10月，泰适卓已经进入商业化落地阶段。 从获批到上市，是一道门槛；从上市到真正建立稳定的市场，则是另一道门槛。 一款创新药上市以后，需要解决的事情远比很多人想象的复杂。 医生是否充分了解产品的临床证据？目标患者能否被准确识别？医院准入和药事流程能否顺利推进？产品在真实临床场景中，如何与现有治疗方案形成合理的定位？ 这些问题，不会因为药品获批就自动解决。 尤其是生物制剂，市场教育、患者筛选、诊疗路径和长期管理，都可能影响产品的实际使用。 泰适卓的特点也决定了它不能只靠传统的产品介绍来完成市场拓展。它靶向胸腺基质淋巴细胞生成素（TSLP），针对的是炎症级联反应上游的关键通路；两项适应症的获批，也让它同时进入重度哮喘和慢性鼻窦炎伴鼻息肉两个相关疾病领域。 从商业化角度看，这带来的不仅是产品机会，也意味着更复杂的客户识别、专业沟通和市场协同工作。 如果团队职责不够清晰，市场、医学、销售和渠道之间的协作不够顺畅，那么产品即使有不错的临床价值，也未必能迅速转化为市场表现。 因此，如果这次将泰适卓的销售和市场执行工作划入更聚焦呼吸业务的组织体系，背后的逻辑并不难理解： 新产品需要的不是一张组织架构图，而是一支职责明确、协作顺畅、能够把临床价值转化为实际可及性的队伍。 不过，组织调整只是起点。 最后能否把产品做起来，还要看临床证据、患者需求、医院准入、支付条件和执行质量能否形成合力。 批文是产品的起跑线，市场表现才是真正的检验。 二、县域市场为什么越来越受重视？因为未来的增长，不可能只盯着大医院 这次传出的调整中，另一个值得关注的关键词，是县域。 据行业消息，部分原本分散在不同属地管理的县域业务，将进一步归并到县与社区业务线，推动渠道管理更加集中。这项具体安排尚需更多公开信息确认，但其背后的行业逻辑，值得认真分析。过去，很多药企的销售组织是围绕医院和区域建立起来的。谁负责哪家医院，谁维护哪些科室，谁承担哪个区域的指标，边界相对清晰。 但今天，药品市场的竞争已经不只是医院内部的竞争。县级医院、基层医疗机构、社区卫生服务中心以及零售渠道，在不同产品的可及性和患者管理中，都可能发挥重要作用。尤其对于慢性病、呼吸系统疾病等需要长期管理的疾病，患者的诊疗和用药并不总是集中在少数大型医院。 这并不意味着所有创新药都适合下沉，也不意味着县域市场一定比城市医院更容易做。恰恰相反，县域市场有自己的难点。不同地区的医疗资源、疾病认知、诊疗能力、患者支付能力和药品可及性存在差异。一个在大型三甲医院有效的推广模式，未必能原样复制到县级医院和社区。 所以，县域业务真正需要解决的，不是把城市的销售人员简单换个地方，而是建立一套适合基层市场的经营方式。哪些产品适合进入县域？哪些医疗机构具备相应的诊疗能力？如何在合规范围内开展专业教育？怎样提高患者发现、规范诊疗和长期管理的效率？ 这些问题，比单纯扩大覆盖范围更重要。 阿斯利康在2026年3月已经组建生物制药业务全产品渠道事业部，将零售、县域与社区等业务进行整合。如果此次县域业务进一步调整能够得到确认，那么它至少反映出一个值得关注的方向：企业正在尝试进一步理顺渠道管理和业务协同，而不只是沿用原有的区域划分。 但要提醒一句， 组织上把县域业务归到一起，不等于县域市场的问题就解决了。 真正的难点在于，企业能否把产品、渠道、医学支持和当地诊疗能力结合起来，形成可持续的业务模式。如果只是换一个汇报对象、重新分配一张区域地图，市场不会因此自动增长。 三、把泰适卓的执行工作划出去，凡舒卓继续增长：这才是产品组合管理的关键 再看呼吸生物制剂及自免业务。泰适卓的销售和市场执行工作将移交给呼吸吸入事业部，而原有事业部则把更多精力放在凡舒卓的增长，以及后续新品的准备上。这部分安排仍需以正式组织信息为准，但从产品组合管理的角度看，背后的思路很清楚：不同产品处在不同的商业化阶段，需要不同的资源配置和管理重点。 先看凡舒卓。 凡舒卓的通用名是本瑞利珠单抗。2025年3月，它在中国正式商业上市，用于成人和12岁及以上青少年重度嗜酸粒细胞性哮喘的维持治疗。此后，产品陆续拓展适应症：2025年8月获批用于6至不足12岁儿童重度嗜酸粒细胞性哮喘，2025年12月获批用于成人嗜酸性肉芽肿性多血管炎，2026年5月又获批用于高嗜酸性粒细胞增多综合征。这意味着，凡舒卓已经不再只是一个单一适应症的产品。随着适应症拓展，企业需要面对的患者群体、临床场景和专业沟通重点也会随之变化。 不同疾病的诊疗路径不完全相同，医生的关注点也不一样。产品的长期增长，需要持续的医学证据支持、适当的患者识别、专业的疾病教育，以及稳定的市场执行。这时候，如果管理团队能够减少不必要的职责交叉，把资源集中在已有产品的持续增长和新适应症的市场落地上，理论上有利于提高组织效率。 再看泰适卓。 它刚刚进入中国商业化阶段，团队需要围绕新适应症建立市场认知，推动规范的专业交流，并逐步形成可复制的市场经验。两款产品都属于呼吸及相关疾病领域，但它们所处的生命周期并不相同。一个需要继续经营已有市场、拓展适应症价值；另一个需要加快上市初期的市场建设。 如果仍然用完全相同的管理方式、相同的工作节奏和相同的资源分配来处理，反而可能降低效率。 成熟产品要把增长做深，新产品要把市场做开。两者都重要，但需要的打法并不完全一样。 这也是为什么药企的组织设计，不能只看产品归属是否整齐，更要看每个团队的任务是否明确、资源是否匹配、考核是否合理。当然，业务划转也存在风险。团队调整期间，客户交接能否顺畅？原有的市场经验是否会流失？销售、市场和医学团队之间的配合是否会受到影响？新的负责人能否迅速建立清晰的工作机制？这些问题如果处理不好，组织调整就可能在短期内带来执行摩擦。 所以，真正有效的调整，不是把业务从一个部门移到另一个部门就算完成，而是要确保客户关系、工作流程、市场信息和团队能力都能够平稳衔接。 四、5个总监岗位内部调整，说明了什么？ 此次调整涉及5个总监岗位，全部采用内部提拔或内部转任，没有外部空降负责人。这一点值得关注，但也需要谨慎解读。 首先，内部任用有一个明显优势：熟悉企业业务的人，通常更了解现有产品、组织流程、团队特点和内部协作方式。在一个需要快速完成业务交接、同时又不能影响年度业绩的时间点，内部任用有可能减少磨合成本。 其次，内部调整有助于把既有经验留在组织内部。特别是涉及新产品上市、县域渠道和跨事业部协作时，企业不仅需要能够制定战略的人，也需要熟悉实际执行、知道问题出在哪里的人。但内部任用并不天然意味着调整一定成功。原来的业务能力，未必能直接转化为新岗位的管理能力；熟悉现有组织，也不代表一定能够解决新业务的难题。 更重要的是， 岗位换了，汇报线变了，真正需要改变的是工作机制，而不仅仅是人选。 如果只是把熟悉的人放到新的位置，却没有重新明确业务目标、协作边界和资源配置，那么调整的效果仍然有限。至于没有外部空降负责人这一点，也不能直接推导出企业没有裁员、没有人员优化，或者未来不会继续调整。 人事任命和人员总量是两个不同的问题。我们能够讨论的是内部任用可能带来的优势与挑战，而不是根据几个管理岗位的变化，就对整个组织的人事情况下结论。对医药行业来说，真正值得观察的，是新团队能否迅速稳定下来，能否在业务交接中保持执行连续性，以及能否把组织变化转化为实际经营结果。 五、第四季度调整组织，最难受的可能还是一线代表 如果说前面几项变化主要涉及企业战略和管理效率，那么对于医药代表来说，最现实的问题只有一个： 组织调整以后，我的市场会发生什么变化？ 区域重新划分，意味着客户归属可能变化；产品划转，意味着销售职责可能变化；管理岗位调整，意味着汇报关系和考核方式可能变化。对于企业来说，这些是组织设计。 但对于一线代表来说，它们可能直接影响手里的客户、正在推进的工作，以及最后几个月的业绩。特别是第四季度。 很多代表此时正在冲刺全年目标。重点客户需要维护，医院准入需要跟进，学术活动需要按计划推进，年度指标还差多少，每个人心里都有一本账。就在这个时候，如果区域边界重新划分、产品职责重新调整，代表需要重新确认客户归属、厘清工作范围，甚至重新适应管理方式。这些工作都需要时间。 更现实的问题是：如果区域调整导致客户交接，之前积累的市场工作由谁承接？如果产品归属变化，原有业绩如何核算？如果新的组织要求不同，年度指标是否同步调整？ 这些才是一线代表最关心的问题。 因为代表最终面对的，不是组织架构图，而是每个月的业绩、绩效和收入。企业可以从战略层面讨论资源整合，但如果没有同步处理好客户交接、目标核算和考核衔接，那么本来希望提高效率的调整，就可能把额外的执行成本转移给一线。这并不意味着企业不应该调整。恰恰相反，组织需要跟随业务变化而调整。 但合理的组织调整，应该同时回答三个问题： 第一，为什么调整？业务目标是什么？ 第二，怎么调整？客户、人员、资源和职责如何衔接？ 第三，调整期间如何考核？怎样避免让一线员工为组织切换承担不合理的成本？ 这三个问题回答得越清楚，组织变化越容易落地。 否则，管理层看到的是效率提升的机会，一线代表感受到的却可能是又一次不确定性。 六、真正的竞争，不是比谁的组织架构更漂亮，而是比谁能把创新药真正做进市场 把阿斯利康这次调整放到更大的行业背景下看，会发现一个趋势：创新药竞争已经不只是研发和审批的竞争，也越来越考验企业的商业化组织能力。一款药研发成功，不代表它就能自然形成稳定的市场。 产品上市之后，企业仍然需要回答一系列问题：目标患者在哪里？临床价值如何被准确理解？医疗机构是否具备相应的诊疗能力？患者能否获得药物？产品如何在合规框架下建立持续的专业沟通？这些问题，需要研发、医学、市场、销售、准入和渠道等多个环节共同解决。 阿斯利康2026年3月的全产品渠道事业部调整，已经体现出其在生物制药业务中进一步整合渠道的方向；而公司2026年9月公布的无锡基地升级项目，也显示出它在研发、生产和供应链方面继续投入的计划。 当然，这些不同层面的动作不能简单等同于某一次销售架构调整的直接原因， 但它们共同提醒我们：一家大型药企的竞争力，越来越依赖从产品研发到患者可及的完整链条。 未来的竞争，不只是哪个产品的临床数据更好，也不只是哪个团队拥有更多代表。还要看企业能否把产品的临床价值、渠道覆盖、专业推广和组织执行连接起来。 对一线代表来说，这也意味着职业能力的要求正在变化。只会维护客户、完成拜访、追踪销量，可能越来越难以形成长期优势。 更重要的是，能否理解产品的临床定位，能否识别市场的真实需求，能否在合规前提下开展专业沟通，能否判断区域增长的障碍，并把一线信息转化为有价值的业务洞察。 未来的优秀代表，不只是执行公司策略的人，也应该是最了解客户和市场的人之一。而优秀的管理者，则需要把这些一线信息真正纳入决策，而不是只在月底看一张销售报表。 组织调整的最终目的，不应该只是让汇报关系更清晰，而应该让正确的产品，在正确的市场，由合适的团队，以合规的方式，更有效地服务患者。 这才是调整真正应该追求的结果。 阿斯利康中国这轮调整，究竟能带来多大变化，现在下结论还为时尚早。具体涉及哪些省份、岗位和产品职责，仍需要以可靠的公开信息或正式内部通知为准。但从行业逻辑来看，有一点值得肯定：当产品组合不断变化、创新药上市节奏加快、县域和多元渠道的重要性持续受到关注时，企业不可能永远依靠一套固定的组织架构打天下。组织需要调整，管理方式需要升级，人员能力也需要跟着变化。 不过，我更想说的是，调整架构并不难，难的是调整之后能不能真正解决问题。新产品能不能顺利完成市场建设？已有产品能不能持续增长？县域业务能不能形成适合当地实际的经营模式？不同团队之间能不能减少内耗？一线代表能不能在变化中获得明确的目标和合理的支持？ 这些问题，才是检验这轮调整是否有效的真正标准。对医药代表而言，也不必因为每一次组织调整就过度焦虑，但一定要保持敏感。看清企业正在把资源投向哪里，理解哪些产品处在增长阶段，关注哪些渠道正在被重新重视，弄明白自己的能力如何与业务变化匹配。 因为在医药行业，组织架构会变，产品归属会变，管理者会变。但企业最终还是要靠产品和市场创造价值，而一线代表的长期竞争力，也来自于自己真正掌握的专业能力和市场能力。 2026年最后一个季度，阿斯利康要面对的是年度业绩与未来布局的双重考验；对于每一位医药代表来说，也应该想清楚：当公司重新排兵布阵时，自己手里真正不可替代的东西，到底是什么？

点击上方"中国实用儿科杂志"关注我们 本文刊于:中国实用儿科杂志,2026,41(9):774-779 DOI:10.19538/j.ek2026090613 作者:尚柯汝,吴巾红 单位:上海交通大学附属上海儿童医学中心 通信作者:吴巾红,电子信箱:wujinhong630@126.com 综述│生物制剂在儿童变应原特异性免疫治疗中的应用进展 摘要 过敏性疾病是儿童时期的常见慢性病，发病率呈上升趋势。 变应原特异性免疫治疗（allergen immunotherapy，AIT）是目前惟一可改变过敏性疾病自然进程的方法。但 AIT 治疗过程中的不良反应尤其是全身不良反应限制了其在临床中的应用。近年来，生物制剂如奥马珠单抗和度普利尤单抗等为过敏性疾病治疗提供了新选择。奥马珠单抗通过降低游离免疫球蛋白（Ig）E 水平，减轻过敏反应；度普利尤单抗则通过阻断白细胞介素（IL）-4和 IL-13的信号传导来减轻症状。AIT 联合生物制剂使用的提出为患者顺利进行 AIT 治疗提供了方向。然而，生物制剂在 AIT 治疗中的时机、剂量和疗程仍不明确，需要更多大样本随机对照研究来验证其疗效与安全性，筛选适宜联合治疗的目标人群，并确定最佳治疗方案及长期预后效果。未来研究方向应着重于建立精准和个体化的治疗方案，以及探索新的生物制剂，以提高 AIT 的安全性和有效性。 关键词 奥马珠单抗；度普利尤单抗；变应原特异性免疫治疗；过敏性疾病；联合治疗 过敏性疾病包括过敏性鼻炎、哮喘及特应性皮炎，是儿童期常见的慢性疾病。近年来，儿童过敏性疾病的发病率在全球范围内逐年上升［1-2］。过敏性疾病采用的是“ 四位一体”的综合治疗方案，包括过敏原回避、对症治疗、变应原特异性免疫治疗（allergen immunotherapy，AIT）和患者教育，AIT 针对过敏性疾病的病因，通过调节机体免疫系统诱导过敏原特异性免疫耐受，从而达到减轻过敏反应、改善临床症状［3-4］。AIT 是目前惟一可以改变过敏性疾病自然进程的疗法，但治疗过程中出现的不良反应尤其是严重全身不良反应，限制了其在临床上的应用［5］。 生物制剂是采用生物技术生产的治疗性单克隆抗体或融合蛋白，能特异性地阻断过敏性疾病核心通路上的关键分子，从源头精准控制炎症风暴。 目前临床常用生物制剂包括奥马珠单抗（omalizumab， OMA）、度普利尤单抗和美泊利珠单抗等［6］。新近研究发现生物制剂联合 AIT 在过敏性疾病治疗中具有协同增效的作用：生物制剂与 AIT 联合治疗不仅可以帮助更多患儿开展 AIT治疗，还可以降低治疗过程中不良反应的发生率，提高 AIT 治疗的安全性与依从性［7-8］。在儿童相关治疗的研究中，由于临床病例有限，生物制剂在AIT 治疗过程中的最佳时机、种类、具体剂量和疗程目前仍不明确。因此，本文将近年来生物制剂在 AIT 治疗过程中的相关进展进行综述，为临床合理应用提供理论依据。 1　AIT 的安全性评价 AIT 是在明确导致过敏性疾病主要过敏原的基础上，让患者反复接触逐渐增加剂量的过敏原提取物（标准化过敏原制剂），使机体免疫系统产生对此类过敏原的耐受性，从而缓解和控制过敏症状。AIT 可以诱导变应原特异性 IgG4抗体的产生，IgG4通过竞争性结合变应原阻断 IgE 活性，抑制肥大细胞脱颗粒，从而抑制变态反应性炎症，减轻临床症状［9-10］。一项纳入了46项研究、涉及1 898例患者的 Meta 分析揭示治疗期间患者血清中变应原特异性抗体的动态变化规律：在治疗初始12个月内，AIT 受试者血清中的变应原特异性IgE（sIgE）水平会出现上升，之后则逐渐下降；而变应原特异性 IgG4（sIgG4）水平在整个治疗过程中及治疗结束后，均呈现持续升高的趋势［11］。需要特别指出的是，所有接受 AIT 治疗的患者均出现了血清 sIgG4水平升高的现象，但这一指标的变化可能同时受到两种因素的调控，治疗过程中人为给予的治疗性变应原暴露，以及日常生活中自然环境中的变应原暴露。结合现有研究证据［12］，专家团队提出，血清 sIgG4水平可作为评估患者治疗依从性的客观监测指标。不过，由于该指标无法对治疗效果进行有效预测，因此不建议将其作为单独评估 AIT 临床疗效的生物标志物。另外，AIT的长期过敏原耐受不仅依赖于过敏原特异性调节性 T 细胞和 B 细胞介导的适应性免疫反应，还与恢复正常的非特异性免疫反应密切相关［13］。尽管儿童对 AIT 耐受性良好，但仍可能发生全身甚至危及生命的严重不良反应。关于 AIT 中可能出现的不良反应，国内外学者进行了相关研究。Asllani等［14］通过一项前瞻性、观察性、多中心的研究，对18岁以下患有过敏性鼻炎、结膜炎或哮喘的儿童和青少年进行了分析。这些患儿接受尘螨、花粉、霉菌（交链孢）的皮下或舌下免疫治疗。结果发现在 AIT过程中，9.9% 的患者报告了不良反应，其中83.1% 为轻度，87% 发生在治疗后30 min 内，严重不良反应发生率为0.47%。常见不良反应的症状包括呼吸系统（鼻塞、流涕、咳嗽、呼吸困难、胸闷）和皮肤表现（局部或全身性荨麻疹）。另一项关于皮下免疫治疗（subcutaneous immunotherapy，SCIT）不良反应的研究中，380例患者中有28例发生需肾上腺素治疗的全身不良反应（1/1 047针次）。其中26例发生在注射后的30 min 内［15］。南方医科大学深圳医院儿科门诊对接受户尘螨 SCIT 的过敏性鼻炎患儿进行回顾性分析。结果发现，230例患儿共接受了5 422针次注射，其中20.0%（46/230）出现全身不良反应，每针次注射的不良反应发生率为2.4%（131/5 422）［16］。其中，高外周血嗜酸性粒细胞计数、高屋尘螨特异性 IgE 水平以及哮喘尤其是重症哮喘，是 SCIT 致死性和严重全身不良反应的主要危险因素［16-17］。虽然重症哮喘可能从 SCIT 获益，但由于其风险相对增加，其临床应用一直存在争议。综上，AIT 过程中发生的不良反应尤其是严重不良反应限制了其在临床中的应用。 2　OMA 在 AIT 中的联合应用 2.1　OMA 在 AIT 中应用　OMA 作为一种人源化的抗 IgE 单克隆抗体，与患者血清中游离 IgE 结合，显著降低体内游离 IgE 水平，从而抑制肥大细胞脱颗粒释放炎症因子，减轻患者过敏反应［18-19］。2018年开始，我国批准 OMA 用于经传统治疗方案治疗后仍不能有效控制的6岁以上中重度过敏性哮喘患儿。新近研究发现，OMA 联合 AIT 具有协同作用。牛奶过敏患者随机接受 OMA 或安慰剂预处理联合口服免疫疗法（oral immunotherapy， OIT）结果显示，在 OIT 剂量递增阶段，安慰剂组不良反应的发生率为3.8%，而 OMA 预处理组无不良反应（0%），两组间的差异具有统计学意义（P=0.0008），表明 OMA 预处理显著降低了 OIT 剂量递增阶段不良反应的发生率［20］。将屋尘螨（HDM）过敏的哮喘患者随机分为4组：单独使用 OMA 组（A 组）、SCIT 联合 OMA 组（B 组）、单独使用 SCIT 组（C 组）和安慰剂组（D 组）。治疗24月后，发现联合治疗组糖皮质激素剂量最低（P=0.01），哮喘发作次数最少（P=0.023）［21］，以上研究表明，OMA 联合 AIT能显著提高 AIT 的安全性和有效性。冲击免疫治疗（rush allergen immunotherapy，RIT）是一种通过快速剂量递增缩短疗程的 AIT 方法，通常在1周内即可达到维持剂量，可快速起效缓解过敏症状。然而，与常规治疗相比，RIT 的不良反应发生率更高。为了提升 RIT 的安全性，临床上通常会配合使用预防性药物。目前，激素联合抗过敏药物与RIT 的联合应用是常见的治疗方案。而 OMA 的临床应用可能有助于进一步提高 RIT 治疗的安全性。在一项研究中，将过敏性鼻炎患者在 RIT 过程中分别给予 OMA 或口服糖皮质激素，评估患者在治疗阶段全身不良反应的发生率与严重程度，结果显示，OMA 组的Ⅰ级全身不良反应发生率为0，而糖皮质激素组有4例。OMA 组的Ⅱ级全身不良反应发生率也较低（7.1%），而糖皮质激素组的发生率较高（17.2%）［22］。 以上研究表明，RIT 联合使用 OMA 与激素联合 RIT 治疗相比，不良反应发生率更低，依从性更高。另外，OMA 预处理可分别提高哮喘和变应性鼻炎患者集群免疫治疗方案的安全性和耐受性［23］，重症哮喘是 AIT 的禁忌证，近期研究表明，在 OMA 的辅助下，中重度过敏性哮喘患者得以顺利进行 SCIT，显著改善哮喘和鼻炎症状，降低 FeNO 水平并提高肺功能［24-25］。以上研究都提示 OMA 与 AIT 联合治疗对改善患者症状，降低不良反应发生率等方面大有裨益。OMA 减少AIT 不良反应的机制可能与以下几方面有关：OMA能够阻止循环中 IgE 与其高亲和力受体（FcεRI）结合；降低游离 IgE 水平，减少由于过敏原持续暴露引起的过敏反应［26-28］；逆转 Treg 细胞的 Th2样分化，恢复其免疫抑制功能；另外，还能抑制患者体内嗜碱性粒细胞活化，调控体内免疫细胞网络，重塑免疫耐受［29-30］。由于儿童哮喘中 OMA 联合使用 AIT 的研究相对较少，如何联用 OMA 仍是临床研究中亟待解决的问题，例如在治疗中何时开始联用、联用时间以及剂量可以帮助患儿最大化降低治疗风险获得临床收益。 2.2　OMA 联合方案　AIT 主要分为常规治疗、集群以及冲击治疗方案，免疫治疗过程涵盖剂量递增阶段与剂量维持阶段，三者的最大差异在于剂量递增时间不同。根据 AIT 所处阶段的不同，OMA 与 AIT 联合应用的方案及疗程主要有以下两种情况：在 AIT 的剂量递增阶段以及集群或冲击治疗阶段，由于患儿体内过敏原剂量呈现逐步上升的状态，因此发生不良反应的概率相对较高。临床上需综合考虑患儿的临床症状、过敏情况以及所选择的脱敏方法来制定相应的治疗策略。一项临床研究显示：冲击免疫疗法组治疗前3周进行抗 IgE 抗体预处理，与未预处理的常规免疫疗法组对照，前者可减少治疗期（尤其剂量递增阶段）局部异常反应及呼吸道症状发生率，且两组疗效相当［31］。在一项临床研究中，1例14岁过敏性哮喘儿童，在 AIT 剂量递增阶段多次严重过敏后，经 OMA预处理1周再行集群免疫治疗，最终成功进入剂量维持阶段［32］。对于常规脱敏治疗，在 AIT 正式启动之前，提前4~8周，甚至9~13周使用 OMA，待AIT 开始后，OMA 与 AIT 至少重叠3~12周，一般情况下以8周为宜，此后，患儿继续接受 AIT。AIT维持阶段，由于患儿体内过敏原剂量处于较高水平，发生不良反应的风险也相应增大。此时，应根据患儿不良反应的严重程度，结合是否伴有其他过敏性疾病（如哮喘合并变应性鼻炎）的发作情况，综合评估 OMA 联合用药的必要性。具体疗程需根据哮喘及其他过敏症状的控制效果和持续时间来调整，目前该治疗方案尚未形成统一的临床标准。 集群治疗方案的优势在于有效缩短患儿的整体治疗周期，通常在6~8周内即可完成剂量递增过程。而冲击免疫治疗通常在1周内即可达到维持治疗剂量，使剂量递增阶段的疗程进一步缩短，与常规治疗方案相比，集群或冲击治疗方案能更快速地达到剂量维持阶段，患儿的治疗依从性相对更高，但由于体内过敏原剂量的快速增长，发生全身性不良反应的风险也相应增加。集群或冲击治疗的应用研究中采用预处理方案，即单独使用OMA 数周至数月，随后将 OMA 与 AIT 重叠使用几周，之后患儿正式进入维持期治疗阶段［33］。 OMA 在作为 AIT 辅助疗法时仍面临诸多限制，包括费用较高、长期疗效及安全性证据不足等问题。此外，IgE 单抗与 AIT 联用时的最佳用药方案（包括治疗时机、剂量及疗程）尚未明确。未来需要通过更多大样本随机对照研究进一步验证其疗效与安全性，包括治疗时机、剂量及疗程。 3　其他生物制剂在 AIT 中的应用 OMA 联合 AIT 在过敏性哮喘中的疗效与安全性已得到验证，但部分哮喘患儿接受 OMA 治疗后仍不能得到有效控制，因此，AIT 联合其他生物制剂治疗儿童哮喘同样值得期待。度普利尤单抗通过特异性结合白细胞介素 -4受体 α 亚基（IL-4Rα），阻断 IL-4和 IL-13的信号传导，抑制炎症细胞的活化和相关炎症介质的释放，从而减轻患者的过敏症状［34］。度普利尤单抗能够减少哮喘急性发作的频率、改善肺功能、提升哮喘控制水平以及生活质量评分，已批准用于12岁以上中重度2型哮喘的治疗。在一项针对成人季节性变应性鼻炎患者（无论是否伴哮喘）的Ⅱ期临床试验显示，度普利尤单抗联合 AIT16周，较单用 AIT，可显著降低剂量递增阶段不良反应及严重过敏反应发生率，并提高患者达维持剂量阶段的比例［35］。一项56例度普利尤单抗治疗的过敏性哮喘伴鼻炎患者前瞻性研究，评估度普利尤单抗联合 HDM 舌下变应原免疫治疗片剂的疗效与安全性，参与者接受至少24周度普利尤单抗和48周 HDM 舌下变应原免疫治疗片剂，监测治疗前后相关指标，结果显示联合治疗显著改善哮喘症状、提升肺功能、减少气道壁厚度［36］。度普利尤单抗联合 AIT 治疗青春期难治性支气管哮喘患儿后，临床症状得到有效控制、伴相关评分和肺功能显著改善［37］。以上研究表明度普利尤单抗联合 AIT 对哮喘具有一定的疗效和安全性。但由于度普利尤单抗联合 AIT 治疗哮喘研究相对较少，未来仍需更多大规模、长期的临床试验进一步验证其疗效和安全性。 美泊利珠单抗（mepolizumab）是全球首个获批的 IL-5单抗，是一种人源化单克隆抗体，2015年在美国获批用于治疗重度嗜酸性粒细胞性哮喘。目前，已获批的抗 IL-5单克隆抗体还包括贝那利珠单抗（benralizumab）、瑞利珠单抗（reslizumab）。贝那利珠单抗是一种针对 IL-5受体 α 亚基的单克隆抗体。瑞利珠单抗是一种人源化抗 IL-5单克隆抗体，可特异性结合 IL-5，阻断其生物学作用［38］。研究显示，抗 IL-5单抗可减少患者对口服糖皮质激素用量，减少因长期使用激素而引发的副作用，进而为特异性免疫治疗提供更佳的实施基础［39］。甚至在 OMA 治疗无效后，无需洗脱，给予美泊利珠单抗仍可以显著改善患者的哮喘症状，继而成功接受花粉 AIT，且在治疗期间未出现哮喘加重或肺功能下降的情况［40］，胸腺基质淋巴细胞生成素（thymic stromal lymphopoietin， TSLP）是一种由上皮细胞分泌的多效性细胞调节因子，具有重要的免疫调节作用。TSLP 促进过敏原特异性 Th2细胞分化，并激活肥大细胞、2型固有淋巴细胞（group2 innate lymphoid cell，ILC2）和嗜酸性粒细胞，在过敏性疾病的发展中发挥关键作用［41］。特泽鲁单抗（tezepelumab）是针对 TSLP 的 IgG2λ 单克隆抗体，2021年12月在美国获批用于治疗12岁以上的重度哮喘患者［42］。特泽鲁单抗能减少哮喘急性发作，改善患者肺功能伴血清中 IL-5、IL-13、以及总 IgE 水平下降［43-47］。一项多中心随机双盲安慰剂对照试验将121例猫过敏患者分4组治疗52周后再观察52周，结果显示，特泽鲁单抗联合 SCIT组症状评分显著低于单用 SCIT 组，特泽鲁单抗可增强 SCIT 疗效，且在1年疗程后促进免疫耐受维持［48］。尽管已有研究显示，特泽鲁单抗或美泊利珠单抗与特异性免疫治疗联合应用具有一定临床疗效，但由于病例有限，仍需开展更多随机对照试验，以进一步证实其疗效与安全性，并深入探究最优的联合治疗策略及最佳治疗时机。 生物制剂种类的选择，需考虑患儿临床症状、年龄以及过敏共患病［49］。综上所述，对于 AIT 联合生物制剂治疗的时机与方案目前并没有统一的结论，目前临床最常用的是联合 OMA 的治疗，首先根据患者体重和血清 IgE 水平确定 OMA 的注射剂量，给药频率每2周或4周给药1次。联合治疗中，在启动 AIT 之前的4~8周预先使用 OMA 治疗，在启动 AIT 后，OMA 至少应与 AIT 重叠治疗3~12周，一般为8周，再进行单独 AIT。但因目前缺乏统一标准化的治疗方案，不同研究中 OMA 的预处理以及联合治疗重叠时间差异较大。生物制剂联合AIT 虽能扩展临床应用范围、提高疗效，但价格昂贵；AIT 本身也有疗程长、依从性差、经济要求高的问题，二者叠加使经济成本成为临床应用的考量因素之一。为此，探索集群免疫治疗、冲击免疫治疗等优化方案，此类方案可减少针刺、快速达维持期，联合生物制剂能快速启动 AIT、减少不良反应、提高依从性且具经济性；此外，临床研究者还需制定标准化联合方案，提高成本效益比。真实世界研究显示，国外哮喘患者附加 OMA 治疗成本为122 675.57英镑 / 质量调整生命年（qualityadjusted life years，QALY），中国为107 723.05元 / 质量调整生命年（qualityadjusted life years，QALY），均低于3倍人均生产总值意愿支付阈值，证明 OMA 治疗具经济性［50-51］。综上，生物制剂与 AIT 的阶段性联合，有助改善长期预后、减少药物依赖、提升生活质量；临床仍需大量研究探索二者联合的最佳时机与方案，而探索更具性价比的联合方案，对未来更多过敏性疾病患儿实现脱敏意义重大。 4　讨论 近年来，越来越多的临床研究表明，AIT 可以改善患儿临床疗效，控制哮喘，预防过敏性鼻炎患者发生哮喘，甚至有可能实现最终治愈［52-53］。然而，中重度哮喘患儿难以顺利开启 AIT，即便开启也可能因严重不良反应中断治疗。因此，对此类患儿顺利开启并完成 AIT 是临床研究亟待解决的问题，而生物制剂的出现提供了解决方案。目前研究最多的 OMA 联合 AIT 中，研究者在 AIT 开始前预用4~8周，开启后联用约8周，后续稳定期暂停 OMA，AIT 维持阶段则依患者不良反应严重程度、过敏发作程度按需联用。未来研究中，随着特泽鲁单抗等药物的临床应用及新靶向药物的不断发现，联合治疗难治性哮喘及其他过敏性疾病具有光明前景。生物制剂联合 AIT 展现出巨大潜力，但其中也面临许多新的问题与挑战。生物制剂价格高昂（单支数千元至上万元），与 AIT 联用时成本叠加，如 OMA 联合 AIT，年度直接医疗费用较单一治疗明显增长。此外，不同地区、机构收费差异大，部分地区 AIT 耗材与操作费未入医保，患者自付比例较高。而 AIT 需3年长期治疗，因费用较高易致治疗中断，影响疗效。当前二者联合的成本效益分析不足，临床决策缺乏经济依据，难以推广。临床研究者除需更多研究明确联合治疗的适用人群、剂量、使用时间及疗程外，还应关注医药共管模式构建、成本效益标准完善等，以避免医疗资源浪费、缓解患者经济压力。因此未来的研究方向应着重于建立更加精准和个体化的治疗方案，以及积极探索新的生物制剂，以进一步提高AIT 的安全性和有效性。 作者贡献声明　尚柯汝负责文献数据库检索、查新文献、语言润色与文章撰写；吴巾红负责提出主题与研究框架设计、审阅并修订 利益冲突　所有作者声明无利益冲突 参考文献 (略) （2026-01-11收稿　2026-04-06修回） 订阅及投稿方式 本刊为月刊，刊号CN 21-1333/R，每期定价18元，全年216元。通过邮局发行，邮发代号8-171或扫描下方二维码订阅。 编辑部地址:110001,沈阳市和平区北二马路92号群英西楼,《中国实用儿科杂志》编辑部。 电话:024-23866457 E-mail:zgsyek@163.com 官网:www.zgsyz.com