Vedolizumab

复诊的时候,医生可能会说一句:「你现在达标了。」 但「达标」到底是什么意思? 是症状没了?是肠镜看着干净了?还是连显微镜下的炎症也退了? 这三种「好」,不是一回事。而在很长一段时间里,医学界并不确定它们之间差多少。 2026 年 10 月 19 日,一项叫 VERDICT 的试验在 UEG Week 2026 公布了结果,同时发表在《United European Gastroenterology Journal》。这是第一个把「治疗目标该定多高」这件事,用随机分组的方式直接比了出来的研究。 它给出的答案有点出人意料——也包括一个新闻稿没有放在标题里的结果。 一、先把「达标」拆开 在溃疡性结肠炎里,「缓解」至少有三个层次: 第一层:症状缓解。大便次数正常了,没有血了。这是你自己能感觉到的。 第二层:内镜缓解。肠镜进去看,黏膜没有明显炎症了。Mayo 内镜评分(MES)≤ 1。 第三层:组织学缓解。肠镜看着干净,但活检取下来在显微镜下看,也没有中性粒细胞浸润了。Geboes 评分 < 2B.0。 这三层之间,是会「不一致」的。 一个很关键的数字:在肠镜看起来已经缓解的人里,大约 20%–30% 显微镜下仍有活动性炎症。 也就是说:你的肠镜报告写着「黏膜愈合」,但你并没有完全好。 反过来的情况也有——症状先好、肠镜没好;或者肠镜好了、显微镜下还有事。 那到底该追到哪一层? 这个问题重要,是因为它决定了你的医生会不会给你加药、加多少、什么时候加。而在此之前,大部分证据来自观察性研究——它能看到「追得高的人结局更好」,但分不清是追得高让人更好,还是本来就病情轻的人更容易追得高。 VERDICT 就是为了回答这个。 二、这个试验是怎么做的 VERDICT(NCT04259138)由 Alimentiv 主办,与武田(Takeda)合作,是一项4 期、多中心、随机、单盲试验,在 10 个北美和欧洲国家的 55 个中心进行。 入组 672 名中重度活动性溃疡性结肠炎患者(直肠出血评分 ≥ 1,内镜评分 ≥ 2)。 这些人病情不轻:约 60% 以上的人内镜评分是 3 分;不过大部分是生物制剂初治的(各组 71.9%–83.4%)。 他们被随机分到三个组,每组追一个不同的目标: 组别 要追到什么 组 1 无激素症状缓解(直肠出血评分 = 0) 组 2 无激素症状缓解 + 内镜缓解(MES ≤ 1) 组 3 无激素症状缓解 + 内镜缓解 + 组织学缓解(Geboes < 2B.0) 组 3 追的这个复合目标,有一个专门的名字:disease clearance,疾病清除。 ⭐ 有一个设计细节特别重要:所有人用的都是同一个药——维得利珠单抗(vedolizumab,静脉 300 mg)。 所以这个试验问的不是「哪个药好」,而是:「同一个药,追不同的目标,结局一样吗?」 治疗按预设算法推进:第 16、32、48 周各评估一次,没达到自己那个目标就升级(可以增加到每 4 周一次)。 主要终点是:从「达到目标」的那一刻起,到出现第一起 UC 相关并发症的时间,最长观察到达标后 80 周。 并发症的定义很硬:住院、结肠切除、需要挽救治疗、治疗相关或其他 UC 相关并发症。三、结果:追得越高,并发症越少 先说到第 48 周,有多少人追到了自己的目标: 组别 达标人数 / 该组总数 达标比例 组 1(只看症状) 137 / 185 74.1% 组 2(症状 + 内镜) 125 / 222 56.3% 组 3(症状 + 内镜 + 组织学) 138 / 265 52.1% 全部 672 人里有 400 人(59.5%)达到目标。 然后是主要终点: 组 3 对组 1,HR 0.33(95%CI 0.17–0.67),P = 0.0014。 UC 相关并发症的风险降低了将近 70%。 整个试验期间一共发生51 起UC 相关并发症,其中最常见的一类是「使用了挽救治疗」。 安全性方面,三个组的不良事件发生率相似——为了追更严的目标而增加用药频率,并没有带来更多副作用。 这是第一次有随机证据说:目标定得高,确实能换来更少的并发症。四、但有一个结果,没有出现在新闻稿标题里 这一节是我写这篇最主要的原因。 新闻稿强调的是「组 3 对比组 1,HR 0.33」。这个没问题,是真的。 但同一份数据里还有另一个对比: 组 2 对组 3——HR 1.10(95%CI 0.45–2.69),P = 0.80。 没有差异。 换句话说:「症状 + 内镜 + 组织学」这个最高的目标,和「症状 + 内镜」这个中间的目标,在后面 80 周里,并发症的发生情况没有统计学上的区别。 这意味着什么? 真正把风险拉下来的那道分界线,可能就在「内镜」这一层,而不是更上面的「组织学」这一层。 「疾病清除」这个概念,在过去几年被提得很高。国际炎症性肠病研究组织(IOIBD)专门为它开过共识会议,建议把它标准化,作为 UC 的潜在治疗目标。 而 VERDICT 是这个概念第一次被放进预设假设里做随机检验。 它验证了一半——「追得比症状高」是对的;但没有验证另一半——「追到组织学比追到内镜更好」。 这个结论的价值,恰恰在于它不那么好听。五、那么对患者来说,最重要的一课是什么 在我看来,不是那个 0.33,而是组 1 的那 74.1%。 组 1 的人只追「症状消失」。他们有 74.1% 达标——是三个组里最容易「成功」的一组。 但他们后面发生 UC 相关并发症的风险,是组 3 的三倍。 把这两件事放在一起看,你会得到一个很具体的提醒: 「我现在没症状了」,不等于「我现在没事了」。 而且这不是少数情况。前面那个 20%–30% 的数字说的就是这件事:在肠镜已经缓解的人里,仍有五分之一到三分之一显微镜下还在发炎。而这些人如果只按「症状」判断,会以为自己已经完全好了。 这也是为什么你的医生有时候会在你「感觉挺好」的时候,还是坚持让你做肠镜、查粪钙卫蛋白。 从患者的角度,那确实烦。但它的逻辑在这儿:症状是你能感觉到的部分,不是全部。六、这个比较里有一个必须说清楚的陷阱 VERDICT 的主要终点,是在「已经达标的人」之间比的。 这不是全体随机人群的比较。 为什么这很重要?看那个达标率就知道:组 1 有 74.1% 的人达标,组 3 只有 52.1%。 也就是说:能进到组 3 那个「达标者俱乐部」里的人,本身就更少、更难。 而「更容易达标」和「本身病情更轻、对药反应更好」,往往是同一件事。 所以「组 3 的达标者并发症更少」这句话里,有一部分差异可能来自「他们本来就不一样」,而不全是「目标定得高带来的」。 还有几个具体的混杂因素: 第一,组 3 的生物制剂初治比例更高(83.4%,组 1 是 71.9%)。初治的人本来就更容易对第一个药有反应。 第二,随机比例中途改过。原设计是 2:3:5,因为组 3 达标率太低、凑不够人数,2023 年 5 月改成了 5:4:1。这本身说明「追高目标」在实践中比预想的难。 第三,这是单盲(single masking),不是双盲。医生是知道自己这一组追什么目标的——而「追不追」本身就会改变医生的决策强度。 这些都不否定结论,但它们决定了这个结论能被推到多远。 七、目标定高,代价是什么 组 3 有 47.9% 的人,到第 48 周没有达到自己那个目标。 这些人经历的是什么? 更多的评估、更多的剂量升级——因为算法要求他们继续往上加,直到达标为止。 好消息是:不良事件发生率三个组相似,增加用药频率并没有带来更多副作用。 但代价可能在别的地方。 当你的治疗目标被设成「症状 + 内镜 + 组织学」,而你只做到了前两项—— 在数据上,你属于「未达标」;在心理上,你可能会觉得自己「没治好」。 而按照组 2 对组 3 那个 P = 0.80 的结果,这第三种「没做到」,在后面的 80 周里并不会给你带来可测量的额外风险。 换句话说:把目标定得更高,可能让一部分人获得更精细的管理,也可能让另一部分人承受一个并不必要的失败感。 这件事没有标准答案,它取决于你的具体情况和你医生的判断。八、这对你下次复诊意味着什么 我不给你任何用药建议。但如果你是 UC 患者,下面三个问题值得在下次复诊时问出来: 第一,「我现在的治疗目标是什么?」 是症状缓解就行,还是要追到内镜缓解?这件事你的医生心里应该有一个明确的答案——如果他没有说过,值得问一次。 第二,「我上一次肠镜是什么时候,结果是什么?」 不是为了自己解读,而是为了知道你现在的「好」是哪一层的「好」。症状好了但肠镜很久没做,和两层都确认过了,是两种不同的状态。 第三,「如果这次没达标,计划是什么?」 VERDICT 的做法是预设评估时间点 + 预设升级路径:第 16、32、48 周各看一次,不达标就加。这种「提前说好怎么办」的方式,本身就是这个试验想验证的东西之一。 还有一个现实提醒:组织学缓解需要活检。它意味着要取病理、要等结果、要花钱。VERDICT 的结果显示它没有比内镜缓解带来额外的好处——所以在日常临床里,你的医生不把组织学作为常规目标,是有依据的,不是偷懒。 九、边界 第一,这篇不构成任何诊疗建议。VERDICT 研究的是维得利珠单抗这一种药在特定人群中的表现,结论不能直接套用到其他药物、或者其他病情的患者身上。 第二,这是一个 4 期试验,但它检验的不是新药,而是「治疗策略」。目标是「定多高」,不是「用什么药」。 第三,主要终点是「达标之后」的并发症风险,不是「随机之后」的。这个设计选择直接带来了第六节说的那个偏倚,读的时候必须一起读。 第四,51 起并发症是一个不算大的事件数。尤其组 2 对组 3 那个对比,95%CI 是 0.45–2.69,区间很宽——「没有统计学差异」不等于「证明两者完全一样」,它也可能是样本量不够看不出差别。这一点原文也没有回避。 第五,80 周的观察期,回答不了十年后的问题。结肠切除、癌变这些终点需要更长的随访。 第六,这项研究由 Alimentiv 与武田合作开展,维得利珠单抗是武田的产品。这不影响数据本身的真实性,但读产业资助的研究时,这是应该知道的信息。 最后:如果你现在治疗方案稳定、症状控制良好,这篇文章不是让你去要求加药。它说的是:「没症状」和「没事」之间,有距离——而这个距离,值得你和医生一起看一眼。 参考资料 [1] Jairath V, Zou G, Wang Z, et al. Determination of the optimal treatment target in patients with ulcerative colitis: rationale, design, protocol and interim analysis for the randomised controlled VERDICT trial.BMJ Open Gastroenterology, 2024;11:e001218. [2] VERDICT: In actiVE Ulcerative Colitis, a RanDomIzed Controlled Trial for Determination of the Optimal Treatment Target (NCT04259138). ClinicalTrials.gov. [3] Takeda. VERDICT (First Treat-to-Target Trial in UC) Meets Primary Endpoint — Treating to Disease Clearance vs. Symptomatic Remission with ENTYVIO (vedolizumab) Prolongs Time to First Disease-Related Complication. 新闻稿, 2026-10-19. [4] VERDICT 主要结果, UEG Week 2026(巴塞罗那)late-breaker 专场, 并发表于United European Gastroenterology Journal, 2026. [5] D'Amico F, Magro F, Abreu MT, et al. Disease Clearance as a New Outcome in Ulcerative Colitis: a Systematic Review and Expert Consensus.Inflammatory Bowel Diseases, 2023 (IOIBD 共识). [6] VERDICT: DOP050 Target achievement after 48 weeks of vedolizumab treatment in patients with moderate to severe Ulcerative Colitis — an interim analysis.Journal of Crohn's and Colitis, 2024;18(Suppl 1). 免责声明 本文为医学文献与学术会议资料的学习整理,仅供了解研究进展之用。文中所有数据均来自公开发表的摘要、新闻稿与试验注册信息,不代表任何诊疗建议。溃疡性结肠炎的诊断、治疗目标设定与用药调整,须由具备资质的消化科医师根据个体情况决定。请勿依据本文自行要求或停止任何治疗。#溃疡性结肠炎 #炎症性肠病 #黏膜愈合 #达标治疗 #临床试验

上皮性CXCL1以疾病特异性方式追踪炎症性肠病的临床缓解 还在为炎症性肠病治疗反应缺乏可靠上皮标志物而困扰？这项研究另辟蹊径，从患者来源类器官中保留的趋化因子入手，在多个临床试验转录组数据中锁定CXCL1，证实其表达正常化与溃疡性结肠炎临床缓解紧密相关，而在克罗恩病中并无此规律，为上皮导向治疗筛选提供了候选功能终点。 真正开启不学R语言时代！！！关注本号私信“资料”两字，免费领取＞5篇0代码云平台复现5-15分公共数据库挖掘SCI全文教程！轻松入门生信分析！秒变生信分析大神！ 新鲜出炉！今天给大家深度剖析一篇2026年9月5号发表在《Frontiers in Immunology》上的文章，题目为：上皮性CXCL1以疾病特异性方式追踪炎症性肠病的临床缓解 Epithelial CXCL1 tracks clinical remission in inflammatory bowel disease in a disease-specific manner. 本研究整合三项bulk及两项单细胞转录组数据集，涵盖抗TNFα与抗整合素治疗的炎症性肠病临床试验，分析溃疡性结肠炎类器官中保留的上皮趋化因子是否与疾病活动度及治疗应答相关，并比较溃疡性结肠炎与克罗恩病之间的差异。 影响因子：7 发表期刊：Frontiers in Immunology 团队成员合影（位于上海陆家嘴中心，可随时预约参观） 向下滑动查看更多 CNSknowall 平台 Pubmed+AI 快速提炼研究亮点·研究思路·研究结果·研究结论 研究亮点 1.巧妙的切入点： 以患者来源结肠上皮类器官中自主过表达的趋化因子（CXCL1、CXCL11、CCL2、CCL28）为线索，检验其临床相关性。 2.多队列验证： 分析戈利木单抗、英夫利西单抗和维得利珠单抗三个独立溃疡性结肠炎队列的bulk转录组数据，结果具有跨治疗类别的可重复性。 3.单细胞分辨率： 利用TAURUS-IBD研究中超过305,862个结肠上皮细胞，定位趋化因子的细胞来源。 4.疾病特异性发现： 上皮CXCL1的表达正常化与溃疡性结肠炎临床缓解相关，但在克罗恩病中未观察到类似关联。 5.生物标志物评估： 通过ROC分析评价CXCL1区分应答者与非应答者的能力。 核心创新点 1.提出CXCL1作为缓解相关上皮趋化因子： 在多个独立队列中，CXCL1与Mayo临床疾病活动度评分的关联最强且最一致（r²为0.306至0.4536）。 2.明确细胞来源： 单细胞分析显示CXCL1是唯一在溃疡性结肠炎肠上皮细胞和LGR5阳性干细胞中均显著富集的趋化因子。 3.揭示干细胞层面的炎症程序： 在按LGR5表达划分的干性状态中，CXCL1和CCL28仅在干性高状态显著表达，提示炎症信号可能编码于上皮再生层面。 4.发现趋化因子正常化而非基线表达更具预测价值： ΔCXCL1（基线减治疗后表达）区分应答者与非应答者的AUC范围为0.74至0.97，在维得利珠单抗队列中显著优于基线CXCL1（P=0.0008）。 5.揭示溃疡性结肠炎与克罗恩病的疾病特异性差异： 克罗恩病中趋化因子在缓解与非缓解组均接近健康水平，提示上皮趋化因子程序与临床应答解耦。 研究背景 超过半数炎症性肠病患者对常规免疫治疗无法达到临床缓解。上皮屏障完整性与黏膜愈合对持续缓解至关重要，因此识别上皮导向的治疗靶点是尚未满足的需求。患者来源类器官已成为炎症性肠病临床前药物筛选的生理相关平台，但缺乏与治疗应答和临床缓解相关的功能性终点。趋化因子引导的白细胞募集是炎症性肠病的标志性特征，溃疡性结肠炎患者上皮类器官可自主过表达CXCL1、CXCL11、CCL2和CCL28，但这些上皮趋化因子特征的临床相关性尚未完全确立。 研究思路 1.数据来源： 获取抗TNF（戈利木单抗GSE92415、英夫利西单抗GSE73661）和抗整合素（维得利珠单抗GSE73661）临床试验的公开转录组数据集，以及TAURUS-IBD研究的单细胞数据。 2.缓解定义： 溃疡性结肠炎依据SCCAI≤2、UCEIS≤1、Nancy组织学指数≤1中至少两项；克罗恩病依据HBI<5、Nancy组织学指数≤1、内镜下无宏观溃疡中至少两项。 3.bulk数据分析： 采用RMA法获取log2表达值，ANOVA配合FDR校正，并以线性回归评估趋化因子表达与Mayo评分的关系。 4.ROC分析： 分别对基线表达、治疗后表达及Δ趋化因子构建ROC曲线，以DeLong法计算AUC，Youden指数确定最佳阈值。 5.单细胞分析： 对上皮细胞类型及LGR5阳性干细胞亚群进行聚类，比较疾病状态、缓解状态和治疗时间点间的趋化因子表达。 研究结果 1.bulk转录组显示趋化因子正常化仅见于缓解者： CXCL1、CXCL11和CCL2在活动期溃疡性结肠炎中升高，仅在达到临床缓解的患者中恢复正常，非应答者无论治疗类型或疗程均持续高表达；CCL28在各疾病状态和治疗结局间相对稳定。 2.CXCL1与疾病活动度关联最强： 线性回归证实CXCL1和CXCL11与Mayo评分显著相关，其中CXCL1关系最强；CCL2仅在戈利木单抗和英夫利西单抗队列显著，CCL28关联缺乏或微弱。 3.ΔCXCL1具有区分应答者的能力： AUC范围0.74至0.97，维得利珠单抗队列AUC达0.974，英夫利西单抗队列为0.867。 4.上皮趋化因子激活早于明显组织学炎症： 在18例溃疡性结肠炎患者和12例健康供者的单细胞数据中，趋化因子表达从健康组织、非炎症溃疡性结肠炎黏膜到炎症黏膜呈渐进性升高。 5.CXCL1在肠上皮细胞和LGR5阳性干细胞中富集： 在溃疡性结肠炎数据中，仅CXCL1在肠上皮细胞和类器官形成性LGR5阳性干细胞簇中显著上调，且临床缓解伴随其表达正常化。 6.干性高状态是主要表达来源： CXCL1和CCL28仅在干性高状态显著表达，应答者治疗后不再显著；CXCL11和CCL2在各干性状态间无变化。 7.克罗恩病缺乏预测模式： 阿达木单抗治疗后，克罗恩病缓解与非缓解组多数上皮细胞类型的趋化因子接近健康水平，干细胞状态间也无清晰规律。 研究结论与讨论 结论：CXCL1是溃疡性结肠炎中与临床疾病活动度和缓解最一致相关的上皮趋化因子。上皮CXCL1表达可区分溃疡性结肠炎的应答者与非应答者，但在克罗恩病中不能，提示结肠中存在疾病特异性的上皮-免疫相互作用。患者来源溃疡性结肠炎类器官中CXCL1的自主过表达，验证其可作为上皮导向治疗筛选的功能性读出指标。 讨论指出，维得利珠单抗队列ROC表现优于抗TNF队列，可能与随访时间差异有关（前者长达52周，后者均至6周）。肠上皮细胞因数量丰富，可能对总趋化因子输出贡献显著；LGR5阳性干细胞中的类似动态值得关注，提示炎症信号可能编码于上皮再生层面。由于TAURUS-IBD研究中仅27%溃疡性结肠炎患者达到缓解，靶向类器官中保留的CXCL1差异的候选疗法，可能提高干细胞中CXCL1正常化的可能性、减少白细胞向上皮迁移并改善临床缓解几率。溃疡性结肠炎与克罗恩病的差异提示上皮靶向策略在两者中可能不同，但也可能源于取样部位、组织架构差异或抗TNF在克罗恩病中涉及较少依赖上皮趋化因子程序的通路。研究局限包括：所有分析基于公开转录组数据，属假设生成性质，未涵盖实验验证；队列间治疗方案、疾病严重程度、样本处理和组织取样策略差异可能引入残余混杂；不能排除其他再生性上皮干细胞群体参与趋化因子调控。 具体研究结果  1. A SCP259：结肠scRNA-seq 为探究UC类器官中升高的趋化因子是否表现出相似的表达模式，并在IBD临床缓解时恢复正常，我们分析了来自三个独立UC患者队列的公开可用的微阵列数据集，这些队列分别接受了不同的生物制剂治疗。在多个分析全组织基因表达模式的治疗队列中，趋化因子CXCL1、CXCL11和CCL2在基线时均持续升高，并在治疗后呈现出显著的模式（图1B、E、H）。趋化因子表达的归一化仅发生在达到临床缓解的患者中，而无应答者无论治疗类型或持续时间如何，均维持升高的表达。这一模式在抗TNF和抗整合素治疗中均被观察到，提示上皮趋化因子的归一化反映了有效治疗的共同终点，而非治疗特异性的 患者队列示意图见（A、D）和（G）。箱线图（B、E、H）显示健康对照（Control）、治疗前基线UC患者（UCW0）、UC无应答者（UCNonRes）和UC应答者（UCRes）中CXCL1、CXCL11、CCL2和CCL28的Log2表达强度，这些患者分别接受戈利木单抗（B）、英夫利西单抗（E）或维得利珠单抗（H）治疗。百分比表示治疗对UC中趋化因子表达的疗效。18例UC患者，炎症及邻近非炎症活检组织；12例健康供者的位置匹配活检组织accession=SCP259），显示非炎症UC、炎症UC和健康供者活检组织上皮细胞中的趋化因子表达。 效应。相比之下，CCL28的表达在不同疾病状态和治疗结局中保持相对稳定，表明并非所有趋化因子都随临床应答而动态调控（图1B、E、H）。线性回归分析证实，CXCL1和CXCL11的表达在多个数据集中与Mayo临床疾病活动评分显著相关，其中CXCL1表现出最强的关联（所有队列中r²为0.306至0.4536，图1C、F、I）。CCL2在戈利木单抗和英夫利西单抗队列中显示显著关联，而CCL28在各队列中通常缺乏关联或关联较弱（图1C、F、I）。 由于CXCL1在我们的回归分析中表现出最强的关联，我们通过在维得利珠单抗、戈利木单抗和英夫利西单抗队列中进行ROC分析来评估其生物标志物潜力。CXCL1归一化（ΔCXCL1；基线减去治疗后表达）可区分各治疗中的应答者与无应答者（AUC范围0.74–0.97），在维得利珠单抗（AUC = 0.974）和英夫利西单抗（AUC = 0.867）队列中表现尤为突出（补充表1，补充图1A–C）。值得注意的是，在维得利珠单抗队列中，ΔCXCL1显著优于基线CXCL1（P = 0.0008，补充表1），支持了CXCL1的消退而非基线表达与治疗缓解更密切相关的概念。 为验证我们先前关于UC上皮趋化因子水平较非IBD对照类器官上调的发现（6），我们探索了一个公开可用的scRNA-seq数据集（13），其中包含来自18例UC患者和12例健康供者的配对炎症和非炎症结肠活检组织（图2）。上皮细胞簇的数据显示，趋化因子表达从健康组织到非炎症UC黏膜、最终到炎症黏膜呈渐进性增加（图2），提示上皮趋化因子激活先于明显的组织学炎症，并可能延伸至内镜下看似静止的区域。 为识别疾病和缓解模式背后的上皮细胞来源，我们查询了TAURUS-IBD研究的单细胞RNA测序数据（9），该数据涵盖来自接受阿达木单抗治疗的UC和CD患者的超过305,862个结肠上皮细胞（图3A、B）。在UC数据中，仅CXCL1在肠上皮细胞和类器官形成性LGR5阳性干细胞簇中达到显著上调（14）（图3C）。重要的是，临床缓解与干细胞和肠上皮细胞中CXCL1表达的归一化相关，而未缓解患者在治疗后维持升高的表达（图3C）。由于患者来源的类器官可有效地从成体干细胞衍生（2，14），我们试图通过将干细胞区室中的细胞分层，进一步了解应答者和无应答者中干细胞区室的趋化因子谱305,862个结肠上皮细胞的均匀流形近似与投影（UMAP），按细胞类型着色。（C）热图显示UC患者各上皮细胞类型中趋化因子相对于健康对照的表达。（D）33,568个LGR5阳性干细胞的UMAP，按干性状态进行亚聚类。（E）干亚簇中LGR5的平均表达水平。（F）热图显示UC患者LGR5干亚簇中趋化因子相对于健康对照的表达。在（C、F）中，列代表阿达木单抗治疗前（pre）和治疗后（post）的缓解（R）和非缓解（NR）患者。星号表示与健康对照相比FDR校正p < 0.01且|Log FC| ≥ 0.5。 区室，根据LGR5表达水平分为高、中或低干性状态（图3D、E，补充图2）。CXCL1和CCL28仅在stem-hi状态中显著表达，且在应答者治疗后不显著，而CXCL11和CCL2在所有干细胞状态中均未表现出任何表达变化（图3F）。相比之下，克罗恩病（CD）患者表现出独立于临床缓解的独特模式（图4A）。阿达木单抗治疗后，大多数上皮细胞类型中趋化因子在缓解组和非缓解组中均显示接近健康的水平（图4A）。一致地，CD队列中跨干细胞状态的趋化因子表达模式未遵循任何明确规律（图4B），提示在克罗恩病中上皮趋化因子程序与临床应答解耦。克罗恩病上皮趋化因子在应答者和无应答者中缺乏预测性模式。（A）热图显示CD患者各上皮细胞类型中趋化因子相对于健康对照的表达。（B）热图显示CD患者LGR5干亚簇中趋化因子相对于健康对照的表达。列代表阿达木单抗治疗前（pre）和治疗后（post）的缓解（R）和非缓解（NR）患者。星号表示与健康对照相比FDR校正p < 0.01且|Log 2 FC| ≥ 0.5。 总结 本研究利用多项炎症性肠病生物制剂临床试验的bulk和单细胞转录组数据，发现上皮CXCL1是溃疡性结肠炎中与临床疾病活动度及缓解最一致相关的趋化因子，其表达正常化可区分治疗应答者与非应答者，而该关联在克罗恩病中不存在，提示疾病特异性的上皮-免疫相互作用，并支持将患者来源类器官中CXCL1作为上皮导向治疗筛选的候选生物标志物和功能终点。 更多结果和补充图表: PMID：42582141 DOI：10.3389/fimmu.2026.1904951 不想做实验，没数据，还想要快速发表文章，没问题的！公共数据库就是我们的数据宝藏！没思路不用担心，作为专业的生信团队，我们很乐意为您效劳，提供研究路线设计和数据挖掘分析，扫码联系我们吧！ 长按二维码关注我们，用最短的时间和最高的效率学习更多数据分析方法! 扫描上方二维码或登录平台官网后添加CNSknowall客服微信咨询！官网地址：https://cnsknowall.comCNSknowall：24年最新问世的遥遥领先的颠覆性科研数据（0代码生信+统计学）分析平台，同时含有机制图模块（原创3000多素材和机制图模板）+AI一键生成高质量比国自然标书初稿+汉化版Pubmed融合Deepseek高效筛选目标文献同时一键提炼全文核心创新点+SCI文献例句/语料检索模块+全文翻译+文献求助+图片查重+期刊查询+OPenAI官方GPT接口，＞500款CNS级别图表皆可一秒内一键出图，登录即秒变数据分析大神，体验前所未有的便捷数据分析之旅，开启科研天骄之路！ 可向下滑动发掘更多科研秘籍!