Blinatumomab

前言 小细胞肺癌（SCLC）作为侵袭性极强、预后极差的“难治性实体瘤”，其靶向药物研发在过去 20 年经历了从盲目复制非小细胞肺癌（NSCLC）驱动基因抑制范式到立足于肿瘤表面谱系抗原与精准杀伤载体（ADC/TCE）结合的根本性范式重构。随着 Tarlatamab 在 DeLLphi-304/305 试验中取得历史性突破（二线 OS 显著延长，一线维持 OS 阳性），以及 B7-H3 ADC（Risvutatug Rezetecan、Ifinatamab Deruxtecan）和新一代 DLL3 ADC（Zocilurtatug Pelitecan）在后期临床中的阳性验证，2026年的 SCLC 靶向开发已正式进入“后抗原验证”时代。 过去二十年，小细胞肺癌（small-cell lung cancer, SCLC）的药物研发经历了一次非常典型、也非常值得整个肿瘤药行业复盘的范式变化。 2000年代，行业试图在SCLC中复制EGFR突变在NSCLC和KIT突变在GIST的成功路径：找到一个驱动肿瘤生长的分子异常，然后开发相应抑制剂。但c-KIT、IGF-1R、mTOR、Hedgehog、VEGF以及BCL-2等一系列项目陆续在临床中受挫。 到了2010年代中期，得益于基因组学研究以及ADC的成功，研发思路开始发生变化。行业逐渐不再要求一个靶点必须是oncogenic driver，而开始寻找能够作为“肿瘤靶标”的细胞表面抗原，再通过ADC、T-cell engager（TCE）或CAR-T把真正的杀伤机制递送到癌细胞。DLL3和B7-H3正是在这一背景下成为SCLC的重要靶点。那些年全军覆没的 SCLC 靶向探索 精准肿瘤学早期最研发范式其实非常清晰：先识别驱动性基因改变，再证明肿瘤对该异常形成oncogene addiction，最终通过靶向抑制剂抑制肿瘤生长。CML中的BCR-ABL、GIST中的KIT，以及随后NSCLC中的EGFR和ALK，均证明了这一模式能够带来显著临床获益。因此，进入2000年代后，SCLC领域也自然开始寻找属于自己的“EGFR或ALK”，c-KIT、EGFR、IGF-1R、PI3K-AKT-mTOR、Hedgehog和VEGF/VEGFR等通路相继进入临床开发，其中c-KIT最具代表性：由于大量SCLC样本可检测到KIT蛋白表达，研究者一度推测SCLC可能像GIST一样依赖KIT，并尝试使用imatinib进行治疗，但临床结果很快证明这一推论并不成立。 关键差异在于，GIST中的KIT通常由activating mutation驱动，肿瘤细胞对KIT信号形成了真实的生存依赖；而SCLC中的KIT更多只是表达升高，并不意味着肿瘤细胞必须依赖该通路生存。换言之，抑制一个“表达很高但并非必需”的蛋白，并不会自动导致肿瘤死亡。 为什么 SCLC 没有“EGFR 式奇迹”？ 真正改变SCLC靶点发现逻辑的，是2012~2015年间逐步成熟的大规模基因组与转录组研究。Peifer等对SCLC开展整合基因组分析时发现，TP53和RB1失活几乎构成疾病的共同分子基础，同时伴随CREBBP、EP300等染色质调控基因异常以及少数FGFR1扩增；随后，George等对110例SCLC进行更系统的基因组和转录组研究，进一步确认几乎所有肿瘤均存在TP53和RB1双等位失活，而能够沿用传统激酶抑制剂逻辑开发的激酶异常仅见于少数病例。 候选驱动基因是通过显著性分析、COSMIC 数据库比对、突变聚集分析以及融合基因筛选综合确定的。图中显示了每个样本的突变类型，并统计了各个基因发生突变的样本总数。Integrative genome analyses identify key somatic driver mutations of small cell lung cancer. Nat Genet. 2012 Sep 2;44(10):1104–1110.  这一结果并不意味着SCLC缺乏driver，恰恰相反，其核心driver非常明确，只是主要表现为TP53和RB1这类tumor suppressor的功能缺失，而非EGFR、ALK或KIT那样可通过抑制异常激活信号实现药理干预的gain-of-function事件。换言之，EGFR突变更像是油门被卡住，可以通过抑制EGFR关闭异常信号；而TP53/RB1失活则更像刹车系统已经被拆除，开发“TP53/RB1 inhibitor”不仅无法恢复其抑癌功能，重新激活失活的tumor suppressor在药物设计和成药性上也远比抑制异常激活的kinase困难。靶点发现的范式变化 SCLC只是这一范式转变中最具代表性的疾病之一，并非孤例。2013年T-DM1获批，验证了抗体可以主要承担肿瘤定位功能，而由细胞毒性payload完成最终杀伤；2014年blinatumomab获批，则进一步证明，CD19无需作为白血病的oncogenic driver，只要能够稳定、选择性地标记目标细胞，就可以通过CD19×CD3结构募集T细胞并触发免疫杀伤。 由此，传统靶向药与新一代antigen-directed therapy对target的功能定义出现了根本差异：前者要求target参与肿瘤生存并形成druggable的biological dependency，其典型逻辑是“Target function → tumor survival → target inhibition → tumor death”；后者则可以将target主要视为tumor localization信号，通过“Target expression → drug localization → external effector → tumor death”实现疗效。在ADC、TCE或CAR-T等外部效应机制足够强大的前提下，target是否属于oncogenic driver，已不再是其成为有效治疗靶点的必要条件。CD56：出师未捷，肇启后途 作为经典的神经内分泌标志物，CD56在相当比例的SCLC中高表达，因此一度被认为是理想的ADC靶点。Lorvotuzumab mertansine（IMGN901）正是基于这一逻辑设计的抗CD56-DM1偶联药物。然而，CD56并非肿瘤特异性抗原，其在正常NK细胞及部分T细胞表面同样表达，导致靶点选择性与治疗窗受到先天限制。IMGN901（anti-CD56-DM1）进入人体后，大量药物被正常免疫细胞吸收（Antigen Sink），不仅导致外周血 CD56+ 淋巴细胞骤降（下降约 72%），更引发严重的重度感染与死于脓毒症的风险。随机临床研究进一步显示，IMGN901联合carboplatin/etoposide并未改善PFS，联合组与对照组分别为6.2个月和6.7个月，且毒性更为显著。CD56项目由此揭示了表面抗原药物开发中的关键原则：高表达并不等于高治疗价值。 对于ADC和TCE而言，真正需要评估的不是肿瘤组织IHC信号是否足够强，而是肿瘤细胞与关键正常组织之间是否存在可被药物利用的表面抗原差异。 Lorvotuzumab mertansine（IMGN901）MOA示意图 DLL3首次登场：Rova-T的滑铁卢 DLL3的研发价值与CD56在SCLC高表达不同，它具有相对突出的肿瘤细胞表面异常定位特征，并能够在肿瘤与关键正常组织之间形成较有利的surface exposure差异，从而为ADC、TCE等依赖抗原可及性的治疗模式提供了较好的生物学基础；但DLL3的临床开发历程也进一步提醒我们，靶点质量与药物成功并不能简单画等号，一个具有潜力的target只有在抗体表位、内吞特性、linker、payload、免疫突触形成能力、药代动力学及治疗窗等因素与具体modality实现有效匹配时，才可能真正转化为临床获益。 第一代DLL3 ADC rovalpituzumab tesirine（Rova-T）由抗DLL3抗体与高效PBD二聚体payload构成，早期first-in-human研究曾显示出令人鼓舞的疗效信号，并于2016年底公布；然而，Phase III TAHOE研究最终显示，Rova-T组中位总生存期仅为6.3个月，低于topotecan组的8.6个月（HR 1.46），同时伴随更多浆膜腔积液、光敏反应和外周水肿等毒性。 Tarlatamab 的价值，在于临床上验证了“招募 T 细胞”这一路径 同样围绕DLL3靶点，Tarlatamab 完全更换了杀伤机制，不再依赖ADC所要求的抗体结合、内吞、溶酶体转运、连接子裂解及细胞毒载荷释放，而是利用DLL3在SCLC细胞表面的暴露，通过DLL3×CD3双特异性抗体直接募集T细胞形成免疫突触并介导杀伤。 如果DLL3本身并非有效的治疗入口，那么仅仅更换药物机制不应带来显著临床获益；然而在 I 期 DeLLphi-300 研究中，Tarlatamab 在复发或难治 SCLC 中的 ORR 为 23.4%，中位缓解持续时间为 12.3 个月，中位 PFS 和 OS 分别为 3.7 个月和 13.2 个月。研究中 CRS 发生率为 56%，多发生在第一个治疗周期，且总体短暂、可逆。这些结果至少提供了一个重要信号：对一部分经治患者，DLL3/CD3 介导的免疫重定向可以产生持久缓解，而不是只有短暂的肿瘤缩小。 II 期 DeLLphi-301 进一步给出了剂量选择的线索：10 mg 组 ORR 为 40%，100 mg 组为 32%；3 级及以上治疗相关不良事件分别为 26% 和 33%，因此后续开发选择了 10 mg。这是典型的 TCE开发的考量：效应强度、CRS、神经系统事件与给药管理共同定义可用剂量。 DeLLphi-304研究中，Tarlatamab相较标准二线治疗将中位总生存期从8.3个月延长至13.6个月，死亡风险降低40%（HR 0.60），并于2025年11月获得FDA传统批准。Tarlatamab的成功证明，DLL3是一个有效的SCLC治疗性抗原，但其临床价值高度依赖于与之匹配的药物形式和作用机制。 DLL3 TCE vs. B7H3 ADC：一个萝卜一个坑 截至2026年7月，B7-H3 ADC risvutatug rezetecan在ARTEMIS-008研究中已宣布达到Phase III OS主要终点，并显示出相较topotecan的统计学和临床意义上的生存改善。DLL3 TCE和B7-H3两个靶点的药物都在SCLC拿到“大结果”，很多团队在立项时喜欢“一鱼多吃”（既做 DLL3 ADC 又做 B7-H3 TCE），但这其实违背了生物物理学规律。 TCE 的杀伤是催化级的，即单细胞级 T 细胞可连续裂解多个肿瘤细胞，因此它对正常组织的膜表达“零容忍”。DLL3 正常组织胞膜表达近乎绝对阴性，这使得 Tarlatamab 在人体内几乎没有引发器官毁损性 Off-tumor 毒性，主要毒性仅为免疫激活带来的 CRS/ICANS，安全窗极宽。B7-H3 在正常血管内皮及部分免疫细胞上有极微量表达。若做成常规高亲和力 TCE，极易引发严重全身性脱靶毒性，开发门槛极高。 DLL3与B7-H3靶点生物学比较 T细胞衔接器（TCE）通过同时结合肿瘤相关抗原（TAA）和T细胞受体（TCR）复合物的 CD3ϵ 亚基，在肿瘤细胞与 T 淋巴细胞之间建立免疫突触。这会诱导 T 细胞活化、增殖，并通过释放穿孔素（perforin）和颗粒酶（granzymes）杀伤肿瘤细胞。活化的 T 细胞还会产生并分泌多种细胞因子，诱导炎症反应并招募其他免疫细胞。TCE 的基本结构以双特异性抗体为代表，可设计为包含 Fc 结构域的 IgG 样全长抗体、缺乏 Fc 区域的片段型亚型，或带有沉默/无效应功能 Fc 区域的分子。这些结构改变赋予了 TCE 不同的功能特性，进而影响其半衰期、生物分布、毒性特征以及潜在的抗肿瘤活性。Current landscape of T-cell engagers in early-phase clinical development in solid cancers. Front Immunol. 2025 Oct 6;16:1665838. ADC作用机制始于抗体成分通过与SCLC细胞表面抗原特异性结合。在细胞内化后，ADC在溶酶体中被加工处理，对全身稳定性至关重要的连接子（linker）在此被切割并释放有效载荷（payload）；随后，有效载荷通过诱导细胞死亡发挥其疗效。ADC在SCLC中这种靶向全生命周期奠定了其卓越的有效性与临床应用前景，包括在复发/难治性（r/r）SCLC患者中展现出高客观缓解率（ORR）的报告，以及对脑转移（Mets）明确的抗肿瘤活性。Unlocking New Horizons: Antibody–Drug Conjugates in Small Cell Lung Cancer. Biology 2025, 14(12), 1677 展望：DLL3 TCE与B7H3 ADC的优势互补 DLL3 是完美的 TCE 靶点，而B7-H3 是理想的 ADC 靶点，二者并不是非此即彼”的零和竞争思维，而很可能是高度互补：DLL3 与 B7-H3 具有潜在的机制互补性，虽然这种互补性尚未被序贯临床试验证实。一个可能的设想是：DLL3×CD3 TCE 利用 DLL3 在肿瘤细胞表面的相对选择性，通过免疫重定向获得快速杀伤；在出现 DLL3 下调、神经内分泌表型改变或 T 细胞功能衰竭后，可探索转向 B7-H3 ADC，以利用不同抗原和细胞毒载荷实现抗原切换。不过该策略需要通过动态活检/循环肿瘤细胞检测、B7-H3/DLL3 共表达分析、序贯队列和随机研究验证。

本文系统梳理2024–2026年9月10日FDA批准上市的TCE新药详细情况，全景呈现全球临床研发阶段所有TCE管线（按靶点/公司/阶段/适应症），深度分析TCE与细胞治疗（CAR-T/TCR-T/TIL）、In vivo CAR-T的竞争格局；结合患者肿瘤与自身免疫病早中晚期免疫系统状态差异，剖析三大疗法在肿瘤治疗与免疫疾病治疗中的各自优势空间；最后基于CGT全球融资历史数据（2018–2026H1）与TCE竞争冲击，预测面向免疫和肿瘤治疗的CGT全球融资在2027/2028年是否再次回到冰点。 第一章　FDA批准TCE新药全景（2024–2026.9） 2024年1月1日至2026年9月10日，FDA共批准2个TCE类全新分子实体（NME），另有1项已批准TCE的联合方案扩展及1项加速批准转完全批准。 商品名（通用名） 靶点 开发商 适应症 FDA关键日期 批准类型 关键试验 Imdelltra(tarlatamab-dlle) DLL3 × CD3 Amgen 广泛期小细胞肺癌（ES-SCLC），铂类化疗后进展 2024-05-16完全批准：2025-11-19 加速批准→完全批准 DeLLphi-301 (II期)DeLLphi-304 (III期) Lynozyfic(linvoseltamab-gcpt) BCMA × CD3 Regeneron 复发/难治多发性骨髓瘤（RRMM），≥4线既往治疗 2025-07-02 加速批准 LINKER-MM1 (I/II期) Tecvayli + Darzalex Faspro(teclistamab + daratumumab) BCMA×CD3 / CD38 Janssen RRMM，≥1线既往治疗 2026-03-05 联合方案扩展 MajesTEC-9 (III期) 1.1　Tarlatamab（Imdelltra）：实体瘤TCE的里程碑 Tarlatamab是一种半衰期延长的DLL3×CD3双特异性T细胞衔接器（HLE-BiTE®），DLL3在约85–94%的SCLC肿瘤细胞表面异常高表达而正常组织表达极低。2024年5月16日获FDA加速批准，成为全球首个且目前唯一获批用于实体瘤的TCE；2025年11月19日转为完全批准，基于DeLLphi-304 III期确证性试验[1][2]。 键临床数据 DeLLphi-301（II期，n=99核心人群）：ORR 40%（95%CI 31–51%），mDOR 9.7个月，mOS 14.3个月 DeLLphi-304（III期，n=509）：mOS 13.6 vs 8.3个月（tarlatamab vs 化疗），死亡风险降低40%（HR 0.60，95%CI 0.47–0.77，P<0.001） 安全性（汇总n=473）：CRS 57%（≥3级仅1.9%），ICANS/神经毒性约8%，因AE停药率约3% 1.2　Linvoseltamab（Lynozyfic）：BCMA赛道疗效天花板 Linvoseltamab是Regeneron利用VelociBi™平台开发的全人源IgG4样BCMA×CD3双特异性抗体。2024年8月曾因第三方fill/finish生产场地问题收到FDA完全回应函（CRL），解决后于2025年7月2日获加速批准，用于≥4线RRMM[3][4]。 关键临床数据（LINKER-MM1，200mg组n=117） ORR 71%，≥CR 52%，mDOR 29.4个月，mOS 31.4个月（中位随访21.3月） ≥CR患者中94%达到10⁻⁵水平MRD阴性——BCMA TCE中最高 CRS 46%（≥3级仅0.9%），神经毒性约5%——目前唯一标签不强制住院的BCMA TCE，可门诊给药 界定说明Teclistamab（2022）、Elranatamab（2023）、Talquetamab（2023）、Epcoritamab（2023）、Glofitamab（2023）、Mosunetuzumab（2022）、Blinatumomab（2014）、Tebentafusp（2022）均在此时间窗口前已获首次FDA批准，不纳入"2024–2026新药"统计，但作为竞争格局重要组成在后续章节纳入对比。Catumaxomab于2025年2月在欧洲重新获批，但未获FDA批准。 第二章　全球临床研发阶段TCE管线全景 截至2026年9月，全球TCE临床管线已进入爆发期。据PharmaDossier统计，目前全球双特异性抗体临床试验中，TCE类占比超过70%，其中III期试验83项、II/III期21项、IV期30项[5]。Patsnap Eureka报告显示，仅命名BiTE分子的活跃III期试验即达27项[6]。以下按靶点系统梳理全球临床研发阶段的核心TCE管线。 2.1　血液肿瘤TCE管线2.1.1　BCMA×CD3（多发性骨髓瘤）——最拥挤赛道 BCMA×CD3是TCE领域最成熟、竞争最激烈的靶点组合，目前已有3款产品获批（teclistamab、elranatamab、linvoseltamab），另有多款在研。 ClinTrialFinder数据显示，截至2026年7月，仅BCMA×CD3在多发性骨髓瘤中的活跃临床试验即达65项[7]。 药物 开发商 阶段 给药途径 关键特征/数据 Teclistamab (Tecvayli) Janssen/J&J 已获批 皮下 MajesTEC-1: ORR 63%, ≥CR 39%; 2026.3获批+daratumumab ≥1线 Elranatamab (Elrexfio) Pfizer 已获批 皮下 MagnetisMM-3: ORR 58%, ≥CR 32%; 每周→每两周给药 Linvoseltamab (Lynozyfic) Regeneron 已获批 静脉 LINKER-MM1: ORR 71%, ≥CR 52%, mDOR 29.4月; 可门诊给药 Forimtamig (RG6234) Roche II期 皮下/静脉 I期ORR 71% (IV), 皮下剂型开发中; 独特2:1结构 CT103A/伊基奥仑赛 驯鹿生物/信达 II期 — 中国NMPA已提交BLA; 全人源BCMA CAR-T(非TCE) EMB-06 (Cizutamig) 岸迈生物/Candid I期 — BCMA×CD3; 适应症扩展至SLE、重症肌无力、甲状腺眼病2.1.2　GPRC5D×CD3（多发性骨髓瘤）——新兴靶点 GPRC5D是多发性骨髓瘤细胞表面高表达的孤儿GPCR，与BCMA表达不完全重叠，为BCMA治疗后复发患者提供了新靶点。Talquetamab（Talvey，J&J）已于2023年获FDA加速批准。Forimtamig（Roche）同时靶向GPRC5D。 药物 开发商 阶段 关键数据 Talquetamab (Talvey) Janssen/J&J 已获批 MonumenTAL-1: ORR 73% (0.4mg/kg QW), ≥CR 33%; 2026.7 MonumenTAL-6 III期: teclistamab+talquetamab降低疾病进展/死亡风险89% Forimtamig (RG6234) Roche II期 同时靶向GPRC5D×CD3; I期ORR约71% BMS-986393 BMS I期 GPRC5D CAR-T(非TCE)2.1.3　CD19×CD3 / CD20×CD3（B细胞淋巴瘤/白血病） CD19和CD20是B细胞恶性肿瘤最成熟的靶点。Blinatumomab（CD19×CD3，2014）是全球首个获批TCE；CD20×CD3领域已有mosunetuzumab（2022）、glofitamab（2023）、epcoritamab（2023）三款获批。目前研发重点向一线治疗推进。 药物 开发商 靶点 阶段 关键进展 Epcoritamab (Epkinly) AbbVie/Genmab CD20×CD3 III期 EPCORE DLBCL-1: epcoritamab+R-CHOP vs R-CHOP 1L DLBCL Glofitamab (Columvi) Roche CD20×CD3 III期 SKYGLO: glofitamab+R-CHOP vs R-CHOP 1L DLBCL(与EPCORE头对头) Odronextamab Regeneron CD20×CD3 II期 ELM-2研究: B-NHL; 皮下剂型 Plamotamab Genmab/Janssen CD20×CD3 II期 皮下给药; B-NHL Blinatumomab (Blincyto) Amgen CD19×CD3 已获批 E1910 III期: 1L MRD-stratified B-ALL阳性(2024) INB-609/INB-619 宜明昂科 CD20×CD3 I期 中国公司; 自身免疫病探索2.2　实体瘤TCE管线——从突破到爆发 Tarlatamab在SCLC的成功打破了TCE十年未破实体瘤的困局，此后实体瘤TCE管线进入爆发期。目前全球实体瘤TCE临床管线覆盖DLL3、PSMA、CLDN18.2、EGFR、HER2、B7-H3、GPC3、CEA、EpCAM等十余个靶点[8][9]。 靶点 代表药物 开发商 阶段 适应症 关键数据/特征 DLL3×CD3 Tarlatamab (Imdelltra) Amgen 已获批 ES-SCLC DeLLphi-304: mOS 13.6 vs 8.3月; 1L SCLC III期进行中 PSMA×CD3 JNJ-80038114 Janssen I期 mCRPC 首次人体I期剂量递增; PSMA在前列腺癌高表达 VIR-5500 Vir Biotechnology I期 mCRPC 双遮蔽肽PSMA/CD3 TCE; 与安斯泰来达成最高17亿美元战略合作 Nezastomig Sanofi I/II期 mCRPC NCT03972657; 联合cemiplimab(抗PD-1) CLDN18.2×CD3 AZD5863 AstraZeneca I期 胃癌/胰腺癌 NCT06005493; CLDN18.2在胃癌高表达 IBI389等 信达生物等 I期 胃癌 多家中国公司在研 GPC3×CD3 CM350 智康弘义 I/II期 肝细胞癌/实体瘤 NCT05263960; GPC3在HCC高表达 EGFR×CD3 AMG 596 / JNJ-6372 Amgen / Janssen I期 NSCLC(EGFR突变) 剂量递增中 B7-H3×CD3 多款在研 多家公司 临床前/I期 多实体瘤 B7-H3成为2026年最热门抗原之一; GTB-5550(NK engager)2026.2 IND获批 CEA×CD3 NILK-2301 — I期 结直肠癌 NCT06663839 HER2×CD3 多款在研 多家公司 I期 乳腺癌/胃癌 Zenocutuzumab为HER2×HER3(非CD3), ORR 34% (NRG1融合)2.3　自身免疫病TCE管线——新兴蓝海 TCE在自身免疫病中的应用是2024–2026年最具增长潜力的方向之一。核心逻辑是利用CD19×CD3或BCMA×CD3 TCE清除自身反应性B细胞/浆细胞，实现比抗CD20单抗更深度的B细胞清除，同时避免CAR-T的复杂制造和淋巴清除[10][11]。 药物 开发商 靶点 阶段 适应症 关键特征 CLN-978 Cullinan/Neurona CD19×CD3 I期 多种自身免疫病 高亲和力CD19结合，可高效靶向低CD19表达B细胞; ACR 2025数据 INB-619 宜明昂科 CD20×CD3 I期 自身免疫病 临床前显示与blinatumomab/mosunetuzumab等效但细胞因子释放更低 Cizutamig (EMB-06) 岸迈生物/Candid BCMA×CD3 I期 SLE、重症肌无力、TED 清除浆细胞; Candid赞助美国I期 Vonsetamig — BCMA×CD3 I期 狼疮性肾炎 NCT06975787; 尚未招募 KYV-101 Kyverna CD19×CD3 I期 自身免疫病 与CD19 CAR-T对照设计 DR-0201 — CD20×Dectin-1 I期 SLE/SSc/肌炎 NCT06647069; 招募中 ATG-201 德琪医药/UCB — I期 自身免疫病 德琪首个TCE对外授权UCB CE管线核心趋势 1.血液肿瘤向一线推进：CD20×CD3（epcoritamab/glofitamab）和BCMA×CD3（teclistamab+dara）均在推进1L III期试验 2.实体瘤爆发：DLL3（SCLC）已突破，PSMA（前列腺癌）、CLDN18.2（胃癌）、GPC3（HCC）进入I/II期，中国公司（泽璟、智康弘义、岸迈）全球话语权提升 3.自身免疫病成新蓝海：CD19×CD3、BCMA×CD3 TCE在SLE、MG、LN等适应症进入I期，2024–2026H1全球TCE相关BD/融资超180亿美元 4.多特异性兴起：三特异性TCE（如ZG006 DLL3×DLL3×CD3）开始进入注册临床 第三章　TCE vs 细胞治疗 vs In vivo CAR-T竞争格局3.1　三大技术平台核心特征对比 维度 TCE Ex vivo细胞治疗 In vivo CAR-T 作用机制 双特异性抗体桥接T细胞与靶细胞，激活内源性T细胞杀伤 体外基因工程修饰患者自体T细胞（CAR-T/TCR-T）或扩增TIL，回输后杀伤靶细胞 体内递送CAR基因（慢病毒/LNP-mRNA），在患者体内直接生成CAR-T细胞 制造模式 现货型（off-the-shelf），规模化抗体生产 个性化定制，每例患者单独采集/制造/放行（2–4周） 现货型递送载体，规模化生产 淋巴清除 不需要 必须（氟达拉滨+环磷酰胺） 不需要（KLN-1010/CPTX2309均无需LD） 给药频次 持续（每周/每2周/每月） 一次性输注 一次性或少数几次（LNP-mRNA可重复） 疗效深度 中等（ORR 40–71%，CR 30–52%） 最深（ORR 69–100%，CR 60–80%） 早期数据乐观（KLN-1010: 100% ORR/MRD阴性） 持久性 需持续给药维持，停药后可能复发 CAR-T可持久存在数月至数年，潜在"治愈" 慢病毒平台可能持久；LNP-mRNA瞬时表达 CRS/ICANS 常见但≥3级低（1–5%） 较常见，≥3级约5–20% 早期数据显示无≥3级CRS/ICANS 可及性 最高（任何有静脉给药能力的中心） 最低（全球仅约200–300家认证中心） 高（预期可扩展至广泛中心） 单次/年费用 约15–25万美元/年 37–50万美元（一次性） 预期显著降低（可能5–15万美元） 代表产品 Tarlatamab, Linvoseltamab, Teclistamab, Blinatumomab Yescarta, Carvykti, Tecelra(afami-cel), Amtagvi(lifileucel), Aucatzyl KLN-1010(Kelonia/Lilly), CPTX2309(Capstan/Amgen), MT-303(Create)3.2　疗效对比：Meta分析证据 多项2025–2026年发表的Meta分析和真实世界研究一致显示，在血液肿瘤中，Ex vivo CAR-T的疗效深度和持久性优于TCE，但TCE的可及性和安全性更优。 适应症 指标 CAR-T TCE（BiTE） 来源 RRMM（BCMA方向） 合并ORR 88%（72–96%） 59%（55–63%） Meta分析 2026[12] ORR范围 69–100%（多数84–93%） 44–71%（linvoseltamab最高71%） R/R B-NHL 合并CR率 54%（49–59%） 33%（23–46%） Front Immunol 2026[13] 关键洞察Linvoseltamab的出现（ORR 71%, ≥CR 52%, mDOR 29.4月）显著缩小了TCE与CAR-T的疗效差距。在BCMA方向，TCE与CAR-T的疗效差距已从约30个百分点缩小至约17个百分点。随着新一代TCE（更高亲和力、更优安全性、联合方案）的推进，这一差距可能进一步缩小。3.3　In vivo CAR-T：颠覆性变量 In vivo CAR-T是2025–2026年最具颠覆性的技术变量，它同时具备TCE的现货型可及性和CAR-T的深度缓解潜力，且无需淋巴清除化疗。 关键临床进展 Kelonia KLN-1010（慢病毒载体，BCMA CAR，RRMM）：2026 ASCO更新18例——100% ORR，1月时100% MRD阴性骨髓；6例≥4月随访：4例sCR，2例VGPR；首例MRD阴性超10月；无≥3级CRS/ICANS，无需淋巴清除[14] Capstan CPTX2309（CD8靶向LNP-CD19 CAR mRNA，自身免疫病）：2025年6月启动I期；Amgen于2025年夏收购Capstan[15] Create Medicines MT-303（in vivo CAR-T，GPC3，HCC）：2025年12月启动一线联合atezolizumab+bevacizumab I/II期[16] STARNA STR-P004（LNP-CD19 CAR mRNA，自身免疫病）：ASCO 2026摘要，安全性良好[17] 5例难治SLE（含4例LN）接受CD8靶向LNP-CD19 CAR mRNA，无淋巴清除，体内产生CAR阳性CD8 T细胞[18] In vivo CAR-T的关键挑战（1）体内转导效率和CAR-T持久性仍需大规模验证；（2）慢病毒载体的长期安全性（插入突变、克隆扩增）需长期监测；（3）实体瘤递送和TME浸润仍是瓶颈；（4）LNP-mRNA平台表达瞬时，可能需要重复给药；（5）目前所有数据均来自小样本I期，需III期确证。 第四章　患者免疫状态分阶段与三大疗法优势空间4.1　肿瘤免疫编辑三阶段与免疫状态特征 肿瘤免疫编辑（Cancer Immunoediting）学说将免疫系统与肿瘤的相互作用分为清除期（Elimination）、平衡期（Equilibrium）和逃逸期（Escape）三阶段，对应肿瘤的早期、中期和晚期[19][20]。 维度 清除期（早期） 平衡期（中期） 逃逸期（晚期） 效应T细胞 功能健全，IFN-γ/TNF-α旺盛 部分活化但受抑制，开始耗竭 深度耗竭（PD-1highTIM-3+LAG-3+） 免疫抑制细胞 少量Treg/MDSC Treg/MDSC逐渐积累 大量Treg/MDSC/TAM(M2)浸润 TME 免疫"热"，T细胞丰富 免疫"温"，部分浸润 免疫"冷"/排斥型，T细胞稀少 肿瘤抗原 新抗原丰富，免疫原性强 弱免疫原性克隆被选择 抗原丢失/MHC下调，免疫原性极低 ALC 正常或反应性升高 正常或轻度降低 常伴淋巴细胞减少4.2　肿瘤各阶段三大疗法优势空间矩阵 肿瘤阶段 免疫状态 TCE优势空间 Ex vivo细胞治疗优势空间 In vivo CAR-T优势空间 早期（I–II期） 免疫监视活跃，T细胞功能健全，肿瘤负荷低 ★★★☆☆ MRD清除（blinatumomab在B-ALL E1910阳性）；新辅助探索；现货型可立即给药 ★★★☆☆ 新辅助TIL（黑色素瘤/乳腺癌）；MRD清除；T细胞质量最佳，制造成功率高 ★★★★☆ 无需淋巴清除，可在免疫最佳状态使用；可重复给药清除MRD；预防性潜力 中期（III期/二线） 免疫部分抑制，T细胞开始耗竭，肿瘤负荷中等 ★★★★★ 与化疗/ICI联合最佳窗口；tarlatamab（SCLC二线）、teclistamab+dara（MM≥1线）已获批；现货型可及性 ★★★★★ 目前获批主要适应症（二线DLBCL、1–4线MM）；T细胞质量尚可，疗效最优；与ICI联合 ★★★★☆ 与标准治疗联合（MT-303+HCC一线）；无需淋巴清除降低毒性；可及性优势 晚期（IV期/多线） 深度免疫抑制，T细胞耗竭，淋巴细胞减少，高肿瘤负荷 ★★★★☆ 现货型可立即给药（对快速进展患者关键）；剂量可调；无需淋巴清除；但T细胞耗竭限制疗效 ★★★☆☆ 疗效最强但T细胞质量瓶颈突出；制造失败风险（5–10%）；可及性差；实体瘤TIL/TCR-T有条件成功 ★★★★★ 可及性优势最突出；无需制造/淋巴清除；避免T细胞质量问题；可重复给药；但实体瘤递送挑战4.3　自身免疫病各阶段三大疗法优势空间 阶段 免疫特征 TCE优势空间 Ex vivo细胞治疗优势空间 In vivo CAR-T优势空间 早期（初发） 自身抗体初现，B细胞区室尚未形成持久记忆，Treg功能保留 ★★★☆☆ 低剂量可控B细胞清除；可重复给药；比抗CD20单抗更深度；但CRS风险在轻症中难接受 ★★☆☆☆ 理论上可"治愈"但风险/获益比差；CRS/长期B细胞再生障碍在轻症中难接受；成本高 ★★★★☆ LNP-mRNA表达瞬时，安全性高；可"微调"B细胞数量；无需淋巴清除；可重复给药 活动期（中期） 自身反应性B细胞扩增，生发中心活跃，高滴度自身抗体，开始器官损伤 ★★★★☆ 快速降低B细胞负荷和自身抗体；现货型可立即给药（无需等待制造）；CLN-978/INB-619 I期 ★★★★★ 深度B细胞清除+免疫重置；一次给药可能长期无药缓解；SLE/MG临床数据优异（SLE 8例6月内无症状，29月持续缓解） ★★★★★ 现货型可立即给药（避免急性发作等待）；无需淋巴清除；可门诊给药；CPTX2309/STR-P004 I期 慢性晚期（多药难治） 组织驻留记忆B细胞+长寿命浆细胞根深蒂固，不可逆器官损伤/纤维化，多药耐药 ★★★☆☆ 可深度清除B细胞但长寿命浆细胞可能逃逸；持续给药感染风险；可及性优于CAR-T ★★★★☆ 多药难治患者"最后防线"；深度免疫重置；BCMA靶向可清除浆细胞（MG 18例双靶CAR-T 17例持续改善）；但T细胞质量/可及性/老年耐受性问题 ★★★★★ 可及性远优于ex vivo（无需制造/中心）；无需淋巴清除适合老年/体弱；可重复给药；慢病毒平台可能持久重置 免疫状态-疗法匹配核心原则 1.ALC低/T细胞耗竭严重 → 优先TCE或In vivo CAR-T（ex vivo制造失败风险高） 2.疾病快速进展/急性发作 → 优先TCE或In vivo CAR-T（现货型可立即给药，ex vivo需2–4周制造） 3.老年/体弱/骨髓储备差 → 优先TCE或In vivo CAR-T（无需淋巴清除） 4.追求深度缓解/免疫重置/潜在治愈 → 优先Ex vivo CAR-T或慢病毒In vivo CAR-T 5.需要可控/可逆的B细胞清除 → 优先TCE或LNP-mRNA In vivo CAR-T 6.可及性受限/成本敏感 → 优先TCE（目前最成熟可及），In vivo CAR-T未来可能降低成本 第五章　CGT全球融资历史与现状（2018–2026H1）5.1　CGT融资的兴衰周期 细胞与基因治疗（CGT）领域的融资经历了典型的"热潮—泡沫—冰点—复苏"周期。据Invivo Partners和DealForma数据，2021年是CGT融资的历史峰值，全球CGT初创公司通过121笔VC交易融资约82亿美元[21]。此后，受利率上升、临床试验失败、制造挑战和商业化不及预期等因素影响，CGT融资急剧下滑。 年份 CGT VC融资（估算） 关键事件/趋势 2018–2019 约30–40亿美元/年 Kymriah/Yescarta商业化初期；CAR-T概念验证；投资者热情逐步升温 2020 约50–60亿美元 疫情下生物科技融资热潮；CGT关注度上升 2021（峰值） 约82亿美元（121笔交易） SPAC热潮；零利率环境；CGT公司估值泡沫；多家公司IPO 2022 约45–55亿美元 美联储加息；生物科技板块回调；CGT融资开始下滑 2023（冰点） 约25–35亿美元 利率高位；多家CGT公司裁员/倒闭；投资者转向ADC/GLP-1等更确定性赛道 2024 约20–25亿美元（H1仅约5亿） CGT VC交易量较2021年下降约66%；平均轮次规模降至约6000万美元；Galapagos关闭细胞治疗部门 2025 约120亿美元（含M&A+融资）其中sector funding约111亿美元（216笔） 触底回升信号；M&A活动增加；CGT占biotech VC比例从15%升至18%；in vivo CAR-T兴起 2026 H1 约166亿美元（已超2025全年120亿） Q1 M&A 99.6亿（主要由Kelonia 70亿收购驱动）；Q2 M&A 39.5亿+系列融资16.5亿（数据集最高）；TCE相关交易4笔约58亿5.2　2024–2026年CGT融资结构性变化 关键数据点 交易量降幅：2021–2025年，CGT VC交易量下降约66%，整体biotech VC交易量下降约61%[22] 平均轮次规模：2025年CGT平均VC轮次规模降至约6000万美元，较2021年显著缩水[22] 投资偏好转变：投资者从"技术平台故事"转向"已解决制造可扩展性+已证明持久临床应答"的公司[23] CGT占biotech VC比例：2024年约15%，2025年升至约18%——CGT在整体biotech融资中的相对地位反而提升[24] M&A驱动复苏：2026H1的166亿美元中，M&A占比超过75%，大药企（Lilly、Amgen、BMS、Gilead/Kite）成为主要买家[25][26] 5.3　TCE领域融资与BD爆发 与CGT融资的冰点形成鲜明对比，TCE领域在2024–2026H1迎来融资和BD的爆发期。据公开市场统计，仅2024–2026年上半年，全球TCE相关BD授权、并购及融资交易总额突破180亿美元[27]。 交易 时间 金额 类型 核心资产 Eli Lilly收购Kelonia 2026.4 最高70亿美元（首付32.5亿） 并购 in vivo CAR-T（iGPS平台，KLN-1010） Eli Lilly收购Orna Therapeutics 2026.2 最高24亿美元 并购 环状RNA递送平台（in vivo CAR-T） Amgen收购Capstan 2025夏 未披露（估计10亿+） 并购 CD8靶向LNP in vivo CAR-T（CPTX2309） AbbVie授权泽璟DLL3三特异性TCE 2026 Q1 未披露（数亿美元级） BD授权 ZG006（DLL3×DLL3×CD3三特异性TCE） Vir Biotechnology与安斯泰来合作 2026.3 最高17亿美元 BD合作 VIR-5500（PSMA×CD3双遮蔽肽TCE） Antengene授权K2 2026.6 最高9.605亿美元（首付2000万+股权） BD授权 TCE管线（ATG-201等） 德琪医药授权UCB 2025 未披露 BD授权 ATG-201（自身免疫病TCE） Excalipoint种子轮 2025.8–2026.3 6870万美元 融资 TCE平台（6条管线，中国Biotech最大种子轮之一） T-Therapeutics A轮 2025.11 9100万美元 融资 TCR-CD3双特异性平台 Crossbow Therapeutics B轮 2026.3 7700万美元 融资 TCR模拟抗体（T-Bolt平台） TCE vs CGT融资分化的核心逻辑TCE领域融资爆发而CGT陷入冰点，核心原因在于：（1）可及性：TCE现货型属性使其商业化路径更清晰，而ex vivo CGT的个性化制造和高成本（37–50万美元/疗程）限制了市场渗透；（2）风险收益比：TCE作为抗体类药物，开发风险和制造难度低于CGT，临床成功率更高；（3）适应症扩展：TCE从血液肿瘤扩展至实体瘤（SCLC已突破）和自身免疫病，市场空间大幅打开；（4）大药企偏好：MNC更倾向于通过BD/并购获取TCE资产，而非自建复杂的CGT制造能力。 第六章　TCE竞争下CGT融资2027/2028预测——是否回到冰点？6.1　核心结论：不会回到2023–2024年级别的冰点，但将经历结构性分化 核心预测 面向免疫和肿瘤治疗的CGT全球融资在2027/2028年不会再次回到2023–2024年级别的"冰点"，但将经历深刻的结构性分化——传统ex vivo自体CAR-T领域融资可能持续承压，而in vivo CAR-T、异体通用型细胞治疗、基因编辑（体内base editing/prime editing）、以及CGT与TCE的交叉领域将成为融资热点。 整体CGT融资规模预计维持在100–150亿美元/年（含M&A），但早期VC融资可能仍在30–50亿美元区间徘徊，难以回到2021年82亿美元的峰值。6.2　支撑"不会回到冰点"的五大因素因素一：In vivo CAR-T的颠覆性突破吸引巨额资本 In vivo CAR-T是2025–2026年CGT领域最具颠覆性的技术突破，它从根本上解决了传统ex vivo CGT的两大痛点——个性化制造的高成本和复杂性，以及淋巴清除化疗的毒性。Kelonia KLN-1010在RRMM中100% ORR和100% MRD阴性的早期数据，以及无需淋巴清除的安全性特征，直接触发了Eli Lilly 70亿美元的收购[14][25]。Amgen收购Capstan、Lilly收购Orna等交易表明，大药企正在in vivo CAR-T领域进行战略性布局，这一趋势将在2027–2028年持续，为CGT融资提供底部支撑。因素二：大药企M&A成为CGT融资的稳定器 2026H1 CGT领域166亿美元的融资活动中，M&A占比超过75%。大药企（Lilly、Amgen、BMS、Gilead/Kite、Biogen）面对专利悬崖和管线缺口，正在通过并购获取CGT和in vivo CAR-T资产。这一M&A驱动的融资模式比2021年SPAC/IPO驱动的泡沫更为理性和可持续。2027–2028年，随着更多in vivo CAR-T和基因编辑产品进入II/III期，大药企的并购活动预计将持续活跃[24][26]。因素三：CGT在自身免疫病领域打开全新市场 传统CGT主要聚焦肿瘤，市场空间有限且竞争激烈。2024–2026年，CD19 CAR-T在SLE、重症肌无力、系统性硬化症等自身免疫病中的突破性临床数据（SLE 8例6个月内无症状，29个月持续缓解；MG 18例双靶CAR-T 17例持续改善），打开了CGT在自身免疫病这一巨大市场的应用前景[28][29]。自身免疫 病全球市场规模超过1000亿美元，远大于血液肿瘤，这一市场空间的打开将持续吸引资本流入CGT领域。In vivo CAR-T在自身免疫病中的应用（CPTX2309、STR-P004）尤其具有变革性意义——它可能将CGT从"高成本末线疗法"转变为"可及的常规治疗选择"。因素四：异体通用型细胞治疗解决成本痛点 自体CAR-T的高成本（37–50万美元/疗程）和制造复杂性（2–4周）是限制其广泛应用的核心瓶颈。异体通用型细胞治疗（allogeneic CAR-T、CAR-NK、iPSC来源细胞治疗）有望实现规模化批量生产，大幅降低单疗程价格，打开大众市场空间。2026–2027年被认为是通用型技术的关键验证期[30]。Allogene、Fate Therapeutics、Century Therapeutics等公司的异体CAR-T/CAR-NK产品正在临床验证中，若取得积极数据，将重新点燃投资者对CGT领域的热情。因素五：基因编辑技术从体外走向体内 CRISPR-Cas9基因编辑技术已从体外编辑（ex vivo，如Casgevy用于镰刀型细胞贫血症）走向体内编辑（in vivo）。Verve Therapeutics的VERVE-102（体内base editing靶向PCSK9，治疗家族性高胆固醇血症）在2026年5月公布了积极的1b期数据，单次输注即产生持久的LDL-C降低[31]。体内基因编辑与in vivo CAR-T在技术逻辑上高度一致——都是通过体内递送实现治疗效果，避免了体外制造的复杂性。这一技术方向的突破将为CGT融资提供新的增长极。6.3　可能导致"局部冰点"的三大风险风险一：传统ex vivo自体CAR-T领域融资可能持续承压在TCE（尤其linvoseltamab疗效逼近CAR-T）和in vivo CAR-T的双重挤压下，传统ex vivo自体CAR-T的差异化优势正在缩小。新的自体CAR-T初创公司可能面临融资困难，尤其是那些缺乏差异化靶点或技术创新的公司。已上市CAR-T产品的商业化表现（如Breyanzi、Tecartus的销售额不及预期）也可能抑制投资者对传统CAR-T的热情。 风险二：In vivo CAR-T的临床验证风险目前in vivo CAR-T的所有临床数据均来自小样本I期试验（KLN-1010仅18例），其疗效和安全性在大规模III期试验中能否复现仍存在重大不确定性。如果2027–2028年in vivo CAR-T的关键II/III期试验出现失败或安全性信号（如慢病毒载体的插入突变、克隆扩增、肝毒性等），可能导致整个领域的融资大幅回调。此外，LNP-mRNA平台的体内转导效率和CAR-T持久性仍需验证。 风险三：宏观经济与利率环境CGT作为高风险、长周期的投资领域，对利率环境高度敏感。2021年的融资峰值与零利率环境密切相关，而2022–2024年的冰点则与美联储激进加息同步。如果2027–2028年全球经济陷入衰退或利率重新走高，CGT领域的风险投资可能再次收缩。此外，地缘政治紧张（如中美科技脱钩）可能影响中国Biotech的海外授权和融资，而中国公司正是全球TCE/CGT管线的重要供给方。6.4　2027/2028年CGT融资分场景预测 场景 概率 2027–2028年CGT 年融资规模（含M&A） 核心驱动/特征 乐观场景 25% 180–250亿美元/年 in vivo CAR-T III期成功；异体通用型细胞治疗取得突破；自身免疫病CGT获批；大药企并购活跃；利率下行 基准场景（最可能） 50% 100–150亿美元/年 in vivo CAR-T持续推进但III期数据未完全成熟；M&A持续活跃但规模较2026H1回落；传统ex vivo CAR-T融资承压；结构性分化加剧 悲观场景（局部冰点） 25% 50–80亿美元/年 in vivo CAR-T关键试验失败或出现安全性信号；异体CAR-T疗效不及预期；宏观经济衰退/利率上行；大药企并购放缓 基准场景下的结构性分化预测 In vivo CAR-T：融资最活跃领域，预计吸引30–40%的CGT早期VC资金；LNP-mRNA平台（自身免疫病）和慢病毒平台（肿瘤）双线发展 异体通用型细胞治疗：若临床数据积极，融资占比可能从目前的约10%升至20–25% 体内基因编辑：随VERVE-102等产品数据成熟，融资占比稳步提升 传统ex vivo自体CAR-T：融资占比可能从2021年的约60%降至20–30%，仅差异化靶点（如实体瘤TCR-T、TIL）和下一代技术（如armored CAR-T、逻辑门控CAR-T）能获得融资 CGT制造/CDMO：随in vivo CAR-T和异体治疗兴起，传统自体CGT CDMO需求可能下降，而LNP/慢病毒载体制造需求上升6.5　TCE竞争对CGT融资的具体影响路径 TCE的竞争对CGT融资的影响是多维度、非对称的： 1.血液肿瘤领域：TCE（尤其linvoseltamab）疗效逼近CAR-T，且可及性和安全性更优，这将压缩传统血液肿瘤CAR-T初创公司的融资空间。但已上市CAR-T产品（如Carvykti在MM一线的推进）仍有市场空间。 2.实体瘤领域：Tarlatamab在SCLC的成功证明了TCE在实体瘤的潜力，但实体瘤TCE仍面临TME免疫抑制和T细胞浸润不足的挑战。细胞治疗（TIL、TCR-T）在实体瘤中仍有独特价值（如lifileucel在黑色素瘤、afami-cel在滑膜肉瘤），两者更多是互补而非替代。 3.自身免疫病领域：TCE和in vivo CAR-T都在争夺自身免疫病这一新兴市场。TCE的优势是现货型、可控、可重复给药；in vivo CAR-T的优势是可能实现深度免疫重置和持久缓解。两者的竞争将推动整个领域的技术进步和资本流入，而非零和博弈。 4.技术融合趋势：TCE与CGT的边界正在模糊——in vivo CAR-T本质上是"抗体递送+基因工程"的融合技术；TCE也在向多特异性、条件激活等方向演进。这种技术融合可能创造新的投资机会。 第七章　结论与战略建议7.1　核心结论 1.FDA批准TCE新药：2024–2026.9期间，FDA共批准2个TCE全新分子实体——tarlatamab（DLL3×CD3，2024.5加速/2025.11完全批准，首个实体瘤TCE）和linvoseltamab（BCMA×CD3，2025.7加速批准，BCMA TCE疗效天花板）。 1.全球TCE管线爆发：临床管线覆盖20+靶点、100+分子，血液肿瘤向一线推进，实体瘤从SCLC突破向多瘤种扩展，自身免疫病成新兴蓝海。中国公司（泽璟、智康弘义、岸迈、德琪、宜明昂科）全球话语权提升。 2.三方竞争格局：Ex vivo CAR-T疗效最深但可及性最差；TCE可及性最优但疗效和持久性略逊；In vivo CAR-T兼具两者优势且无需淋巴清除，是最具颠覆性的变量。 3.免疫状态分阶段匹配：早期/免疫功能健全患者三大疗法均可，In vivo CAR-T和TCE因无需淋巴清除更具优势；中期/二线是三大疗法的主战场；晚期/免疫耗竭患者TCE和In vivo CAR-T因现货型和无需制造更具可及性优势。自身免疫病活动期Ex vivo CAR-T的免疫重置效果最突出，但In vivo CAR-T的可及性优势可能改变治疗范式。 4.CGT融资2027/2028预测：不会回到2023–2024年级别的冰点，但将经历结构性分化。基准场景下年融资规模维持100–150亿美元（含M&A）。In vivo CAR-T、异体通用型、体内基因编辑、自身免疫病CGT将成为融资热点；传统ex vivo自体CAR-T融资持续承压。7.2　对不同利益相关方的战略建议对Biotech公司 传统ex vivo自体CAR-T初创公司应寻求差异化（实体瘤靶点、下一代工程化、逻辑门控），或向in vivo/异体方向转型 In vivo CAR-T公司应聚焦关键II/III期数据读出，同时关注载体安全性（插入突变、肝毒性）的长期监测 TCE公司应加速实体瘤和自身免疫病适应症拓展，同时探索多特异性和条件激活设计以提升安全性 中国Biotech应继续发挥"国内研发+全球商业化"的BD授权模式，TCE和in vivo CAR-T是最具出海潜力的方向对大药企（MNC） 通过BD/并购获取in vivo CAR-T和异体通用型技术平台，应对专利悬崖和管线缺口 在血液肿瘤领域，推进TCE和CAR-T的一线适应症和联合方案，同时布局in vivo CAR-T的下一代技术 在自身免疫病领域，优先布局in vivo CAR-T（LNP-mRNA平台）和TCE，这是最具变革性的方向 建立灵活的制造能力，同时覆盖抗体（TCE）、病毒载体（in vivo CAR-T）和细胞治疗（ex vivo）三条技术路线对投资者 CGT领域投资应从"平台故事"转向"临床数据+制造可扩展性+商业化路径"的综合评估 重点关注in vivo CAR-T（尤其LNP-mRNA平台在自身免疫病的应用）、异体通用型细胞治疗、体内基因编辑三大方向 对传统ex vivo自体CAR-T保持谨慎，除非有明确的差异化优势 关注TCE与CGT的交叉领域（如in vivo CAR-T、TCE联合细胞治疗），这可能产生新的投资机会 2027–2028年是in vivo CAR-T关键II/III期数据读出期，数据结果将决定领域融资走向，应密切关注对临床医生 治疗决策应系统评估患者免疫状态（ALC、T细胞亚群、肿瘤负荷、骨髓储备），选择与免疫状态最匹配的疗法 在疾病更早线（二线/首次复发）使用TCE或CAR-T，疗效优于末线使用 关注in vivo CAR-T的临床试验进展，这可能从根本上改变细胞治疗的可及性 在自身免疫病中，CD19 CAR-T的深度免疫重置效果已得到验证，但应权衡长期B细胞再生障碍和感染风险 希望加入“全球GCT行业交流群”的读者，请加以下二维码联系工作人员 参考文献 一、FDA监管文件与官方公告 1.FDA. Approval Letter — Imdelltra (tarlatamab-dlle), BLA 761344/S-001. November 19, 2025. FDA Access Data 2.Amgen. FDA Grants Full Approval to IMDELLTRA in ES-SCLC. November 19, 2025. Amgen Press Release 3.FDA. Approval Letter — Lynozyfic (linvoseltamab-gcpt), BLA 761400/0. July 2, 2025. FDA Access Data 4.Regeneron. Lynozyfic Receives FDA Accelerated Approval. July 2, 2025. Regeneron Press Release 5.J&J. FDA Approval of TECVAYLI plus DARZALEX FASPRO. March 5, 2026. J&J Press Release 二、TCE管线与临床数据 1.PharmaDossier. Bispecific Antibody & T-Cell Engager Clinical Trials by the Numbers (2026). PharmaDossier 2.Patsnap Eureka. Bispecific T-cell Engager — Global Competitive Landscape Report 2026 | EHA 2026. Patsnap Eureka 3.ClinTrialFinder. 65 BCMA × CD3 Bispecific Multiple Myeloma Clinical Trials (July 2026). ClinTrialFinder 4.Current landscape of T-cell engagers in early-phase clinical development in solid cancers. Front Immunol. 2025;16:1665838. Frontiers 5.CAR-T and BiTE: new horizons in the treatment of rheumatic autoimmune diseases. Front Immunol. 2026;17:1747777. Frontiers 6.A Bite of B Cells: The Potential Role of BiTE Therapy in Autoimmune Diseases. Int J Rheum Dis. 2025. Wiley 7.Comparative efficacy and safety of BCMA-targeted CAR T cells and BiTEs in RRMM: a meta-analysis. PMC. 2025. PMC12552310 8.Efficacy-safety trade-off and patient selection: meta-analysis between CAR-T and bispecific antibodies for R/R B-NHL. Front Immunol. 2026;17:1714145. Frontiers 三、In vivo CAR-T与细胞治疗 1.Eli Lilly to acquire Kelonia Therapeutics. April 20, 2026. Lilly Press Release 2.Capstan Therapeutics. CPTX2309 Phase 1 in autoimmune diseases. June 2025. Synapse 3.Create Medicines. MT-303 in HCC: first patient dosed. December 2025. Sino Biological 1.STARNA Therapeutics. STR-P004 in vivo CD19 CAR-T in autoimmune diseases. ASCO 2026. ASCO 2.In Vivo CAR-T Cell Therapy: Clinical Proof of Concept. Oncodaily, 2026. Oncodaily 3.Schreiber RD, Old LJ, Smyth MJ. Cancer immunoediting. Science. 2011;331:1565-1570. Science 4.O'Donnell JS, et al. Cancer immunoediting and resistance to T cell-based immunotherapy. Nat Rev Clin Oncol. 2019;16:151-167. Nature Reviews 四、CGT融资与投资 1.Invivo Partners. Future trends in cell and gene therapies (2026-2030): Crisis, opportunity, or both? September 2025. Invivo Partners 2.BioSpace. Cell and Gene Therapy Enters Its Commercial Reckoning. July 2026. BioSpace 3.Legacy Venture Capital. 2025 Life Sciences Venture Landscape Report. Legacy VC 4.Alliance for Regenerative Medicine. Reasons to Believe: CGT Sector Snapshot Q4 2025. January 2026. ARM 5.ISCT. Tracking Investment in CGT — Deal Activity in Q2 2026. July 2026. ISCT 6.ISCT. Investment Activity in Cell and Gene Therapy: A Look Back at 2025. May 2026. ISCT 7.东方财富. TCE全景扫描:180亿美元重仓，生物医药下一个十年主线. June 2026. 东方财富 8.Müller F, et al. Anti-CD19 CAR T cell therapy for refractory SLE. Nat Med. 2022;28:2348-2354. Nature Medicine 1.Anti-BCMA/CD19 CAR T cell therapy in refractory generalized myasthenia gravis. PMC. 2025. PMC12615342 2.东方财富. 生物制药未来已来. August 2026. 东方财富 3.Eli Lilly. VERVE-102 Phase 1b data in heterozygous FH. May 2026. Lilly 五、中国TCE管线与BD交易 1.泽璟制药. ZG006 (DLL3×DLL3×CD3三特异性TCE) III期临床. 2026. 今日头条 2.岸迈生物. EMB-06 (Cizutamig, BCMA×CD3) I期. 岸迈生物 3.德琪医药. ATG-201 TCE对外授权UCB. 2025. 德琪医药 4.Antengene TCE授权K2（最高9.605亿美元）. June 2026. VCBeat 5.Excalipoint launches with $68.7M for TCE platforms. March 2026. BioPharm International 6.新浪财经. 2026年值得期待的10条TCE管线. March 2026. 新浪财经 免责声明：本报告基于截至2026年9月10日的公开可获取信息撰写，包括FDA官方批准文件、Nature/Science/NEJM/Lancet/Blood/JCO等顶级期刊文献、厂商官方公告、ISCT/ARM等行业组织报告及权威市场研究。所有临床数据和融资数据均标注来源。本报告仅供学术研究和行业分析参考，不构成任何医疗建议、投资建议或监管决策依据。