Intismeran Autogene

基因药物是近三十年生物医药变化最剧烈的方向之一。从1989年首例经批准的人体基因转移研究，到2018年首个小干扰RNA（siRNA）药物获批、2020年新冠mRNA疫苗大规模应用，再到2023年11月首个CRISPR-Cas9基因编辑疗法上市，这一领域在数年之内密集兑现了长期停留在概念阶段的技术承诺。 但"基因药物"这个称谓容易造成误解。它听起来像一类药，实际覆盖的是一整个技术谱系，内部各条路线在作用机制、药效时长、可逆性上的差异，甚至超过它们与传统小分子药之间的差异。理解这一领域，关键不在于记住技术名词，而在于把握三个问题：它在遗传信息流的哪一环节介入、这种介入持续多久、可撤销性。本文前三部分围绕这三个问题梳理技术路线，第四部分回到全球临床数据，看看这个领域实际在做什么。 01 最有效的分类方式：五条技术路线 对基因药物最有效的分类方式，不是按载体类型，而是按其在中心法则中的作用位置。沿DNA、RNA、蛋白三层向下，可以分出五条路线。 第一条：基因增补 即不改动原有基因组，额外导入一份功能性基因拷贝。 若把基因组比作一本印错了一页的说明书，基因编辑是把那一页改对，基因增补则是在书中夹入一张正确的活页——错的内容依然在，但细胞会照着新模板合成蛋白。它的核心特征是导入的DNA通常不整合进染色体，而以游离形式存在于核内，由此衍生出一整套连锁性质：无插入突变风险；会随细胞分裂稀释、随时间降解，因而表达自限，通常持续数周至数月；表达终止后回归初始状态，理论上可重复给药。 载体形式主要有三种。质粒DNA为环状双链DNA，经大肠杆菌发酵扩增纯化即为原料药，工艺成熟、成本可控、无病毒载体固有的免疫原性问题，代价是转染效率显著低于病毒载体。腺相关病毒（AAV）是体内基因治疗最主流的载体，效率高、表达持久，但受制于约4.7 kb的装载上限、人群中普遍存在的预存中和抗体，以及首次给药后免疫应答导致的不可重复给药——最后一条尤为关键，它意味着此类药物只能是一次性的，剂量与时机必须一次到位。慢病毒会整合进基因组，表达持久，主要用于体外改造细胞后回输的ex vivo路线，代价是理论上的插入突变风险。 第二条：基因编辑 即直接改写基因组序列。 要理解编辑工具为何长成现在的样子，可以从一道算术入手：DNA仅四种碱基，一段6碱基序列在随机序列中平均每4⁶即4096个碱基出现一次，这对5000 bp的质粒刚好，但人类基因组有3×10⁹ bp，同样的酶会切出75万个以上断口。要实现唯一切割，识别序列必须满足4¹⁶=4.3×10⁹这一门槛，即至少16个碱基。三代工具恰好都踩在这条线上：2005年的锌指核酸酶（ZFN）识别18~24 bp，2009年的TALE核酸酶（TALEN）不少于24 bp，2013年的CRISPR-Cas9为19~20 bp。 CRISPR的革命性并不在于精度更高——TALEN的识别序列实际更长——而在于它把靶向特异性从蛋白质工程问题转化成了寡核苷酸合成问题，换靶点不必重新设计蛋白，只需合成一段新的引导RNA。门槛塌陷带来的是研究规模爆发：至2017年，全球平均每四小时即有一篇CRISPR-Cas9论文发表。机制上，Cas9与gRNA形成复合物入核后扫描基因组，识别5′-NGG-3′的PAM信号并解开上游双链，若gRNA的20个核苷酸靶区完全配对，即在PAM上游3 bp处切断双链，随后交由细胞自身修复——非同源末端连接（NHEJ）快速但粗糙，易产生插入缺失，适合敲除；同源定向修复（HDR）可实现精确替换，但效率低得多。HDR效率低下是精确编辑最核心的瓶颈，也正因如此，现有编辑疗法绝大多数走敲除而非纠正路线。 2023年11月获批的Exa-cel（Casgevy®）用于镰状细胞病与输血依赖型β-地中海贫血，是全球首个CRISPR-Cas9疗法。但其路径值得注意：在体外编辑患者自体造血干祖细胞后回输，实质上回避了体内递送这一最难环节，代价是工艺复杂、成本高昂，且患者仍需接受清髓性预处理化疗。 第三条：RNA干预 即不改基因组、不干扰转录，而在mRNA被翻译成蛋白之前拦截它。 核心优势是可逆——停药后mRNA恢复正常、蛋白回升、一切复原。反义寡核苷酸（ASO）为十余至二十余个碱基的单链核酸，可招募RNase H1降解mRNA、改变剪接方式或阻断翻译。第二种机制尤为精妙：治疗脊髓性肌萎缩症的nusinersen靶向SMN2基因的内含子剪接沉默元件，使细胞在剪接时保留第7外显子，从而产生全长功能性SMN蛋白——它既没有补入基因，也没有改写基因，只是改变了一次剪接选择。siRNA为双链，入胞后引导RNA诱导沉默复合物（RISC）切割互补mRNA，因具催化性而效力更高、给药间隔更长，靶向PCSK9的inclisiran可每半年给药一次。此外还有微小RNA（miRNA）以及唯一走"加法"路线的小激活RNA（saRNA），后者可结合启动子区上调内源基因表达，但临床转化仍处早期。 第四条：mRNA 即直接导入可翻译的信使RNA。 它是所有路线中作用时程最短的一条，通常仅持续数小时至数天。新冠mRNA疫苗在Ⅲ期临床中显示超过94%的保护效力，是这条路线最广为人知的验证。在肿瘤领域，"短命"反而成为优势——编码患者特异性新抗原的个体化疫苗mRNA-4157联合帕博利珠单抗治疗术后高危黑色素瘤的Ⅱb期研究显示延长了无复发生存，目前已进入Ⅲ期。需要指出的是，体外转录的mRNA无法实现位点特异性化学修饰，只能全局替换某种核苷，而固相合成的小核酸可以逐位点精确设计——这是mRNA平台在可调性上的一项内在限制。 第五条：核酸适配体 特殊之处在于靶点并非核酸而是蛋白。 它通过SELEX技术从随机文库中筛选获得，不依赖碱基配对，而靠自身折叠形成的三维构象识别蛋白靶点。功能上更接近抗体，化学上却是核酸。这条路线成药最少，但它提示了一点：在"基因药物"标签之下，甚至存在完全不干预遗传信息流的成员。 五条路线摆在一起看，比"哪条更先进"更值得问的是另一件事：这个药准备管多久。 基因编辑永久且不可逆，无需重复给药；AAV基因增补持续数月至数年，实际不可逆，且明确不可重复给药；质粒基因增补持续数周至数月，随载体降解自然终止，可重复给药；ASO与siRNA持续数周至数月，停药即恢复；mRNA仅数小时至数天，完全可逆。 图1 五条技术路线的作用时程对比（本文原创绘制） 由此可推出几条清晰的选择逻辑：单基因遗传病、终身缺陷、致死性疾病需要永久性方案，编辑或整合型载体是合理选择；慢性疾病需长期维持但要保留停药可能，RNA干预的可停、可调、可逆更契合；若治疗意图是在一个明确时间窗内启动某项生物学程序而后自然退出，则表达自限恰恰是内建的安全阀而非缺陷；若治疗需反复给药、剂量需依反应调整，AAV则应被直接排除。技术先进并不等同于临床更优，选错时间尺度，再先进的技术也是错误的工具。 02 机制再优雅，也要过同一道关 无论上述五条路线机制多么优雅，都必须过同一道关口。DNA与RNA均带大量负电荷，仅此一条物理性质，就决定了它们在体内几乎寸步难行。 核酸进入体内后要过五道关： 裸露核酸在体内半衰期仅数分钟，会被核酸酶降解并被网状内皮系统清除；核酸带负电、细胞膜也带负电，同性相斥使细胞并不"愿意"摄取；即便被内吞，也会落入低pH、富含核酸酶的内体，而主流递送体系的内体逃逸效率通常不超过4%，意味着送入细胞的物质超过95%被困在内体中降解；此外还有细胞骨架对胞质转运的阻碍，以及DNA类药物必须跨越的核膜。 第三条基本定义了整个领域的效率天花板。第五条则解释了一个常被忽略的事实：当代脂质纳米粒配方是为内体摄取与胞质释放优化的，而非为入核递送优化，因此DNA货物的非病毒递送难度实质上高于RNA货物。 正因如此，病毒载体在临床实践中仍占主导。 据美国基因与细胞治疗学会统计，已获批及在研产品中使用病毒载体的比例高达89%；全部已开展的临床试验中，病毒载体的使用比例接近60%。但非病毒载体在四个维度上具备结构性优势——工艺简单且重现性好、装载容量更大、生物安全性顾虑更低、可重复给药——代价是转染效率低约一个数量级。过去十年非病毒递送领域的全部工作，本质上都是在弥补这一效率差。 脂质纳米粒（LNP） 是目前最成熟的非病毒方案。 已获批的LNP都由四个组分构成：可电离脂质在低pH下带正电以结合核酸、生理pH下趋于中性以降低毒性，是内体逃逸的主要驱动者；胆固醇稳定膜结构；辅助磷脂支撑双层；PEG脂质形成亲水外壳、延长循环。其中可电离脂质是设计的灵魂——它使颗粒在血液中"温和"、在内体中"凶猛"，这一pH响应式的性格切换正是逃逸的关键。 2018年，首个siRNA药物patisiran以LNP为载体获批，通过沉默肝细胞内的靶基因治疗遗传性转甲状腺素蛋白淀粉样变性。此后的LNP配方进一步利用载脂蛋白E介导的肝细胞转染机制，使超过80%的给药剂量富集于肝脏。这既是LNP最大的优势，也是它最大的限制。SORT（选择性器官靶向）策略在四组分基础上引入第五种靶向脂质，实现向肺、脾等肝外器官的定向递送，正是针对这一限制的直接回应。 另外两条非病毒路线 各有边界。 聚合物载体（PEI、聚β-氨基酯、PAMAM树状大分子等）的核心命题是一个两难：电荷密度既决定转染效率，也决定细胞毒性，如何解耦是全部研究的焦点。生物偶联则采取完全不同的思路——不做纳米颗粒，直接把配体共价连在核酸上。其中N-乙酰半乳糖胺（GalNAc）与肝细胞表面高表达的去唾液酸糖蛋白受体结合，是迄今最成功的范式，Alnylam依托该平台推出了多款siRNA产品。但它的边界同样清晰：GalNAc只能去往肝脏。 当前递送技术的现状可概括为：肝脏基本被攻克，肌肉与眼底部分可及，其余器官仍是空白。 这也正是局部注射在诸多适应症中仍属最现实路径的原因——它直接绕开了全身生物分布这一最难的问题。事实上，最简单的非病毒递送方式恰恰是裸露质粒DNA的直接组织注射，尤其注入肌肉时可产生显著水平的基因表达，若与体内电穿孔联用，效率还可大幅提升。 递送之外的另一条主线，是小核酸分子本身的化学改造，这一演进可概括为从"标准模板化学"走向"增强稳定性化学"。第一代ASO以硫代磷酸酯（PS）替代天然磷酸二酯键，显著提高核酸酶抗性，但带来非特异性蛋白结合与炎症反应；真正的转折点是糖环2′位修饰（2′-F、2′-OMe、2′-MOE），在延长半衰期的同时有效规避了PS引发的炎症，目前PS与2′-MOE的协同修饰已是标准配置。碱基层面最重要的发现则是假尿苷（Ψ）与5-甲基胞苷（m⁵C）能帮助mRNA逃避固有免疫识别——未经修饰的体外转录mRNA会被细胞当作病毒RNA，触发强烈免疫反应，既产生毒性又抑制翻译。正是碱基修饰，使mRNA从实验室工具变成了可用之药。 03 方向已经转向 梳理近年进展会发现，这个领域的优化目标正在发生系统性转向。早期努力集中于提升效率——更高的转染率、更强的表达量、更持久的作用时间；当前的主流方向，则是在保证有效性的前提下，尽可能缩短干预窗口、缩小干预范围、并保留干预的可撤销性。 更准：尽量不制造双链断裂 这一转向在基因编辑领域体现得最明确，核心是尽量不制造双链断裂。 双链断裂本身即为风险来源——修复不可控，可能造成大片段缺失乃至染色体重排。围绕这一问题，一系列新工具相继出现。碱基编辑于2016年首次实现，将失活Cas9与脱氨酶融合，定位后不切割，而是直接对单个碱基实施化学转换，既无需双链断裂也无需供体DNA；该技术在2022年即完成临床转化，用于治疗首例T细胞白血病患者。先导编辑则由Cas9切口酶融合逆转录酶，通过一段pegRNA同时提供"去哪里"与"改成什么"两重信息，其原始论文标题极为传神——不需要双链断裂、也不需要供体DNA的"查找-替换"式基因组编辑。表观编辑更进一步，不改变任何一个碱基，只改变基因的转录调控状态，从而在保留可逆性的同时具备一定持久性。此外，Cas13家族介导的RNA编辑因RNA不断降解重生而效果自然消退，与DNA编辑构成长效与短效的分工，而非替代关系。 更短：用短命的酶，做长效的事 与"更准"并行的是"更短"，其代表性判断是：用短命的酶，做长效的事。 编辑事件一旦发生即为永久，核酸酶本身完全没有必要长期存在，多停留一天就多一天脱靶的机会。这一点已获得机制支持——Cas9的长期表达被证实可诱导p53介导的DNA损伤反应。该原则直接决定了递送形式的选择：质粒形式虽稳定且能一次解决两个载荷，但编辑效率低且Cas9持续表达会累积脱靶；mRNA配合sgRNA表达短暂、脱靶低，但易被降解；核糖核蛋白（RNP）复合物起效最快、脱靶与毒性最低，但体积大、递送最难。换言之，同一套编辑系统采用何种形式送入细胞，本身就是一项独立的安全性设计决策。 预临床数据的重新审视 "更准"的另一面，是对预临床数据的重新审视。 一个值得反复咀嚼的案例是AAV-PHP.B：这个通过定向进化获得的AAV9变体，在小鼠中枢神经系统中展现出约40倍于AAV9的转导效率，一度被视为突破性进展。但后续研究发现，其优势仅限于C57BL/6J品系小鼠，在B6C3品系中不成立，在恒河猴中亦呈现完全不同的水平——最终查明，它跨越血脑屏障依赖于Ly6a受体的表达。一个在特定小鼠品系中表现惊艳的载体，其优势可能完全来自该品系的一个特定受体。 类似的困境也出现在纳米载体侧。由于设计空间过于庞大、理性设计难以穷尽，条码化高通量体内筛选已成为主流方法，但一项直接比较数百种纳米粒的研究得出结论：体外与体内递送效率之间仅存在很弱的相关性。这意味着大量基于细胞实验的优化工作可能并不能外推至体内，也解释了这一领域"体外数据漂亮、体内数据崩盘"的现象为何如此常见。 编辑技术与非病毒递送的融合 最值得关注的进展，是编辑技术与非病毒递送的融合。 NTLA-2001以LNP包裹编码Cas9的信使RNA与靶向TTR基因的单向导RNA，经单次静脉注射后在肝细胞中引入移码突变。Ⅰ期试验中，0.1与0.3 mg/kg两个剂量组血清转甲状腺素蛋白下降幅度介于47%至96%，呈明确的剂量依赖性与持久性；0.7与1.0 mg/kg剂量组的中期数据显示，所有受试者下降幅度均超过90%并在随访期内维持。这一组合同时挑战了两个默认假设——基因编辑必须依靠病毒载体或体外操作，以及RNA类疗法必须反复给药。更重要的是，编辑试剂的瞬时递送带来两项结构性安全优势：无需在载体中加入启动子-增强子元件，从而消除相应的插入突变风险；同时避免了Cas9的长期表达。 04 三千九百项试验的真实格局 前三部分讨论的是这个领域"能做什么"。但一个同样重要的问题是：它实际在做什么？ The Journal of Gene Medicine 维护的全球基因治疗临床试验数据库提供了迄今最系统的答案。截至2023年3月更新，全球已完成、进行中或已获批准的基因治疗临床试验共计3,900项，分布于46个国家，较2017年新增1,303项，年度试验数于2020年达到246项的峰值。这组数据的价值在于，它把技术叙事拉回到了可核查的地面。 图2 全球基因治疗临床试验数量（1989—2023） 数据来源：Ginn SL et al. J Gene Med. 2024（依据原文数据重新绘制，下同） 地理格局变化 地理格局的变化是其中最醒目的部分。 洲际分布上，美洲占53.9%（2,104项），欧洲20.6%，亚洲19.9%，非洲仅0.2%。亚洲的增长曲线极为陡峭：从2007年的3.4%、2017年的6.5%，跃升至当前的19.9%。 具体到国家，美国以52.7%（2,054项）领先，中国以16.7%（651项）位居第二，此后是英国6.3%、德国2.9%、日本1.4%。中国的轨迹尤其值得记录：2012年26项（占全球1.4%），2017年84项（3.2%），至本次统计已达651项——十年间增长25倍，其中绝大多数为CAR-T细胞治疗。 图3 中国的跃升与洲际分布格局 适应症分布 从适应症看，这个领域的注意力分布远比公众印象集中。 肿瘤占68.3%（2,663项），单基因遗传病占13.1%（512项），二者合计已达81.4%。此后依次为感染性疾病5.0%、心血管疾病4.9%（193项，较2017年的6.9%有所下降）、神经系统疾病1.7%、眼科疾病1.6%。眼科试验从2017年的34项增至63项，因为眼睛作为体内基因治疗靶器官具有先天优势——解剖学上独立、靶细胞数量少、且相对免疫豁免。 图4 临床试验的适应症分布 载体使用分布 载体的使用分布，恰好印证了前文的技术讨论。 全部试验中，腺病毒以14.7%居首，逆转录病毒13.8%，质粒DNA以12.4%（485项）位列第三，是使用最广泛的非病毒系统，此后为慢病毒9.6%、AAV 9.4%。时间趋势上有几条清晰的迁移路径：逆转录病毒持续退潮（2004年28%→2017年17.4%→当前13.8%），研究者转向整合特征更温和的慢病毒；AAV则从2012年的4.9%升至9.4%，且增长高度集中于近十年——2013年至今记录到253项AAV试验，而在此之前的全部年份合计仅97项。 图5 各类载体的使用占比与迁移路径 橙色为非病毒系统 已获批产品格局 已获批产品的清单呈现出另一幅图景。 全球首个获批的基因治疗产品是2003年中国批准的今又生（Gendicine）。此后二十年间陆续有二十余个产品获批：病毒载体类包括Luxturna™、Zolgensma®、Hemgenix®、Elevidys等；CAR-T类自2017年Kymriah®起已有十款，其中四款出自中国监管审批。非病毒类的清单则更能说明技术路线的多样性——既有反义寡核苷酸（Spinraza®、Qalsody等）、siRNA（Onpattro™、Leqvio、Amvuttra™等）、适配体（Macugen），也有质粒DNA产品；而2023年获批的Casgevy因采用核糖核蛋白形式在体外完成编辑，同样被归为非病毒类。 临床期别分布与成熟度 但最能说明这个领域真实成熟度的，是临床期别的分布。 3,900项试验中，Ⅰ期占56.4%，Ⅰ/Ⅱ期占23.5%，二者合计79.9%；Ⅱ期14.7%，Ⅲ期仅4.2%（162项）。更值得深思的是这一比例的时间稳定性：Ⅱ期及以上试验的占比，2004年为15%、2007年19.1%、2012年21.2%、2017年21.9%，当前19.8%——近二十年间几乎没有实质性移动。 尽管获批产品在近五年集中兑现，整个领域的绝大多数活动仍处于早期临床开发阶段。 图6 临床试验的期别分布，以及Ⅱ期及以上占比的二十年走势 与临床活动激增同步的，是安全性关切的重新升温，这在AAV高剂量全身给药场景中尤为突出。以Zolgensma®为例，多数患者出现肝功能指标升高，需以预防性糖皮质激素控制，个别病例发生急性肝衰竭死亡；在X连锁肌管性肌病的一项试验中，四例合并基础肝病的患者死亡，其中三例接受的是最高剂量。一项对接受基因治疗后离世的脊髓性肌萎缩症患者的组织生物分布分析揭示了根源：尽管AAV9衣壳被视为跨越血脑屏障的"金标准"，其效率实际很低——载体基因组在肝脏中的拷贝数达到中枢神经系统组织的300至1,000倍。为让足量载体到达靶器官，必须高剂量全身给药，而绝大部分载体最终沉积在非靶器官，毒性由此而来。这正是当前大量工作致力于开发肝脏去靶向AAV衣壳变体的直接动因。 05 结语 工具箱已经打开，抽屉却只拉开了几个 把临床图景与前三部分并置，可以得到几条相当清醒的判断。 技术路线的丰富程度远超临床落地的广度——五条路线在实验室层面均已成熟，但八成试验集中于肿瘤与单基因病两类适应症。"病毒载体主导"仍是事实，但非病毒系统在获批产品清单中的存在感明显高于其在试验总数中的占比，这从侧面说明非病毒路线的转化成功率或许并不低。而最重要的一条是：自1989年首例经批准的人体基因转移研究至今已近三十五年，近五年的密集获批更像是长期积累的集中兑现，而非常态。 因此，这个领域最大的变化，或许并非某项技术的突破，而是行业心态从"寻找一条正确路线"转向了"构建一个工具箱"。DNA编辑与RNA编辑不是替代关系，而是长效与可逆的分工；病毒载体与非病毒载体不是先进与落后之别，而是效率与可重复性的取舍；表达持久与表达自限也不是优点与缺点，而是要不要为这次治疗预设一个关闭时间。 工具箱已经打开，但真正被反复使用的抽屉仍然只有几个。 八成的试验停留在Ⅰ期或Ⅰ/Ⅱ期，这个比例近二十年几乎没有移动。技术的丰富度与临床的落地度之间，仍有一道需要时间与耐心去填的沟。 这一领域真正成熟的标志，可能不是有朝一日出现某种万能的递送系统，而是当面对一个具体适应症时，研究者与临床医生能够清楚地回答：它需要在哪一层干预、持续多久、是否可逆、能否重复给药——然后从工具箱中取出恰好匹配的那一件，而不是最新的那一件。 06 主要参考文献 [1] Ginn SL, Mandwie M, Alexander IE, Edelstein M, Abedi MR. Gene therapy clinical trials worldwide to 2023—an update. J Gene Med. 2024;26(8):e3721. [2] Wang C, Pan C, Yong H, et al. Emerging non-viral vectors for gene delivery. J Nanobiotechnology. 2023;21:272. [3] Paunovska K, Loughrey D, Dahlman JE. Drug delivery systems for RNA therapeutics. Nat Rev Genet. 2022;23(5):265-280. [4] Nucleic acid drugs: delivery systems and clinical progress. Signal Transduct Target Ther. 2024;9. [5] Harrison PT, Hart S. A Beginner's Guide to Gene Editing. [6] Anzalone AV, et al. Search-and-replace genome editing without double-strand breaks or donor DNA. Nature. 2019;576:149-157. [7] Cheng Q, et al. Selective organ targeting (SORT) nanoparticles for tissue-specific mRNA delivery and CRISPR-Cas gene editing. Nat Nanotechnol. 2020;15:313-320. [8] Gillmore JD, et al. CRISPR-Cas9 in vivo gene editing for transthyretin amyloidosis. N Engl J Med. 2021;385(6):493-502. [9] Paunovska K, et al. A direct comparison of in vitro and in vivo nucleic acid delivery mediated by hundreds of nanoparticles reveals a weak correlation. Nano Lett. 2018;18:2148-2157. [10] Thomsen G, et al. Biodistribution of onasemnogene abeparvovec DNA, mRNA and SMN protein in human tissue. Nat Med. 2021;27(10):1701-1711.

过去，癌症治疗大多遵循“一刀切”的模式——同一种癌症，用差不多的药。但每个人的肿瘤都不一样，基因突变千差万别，同样的药在不同人身上效果可能天差地别。 如今，一场变革正在发生：科学家们开始利用人工智能（AI），从每个患者独特的基因信息中，找出癌细胞特有的“身份标记”——新抗原（neoantigen） ，并据此设计出只属于这个人的个性化疫苗。这条路，正在将癌症治疗从“同病同药”推向“千人千药”。 一、什么是新抗原？癌细胞的“身份证” 我们的免疫系统之所以能识别并攻击癌细胞，靠的是T细胞（一类免疫细胞）去“辨认”癌细胞表面的异常蛋白质片段——这些片段就是新抗原。 新抗原来自肿瘤细胞的基因突变。正常细胞没有这些突变，所以新抗原是癌细胞独有的“身份标记”。理论上，只要找到这些标记，就能训练免疫系统精准打击癌细胞，而不伤及正常组织。 问题在于：每个患者的肿瘤突变都不一样，新抗原也各不相同。要从海量的基因突变中找出真正能激活免疫系统的那几个，无异于大海捞针。 二、AI登场：从“大海捞针”到“精准定位” 2026年7月，一篇发表在《Journal of Translational Medicine》上的综述系统梳理了AI如何重塑新抗原发现的整个流程——从基因突变识别、HLA（人类白细胞抗原）分型，到肽段与MHC分子结合预测，再到T细胞识别。文章指出，AI驱动的预测模型在肽段呈递预测方面已经显著优于传统的亲和力预测方法。 简单说，过去科学家主要看“这个突变产生的蛋白质片段能不能跟MHC分子结合”——这只是一个粗筛。而AI模型能综合评估抗原加工、呈递和T细胞识别等多重因素，剔除掉绝大多数无效候选，保留真正有临床价值的新抗原。 2025年7月，美国癌症研究协会（AACR）会议上，Natera公司团队发布了一种名为 “Deep Antigen Sets（DAS）” 的深度学习框架。与以往只关注单个抗原的模型不同，DAS将患者所有的潜在新抗原作为一个整体输入模型，直接预测患者对免疫治疗的整体反应。该模型在543名内部患者的训练集上达到了69%的临床反应预测准确率，并在三个外部临床数据集中 consistently 优于现有模型——在排名前100的预测结果中，能找回超过90%已被实验验证的有效新抗原。这意味着，AI不仅能找到“可能有效”的新抗原，还能预判这个患者“到底会不会从这个疗法中受益”。 截图源自：AACR官网 三、从预测到设计：AI打通全链路 2026年4月，同样在AACR会议上，中国信谊药业的团队报告了 EchoNeo 1.0——一个多模态深度学习驱动的管线，将新抗原免疫原性预测与mRNA序列设计整合在一起。该系统在大约3700条经实验验证的肽段上训练，在多个独立数据集上展现出优异的预测准确性。在小鼠黑色素瘤模型中，基于EchoNeo设计的mRNA疫苗显著抑制了肿瘤生长，与抗PD-1抗体联用时效果进一步增强。 截图源自：AACR官网 2026年1月，《Scientific Reports》发表了另一个名为 NEOM 的新抗原疫苗成熟框架。它的独特之处在于：不仅考虑肽段的序列信息，还引入了肽段与HLA分子结合的三维结构建模。研究团队从38个候选肽段中筛选出6个结合力显著改善的候选者，最终通过实验验证了其中5个。从序列到结构，AI正在让新抗原疫苗的设计越来越“精细化”。 四、临床验证：从实验室走向患者 这些技术并非停留在论文里。2025年10月，中国新合生物自主研发的mRNA个性化肿瘤新抗原疫苗XH001在北京协和医院正式启动Ⅰ期临床研究，这是中国首款进入临床阶段的mRNA个性化肿瘤新抗原疫苗。该疫苗整合患者独特的肿瘤突变谱与HLA分型数据，定制个性化新抗原疫苗，激活肿瘤特异性T细胞精准清除残余肿瘤细胞。 宫颈癌是全球唯一病因明确的恶性肿瘤，97%的病例由高危型HPV持续感染诱发。在中国，HPV16、18、52、58是最主要的高危亚型，其中52和58型在亚洲人群中感染率尤其突出。然而长期以来，国际上缺乏有效的宫颈癌治疗药物——HPV持续感染和低级别病变阶段没有标准化治疗药物，高级别病变依赖锥切手术但易复发且损伤生育功能，晚期宫颈癌只能依靠放化疗。 而诺澳原搭建了从多组学+AI新抗原预测算法、mRNA分子序列优化平台，到LNP递送系统和模块化快速定制生产线的全链条技术平台。整套平台实现“生物科技+人工智能”深度融合，打破传统“同病同药”模式，依据患者肿瘤突变、HLA分型、HPV亚型生成个体化抗原处方。其技术背后是一项关键的免疫学机制——抗原特异性免疫细胞激活。 简单来说，这项技术的原理是：将编码特定抗原的mRNA（或抗原载体）注射到人体后，经过抗原递呈细胞（APC） 的识别、吞噬、加工处理，将这些抗原片段“展示”在细胞表面。随后，这些被“展示”的抗原会诱导机体内产生抗原特异性的免疫细胞应答——即专门识别并攻击带有这些抗原的靶细胞（如被HPV感染的细胞或癌细胞）的T细胞被激活、扩增。 这些被激活的特异性T细胞能够对靶细胞进行精准杀伤或清除，并在体内建立持久的免疫记忆——即使未来再有同样的威胁出现，免疫系统也能迅速响应。这正是治疗性疫苗与预防性疫苗的本质区别：预防性疫苗像是“盾牌”，在病毒入侵前建立防线；而治疗性疫苗则像是“智能导弹”，在疾病已经发生后，精准寻找并摧毁带病细胞。 放眼全球，2026年7月发表在《Signal Transduction and Targeted Therapy》（Nature旗下期刊）的一篇综述指出，Moderna的mRNA-4157和BioNTech的autogene cevumeran等个性化mRNA疫苗已在多种癌症类型中显示出显著降低复发风险的效果，为这一领域注入了巨大信心。而个性化癌症疫苗正在推动癌症治疗从“被动反应”向“主动精准控制”转变。 五、挑战与未来 当然，这条路还远未到终点。上述综述也指出了当前面临的挑战：II类HLA的预测精度仍然有限、罕见HLA等位基因的覆盖不足、肿瘤异质性问题，以及缺乏标准化的验证体系。但方向已经清晰，正如2026年一篇发表在《Chinese Science Bulletin》上的综述所言，基于人工智能的多模态数据整合有望显著提升新抗原筛选的准确性，推动个体化免疫治疗的精准化进程。 从基因测序到AI预测，从mRNA设计到临床验证——一个“生物科技+人工智能”的闭环正在形成。曾经只存在于科幻中的“一人一药”，正在变成现实。对于千千万万癌症患者来说，这意味着一件事：治疗，正在变得越来越“懂你” 。 A World Free of Cancer!  一个没有癌症的世界！ //诺澳原生物愿景// 关于诺澳原生物 诺澳原生物技术有限公司，成立于2023年，致力于创新肿瘤的核酸免疫治疗药物的研发与产业化，其核心竞争力在于其独特的基于结构的抗原设计。公司拥有一支由美国院士领衔的科学家团队，并设有博士后科研工作站及省工业企业A级研发中心，先后获评科技型中小企业、创新型中小企业，荣膺“创客中国”500强，同时参与了多项国家及省级自然科学基金课题项目。依托mRNA研发技术平台，公司正在研发全球最丰富的人乳头瘤病毒（HPV）治疗疫苗产品组合和众多肿瘤药物研发管线，并积极从生物医药研发向商业化转型。目前分别在北京和石家庄按照中国和欧盟GMP标准正在建设研发中试生产车间和产业化基地。 为更好地服务患者，诺澳原生物在北京成立了“北京诺澳原宫颈病变诊疗中心”，该中心专注于宫颈病变的精准诊疗，整合了先进的检测技术与治疗手段，致力于为HPV感染及宫颈病变患者提供一站式、专业化的诊疗服务。如有咨询或就诊需求，可预约北京协和医院、解放军总医院（301医院）等权威医院的一对一专家会诊及治疗。 END