Ocrelizumab

导语： 在 Kesimpta 之前，所有高效 B 细胞疗法都要患者跑到医院输液中心，躺上几小时。这意味着一个 28–32 岁发病、正在上班带娃的 MS 患者，每月要抽出半天时间去医院，只为接受一次治疗。Kesimpta 把这件事改写了：它用一支自动注射笔，让患者在家自己打，每月一次，15 秒完成。这不是一个纯粹的药效故事，而是一个关于"可及性"的商业创新故事。一、一个"漂了两次东家"的分子 Kesimpta（奥法木单抗，Ofatumumab）的研发权几经转手： 年代 持有者 发生了什么2006 丹麦 Genmab + 英国 GSK（葛兰素史克） 达成联合开发协议，共同推进奥法木单抗2009 GSK / Genmab 以 Arzerra 品牌获 FDA 批准，用于慢性淋巴细胞白血病（CLL）2014瑞士诺华（Novartis）  接手 诺华从 GSK 手中收购包括奥法木单抗在内的多项肿瘤产品权益2020 诺华 换品牌为 Kesimpta，获批用于复发型 MS 一款分子从"白血病药"转身成为"MS 主力药"，背后是两个靶点故事的成功衔接。 值得注意的一层渊源：奥法木单抗的早期研发中，有一支来自**英国南安普顿大学（University of Southampton）**的团队做出了关键贡献——该校的 Case 教授团队与 Genmab 合作，解决了奥法木单抗"能杀死对利妥昔单抗耐药的细胞"这一核心技术难题。这也让英国高校在 MS 抗体药研发中留下了自己的印记。二、它错过了 MS 的"先手" 这是一个有点戏剧性的商业失误。 2017 年，罗氏的 Ocrevus 拿到了 MS 的"首创权"——第一个被批准用于 RRMS，第一个被批准用于 PPMS。等到诺华把奥法木单抗从"白血病药"改造过来时，2020 年才拿到 MS 适应症，整整晚了三年。 面对一个已经被 Ocrevus 占住的抗 CD20 市场，诺华怎么打？ 答案是：不跟 Ocrevus 拼疗效，改打"可及性"。三、Kesimpta 的核心创新：Sensoready 自动注射笔 这是整款药商业逻辑的支点。 在 Kesimpta 之前，所有高效 B 细胞疗法都是静脉输注——患者必须去医院，躺在输液椅上，通常耗时 1–2 小时。对正在工作的青壮年患者，这是巨大的时间成本。 Kesimpta 是全球第一个"患者可自行皮下注射"的 B 细胞疗法。 Sensoready 自动注射笔：预填充式，患者经简单培训即可自己操作 每月一次皮下注射，15 秒完成（去掉笔帽、按住数秒、推杆推到底） 首次使用时，注射笔会逐步引导患者完成三步操作，之后即可独立完成 诺华自己的宣传语点出了这个设计的杀伤力："从医院输液到居家注射"——它彻底改变了 MS 患者治疗的时间和生活方式负担。 这种设计的背后是一个明确的洞察：MS 是一个慢性、终身、长期用药的疾病。任何提高依从性的便利，最终都会转化为"患者能坚持更久"的真实疗效。对慢病而言，便利性本身就是疗效的一部分。四、结构与临床数据 类型：全人源 IgG1 单克隆抗体 靶点：CD20（与奥法木单抗结合 CD20 大胞外环的独特表位，不同于利妥昔单抗） 机制：结合 CD20 后，通过 ADCC、CDC 两种主要机制裂解致病性 B 细胞；靶向"裂解"而非单纯"清除"——这是它区别于其他抗 CD20 药物的一个技术特点 给药：皮下注射，每月一次（维持期）；首年需加载剂量（第 0、1、2 周各 20mg，第 4 周开始每月一次） ASCLEPIOS I/II 研究（对比特立氟胺 Aubagio）： 显著降低年化复发率 显著降低残疾确认进展、Gd+ T1 病灶、新发/增大 T2 病灶 治疗第 1 年和第 2 年达到 NEDA-3（无复发、无 MRI 病灶、无残疾进展）的比例分别为 47.0% 和 87.8%，显著高于对照组（24.5% 和 48.2%） 第二个 NEDA-3 比例达到近 88%——这个数字背后，是"居家用药"带来的真实依从性红利。五、同类对比：Kesimpta 的优与劣 药物 给药方式 频次 需去医院 复发率降幅 PPMS 适应症Kesimpta皮下自注每月 1 次❌ 不需要 50%（vs 特立氟胺） ❌ Ocrevus 静脉输注 每 6 个月 ✅ 需要 47%（vs 干扰素） ✅ 有 Briumvi 输注/皮下 每 24 周 部分需要 49–59% ❌ Tysabri 静脉输注 每 4 周 ✅ 需要 68% ❌ Kesimpta 的独特优势 唯一可完全居家自注——可及性天花板最低 不被 PML 阴影笼罩（相比 Tysabri，安全性焦虑小） 每月一次，频次远低于 Tysabri 保留浆细胞，免疫可重建 它的局限 没有 PPMS 适应症——这是它相对 Ocrevus 最大的短板 皮下注射部位反应常见（红肿、瘙痒、疼痛），部分患者因注射反应停药 低球蛋白血症、感染、乙肝再激活风险需监测 疗效数据多以"对比特立氟胺"为主，头对头证据不如 Ocrevus 扎实 一句话：Kesimpta 用"少跑医院"换掉了 Ocrevus 的"进度型/PPMS 优势"——两款药本质上是在服务两种不同需求的人群。六、市场表现：增长最快的 B 细胞药 2025 年全球销售额约 44 亿美元，同比增长 37%——是诺华神经科学板块的第一名 在诺华 2025 年全球产品销售榜中，Kesimpta 位列前列 增长动因：居家给药的便利性 + 高效 DMT 需求的持续增长 它的市场逻辑很清晰：在一批"疗效都不错但给药方式不同"的抗 CD20 药物中，Kesimpta 精准占据了"唯一能居家自注"这个无人区，形成了稳固的差异化护城河。七、中国市场：首个且唯一的高效生物制剂（当年） Kesimpta 在中国的故事，有一个特殊的历史定位。 2021 年 12 月 20 日：奥法木单抗获 NMPA 批准（经优先审评，审评时限缩短至约 70 日），用于成人复发型 MS（CIS、RRMS、活动性 SPMS）。 在 2021 年至 2025 年奥瑞利珠单抗获批之前的四年里，Kesimpta 是中国大陆唯一一个上市的 MS 高效生物制剂。 它的中国标签写得很直白："多发性硬化领域（罕见病）唯一高效生物制剂"——这句话反映的是当时中国 MS 患者在"高效治疗"上的巨大空缺。 价格与医保 中国大陆首次上市：2021 年 12 月 挂网价格：约 6778 元/支（20mg/0.4ml） 报销：职工医保约报销 70%，居民医保约报销 60%（以长沙等地披露为准）；已列入双通道管理（2023 年 10 月起） 用法：首年 14 支，其后每年 12 支 医保申报材料评估：纳入医保后可使患者年经济负担降低约 60 万元（对比此前自费状态） 上市意义 2021 年底，该药在中国开出首张处方，药品发往北京、上海、广州等 32 个城市。复旦大学附属华山医院神经内科主任董强教授的评价是： "作为缓解期的一线疗法，疾病修正药物能通过调节免疫炎症反应的作用，帮助患者有效减少疾病复发和控制疾病进展。奥法木单抗不仅在有效性和安全性上实现平衡，给药方式也相对便捷。" 但"最后一公里"仍在 即便进医保并享受双通道，部分患者仍会遭遇"开药难"——有患者反映每月去三甲医院开药时遇到"本月额度已用完"的情况。这反映了"国谈药进得了医保、进不了医院"的结构性矛盾。八、两款抗 CD20 药在中国的竞合 随着 2025 年 3 月奥瑞利珠单抗获批并在同年 12 月进医保，中国 MS 高效治疗市场形成了两款抗 CD20 并存的格局： 维度 Kesimpta（奥法木单抗） Ocrevus（奥瑞利珠单抗） 靶点 CD20（全人源 IgG1） CD20（全人源化 IgG1） 给药皮下自注，每月一次 静脉输注，每半年一次 需去医院 ❌ 否 ✅ 是 PPMS 适应症 ❌✅ 有 中国上市 2021 年 12 月 2025 年 3 月 医保 双通道 2025 年目录（2026 执行） 两款药定位互补：Kesimpta 服务"追求便利、居家管理"的复发型患者；Ocrevus 服务"兼顾进展型、需要更强保障"或"享受半年一次少跑医院"的人群。 诺华自己的医保申报材料里有一句很微妙的话——"奥法妥木单抗与奥瑞利珠单抗价格水平相当，综合价值更优"。这既是商业竞争中的表述，也反映出一线医生面临的现实选择：在两款机制相同、各有优劣的药之间，如何为具体患者做个体化决策。九、这一课的关键词：可及性 Kesimpta 的故事，给现代生物医药一个重要提醒： 药物的竞争，正在从"疗效谁更强"转向"综合价值谁更高"。 在疗效已经高度接近的情况下，谁能更方便地送到患者手里、让患者能坚持下去，谁就在真实世界里赢得患者。这不是"降级"的竞争，而是在慢病时代，可及性就是疗效的延伸。 这或许才是慢病药物竞争的未来图景。预告：下一期——Briumvi 与抗 CD20 三部曲的收官 下一期我们讲最后一款——Briumvi（乌利妥尤单抗）。它是抗 CD20 三部曲里最年轻的一个（2022 年获批），但也最特别：它的分子其实诞生于法国一家叫 LFB Biotechnologies 的公司，经过复杂辗转才到美国 TG Therapeutics 手中上市。我们会讲它的"结构优化"思路（如何让 B 细胞"裂解"得更高效）、它的给药创新（每半年一次、单次仅 1 小时），以及它的"后来者"如何在巨头夹缝中快速抢食。免责声明 本文为疾病知识科普，仅供学术交流与团队知识沉淀参考，不构成临床诊疗建议。具体治疗方案请遵循最新版指南，由神经科医师结合患者个体情况决策。主要参考来源 Bar-Or M et al. N Engl J Med. 2019;381:227-240.（ASCLEPIOS I 研究） Kappos L et al. N Engl J Med. 2020;382:149-159.（ASCLEPIOS II 研究） Novartis 2025 年度产品销售报告 国家医保药品目录及医保申报材料（奥法妥木单抗） GSK/Novartis 官方公告 Filippi M et al. Lancet. 2024;403:1111-1126.（MS 综述最新更新）

Nature Reviews Neurology 当前多发性硬化（MS）管理以复发-缓解型、继发进展型和原发进展型等临床病程描述词为基础。这一描述体系已使用近30年，但领域内日益认识到：这些纯临床描述词无法涵盖 MS 的全疾病谱，也不反映驱动疾病进展的潜在生物学机制。委员会在该文件中梳理现有描述词面临的三类挑战，提出发展新病程描述词时需要权衡的要点，并给出一条"先过渡、后替代"的分阶段路线，目标是走向更动态、生物学导向的 MS 病程描述。该路线图不提出最终、立即可实施的替代方案，而是给出向未来状态转型的务实路径。 一、引言 过去30年间，MS 的诊断与管理取得了显著进展。McDonald 诊断标准的逐步完善，使疾病可能的临床表现更加清晰，诊断所需时间缩短，诊断准确性提高；多种疾病修饰治疗（disease-modifying therapy, DMT）的可及也改善了众多 MS 患者的生活质量。 病程描述词的使用是这一进步的重要推手。Lublin–Reingold 病程描述词由 MS 临床试验国际顾问委员会于1996年首次提出，2013年更新：将 MS 分为复发-缓解型、原发进展型和继发进展型，并进一步标注活动或非活动。这些分类主要基于诊断时及随访中临床与放射学的疾病活动观察，为医患沟通、研究者、患者社群和治疗推荐提供了标准化框架与术语，并被纳入自然史研究、临床试验设计与治疗建议。但随着使用时间增长，其局限日益明显——不能充分涵盖 MS 的疾病谱，也不能反映驱动疾病进展的生物学过程。 委员会为此开展了为期多年的工作。2025年在爱尔兰都柏林举行的两天研讨会汇聚了50余位来自广泛地域的参与者，涵盖神经病学、实施科学、卫生经济与生物统计学以及 MS 患者倡导与社群代表，共同勾勒新机制导向的病程描述框架方向。 下图概括了从易感性到诊断的完整阶段：遗传与环境因素共同决定个体的易感性与发病风险；生物学发病之后通常是一段临床前期（前驱期），此期间疾病为亚临床状态，前驱症状可能出现也可能不出现；最终疾病以典型症状、非典型症状或放射学孤立综合征（radiologically isolated syndrome, RIS）的形式被识别，再依据 McDonald 标准作出诊断。诊断标准的持续完善，不断缩短从临床表现到确诊的时间。 图1｜通向 MS 诊断的当前阶段观。遗传与环境因素共同构成易感性并/或增加发病风险；生物学发病之后通常是亚临床的前驱期；最终以典型症状、非典型症状或 RIS 表现，再按 McDonald 标准诊断。 二、界定问题：现有病程描述词面临的三大挑战 挑战一，现有描述词不能描述 DMT 尚未有效应对的疾病过程。早期诊断和有效治疗已使许多患者的疾病轨迹发生改变，原有的病程标签逐渐不能充分描述疾病过程。今天的 MS 患者复发次数更少，但仍会在无复发活动的情况下出现疾病进展——即"复发活动无关的进展"（progression independent of relapse activity, PIRA）。PIRA 的潜在生物学机制尚未完全阐明，仍需深入研究。当前概念允许 PIRA 在病程极早期即出现，并与复发疾病共存；其临床效应既可逆转也不可逆，这使其作为描述性术语更趋复杂。围绕 PIRA 的概念不确定性，正说明需要一种更动态的疾病状态分类方法。 挑战二，监管机构在病程描述词的使用上出现分歧。奥瑞珠单抗（ocrelizumab）的获批凸显了这一问题：美国 FDA 批准其用于原发进展型 MS，而欧洲药品管理局批准其用于"早期"原发进展型 MS——后者是此前 MS 社区未曾使用的标签。委员会就此发布澄清文件，重申2013年描述词的概念基础，并建议对该框架下的患者评估设定明确的时间范围。委员会进一步延伸这些工作，最终提出：MS 病程是一个连续体，由相互重叠的病理学过程与修复性过程共同塑造。 挑战三，描述词作为医患共享决策与沟通工具的作用日益受限。当前病程标签不能充分反映 MS 患者的真实生活体验：它们无法捕捉没有客观临床证据时的症状进展。例如，MRI 和临床检查被判定为"稳定"的患者，仍可能体验到症状与功能的有意义恶化；这种落差削弱了现有描述词的临床相关性，可能令患者受挫、阻碍医患沟通。此外，"继发进展型 MS"这一标签暗示从复发-缓解型单向走向进展，并不准确——一旦患者被贴上继发进展型的标签，该标签就被视为不可逆，即使进展型患者也会有疾病不进展的时期；这种不可逆标签还可能使患者被拒绝给予本可针对潜在疾病活动的治疗准入。 三、发展新病程描述词框架的考量 都柏林研讨会首先判断：现有科学与临床进展是否足以支撑发展一个动态、多域的模型，以刻画 MS 不断演变的生物学。这一过程借鉴了阿尔茨海默病和亨廷顿病的范式转变——在这些疾病中，机制导向的信息框架已取代单纯的临床分期，以更好反映潜在病理并指导精准医疗。但这类方法对 MS 只具启示性、不能直接照搬：那些疾病遵循可预测、不可逆的轨迹（如亨廷顿病有强遗传驱动），适合线性分期；而 MS 本质上是动态、可变且部分可逆的，其病程高度异质、炎症活动波动、进展速度不定，必须使用动态框架。 框架发展的关键一步，是纳入病理学特异性的 MRI 生物标志物——中央静脉征（central vein sign）和软膜下强化病灶（paramagnetic rim lesions）已被纳入2024年 McDonald 标准修订版，有望实现更早、更准确的诊断。类似地，反映特定疾病机制的影像与体液生物标志物可纳入新病程框架。人工智能工具也已能基于影像与临床试验数据，对疾病活动进行深度刻画并将患者分层到不同疾病亚型，凸显了这类工具推动病程描述发展的潜力。 研讨会上呈现并讨论了多种生物导向的病程描述思路，反映了领域内不同方向：以多域评估刻画 MS（临床状态、疾病机制、功能状态与修饰因素）；刻画空间拓扑改变（如各中枢神经系统区域的病灶分布、组织损伤或网络水平受累）；以及借鉴阿尔茨海默病、亨廷顿病模型使用的分期系统。这些方案均未完全成型，也未经比较或验证，但多样性本身说明领域已准备好接纳新概念，主题正是未来协作研究的方向。 这些说明性模型虽有进展，局限也很明确：其一，刻画的是疾病连续体上某一时间点的个体，模型能否适用于 MS 全谱尚不清楚；其二，模型能否适应未来对疾病本身和技术的新理解尚不清楚——而这种可演进性至关重要，否则又会重复"未来需要更多新描述词"的循环；其三，任何拟议模型在临床采用前都需严格审查与验证，意味着取代 Lublin–Reingold 描述词仍需时日。一种更易落地的路径是在现有工具上构建、更早实施。与会者据此达成共识：新框架应纳入可在临床与研究环境中测量的已知生物学特征，疾病状态的评估应基于临床医生评估、表现、患者报告与生物学测量的组合。 另一重现实考量是 Lublin–Reingold 描述词已深深嵌入 MS 研究与医疗生态系统（下图）：患者依赖它们理解从诊断开始、长达数十年的疾病历程；监管机构据此批准药物，卫生技术评估机构与私人付款方据此决定报销；它们还被整合进国际疾病分类第10、11版，是临床试验、临床研究与自然史研究的基础组件。因此新框架的设计必须顾及这些背景，并配套变革与转型管理策略。 图2｜新病程描述词的使用情境。新描述词需在一个相互关联的生态系统中应用：临床（医患沟通、治疗选择共同决策、预后判断、治疗指南）、研究（临床试验设计与招募、基础研究）与监管（治疗批准、卫生技术评估）三者共同塑造医疗决策与治疗发展。 新框架的设计还应遵循既定原则：反映当前对疾病生物学机制的认识；正视知识缺口并包含随时间补足缺口的计划，以及随新信息出现的整合路径；推动并激发知识与治疗创新；被理解并促进全球采用；以患者参与为核心，对所有利益相关者有意义、有用且适用。 四、向新病程描述词转型的路线图 综合上述考量，委员会提出一套原则性建议：给出一条过渡性路线图，在生物学导向的病程描述词发展成熟并完成验证之前，作为医生、研究者与监管机构的中间指南。这条路线被刻意设计为过渡过程——从当前临床描述词，先过渡到中期多模态框架，最终走向完全的生物学信息模型。具体做法是保留当前描述词的要素，同时补充基于临床状态与疾病活动的新维度：保留复发与进展疾病类别，但以"活动"与"非活动"予以补充；这些类别的应用是动态的，个体可随时间在两个方向之间移动。 建议一：保留复发与进展的分类 越来越多证据支持将 MS 重新概念化为连续体，而非离散类别。长期残疾进展源于病理性过程的组合，这些过程在人群中分布各异，并随个体时间而变化；残疾进展可从复发早期即开始，部分独立于复发活动，并伴随脑、脊髓与视网膜的加速萎缩。这些观察挑战了现有描述词背后的假设，指向更生物学导向的病程描述词。 据此建议：保留“复发型”与“进展型”作为 MS 的临床表达或疾病状态，但停用原发进展型、继发进展型、复发-缓解型这些细分描述标签。以复发或进展分类足以描述大多数患者的表现，建立在数十年 DMT 管理 MS 的经验之上，并为判断潜在生物学过程提供基础，但其操作化定义仍需进一步工作。复发或进展分类应在明确的时间框架内（即每年评估或按特定间隔）界定，并由多模态评估获取的机制与生物标志物证据加以支撑（见建议二）。复发-缓解型、继发进展型、原发进展型这一现行术语体系应逐步淘汰，连同其配套的“活动/非活动”修饰方式一并退出；这些类别在中期多模态框架中的应用是动态的，个体可随时间在两个方向之间改类。 这一做法从根本上重构了 MS 病程的描述方式：复发与进展分类反映疾病过程的动态本质，去除标签中单向演变的意涵。委员会有意弃用长期沿用的单向标签，但保留复发与进展表达之间的高层次区分，以维持对临床推理、试验设计与监管沟通至关重要的连续性。移除旧标签也有重要的临床、研究与监管影响——许多临床试验、自然史研究和治疗指征正是按这些历史类别定义的，类别切换需要仔细的映射规划。因此过渡必须分阶段、协调推进，并尽早与监管机构、支付方及其他利益相关者接洽，避免病程描述重构无意中扰乱患者诊疗或药物研发。 表1｜多模态评估工具中可用于刻画疾病生物学的潜在测量 生物学疾病过程 拟议生物标志物 成熟度 相关临床病程 炎性脱髓鞘 中央静脉征 已纳入2024年 McDonald 标准修订版；近期可临床使用 复发型 慢性活动性病灶与中枢神经系统区室化炎症 软膜下强化病灶 已纳入2024年 McDonald 标准修订版；近期可临床使用 进展型 免疫激活 脑脊液 κ 游离轻链 已纳入2024年 McDonald 标准修订版；可临床整合使用 复发型 神经退行性变 血清神经丝轻链（NfL） 目前已足够成熟，可临床整合 复发型与进展型 星形胶质细胞损伤 血清胶质纤维酸性蛋白（GFAP） 目前已足够成熟，可临床整合 进展型 神经退行性变与轴索丢失 光学相干断层扫描视网膜测量（pRNFL、GCIPL） 目前已足够成熟，可临床整合 进展型 神经元损伤 视神经测量 已纳入2024年 McDonald 标准修订版；可使用 复发型与进展型 外周免疫激活 免疫谱分析面板（T 细胞与 B 细胞特征、细胞因子轴） 可用于研究；尚未常规临床使用 复发型 系统层面疾病机制 多组学生物标志物（整合分子谱） 未来、研究阶段 复发型与进展型 跨炎症与进展的潜在疾病模式 人工智能影像生物标志物和/或计算亚型 未来、研究阶段 复发型与进展型 神经退行性变与进展 脊髓萎缩 研究中已验证；尚未常规临床使用 进展型 缩写：AI，人工智能；GCIPL，神经节细胞与内丛状层；pRNFL，视盘周围视网膜神经纤维层。 建议二：多模态评估 建议引入标准化的多模态疾病状态评估：在明确临床类别之外，对跨人群的疾病表现作出充分描述（表1）。2024年 McDonald 标准修订版已纳入中央静脉征、软膜下强化病灶和视神经测量等 MRI 易感性生物标志物，以及脑脊液 κ 游离轻链；血清神经丝轻链（NfL）与血清胶质纤维酸性蛋白（GFAP）也已足够成熟。此外，基于多组学和计算特征的疾病分型与治疗选择有望进一步细化治疗。 拟议的多模态评估初始包含四个核心域：临床状态、疾病机制、功能状态与修饰因素。这一目录是初始基础，将随着更多工具与测量被开发验证、科学理解演进而扩展。 框1｜多发性硬化多模态评估的潜在标志 一系列组分可用于 MS 的多模态评估，如下所列。这些标志仅用于说明概念与可能范围；后续工作仍需将其定义为一组可操作化的评估标志物。 生物学标志：T2 高信号病灶；钆增强病灶；视神经受累；中央静脉征；软膜下强化病灶；萎缩（全局或其他形式）；脊髓萎缩；缓慢扩大病灶；血清 GFAP 升高；血清 NfL 升高；几丁质酶-3 样蛋白 1 升高；rs10191329 等位基因阳性。 临床标志：复发；复发相关恶化；可逆的复发独立进展；不可逆的复发独立进展。 临床状态：复发型；进展型；恶化中；改善中；稳定。 功能状态：轻微；轻度；中度；重度。 修饰因素：年龄；疾病修饰治疗；合并用药；生物学性别；遗传；种族；族裔；共病；健康行为；健康的社会决定因素。 临床状态域。刻画给定时间段内 MS 活动的当前表达及其行为方式——包括属于复发型还是进展型，以及处于改善、恶化还是稳定。临床状态可使用现有临床评估，并结合未来可能发展出的其他指标进行判断。 疾病机制域。刻画驱动 MS 病理改变的生物学过程，包括外周免疫激活、中枢神经系统区室化炎症与神经退行性变。影像标志物（如中央静脉征和软膜下强化病灶）可为 MS 提供诊断特异性并与严重程度相关；体液标志物（如 NfL 和 GFAP）为临床前及临床损伤提供佐证。当前多组学免疫谱可捕捉与复发相关的 T 细胞、B 细胞及细胞因子轴；光学相干断层扫描（OCT）得出的视盘周围视网膜神经纤维层（pRNFL）和神经节细胞-内丛状层（GCIPL）z 分数，可被追踪用于神经退行性变与恶化风险评估。 功能状态域。刻画神经表现与残疾水平，基于运动、认知、心理社会与视觉表现进行评估。该状态通过患者报告结局与临床评估共同测量，以提供残疾轨迹的度量，并转化为现实世界功能；纳入该域也呼应了临床试验日益要求纳入患者报告结局的趋势。 修饰因素域。包括可影响疾病轨迹与治疗反应的环境、生活方式因素及共病。这些修饰因素与核心疾病机制不同，但可影响结局。吸烟、肥胖、低维生素 D 水平等一组核心可改变风险因素应常规评估，以指导生活方式与健康行为干预。 实际应用。确诊 MS 后即可启动疾病状态的初步评估和/或多模态评估。评估结果使医生能够清晰地与患者沟通其疾病，而不受最初表现形式的束缚；此后每年使用标准化方法重新评估疾病状态。这一方法无需实施新的监管定义，即可为当前临床实践提供可操作结构，同时旧类别逐步淘汰。 框2｜多发性硬化多模态评估的可能域 多域评估有助于判断个体当前状态与预期疾病轨迹。此处提出的域为提案性质；文中使用的定性描述仅为概念结构示意，并非代表可操作化的域，而是提示未来需将这些域与既定测量对应、形成经验证映射的工作方向。 临床状态：复发型；进展型；改善中；稳定；恶化中。 功能状态：轻微；轻度；中度；重度。 疾病机制：炎症——适应性；炎症——固有；退行性；修复性。 修饰因素：年龄；疾病修饰治疗；合并用药；生物学性别；遗传；种族；族裔；共病；健康行为；健康的社会决定因素。 下图给出了拟议方法的完整桥接路径：从初始表现（临床孤立综合征、非典型综合征或 RIS）到 MS 诊断，再到纵向评估。诊断后疾病分为复发型或进展型，未来可在两状态间移动；标准化多模态评估捕捉功能状态、临床状态、疾病机制与修饰因素，输出当前疾病状态与疾病轨迹，并支持临床管理决策。疾病状态分类与多模态评估应每年重复。 图3｜拟议方法的应用。桥接模型覆盖从初始表现到 MS 诊断与纵向评估；诊断后分为复发型/进展型且可相互转化；多模态评估识别当前疾病状态与轨迹，指导治疗选择、监测与风险管理；评估每年重复。 这些策略共同构成从遗留描述词向动态、生物学导向模型转型的路线图，改善诊疗并促进研究对齐。结构化方法确保科学严谨、利益相关者协同与 MS 照护转型的可持续性，并为未来基于中间模型积累的洞察、发展更精细的生物学病程描述词奠定基础。各阶段并非刚性里程碑，而是指导研究、临床与监管协同进展的务实顺序。 五、实施考量 从沿用30年的范式转型极具挑战，需要时间落地。必须制定涵盖所有利益相关者的全面实施策略，不仅涉及临床整合（含临床试验设计、照护场景与患者管理），还要以伦理与实际考量为支撑：以患者为中心的实施、围绕病程描述词转型的双向沟通、新概念进入临床使用的方式、对临床试验的影响、监管机构的接受度、全球公平与可扩展性。诊断编码基础设施也需同步更新，包括修订国际疾病分类编码结构，使 MS 能够被准确记录与报销；全程让 MS 患者参与，确保框架以患者为中心、透明且全球可扩展。 实施应分阶段推进。短期（1–2年）重点是组建协作团队，指导拟议桥接模型的落地；长期（3–5年）目标包括验证中期模型、在纵向队列中细化方法与生物标志物解释、通过计算建模与监管参与完善框架，并将其纳入现有和新疗法的监管批准语言，推动广泛临床采用。现有纵向队列、真实世界数据集与在研临床试验可用于方法学分析与临床验证，初期重点放在可行性、一致性与临床可解释性，而非结局优效性。 拟议方法相较当前描述词有多重优势：其一，MS 被视为贯穿时间的单一疾病，同时保留描述性语言；其二，疾病的动态性质通过每次评估都可改变的描述词捕捉——个体在任何时间点都可能呈现临床状态与多种机制特征，无论其被归类为复发型还是进展型；其三，灵活的描述词避免了现有标签无法反映 MS 完整动态性的局限；其四，方法纳入现有语言与工具，同时可随对疾病的新认识和新工具演进而扩展。 六、结论 MS 疗法的持续进步，需要一个新的、统一的、以患者为中心的生物学导向病程模型。但这一模型的成功采用取决于充分的准备与验证。生物学导向病程描述词的成功落地，需要远超单一手稿或单一团队范围的持续、协调努力：后续须将拟议描述词操作化为可测量定义，在临床试验与真实世界队列中前瞻验证，并使其与临床试验终点和监管框架对齐；同时需要资助方与支付方支持多模态评估工具的报销，需要临床医生将其无缝整合进临床工作流程，并最好由临床医生、试验者、生物标志物科学家、监管者与 MS 患者等多方结构化协作推进。所提路线图本身是过渡性的，需要投入努力与资源；唯有以这种协作方式推进，才能加速进展，继续推动 MS 治疗与照护的转型。 文献来源：Thompson AJ, Lublin FD, Rechtman L, et al.; on behalf of the 2025 International Advisory Committee on Clinical Trials in Multiple Sclerosis. Towards a biologically informed description of multiple sclerosis disease course – a roadmap for transition. Nature Reviews Neurology. 2026;22:652–660. DOI: 10.1038/s41582-026-01249-0 。