Talazoparib Tosylate

编者按：多聚腺苷二磷酸核糖聚合酶（PARP）抑制剂是近年来在转移性去势抵抗性前列腺癌（mCRPC）治疗领域出现的新型药物，目前已有多款PARP抑制剂的临床研究数据公布，并相继进入临床实践。随着研究深入，获益人群也进一步扩展至转移性去势敏感性前列腺癌（mCSPC）人群。在近期举行的ASCO年会上，AMPLITUDE研究公布了尼拉帕利联合方案的疗效数据，为HRR基因变异、尤其BRCA突变mCSPC患者带来新选择。亮点抢先看1对于携带某些同源重组修复（HRR）通路基因突变的转移性去势敏感性前列腺癌（mCSPC）患者而言，AMPLITUDE研究是首个证明患者接受PARP抑制剂联合雄激素受体（AR）通路抑制剂治疗后，放射学无进展生存期（rPFS）有所改善的研究。2该试验评估了尼拉帕利联合醋酸阿比特龙加泼尼松（AAP）对比安慰剂联合AAP的疗效；结果发现与安慰剂组相比，尼拉帕利组患者的放射学进展或死亡风险降低了37%。3AMPLITUDE研究表明，PARP抑制对携带BRCA突变的患者具有显著获益，但由于每个基因组的患者数量相对较少，因此对其他HRR基因变异患者的获益情况难以解释。2025年ASCO年会上公布了III期AMPLITUDE试验，成为首个证明在接受PARP抑制剂联合AR通路抑制剂治疗的mCSPC伴有某些基因变异的患者中，rPFS有所改善的研究。AMPLITUDE试验评估了尼拉帕利联合AAP疗法与安慰剂联合AAP疗法的疗效。“尼拉帕利联合AAP疗法是一种新的有效治疗方案，适用于转移性前列腺癌患者，这些患者的肿瘤中存在参与DNA修复的特定基因突变，”伦敦大学学院癌症研究所的Gerhardt Attard医学博士表示，该疗法有可能成为这类患者的新标准治疗方案。一线治疗新选择AR通路抑制剂AAP的出现，为mCSPC患者带来了亟需的生存改善。然而，三分之一携带某些HRR通路基因突变（例如BRCA 1/2）的mCSPC患者，接受AR通路抑制剂治疗后，其无进展生存期（PFS）和总生存期（OS）显著短于未携带这些突变的mCSPC患者。“mCSPC是一种异质性疾病，对治疗的反应各不相同，”Attard博士说道。“我们迫切需要针对肿瘤携带HRR突变的患者进行个性化治疗。”在这些患者的治疗方案中添加PARP抑制剂可能是实现这一目标的一种方法。既往已开展了PARP抑制剂与AR通路抑制剂联合治疗的研究，包括3期MAGNITUDE试验和3期TALAPRO-2试验。这两项试验均治疗了携带BRCA或其他HRR通路基因突变的去势抵抗性前列腺癌患者，而非去势敏感性前列腺癌患者。MAGNITUDE试验评估了尼拉帕利联合AAP疗法相比于安慰剂联合AAP疗法，在携带HRR突变（尤其是BRCA 1/2突变）的患者中，是否能够改善生存期。该试验3年数据的最终分析显示，在全队列和携带BRCA突变的亚组中，接受治疗的患者中位rPFS均显著改善。TALAPRO-2试验研究了在接受雄激素剥夺疗法的转移性去势抵抗性前列腺癌患者中，他拉唑帕利联合恩扎卢胺对比与安慰剂联合恩扎卢胺的疗效。与MAGNITUDE一样，TALAPRO-2试验也发现，与标准治疗联合安慰剂相比，PARP抑制剂治疗可改善rPFS和OS。此外，在HRR基因缺陷患者中，OS获益更为显著。为了确定PARP抑制对去势敏感性疾病患者群体是否有效，启动了3期AMPLITUDE试验。AMPLITUDE将696名存在mCSPC和HRR基因变异的患者随机分配至尼拉帕利联合AAP治疗组（348名患者）或安慰剂联合AAP治疗组（348 名患者）。患者既往接受的雄激素剥夺治疗不超过6个月和/或多西他赛治疗不超过6个周期。主要终点是研究者评估的rPFS；次要终点包括症状进展时间、OS和安全性结局。在整个研究人群中，与安慰剂加AAP相比，尼拉帕利加AAP组放射学进展或死亡的风险降低了37%（HR 0.63, 95%CI 0.49-0.80；P=0.0001）。与MAGNITUDE研究结果一致，55%的BRCA 1/2基因突变患者接受尼拉帕尼联合AAP治疗后，其rPFS显著延长，放射学进展或死亡风险降低了近一半（HR 0.52，95% CI 0.37-0.72；P<0.0001）。摘要讨论专家、西班牙Vall d’Hebron肿瘤研究所的医学博士Joaquin Mateo称，初步结果“非常有希望”，尤其是对于BRCA突变患者而言。“PARP抑制剂已被证明对晚期HRR突变的前列腺癌有效。这项试验首次证明，PARP抑制剂可以作为部分患者的一线治疗方案。”他说道。未来研究方向其他临床试验正在研究PARP抑制剂联合AR靶向药物治疗晚期前列腺癌，其结果或将为AMPLITUDE试验及PARP抑制剂的总体疗效提供更多支持。例如，TALAPRO-3是一项3期随机研究，旨在比较他拉唑帕利联合恩扎卢胺治疗携带BRCA或其他DNA损伤修复基因突变的mCSPC患者的疗效。此外，3期EvoPAR-Prostate-01试验正在研究AR抑制剂联合saruparib治疗至少携带1个HRR突变的mCSPC患者的疗效和安全性。尽管AMPLITUDE试验明确显示PARP抑制剂对携带BRCA突变的患者具有显著获益，但由于每个基因组的患者数量相对较少，因此PARP抑制剂对其他HRR基因异常患者的益处难以解释。“对于其他HRR突变，证据仍然较弱。由于这组患者的异质性，分析明年公布的其他试验数据将有助于积累更多证据，以便分别对每种突变进行诊断，”Mateo博士说道。关于该试验的其他后续步骤，Mateo博士同意研究人员必须等待OS数据成熟，才能确定这种联合疗法是否能成为这类mCSPC患者新的治疗标准。“鉴于BRCA变异患者的预后不佳，PARP抑制疗法很可能成为mCSPC的选择，因为延缓疾病进展对患者有益，”Attard博士说道。然而，他补充道，尽管出于安全原因停止治疗的患者相对较少，但大多数患者都出现了毒性反应，在决定治疗对象时必须谨慎处理并考虑这些毒性反应。尽管存在这些悬而未决的问题，Mateo博士表示，预计AMPLITUDE的研究结果“将在肿瘤学家中引发积极的反应”，并引发更多关于如何在PARP抑制的背景下，结合并排序针对该人群的既定疗法（例如多西他赛或放疗）的讨论。“看到一线治疗初期就取得如此显著的疗效，令人欣慰。在过去十年的许多试验中，我们已经看到，转移性前列腺癌的首次干预，即一线治疗，对这些患者的长期预后有着重大影响。”他说道。研究内容背景：尼拉帕利是一种高选择性、强效的多聚腺苷二磷酸核糖聚合酶抑制剂。在MAGNITUDE试验中，NIRA + AAP显著改善了HRR基因突变的转移性去势抵抗性前列腺癌的rPFS。双盲、安慰剂对照的AMPLITUDE试验评估了尼拉帕利+AAP在HRR基因突变的mCSPC中的疗效和安全性。方法：携带生殖细胞系或体细胞HRR基因变异（BRCA1、BRCA2、BRIP1、CDK12、CHEK2、FANCA、PALB2、RAD51B、RAD54L）的患者按1:1随机分配至试验组（NIRA 200 mg+醋酸阿比特龙 1000 mg+泼尼松 5 mg），或安慰剂+AAP组。符合条件的患者已接受≤6个月 ADT±≤6个周期多西他赛±≤45天的AAP治疗，且转移灶已扩散至淋巴结以外。主要终点是研究者评估的rPFS（从随机分组至影像学进展或死亡的时间）。次要终点包括至症状进展时间（TSP）、总生存期（OS）和安全性。采用Kaplan-Meier乘积极限法和分层Cox模型分析事件发生时间变量，并使用风险比（HR）和分层对数秩检验估计疗效。这是对rPFS的首次也是最终分析，也是对OS的首次中期分析（共3次）（数据截止日期：2025年1月7日）。为了证明疗效，需要大约261个rPFS事件（双侧α，0.025；功效，91%），HR≤0.64。结果：696名患者随机分配接受尼拉帕利+AAP治疗（n=348）或安慰剂治疗（n=348）。中位年龄为68岁；55.6%的患者存在BRCA1/2变异，78%为高容量转移（M1），87%为新发M1，16%的患者既往使用多西他赛治疗。中位随访时间为30.8个月。达到了主要终点，尼拉帕利+AAP组的rPFS（中位数，未达到）显著长于对照组（29.5个月，95%CI 25.8-NR；HR 0.63，95%CI 0.49-0.80，P=0.0001），包括在预先指定的BRCA1/2亚组（HR 0.52，95%CI 0.37-0.72，P<0.0001）。与对照组相比，尼拉帕利+AAP组的TSP显著改善（HR 0.50，95%CI 0.36-0.69，P<0.0001；BRCA1/2：HR 0.44，95% CI 0.29-0.68，P=0.0001）。首次中期分析显示，OS趋势（193/389例事件）有利于尼拉帕利+AAP（HR，0.79，95% CI 0.59-1.04，P=0.10；BRCA1/2：HR 0.75，95%CI 0.51-1.11，P=0.15）。3/4级不良事件在尼拉帕利+AAP组发生率为75.2%，在对照组发生率为58.9%，最常见的是贫血（29.1% vs 4.6%）和高血压（26.5% vs 18.4%）。因AE导致的治疗中断率较低：尼拉帕利+AAP组：11.0%；对照组：6.9%。结论：对于接受ADT+/-既往多西他赛治疗的患者，尼拉帕利+ AAP显著改善了rPFS和TSP，并对OS产生了有利影响。未发现新的安全性信号。AMPLITUDE研究支持尼拉帕利+ AAP作为HRR基因变异mCSPC患者的潜在的、新的标准治疗方案。Gerhardt Attard教授医学博士，英国皇家内科医师学会会员伦敦大学学院约翰布莱克慈善基金会泌尿系统癌症研究特聘教授。他获得了英国癌症研究中心高级临床科学家奖，并且是伦敦大学学院癌症研究所治疗耐药性小组的团队负责人。主要研究兴趣是剖析治疗耐药性，目前重点是血液DNA分析，以便为CRPC的新型疗法和生物标志物的开发提供信息。他是CRPC领域的经验丰富的临床试验参与者。Attard教授多年来获得过许多奖项，包括2007年ASCO基金会年度功绩奖、2008年前列腺癌基金会青年研究员奖、2009年AACR-GlaxoSmithKline 杰出临床学者奖、2010年医学研究协会/医学科学院苏·麦卡锡奖和2010年McElwain奖。他于2017年获得英国癌症研究未来领袖奖。Attard 教授是多个顾问委员会的成员，也是《Annals of Oncology》的编辑委员会成员。Joaquin Mateo教授西班牙Vall d’Hebron 癌症研究所前列腺癌研究组组长肿瘤内科医生及主治医师，肿瘤内科ESMO转化研究及精准医学工作组主席2023年阿斯利康基金会青年研究员奖（Premio Jóvenes Investigadores Fundación AstraZeneca 2023）2023年美国国防部前列腺癌临床研究计划（CDMRP）医师科学奖2022年美国国防部前列腺癌医师科学奖2022年美国肿瘤研究学会（AGAUR）新兴研究小组认可（SGR-Cat 2021）（来源：《肿瘤瞭望-泌尿时讯》编辑部）声 明凡署名原创的文章版权属《肿瘤瞭望》所有，欢迎分享、转载。本文仅供医疗卫生专业人士了解最新医药资讯参考使用，不代表本平台观点。该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议，如果该信息被用于资讯以外的目的，本站及作者不承担相关责任。

*仅供医学专业人士阅读参考在近日的2025年美国临床肿瘤学会（ASCO）年会上，全球性III期关键临床研究IMforte结果重磅发布，并同步以论文形式登上《柳叶刀》，带来了ES-SCLC一线维持治疗的全新选择：对阿替利珠单抗联合化疗一线治疗后未发生疾病进展的患者，阿替利珠单抗+芦比替定双药维持治疗，对比阿替利珠单抗单药维持治疗，取得了双主要终点-独立评审无进展生存期（PFS）和总生存期（OS）双阳性结果。这是在ES-SCLC领域首个维持治疗取得阳性结果的全球III期研究，是ES-SCLC治疗历程上又一项里程碑式的研究！程颖  教授吉林省肿瘤医院 一级教授，博士研究生导师，博士后工作站导师享受国务院特殊津贴，卫生部突出贡献中青年专家吉林省肿瘤医院 恶性肿瘤临床研究一体化诊疗中心主任吉林省癌症中心主任吉林省肺癌诊疗中心主任中国临床肿瘤学会（CSCO) 监事会副监事长北京希思科临床肿瘤学研究基金会副理事长国际肺癌研究协会（IASLC）罕见肿瘤（小细胞肺癌）专委会委员中国抗癌协会小细胞肺癌专委会主任委员CSCO临床研究专家委员会主任委员CSCO小细胞肺癌专家委员会前任主任委员CSCO非小细胞肺癌专家委员会副主任委员中华医学会肿瘤学分会肺癌专委会副主任委员中国医师协会肿瘤多学科诊疗专委会副主任委员2023、2024年度临床医学领域“全球高被引科学家”建立维持治疗新标准，引领ES-SCLC治疗持续向前IMforte研究是一项全球、多中心、随机对照III期关键临床试验，共纳入660例ES-SCLC患者，一线给予阿替利珠单抗+化疗诱导治疗4个周期，此后对疾病无进展的483例患者按1:1比例，随机至阿替利珠单抗+芦比替定维持治疗组或阿替利珠单抗单药维持治疗组，治疗至疾病进展或发生不可耐受的毒性，本研究不允许组间交叉（Crossover）。值得注意的是，IMforte研究采用开放标签设计，且未纳入存在中枢神经系统（CNS）转移的ES-SCLC患者，这两点都与芦比替定有关，一方面是因为它的不良反应，如胃肠道和血液学不良事件及处理策略（如使用止吐药、G-CSF等）较易被医生和患者识别，另一方面则是在IMforte研究启动时，芦比替定对存在CNS转移灶患者的临床获益尚不明确。IMforte研究主要疗效终点为独立评审机构（IRF）评估的患者PFS和OS，次要终点则为研究者评估的PFS，客观缓解率（ORR）、缓解持续时间（DoR）等，各项疗效数据均从维持治疗启动时开始评估。IMforte研究设计在本届ASCO年会上，IMforte研究的主要结果以口头报告形式正式公布：阿替利珠单抗+芦比替定维持治疗组患者的mPFS为5.4个月，显著优于对照组的2.1个月，联合方案维持治疗使患者疾病进展或死亡风险显著下降了46%（HR=0.54, P<0.0001），且各预设亚组获益整体一致；两组mOS则分别为13.2个月和10.6个月，联合方案维持治疗使患者死亡风险相对下降27%（HR=0.73, P=0.0174），关键预设亚组中观察到一致的生存获益。IMforte研究PFS、OS数据安全性数据显示，在阿替利珠单抗+芦比替定维持治疗组患者中位治疗时长达到4.1个月，近乎对照组两倍（2.1个月）的前提下，联合方案维持治疗组发生的大多数不良事件，尤其是血液学不良事件仍程度较轻，多数仅为1-2级，提示研究要求的G-CSF预处理策略，可有效应对芦比替定治疗相关血液学毒性；虽然联合方案组的3-4级治疗相关不良事件（TRAEs）发生率稍高，但整体永久停药率仍较低，反映不良事件大多可管可控。IMforte研究安全性数据IMforte研究PFS和OS双主要终点阳性，实现有统计学意义和临床意义的显著改善，再加上治疗安全性良好，交出的无疑是一份高分答卷，阿替利珠单抗+芦比替定方案也即将由此确立一线维持治疗新标准的地位。专家点评如何提高ES-SCLC患者的生存一直是临床不断攻坚探索的难题，尽管ES-SCLC初始治疗有效率较高，但大部分患者在诱导治疗结束后快速复发，疾病复发后进展迅速，预后极差。如何改善ES-SCLC的生存，有效的维持治疗被认为是巩固一线治疗成果，延长无进展生存时间，进而提高总生存期的重要策略。多年来，ES-SCLC的维持治疗策略不断在进行探索，在经历了非常艰难和曲折的历程后，今年终于迎来了曙光。一、ES-SCLC维持治疗的前世：在困境中的探索在含铂双药化疗作为ES-SCLC标准一线治疗方案时代，针对如何寻找适合的维持治疗策略进行了多样的探索，这时的策略是在诱导化疗结束后，对于疾病未进展的患者探寻有效的维持治疗药物，但是多年来研究进展一直举步维艰。在探索维持治疗的早期阶段，因为SCLC缺乏更多的抗肿瘤药物，对标准EC或EP方案化疗后，维持治疗的探索主要是给予不同化疗药物，几项研究应用口服依托泊苷胶囊维持治疗或者给予拓扑替康等化疗药物维持治疗，但均没有获得生存获益。此后，针对抗血管生成药物在维持治疗阶段的疗效进行了评估，但是无论是大分子的贝伐珠单抗，还是小分子抗血管抑制剂帕唑帕尼等几项II期研究均未达到主要终点。随后，靶向药物、ADC和免疫药物也进行了维持治疗的探索。在PARP抑制剂方面，应用尼拉帕利维持治疗的III期研究结果显示仅有轻微的PFS获益，但OS没有获益；在早期靶向DLL3的ADC药物方面，MERU这项III期研究应用Rova-T进行维持治疗，由于该药物的毒性维持治疗也没有显示出OS获益，并停止在SCLC的研发；进入免疫治疗时代，CheckMate-451研究作为免疫治疗领域第一个，在标准化疗4周期结束后，免疫维持治疗的III期研究，结果显示纳武利尤单抗单药或者纳武利尤单抗联合伊匹木单抗作为维持治疗，两组都没有带来OS获益。因此，无论是化疗、抗血管生成治疗、PARP抑制剂、ADC药物还是免疫治疗，一线采用标准化疗结束后给予维持治疗均纷纷折戟，维持治疗在ES-SCLC一度停滞不前。二、ES-SCLC维持治疗的今生：拨开迷雾见曙光近年来，免疫联合化疗一线治疗ES-SCLC实现了里程碑式的跨越，目前免疫联合化疗诱导治疗4~6个周期后，给予免疫单药维持治疗成为标准治疗策略。在IMpower133研究的探索性分析中发现，自维持治疗开始阿替利珠单抗组的中位OS和PFS分别为12.5个月和2.6个月，均高于安慰剂对照组的8.4个月和1.8个月，死亡风险和疾病进展风险得到进一步下降（HR为0.59和0.63），意味着在一线ES-SCLC免疫联合化疗带来的生存获益基础上，继续免疫维持治疗同样有着重要贡献。因此，ES-SCLC一线化疗联合免疫治疗后，维持治疗是提高患者生存的重要探索方向。如何能够进一步提高维持治疗的疗效，以及针对SCLC冷肿瘤的微环境特点，多种以免疫为基础的联合治疗策略进行了探索。 在免疫联合化疗维持治疗方面，此次ASCO年会上报告的IMforte研究采用阿替利珠单抗联合芦比替定维持治疗。芦比替定已获批ES-SCLC二线治疗适应证，从作用机制上看，芦比替定不仅有抑制癌基因转录、诱导癌细胞凋亡的主要功能，还在临床前研究中展现了通过减少巨噬细胞数量、抑制肿瘤新生血管形成、诱导癌细胞免疫原性死亡等方式，正向调节肿瘤微环境的作用。在临床研究方面，I期数据表明阿替利珠单抗联合芦比替定作为ES-SCLC二线治疗的ORR为58%，患者中位PFS达到4.93个月，提示该联合方案具有较好的抗肿瘤活性。IMforte研究也是首个在ES-SCLC维持治疗阶段，成功取得PFS和OS双阳性结果的III期研究，实现了在IMpower133研究基础上进一步延长患者生存的目标，在ES-SCLC维持治疗领域具有开创性的意义。在免疫联合抗血管维持治疗方面，DURABLE研究是一项度伐利尤单抗联合安罗替尼对比度伐利尤单抗维持治疗的II期研究，研究显示从诱导治疗开始，度伐利尤单抗联合安罗替尼维持治疗和度伐利尤单抗单药维持治疗组的PFS分别为9.0个月和5.6个月，OS分别为20.4个月和15.4个月，这项研究提示免疫联合多靶点抗血管药物维持治疗是具有前景的研究方向。此外，我们牵头进行的ETER701研究，在诱导化疗开始时给予安罗替尼联合贝莫苏拜单抗四药联合治疗，然后给予安罗替尼联合贝莫苏拜单抗维持治疗，PFS和OS分别6.9个月和19.3个月，PFS和OS数据均得到显著延长，OS延长7.4个月显著优于既往免疫联合化疗一线治疗的历史数据，结果进一步支持免疫联合抗血管维持治疗具有很好的疗效和安全性。在免疫联合DLL3/CD3双抗维持治疗方面，DeLLphi-303 研究是一项塔拉妥单抗联合PD-L1抑制剂维持治疗ES-SCLC的1b期研究，塔拉妥单抗联合PD-L1抑制剂维持治疗的 PFS 为 5.6 个月，安全性良好，为正在进行的塔拉妥单抗联合度伐利尤单抗维持治疗的III期研究DeLLphi-305研究提供了支持，该研究也可能成为SCLC免疫维持治疗的下一个突破口。在免疫联合PARP抑制剂维持治疗方面，SWOG S1929研究是一项评估阿替利珠单抗联合他拉唑帕利对比阿替利珠单抗维持治疗的II期研究，纳入一线阿替利珠单抗联合化疗治疗未进展且SLFN11阳性ES-SCLC患者，结果显示SLFN11阳性患者联合维持治疗PFS有一定获益趋势；一项I期研究评估奥拉帕利联合度伐利尤单抗维持治疗的疗效和安全性正在进行中，未来仍有待进一步的结果公布。此外，在免疫联合放疗维持治疗方面，一项II期研究在ES-SCLC患者接受阿得贝利单抗联合化疗4~6个周期诱导治疗后，对产生应答的患者给予阿得贝利单抗联合胸部巩固放疗，后续再给予阿得贝利单抗维持治疗。结果显示，中位PFS为10.1个月，中位OS为21.4个月，接受和未接受胸部放疗患者的中位OS分别为22.9个月和13.4个月，与仅接受免疫单药维持治疗的历史数据相比，免疫联合放疗巩固维持治疗的模式患者生存数据有一定提高，但仍需III期研究的进一步验证。三、ES-SCLC维持治疗的未来：探索分子分型和生物标记物指导的治疗在ES-SCLC维持治疗策略中，以生物标记物或分子分型指导的维持治疗策略将是重要的探索方向。目前，尚没有生物标志物来指导SCLC维持治疗的治疗决策。近年来，一些研究对SCLC免疫治疗的生物标志物进行了探索，研究结果显示RB1突变状态、MYC表达、肿瘤浸润淋巴细胞、表观遗传异常和肿瘤新抗原等生物标记物可能是SCLC免疫治疗潜在生物标志物。在一项临床前的研究中，研究者发现SLFN11高表达的细胞系对芦比替定更敏感，SLFN11低表达鼠模型对芦比替定的敏感性明显较低，SLFN11可能预测对芦比替定的敏感性。这些生物标记物在SCLC的应用还有很长的路要走，仍需要更多前瞻性研究进一步的验证。基于分子分型的研究可能为SCLC免疫治疗带来了新的方向。根据关键转录因子的表达，SCLC可分为不同的转录亚型，如SCLC - A、SCLC - N、SCLC - P和SCLC - Y/I等。不同亚型具有不同的生物学特性和治疗敏感性，SCLC - Y/I亚型免疫细胞浸润和检查点分子表达较高，患者的OS有延长趋势；SCLC-P亚型则与较差的预后相关。在免疫联合治疗策略中，SCLC-Y/I亚型显示出预测疗效的潜力；SCLC-A和SCLC-N亚型中DLL3表达较高，可能与对Tarlatamab的治疗应答有关。但转录亚型在预测 ICI 单药治疗效果时存在局限性，多组学整合研究有助于更全面地了解SCLC的生物学特性，分子分型作为免疫治疗生物标志物的可靠性还需更多前瞻性临床研究验证。四、总结芦比替定联合阿替利珠单抗维持治疗的成功标志着ES-SCLC治疗迈出重要一步，新兴治疗策略的发展为SCLC维持治疗提供了新的机遇，随着更多创新型药物在SCLC领域的不断探索以及研究结果的公布，将为ES-SCLC一线维持治疗提供更多治疗选择，未来维持治疗的格局可能进一步多元化。如何筛选维持治疗的获益人群，优化维持治疗的联合策略仍然充满着挑战，随着对SCLC生物学的深入了解和生物标记物的研发，未来有望为SCLC患者带来新的希望。参考文献：[1]Rudin C M, Liu S V, Soo R A, et al. SKYSCRAPER-02: tiragolumab in combination with atezolizumab plus chemotherapy in untreated extensive-stage small-cell lung cancer[J]. Journal of Clinical Oncology, 2024, 42(3): 324-335.[2]Ohe Y, Han B, Nishio M, et al. BEAT-SC: A randomized phase III study of bevacizumab or placebo in combination with atezolizumab and platinum-based chemotherapy in patients with extensive-stage small cell lung cancer (ES-SCLC)[J]. Journal of Clinical Oncology, 2024, 42(16_suppl): 8001.[3]Reck M, Dziadziuszko R, Sugawara S, et al. Five-year survival in patients with extensive-stage small cell lung cancer treated with atezolizumab in the Phase III IMpower133 study and the Phase III IMbrella A extension study[J]. Lung Cancer, 2024, 196: 107924.[4]Kao S C H, Reck M, Liu S V, et al. 634P Whole exome sequencing (WES) analyses from IMpower133 and 6-year (y) overall survival (OS) from IMbrella A in patients (pts) with extensive-stage small cell lung cancer (ES-SCLC) treated with atezolizumab (atezo)[J]. Annals of Oncology, 2024, 35: S1638.[5]Reck M, Mok T S K, Mansfield A, et al. Brief report: exploratory analysis of maintenance therapy in patients with extensive-stage SCLC treated first line with atezolizumab plus carboplatin and etoposide[J]. Journal of Thoracic Oncology, 2022, 17(9): 1122-1129.[6]Zhang S, Cheng Y. Immunotherapy for extensive-stage small-cell lung cancer: current landscape and future perspectives[J]. Frontiers in Oncology, 2023, 13: 1142081.[7]Aix S P, Navarro A, Bernabe R, et al. 464 2SMALL (NCT04253145) phase I part: lurbinectidine (LUR) in combination with atezolizumab (ATZ) for second line extensive stage small cell lung cancer (ES-SCLC) patients (pts)[J]. Journal for Immunotherapy of Cancer, 2021, 9(Suppl 2): A493.