Veliparib Hydrochloride

三 晚期和复发性卵巢癌腹膜转移治疗       卵巢癌是最致命的妇科恶性肿瘤，在美国每年有2万名女性诊断出卵巢癌，在全世界每年有20万名女性诊断出卵巢癌，大多数患者被诊断时即为晚期。CRS在晚期卵巢癌的首次报道应用证实了其可以有效缓解临床症状，但生存获益不明显。随后的卵巢癌CRS研究也报道了不同程度的症状缓解，但一年内腹膜复发以及各种手术并发症对手术的获益和应用提出了挑战。直到20世纪90年代，铂和紫杉烷类化疗药物的发现和临床试验的开展，将晚期患者(III/IV期)的生存期从12-24个月提高到35-45个月，确立了CRS联合铂/紫杉烷双重治疗作为晚期卵巢癌多模式治疗的基础地位。尽管OS显著改善，但晚期卵巢癌患者治疗失败的主要原因仍然是腹膜复发，70%-80%的患者会出现，即便经过全力挽救性全身治疗的患者中位无进展生存期(PFS)仅为10-17个月，OS为40个月。控制晚期卵巢癌的腹膜转移仍需持续探索和努力。最近，针对聚腺苷二磷酸核糖聚合酶（PARP）通路的新的生物疗法以及局部疗法的开发取得了成功，包括辅助腹腔化疗和HIPEC，联合CRS和全身治疗。 1 全身治疗的变革     PARP是细胞核中一种DNA修复酶，是具有BRCA1/BRCA2突变（BRCA1/2阳性）和/或同源重组缺陷HRD的肿瘤的治疗靶点。三种PARP抑制剂（奥拉帕尼、尼拉帕尼和维利帕尼）已被证明其有效性，用于CRS和化疗后III/IV期卵巢癌的维持治疗。       PRIMA试验（NCT02655016）入组了733名晚期卵巢癌患者（35%为IV期），其中67%接受了新辅助治疗，23%有术后肿瘤残留或不完全CRS。以2:1的比例随机分配接受300mg尼拉帕尼与安慰剂，12周内完成至少6个周期化疗，观察期3年，结果发现PARP抑制剂改善了PFS（13.8个月对8.2个月；p<.001），在同源重组修复缺陷(HRP)肿瘤中表现出有效性（PFS，8.1对5.4个月；p=.02），但效果最好是在BRCA1/2阳性肿瘤中（PFS，22.1对.10.9个月；p<.001），其次是野生型BRCA但具有高基因组不稳定性的HRD肿瘤（PFS，19.6与8.2个月；p=.006）。       VELIA(NCT02470585)是一项类似的探索维利帕尼疗效的试验，纳入了1140名患者，随机分为三组。结果发现辅助维利帕尼组的PFS 23.5个月，而单独化疗组则为17.3个月(p<.001)。与PRIMA试验一样，在BRCA1/2阳性和HRD肿瘤中观察到维利帕尼的疗效；然而，与PRIMA不同的是，在HRP肿瘤中没有观察到疗效。       SOLO-1（NCT01844986）是第三项试验，将391名BRCA1/2阳性患者以2:1的比例随机分配接受奥拉帕尼300mg bid与安慰剂，结果显示3年PFS率分别为60%和27%(p<.001)。OS结果尚未报告，但奥拉帕尼和尼拉帕尼均已获得FDA批准和NCCN推荐作为BRCA1/2阳性III/IV期卵巢癌的维持治疗；同时尼拉帕尼也获准用于HRP患者。PARP抑制剂最常见的副作用是恶心、呕吐、便秘和疲劳，范围从20%到70%。血液学副作用不太常见，包括贫血(7%–30%)、中性粒细胞减少(7%–12%)和尼拉帕尼的血小板减少(29%)。12%–17%的患者因副作用导致提前停药。 2 手术和局部治疗       已经进行了三项临床试验，比较顺铂100mg/m2静脉和腹腔内给药辅助化疗的疗效，都显示了PFS和OS结局的改善（表4）。2006年的一项临床试验报道了令人瞩目的结果，顺铂腹腔化疗组的OS为67个月，相比于静脉化疗组的50个月，生存期提高了一年多。但腹腔化疗的毒性、腹腔内导管的不良反应，以及有报告称<50%的患者可以完成所有六个周期的腹腔化疗进而需要转换为静脉化疗，这些担忧和质疑是将腹腔化疗整合到晚期卵巢癌（III/IV期）多模式治疗中的主要障碍。       HIPEC作为一种独立的局部治疗方式，在CRS中具有独特的给药优势，已经有大量的回顾性研究数据证实了其对复发性和晚期卵巢癌的获益。其中一项纳入1051名晚期和复发卵巢癌患者的多中心研究，报道OS达73个月。希腊进行的复发性卵巢癌研究第一个明确了HIPEC的获益，120名患者1:1随机分组，分别接受CRS加术后化疗和CRS加顺铂（顺铂耐药肿瘤使用紫杉醇或阿霉素联合紫杉醇和丝裂霉素）42℃-45℃ HIPEC 60分钟。试验结果HIPEC组的平均OS比对照组提高了两倍（27个月比13个月；p<0.006）。美国开展的一项针对复发性卵巢癌卡铂HIPEC的Ⅱ期试验中PFS（12.3vs15.7个月）或OS（52.5vs59.7个月）并未明显改善。荷兰进行的针对晚期初治卵巢癌的最大规模的随机对照临床研究OVHIPEC（NCT00426257）再次评估了HIPEC的疗效。这些患者初诊时评估不能接受完全CRS，预估中位生存期为25-30个月。新辅助化疗（卡铂/紫杉醇）三个周期后，245名患者被1:1随机分配，分别接受单独CRS治疗对比CRS联合顺铂（100mg/m2）HIPEC 90分钟，随后辅助化疗。该试验报告了HIPEC组PFS明显改善(14.2vs10.7个月,p=.003），OS也明显改善(45.7vs33.9个月,p=.02），为HIPEC在卵巢癌间歇性细胞减少术后的疗效提供了1级证据。最近韩国的一项小型研究提供了额外的支持证据，再次证明了HIPEC在IDS后应用的价值，但没有观察到HIPEC在III和IV期卵巢癌PDS后应用的获益。       维持治疗和局部治疗的进展扩充了目前可用于晚期和复发性卵巢癌综合治疗管理的工具。尽管PARP和HIPEC临床研究的受试患者群体不尽相同，但PRIMA和OVHIPEC试验有若干相似之处，且报告的PFS益处相似（表5）。由于每种治疗都在不同的治疗阶段使用，因此局部治疗和维持治疗的有效整合是晚期和复发性卵巢癌未来研究的希望。目前也有一些临床试验正在进行中。 四 间皮瘤腹膜转移治疗       恶性腹膜间皮瘤(MPM)是一种罕见的肿瘤，起源于腹膜的浆膜层。它占美国每年诊断的所有间皮瘤的大约15%-20%，这意味着每年大约有600-800例新病例。通常根据一系列临床、影像学和组织病理学标准进行诊断。组织活检和多种标志物（包括钙网膜蛋白、细胞角蛋白5/6、间皮素或肾母细胞瘤-1）的免疫组织化学染色可以明确诊断。该疾病具有相同的性别分布，就诊时的平均年龄在40至60岁之间。大约60%的恶性间皮瘤中存在体细胞BAP-1突变。石棉暴露在诊断中的相关性尚未像胸膜变异那样明确。值得注意的是，该疾病的特点是其生物学行为的异质性。由于发病和死亡几乎总是由腹膜局部肿瘤进展引起，因此有效控制腹膜腔疾病的演进可以为患者带来生活质量和寿命的改善。 1 全身治疗        顺铂和培美曲塞联用被认为是标准的一线治疗，据报道总反应率为26%，疾病稳定率为45%。卡铂和培美曲塞联用具有相似的总体活性。接受全身化疗的患者的平均OS约为13个月。几项评估各种类型生物疗法的前瞻性随机对照研究主要在胸膜间皮瘤中进行，这些数据与腹膜间皮瘤患者的相关性尚未明确。MAPS试验（NCT00651456）将恶性胸膜间皮瘤患者随机分配接受全身化疗或与贝伐珠单抗联合化疗。尽管中位OS有统计学意义的改善（18.8 vs16.1个月），但临床获益非常有限。DETERMINE研究（NCT01843374）随机分配患者接受曲美木单抗与安慰剂，结果显示中位OS仅延长了2周（7.7个月与7.3个月）。CheckMate743研究（NCT02899299）将主要疾病为胸膜间皮瘤的患者随机分配为接受抗CTLA和PD-L1抑制剂的双免疫检查点阻滞治疗与全身化疗的比较。中位OS的延长有统计学意义（18.1vs.14.1个月），使得双免疫检查点阻滞治疗被FDA批准。高级别间皮瘤（双相/结瘤样变异型）已知PD-L1的表达很高，因此双免疫检查点阻滞治疗的获益最为明显。有初步数据表明，PD-L1在腹膜间皮瘤中的表达频率可能高于胸膜间皮瘤，免疫检查点阻滞治疗的作用值得继续评估。 2 手术和局部治疗      有回顾性研究显示在经过选择的间皮瘤患者中CRS/HIPEC是最好的干预措施（表6），与生存期的延长有相关性。中度或低度肿瘤负荷（PCI≤20）情况下完全细胞减灭术与延长生存期相关，但尚未定义不应手术的PCI上限阈值。即使在PCI>30的患者中，如果病灶仅局限在网膜和壁层腹膜，手术探查和切除仍有可能有益。另有回顾性研究表明，与丝裂霉素相比，使用顺铂HIPEC可进一步延长生存期。在一项大型、多中心、回顾性研究中，顺铂与腹膜间皮瘤CRS术后生存期显著延长有关，且顺铂的有益作用仅见于完全细胞减灭术的患者。虽然这一发现令人激动，并提示HIPEC联合顺铂可能具有更好的治疗效果，但这些研究存在明显偏倚，两组间差异的原因有可能是受到其他因素影响。       总之，对于适合手术且可能完全切除或接近完全切除的患者，应考虑手术探查进行细胞减灭术和HIPEC。成功进行完全或接近完全细胞减灭的HIPEC患者的中位生存期为3-5年，并且术后生活质量通常得到保留和改善。 五 胃癌腹膜转移治疗      胃癌是世界范围内第四大癌症，生物学上具有侵袭性，致病相关危险因素包括亚硝酸盐、腌制食品和幽门螺杆菌感染。可由胃镜检查和组织活检明确诊断，除了横断面或功能影像学检查外，对于T2以上患者，可以辅以诊断性腹腔镜和腹腔冲洗细胞学检查明确分期。胃癌最常见的转移部位是腹膜，约30%的初发病例存在PM，且对全身化疗不敏感，并会导致约60%的晚期胃癌患者死亡。因此，对于晚期胃癌尤其腹膜转移的治疗一直在持续探索中。 1 全身治疗      对于晚期胃癌患者，NCCN指南推荐全身化疗或最佳支持治疗。一线化疗通常由5-FU和铂类药物组成。在早期研究中，Preusser等人报道，IV期胃癌患者对化疗的反应率为50%，但PM患者的反应率最低。Ajani等报道PM是强化化疗失败的最常见部位。PM患者的中位OS范围为诊断后6至15个月，其中只有约10%的患者存活时间超过2年。     在可切除的胃癌患者中，MAGIC试验（ISRCTN-93793971）表明，与单纯术后辅助治疗相比，表柔比星、顺铂和5-FU新辅助治疗继以手术可提高总体PFS和OS。随后，FLOT4试验也提示5-FU、亚叶酸、奥沙利铂和多西他赛(FLOT)联合化疗也改善了PFS和OS，尽管副作用显著。对于体能状态评分较低的患者可选择具有更好耐受性的FOLFOX方案。靶向治疗的应用也在探索中，ToGA试验（NCT01041404）报告了曲妥珠单抗加化疗可改善HER2阳性胃癌的PFS和OS。 尽管有了更有效的全身化疗，但胃癌PM的治疗效果并不好，因为在间皮细胞和间皮下毛细血管之间存在包含间质组织的腹膜血浆屏障。药物在腹膜吸收和分布的动力学是复杂的，且根据使用药物的不同而有很大差异。 2 手术和局部治疗      胃癌PM患者的CRS/HIPEC是一个有争议的领域。从20世纪80年代开始的几项非对照研究最初引起了人们对CRS/HIPEC的使用的关注。最近的两项随机对照研究和回顾性研究数据支持在胃癌PM患者中使用CRS联合或不联合HIPEC，但对于研究结果依然受到争议。      GYMSSA研究（NCT00941655）是一项前瞻性单中心随机对照试验，比较了改良的FOLFOXIRI方案（5-FU、奥沙利铂、伊立替康）全身化疗与CRS/HIPEC联合全身化疗的疗效。只有17名患者入组，与单独全身治疗组（4.3个月）相比，CRS/HIPEC组（11.3个月）的OS有统计学意义改善。在CRS/HIPEC组的9例患者中，2例存活约2年，1例存活时间超过4年，2例在最后一次随访时仍存活。 Yang等在中国进行的第二项随机对照研究招募了68例胃癌腹膜转移患者，他们被随机分为CRS组和CRS/HIPEC组，HIPEC使用丝裂霉素C和顺铂。CRS/HIPEC组的中位OS为11个月，而仅CRS组的中位OS为6.5个月，生存差异有统计学意义。HIPEC组的1年、2年和3年生存率分别为41.2%、14.7%和5.9%，而仅CRS组的生存率分别为29.4%、5.9%和0%。同时性腹膜转移患者的中位OS可以达到12个月。      还有几项回顾性单中心和多中心研究也被报道。一项法国多中心回顾性研究汇总了1989年至2007年间接受细胞减灭术治疗的159例胃癌PM患者，采用HIPEC或早期术后化疗，中位OS为9个月，1年和3年生存率分别为43%和18%。本研究中患者的手术死亡率为6.5%，显著不良反应发生率约为20%。值得注意的是，在多变量分析中，与延长生存期相关的一个因素是细胞减少的完整性。一项对1989年至2016年在法国15家机构治疗的277例胃癌PM患者的多中心回顾性分析显示，与单纯CRS相比，CRS/HIPEC组的中位OS和PFS显著升高。接受CRS/HIPEC治疗的患者中位OS约为18个月，而单独CRS治疗的患者中位OS为12个月。值得注意的是，这是一个高度选择的研究队列，两组的PCI中位值都是6或更低。有趣的是，接受CRS/HIPEC治疗的患者表现出更多孤立的腹膜外复发的趋势。与OS增加相关的预后因素包括完全细胞减少和较低的PCI评分，这支持了HIPEC对局限性腹膜转移患者有益。      虽然在其他癌肿中未发现细胞学阳性同腹膜复发和生存的关系，但胃癌的细胞学阳性被认为是腹膜转移的亚临床期，因此被定义为IV期。一项针对腹膜细胞学阳性或微小PM的胃癌患者进行的新辅助腹腔镜HIPEC的Ⅱ期研究中，19例患者接受了丝裂霉素-C和顺铂联合HIPEC治疗。所有患者均接受了新辅助全身化疗，并在入组前被认为有反应或病情稳定。结果发现腹腔镜HIPEC耐受性良好，总体并发症发生率仅为11%，30天内无死亡。最终，19名患者中有5人接受了胃切除术。从第一次腹腔镜HIPEC开始，中位OS为20个月。在其后对44例入组患者的更新分析中，研究者进一步证实了先前的结论。11例（25%）患者在腹膜细胞学转阴后最终接受了胃切除术，接近一半的患者后续接受了放化疗。结果令人鼓舞，表明反复腹腔镜HIPEC可能有助于消除胃腺癌微小腹膜转移和游离癌细胞，使细胞学转阴。      可以有效治疗胃癌PM的多周期新辅助腹腔内化疗概念上称为新辅助腹腔/全身化疗(NIPS)。96例胃癌局限性腹膜转移患者，口服S-1和第1、8、15天腹腔多西他赛和顺铂联合治疗两个周期，超过一半的患者的细胞学检查转阴，70%的患者接受了成功的完全细胞减灭手术。NIPS组有1例死亡；CRS术后3/4级并发症发生率为20%，手术死亡率为3.7%。有研究表明，低PCI(≤6)和完全的CRS是生存率提高的独立影响因素。后续一项前瞻性研究评估了新辅助腹腔镜HIPEC联合三周期NIPS(新辅助腹腔内多西他赛+顺铂+口服S-1)对胃癌PM患者的疗效。治疗后PCI显著降低，并且>50%的患者可以接受完全细胞减灭手术。      总之，CRS/HIPEC对经过选择的胃癌PM患者有明确临床获益，包括对化疗敏感、良好的体力状态、低PCI、以及细胞减灭完全。腹腔镜HIPEC或通过腹腔化疗泵进行新辅助治疗具有诸多优势，包括能够重复治疗、选择有反应的患者进行最终手术、并且在胃切除时无需同时进行HIPEC以避免术后并发症 五 腹膜转移治疗的未来       最近阑尾肿瘤、间皮瘤、结直肠癌和卵巢恶性肿瘤引起的腹膜转移治疗的进步和生存改善都是将CRS，通常加HIPEC，一起作为主要治疗措施。目前，CRS联合HIPEC的治疗模式已被作为独立的外科干预措施。最近，几个大数据中心报告了回顾性分析结果，在出现可完全切除的腹膜复发时，对复发性疾病进行二次、反复的细胞减灭术和HIPEC与生存率提高相关，尤其对于生物学特征较差的肿瘤。未来研究的一个重要领域将是确定那些在一次干预、二次干预和哪怕微小获益的干预措施中可影响长期生存的相关因素。       对于无法切除和/或进展迅速的肿瘤，可以采用二阶治疗的方法，腹腔探查进行CRS/HIPEC时放置腹腔导管行新辅助静脉或腹腔化疗，再根据情况伴或不伴二次探查和CRS/HIPEC。在间皮瘤和胃癌中都在针对此方法进行研究。第三种局部治疗方法——腹腔加压雾化化疗已经开发出来，目前正在探索其在不可切除的PM患者中的疗效。在以上三种局部化疗方法中，确定最佳的药物仍然是需要努力解决的问题，关于腹腔内化疗或单独HIPEC或与静脉化疗联合的药物药效学仍缺乏研究。        分子检测技术的进步快速推动了肿瘤治疗向精准化和个体化模式发展。通过对突变和基因表达检测来识别对预后和治疗起关键作用的驱动因素，目前在血液系统肿瘤、肺癌和乳腺癌的治疗中发挥着越来越重要的作用。通过对转移性结直肠癌的分子检测，可以发现KRAS和BRAF突变的肿瘤对抗EGFR治疗无反应；当分子检测的结果同原发性结直肠癌侧向性的数据结合分析时，还可以作为转移性CRC的预后预测因素。最近对阑尾癌PM的探索性研究已将SMAD4和P53突变确定为更具侵袭性的生物标记物。       通过循环肿瘤细胞和基因血清学检测技术来实现治疗有效性和早期复发监测目前正在积极研究中。未来有可能成为进一步提升腹膜肿瘤生存预后的综合治疗管理中的工具，以用于低负荷肿瘤的早期发现、识别及衡量治疗有效性以及肿瘤复发的早期监测。鉴于腹膜肿瘤组织的丰富性和可及性，患者来源的肿瘤类器官模型是另一个研究热点，主要用以评估类器官模型的治疗反应是否可以预测临床治疗的反应。这些针对肿瘤和血清和/或腹膜液中的肿瘤细胞、遗传物质甚至外泌体的检测技术的出现将有助于推动腹膜肿瘤综合治疗管理的持续进展。 校对：马园 郑忠强 编辑：赵宏霞   审核：赵伟 声明 本公众号发布内容仅代表个人观点，由于水平有限，难免错误，如发现错误，敬请批评指正，另本公众号诚招同行编辑，有兴趣者可扫码联系下方微信。

2025年7月《JAMA》杂志发表一篇综述《Ovarian Cancer》 重要性 卵巢癌是全球女性癌症发病和癌症死亡的第八大常见原因。2022年，全球约有 324 398 人被诊断出患有卵巢癌，206 839 人死于卵巢癌。据估计，2025年美国将有 20 890 名女性被诊断出患有卵巢癌，12 730 名患者将死于卵巢癌。 观察结果 约 90% 的卵巢癌是上皮性恶性肿瘤，其中 70% 至 80% 为高级别浆液性卵巢癌。较少见的上皮亚型包括子宫内膜样癌、透明细胞癌、低级别浆液性癌、粘液性癌和癌肉瘤。卵巢癌诊断时的中位年龄为 63 岁。危险因素包括年龄较大、乳腺癌或卵巢癌家族史、子宫内膜异位症和未生育。遗传因素与 25% 的病例相关，主要与 BRCA1/2 基因变异有关。诊断时，约 95% 的患者会出现非特异性症状，如腹痛、腹胀、尿急和尿频，约 80% 的患者已处于晚期（III-IV 期），包括盆腔外病变、腹水和腹部包块。诊断和分期评估包括盆腔超声；胸部、腹部和骨盆计算机断层扫描（CT）；以及血清肿瘤标志物，如糖类抗原 125（CA-125）、糖类抗原 19-9（CA 19-9）和癌胚抗原（CEA）。早期卵巢癌（定义为局限于卵巢或输卵管[I期]或局限于盆腔[II期]）的一线治疗是手术（子宫切除术、双侧输卵管卵巢切除术、大网膜切除术和淋巴结清扫术），随后进行辅助化疗（卡铂和紫杉醇）。经过治疗，早期卵巢癌的 5 年总生存率为 70% 至 95%。晚期卵巢癌可采用初次肿瘤细胞减灭术（切除腹腔内所有可见的癌症）和辅助化疗（卡铂和紫杉醇）治疗，或采用新辅助化疗，随后进行肿瘤细胞减灭术和辅助化疗。大多数晚期卵巢癌患者接受贝伐珠单抗（一种阻断血管生成的单克隆抗体）和/或聚腺苷二磷酸核糖聚合酶（PARP）抑制剂的维持治疗。经过治疗，晚期卵巢癌的 5 年总生存率为 10% 至 40% 。然而，携带 BRCA 相关基因变异的个体在接受 PARP 抑制剂治疗后，其 5 年总生存率约为 70%。尽管初始缓解率达 80%，但约 75% 的晚期患者会在 2 年内出现卵巢癌复发。 结论与相关性 美国每年约有 21 000 名女性被诊断出患有卵巢癌，其中约 80% 在诊断时已处于晚期。早期卵巢癌的一线治疗是手术和基于铂类的辅助化疗。晚期卵巢癌的治疗包括肿瘤细胞减灭术、基于铂类的化疗以及靶向维持治疗，如贝伐珠单抗和/或 PARP 抑制剂。 在美国女性中，患卵巢癌的终生风险为1/91，因卵巢癌死亡的终生风险为1/143。[1] 约80%的卵巢癌在诊断时已处于晚期。[2-4] 早期发现很困难，因为没有有效的筛查方法，且95%的患者最初症状非特异性，如腹痛、腹胀、尿急或尿频。 上皮性恶性肿瘤占卵巢癌的90%。[5] 其中70%至80%为高级别浆液性卵巢癌。[5] 早期卵巢癌包括I期（局限于卵巢或输卵管）和II期（累及子宫或其他盆腔器官）（图1）。通过手术和以铂类为基础的辅助化疗，早期卵巢癌患者的5年总生存率为70%至95%。[2,4] 晚期卵巢癌包括III期（累及盆腔和腹主动脉旁淋巴结或盆腔外腹膜）和IV期（转移至肝脏、脾脏或腹腔外），可通过肿瘤细胞减灭术、以铂类为基础的化疗以及靶向治疗（如抗血管生成药物贝伐珠单抗和/或PARP抑制剂）联合治疗。晚期卵巢癌的初始缓解率为80%，但约75%的晚期卵巢癌患者在2年内复发，5年总生存率为10%至40%。[2,4] 约50%的晚期卵巢癌患者存在遗传性（胚系）或肿瘤获得性（体细胞）BRCA1/2 或其他BRCA相关基因变异，当使用PARP抑制剂治疗时，其5年总生存率接近70%。[6] 本综述重点关注高级别浆液性卵巢癌的诊断和管理。框1提供了一些关于卵巢癌的常见问题和解答。 框1. 关于卵巢癌的常见问题 卵巢癌常见的首发体征和症状是什么？ 高达95%的卵巢癌女性最初会出现非特异性症状，如腹痛、腹胀和尿急。晚期卵巢癌的体征和症状可能包括腹水、可触及的腹部包块和/或呼吸困难（由腹胀或胸腔积液引起）。 是否有有效的方法可以降低卵巢癌风险？ 美国预防服务工作组（US Preventive Services Task Force）在2018年建议，不对无症状且无高风险遗传性癌症综合征的个体以及高风险个体（例如，BRCA1/2基因变异携带者）使用经阴道超声和/或糖类抗原125（CA125）进行卵巢癌筛查。有BRCA基因变异家族史或有一级亲属在任何年龄患有卵巢癌或早发性乳腺癌（年龄<40岁）的女性应进行基因检测。建议已完成生育的BRCA1携带者在35至40岁之间接受双侧输卵管-卵巢切除术，BRCA2携带者在40至45岁之间接受该手术，林奇综合征女性在45至50岁之间接受该手术。 卵巢癌患者的初始治疗和预后如何？ 早期卵巢癌（I-II期）的一线治疗是手术，随后进行铂类化疗，其5年总生存率为70%至95%。晚期卵巢癌（III-IV期）采用肿瘤细胞减灭术、铂类化疗和靶向治疗（贝伐珠单抗和/或PARP抑制剂）联合治疗，其5年生存率为10%至40%。然而，通过PARP抑制剂治疗，患有晚期卵巢癌且具有BRCA相关基因变异的患者5年生存率约为70%。 方法 在PubMed数据库中检索了1995年1月1日至2025年5月3日期间发表的描述随机临床试验（RCT）、荟萃分析、系统评价和实践指南的英文文章，共识别出1733项RCT、1457项荟萃分析、1770项系统评价和295项指南。优先选择高质量的RCT和荟萃分析。最终纳入123篇文章，包括65项RCT、9项荟萃分析、5项系统评价、16项指南、6篇叙述性综述、12项前瞻性观察性研究和10项回顾性观察性研究。 流行病学与危险因素 卵巢癌是全球女性第八大常见癌症和癌症死亡原因。[7] 2022年，全球估计新增卵巢癌324,398例，死亡206,839例，发病率和死亡率分别为每10万女性年6.6例和4.2例。[7] 在美国，自2004年以来，卵巢癌的发病率和死亡率每年下降约3%，原因是口服避孕药使用的增加（预防反复排卵相关的卵巢损伤）、具有高风险基因变异（如BRCA1/2，遗传性乳腺癌和卵巢癌综合征）的女性接受预防性输卵管-卵巢切除术，以及治疗方案的改进。[1] 在全球范围内，卵巢癌发病率在英国、奥地利、荷兰和挪威等其他高收入国家有所下降，但在非洲和亚洲部分地区等一些低收入地区有所上升。[7,8] 卵巢癌主要起源于上皮（90%）。世界卫生组织2020年确认了6种主要上皮亚型：高级别浆液性 high-grade serous（70%-80%）、子宫内膜样 endometrioid（10%-20%）、透明细胞 clear cell（5%-10%）、低级别浆液性 low-grade serous（5%-10%）、粘液性 mucinous（3%-5%）和癌肉瘤 carcinosarcoma（1%-3%）。[5] 较少见的情况是，卵巢癌涉及生殖细胞肿瘤 germ cell tumors（3%-5%）和性索间质肿瘤 sex cord stromal tumors（2%-5%）。[5] 卵巢癌诊断的中位年龄为63岁，但在具有胚系BRCA基因变异的患者中要早10年。[9] 约25%的卵巢癌是遗传性的，由DNA损伤修复基因的胚系致病性变异引起：其中90%是BRCA1和BRCA2基因变异[10]，10%归因于其他基因变异，包括DNA错配修复基因（林奇综合征）和参与DNA双链断裂修复系统的基因，如CHEK2、RAD51、BRIP1和PALB2。[11] 具有BRCA基因变异的患者一生中患卵巢癌的估计风险为20%至70%，具有错配修复基因变异的风险为10%至18%。[12,13] 卵巢癌的内分泌和生殖危险因素包括子宫内膜异位症（风险比，4.20；95% CI，3.59-4.91）[14]、不孕症（标准化发病率比，2.0；95% CI，1.8-4.0）和绝经后雌激素治疗（相对风险，1.31；95% CI，1.21-1.41）。[15] 可能的保护因素包括多产（每增加一次分娩的比值比，0.81；95% CI，0.75-0.85）、母乳喂养（比值比，0.72；95% CI，0.68-0.76）和口服避孕药使用（比值比，0.66；95% CI，0.52-0.83）。[15] 病理生理学与分子生物学 上皮性卵巢癌的发病机制尚不清楚，但基因表达谱分析表明，大多数高级别浆液性卵巢癌可能起源于输卵管伞端的癌前病变，并转移至卵巢和腹腔（图1）。[16] 约50%的高级别浆液性卵巢癌在DNA同源重组修复基因中存在遗传变异（25%为遗传性/胚系，25%为肿瘤获得性/体细胞），导致无法修复DNA双链断裂，称为同源重组缺陷（HRD）。BRCA1和BRCA2基因变异约占HRD病例的一半，存在于所有高级别浆液性卵巢癌的25%中。[17] 剩余的HRD病例由同源重组修复通路中的其他基因引起，包括CHEK2、RAD51、BRIP1和PALB2。 预防高风险个体 卵巢癌高风险个体包括具有胚系BRCA1/2基因变异者，以及有卵巢癌家族史（任何年龄）或早发性乳腺癌（年龄<40岁）家族史者。美国国家综合癌症网络（NCCN）指南建议，对有卵巢上皮癌一级或二级亲属（任何年龄发病）者，或根据遗传咨询其个人或家族癌症史提示为遗传性乳腺癌和卵巢癌综合征者，进行卵巢癌易感基因（ATM, BRCA1, BRCA2, BRIP1, MLH1, MSH2, MSH6, EPCAM, PALB2, RAD51C, RAD51D）检测。[10] 对于已知携带卵巢癌易感基因的患者，预防性双侧输卵管-卵巢切除术是最有效的预防卵巢癌的措施。[18] 一项包含3项前瞻性研究、涉及9192名具有BRCA1/2变异女性的荟萃分析报告称，双侧输卵管-卵巢切除术在4年内将卵巢癌风险降低了81%（风险比，0.19；95% CI，0.13-0.27）。[19] NCCN指南建议：BRCA1基因变异携带者在完成生育后于35至40岁、BRCA2携带者在40至45岁、携带其他致病基因变异（如林奇综合征）的女性在45至50岁接受双侧输卵管-卵巢切除术。[10] 在预防性手术前，临床医生应讨论提前绝经的潜在影响（例如，血管舒缩症状、骨质疏松症、心血管疾病、认知能力下降、对性功能的不良影响风险增加），对于无个人乳腺癌史的绝经前女性应考虑激素替代治疗。[10] 口服避孕药可降低未接受双侧输卵管-卵巢切除术的高风险年轻个体（如BRCA变异携带者）的卵巢癌风险。一项针对使用口服避孕药的BRCA1/2变异女性的荟萃分析，基于2项涉及10,981名女性的研究报告，其卵巢癌风险比为0.62（95% CI，0.52-0.74）；来自8项包含10,390名女性的研究报告的比值比为0.49（95% CI，0.38-0.63）。[20] 同样，另一项包含5项观察性研究、涉及1503名具有BRCA1/2致病性变异参与者的荟萃分析报告称，口服避孕药使用与卵巢癌风险降低相关（汇总相对风险，0.50；95% CI，0.33-0.75），每增加10年使用时间与风险降低36%相关（汇总相对风险，0.64；95% CI，0.53-0.78）。[21] 普通人群 美国妇产科医师学会（American College of Obstetricians and Gynecologists）和国际妇产科联盟（International Federation of Gynecology and Obstetrics）指南建议，考虑为普通人群采用手术和激素预防方法以降低卵巢癌风险。[22,23] 对于因良性疾病（例如，因子宫肌瘤行子宫切除术或因结肠疾病行盆腔手术）接受盆腔手术的绝经后女性，可考虑行双侧输卵管-卵巢切除术。对于无生育意愿且接受盆腔手术的绝经前女性，可在保留卵巢的同时行双侧输卵管切除术（切除输卵管），以避免提前绝经及其对健康的潜在不良影响。[22,23] 一项包含24项病例对照和队列研究的荟萃分析报告称，与从未使用者相比，曾使用过口服避孕药者的卵巢癌发病率降低（比值比，0.73；95% CI，0.66-0.81）。使用口服避孕药超过10年与较低风险相关（比值比，0.43；95% CI，0.37-0.51）。[24] 归因于口服避孕药使用的终生卵巢癌风险降低估计为0.54%（需治疗数，185人使用口服避孕药5年）。[24] 筛查 美国预防服务工作组（US Preventive Services Task Force）在2018年建议，不对无症状且无高风险遗传综合征的女性进行卵巢癌筛查，该建议基于2项大型RCT（PLCO和UKCTOCS；N = 271103）。这些研究发现，在平均风险的无症状女性中，与不筛查相比，使用年度经阴道超声和/或糖类抗原125（CA125）检测未能显著降低死亡率（PLCO：相对风险，1.18；95% CI，0.82-1.71；UKCTOCS：风险比，0.91；95% CI，0.76-1.09）。[25] 同样，针对高风险个体（例如，具有BRCA基因变异者）的大型前瞻性研究也表明，使用经阴道超声和CA125进行筛查的阳性预测值较低（4.6%-10.8%），且不能降低卵巢癌死亡率。[26-29] 因此，不推荐进行卵巢癌筛查，即使对于高风险个体也是如此。 临床表现 在卵巢癌诊断前，95%的女性报告出现非特异性症状的逐渐发作，如腹痛、腹胀、尿急或尿频。[30] 一项前瞻性病例对照研究比较了有盆腔包块的女性（84例良性，44例卵巢癌）与就诊于初级保健诊所的女性（n = 1709）的症状，发现卵巢癌患者更频繁地报告腹胀（70% vs 38%；P < .001）、腹部增大（64% vs 19%；P < .001）、尿急/尿频（55% vs 32%；P = .002）、腹痛（50% vs 30%；P = .006）和盆腔痛（41% vs 26%；P = .02）。[31] 腹胀、腹部增大和尿急/尿频的组合症状在43%的卵巢癌患者中观察到，而在非卵巢癌患者中仅为8%（比值比，9.4；95% CI，5.0-17.7）。[31] 在一项针对1725名美国和加拿大卵巢癌女性的调查中，89%的早期疾病患者和97%的晚期疾病患者在诊断前报告有症状，且症状类型在不同分期之间无显著差异。[30] 持续性腹痛或腹胀、腹水、可触及的腹部或盆腔包块、体重减轻和呼吸困难（由腹胀或胸腔积液引起）可能提示晚期卵巢癌。极少数情况下（<1%的患者），卵巢癌可表现为由远处转移（骨痛、癫痫发作）或副肿瘤综合征（小脑变性、周围性多神经病）引起的腹腔外症状。[32] 诊断 诊断性检查包括询问个人和家族癌症史，以确定患者是否存在已知的与卵巢癌相关的遗传变异（如BRCA1/2），以及进行体格检查，包括盆腔和腹部评估以检查是否有可触及的包块或腹水（框2）。盆腔超声对于识别恶性附件包块具有高敏感性（70%-93%）和特异性（80%-98%）。[33,34] 腹部/盆腔计算机断层扫描（CT）对诊断的敏感性（60%-90%）和特异性（85%-94%）较低，但对检测腹膜疾病和大网膜增厚（这是分期和计划的重要发现）的敏感性为94%。[34,35] 卵巢癌的详细分期系统见补充材料中的eTable 1。[36] 与CT相比，腹部磁共振成像（MRI）在评估腹膜癌病以及肠系膜或肠浆膜受累方面更敏感（92%-94%）和特异（85%-98%）。[34,35,37] 如果在CT或MRI成像后仍不确定癌症的可切除性，可在开腹手术前行诊断性腹腔镜检查以确定可切除性。[38] 全身正电子发射断层扫描（PET）在检测腹腔外病变（如远处淋巴结[例如，纵隔、腹股沟、锁骨上]和肺转移）方面比CT（43%-55%）具有更高的敏感性（73%-75%），可能改变治疗方案，采用全身治疗而非腹部肿瘤减灭术。[39,40] 框2. 上皮性卵巢癌的诊断性检查癌症史（个人和家族）遗传性疾病：遗传性乳腺癌和卵巢癌综合征（BRCA基因变异）、林奇综合征一级或二级亲属中有乳腺癌、卵巢癌、子宫内膜癌、结肠癌或胰腺癌临床检查（包括盆腔检查）血清肿瘤标志物CA125CA19-9 和 CEA（适用于疑似[基于影像学发现]或确诊为粘液性组织学类型者）影像学检查由经验丰富的检查者进行盆腔超声检查（用于评估附件包块特征，尤其在早期疾病中）口服和静脉注射对比剂的胸部、腹部和盆腔计算机断层扫描（CT）（用于临床分期和手术计划）在特定病例中的附加工具腹部弥散加权磁共振成像（MRI）、腹腔镜检查或微创开腹术（用于评估腹膜癌病的范围和可切除性）全身18F-氟脱氧葡萄糖正电子发射断层扫描（PET）（用于评估可疑的远处淋巴结和腹腔外病灶）内窥镜检查（食管胃十二指肠镜检查和结肠镜检查）：如果疑似（基于CA19-9升高、CEA升高、CA125/CEA比值≤25和/或影像学发现）或确诊为粘液性组织学类型，以排除原发性胃肠道肿瘤从诊断性空心针活检或手术标本中获取足够肿瘤样本进行病理学检查 a腹水或胸腔积液的细胞学评估（如果存在）遗传和分子检测对所有上皮性卵巢癌患者进行BRCA1/2和其他卵巢癌易感基因的胚系检测（以筛查遗传性乳腺癌和卵巢癌综合征并为治疗决策提供信息）。对于未发现胚系致病性BRCA1/2变异的患者，应进行肿瘤组织的体细胞BRCA1/2检测以指导治疗决策。对晚期高级别浆液性或子宫内膜样卵巢癌进行肿瘤同源重组缺陷（HRD）检测（为治疗决策提供信息）对子宫内膜样、透明细胞或粘液性亚型患者进行肿瘤错配修复系统检测——特别是免疫组织化学和微卫星不稳定性检测（以筛查林奇综合征） 缩写： CA125，糖类抗原125；CA19-9，糖类抗原19-9；CEA，癌胚抗原。 注： a 在推测为早期疾病时应避免术前活检，以防止恶性细胞溢出到腹腔。 血清肿瘤标志物 血清肿瘤标志物，如CA125、人附睾蛋白4（HE4）、糖类抗原19-9（CA19-9）和癌胚抗原（CEA），不能用于诊断上皮性卵巢癌，但有助于监测治疗反应和治疗后监测。糖类抗原125（CA125）是最常升高的血清肿瘤标志物[41]，根据包含2374名卵巢肿瘤女性的17项研究，CA125（≥35 U/mL）在诊断时在大约50%的早期卵巢癌患者和75%至92%的晚期卵巢癌患者中升高。[42] 人附睾蛋白4（HE4）是另一种血清肿瘤标志物，可用于早期上皮性卵巢癌的检测（敏感性，65%-83%；特异性，78%-99%）。[43] CA19-9和CEA水平升高与粘液性胃肠道癌相关，可能在粘液性卵巢肿瘤患者中检测到。原发性卵巢粘液癌罕见，因此应进行上、下消化道内镜检查以评估是否为胃肠道原发肿瘤转移至卵巢。CA125/CEA比值大于25提示为原发性粘液性卵巢肿瘤而非胃肠道转移至卵巢。[2,4,41] 活检 对于推测为早期卵巢癌的患者，术前活检（例如，细针穿刺）是禁忌的，因为它可能导致肿瘤破裂和恶性细胞溢出到腹腔。通常对手术标本进行术中冰冻切片以做出卵巢癌的病理诊断。[4,44] 对于不适合初次手术的晚期疾病患者，需要术前组织分析（首选空心针活检或细针穿刺）以确认卵巢癌诊断并指导化疗选择。对于符合初次手术条件（无需术前化疗）的晚期疾病患者，术中诊断性活检即可满足要求。对于有腹水或胸腔积液的患者，腹腔穿刺术或胸腔穿刺术可提供细胞学诊断并缓解症状。[2,4] 遗传和分子检测 NCCN和美国临床肿瘤学会（ASCO）指南建议对所有上皮性卵巢癌患者进行胚系血液检测，以筛查遗传性BRCA1/2变异。[10,13,45] 胚系检测结果为阴性时，应进行手术标本评估以检测肿瘤特异性获得性（体细胞）BRCA1/2变异。胚系和体细胞检测为患者及其高危亲属的治疗和咨询提供信息（框2）。[10,13,45] 对晚期、高级别浆液性或子宫内膜样卵巢癌进行HRD检测也能指导治疗[46]，HRD阳性与对铂类化疗以及DNA修复抑制剂（如PARP抑制剂）治疗的更高反应性相关。[42] NCCN指南推荐对子宫内膜样、透明细胞或粘液性亚型进行错配修复（MMR）肿瘤检测，以筛查林奇综合征。[4,13] 早期卵巢癌的治疗 推测为早期卵巢癌的一线治疗是手术切除肿瘤并进行分期，随后进行以铂类为基础的辅助化疗（图2）。大多数早期卵巢癌患者的手术包括：(1) 整块切除受累卵巢和输卵管，以避免手术期间癌细胞溢出到腹膜；(2) 切除对侧卵巢和输卵管的子宫切除术和输卵管-卵巢切除术；(3) 腹膜后（盆腔和腹主动脉旁）淋巴结清扫术；(4) 大网膜切除术；(5) 随机腹膜活检；(6) 腹腔液细胞学检查。对于某些粘液性卵巢癌患者也可能进行阑尾切除术。[4,47] 术中分期很重要，因为通过影像学检查推测为早期卵巢癌的患者中，约30%在腹膜后淋巴结、大网膜和腹膜表面活检的最终病理检查中发现隐匿性转移病灶。[4,47] 对于I期疾病且考虑未来生育的患者，可接受保留生育功能的手术，包括单侧输卵管-卵巢切除术（保留子宫和对侧无卵巢癌的卵巢/输卵管）。[2,4] 在双侧输卵管-卵巢切除术前行卵母细胞冷冻保存可能为未来的辅助生殖方法（如体外受精和子宫胚胎移植）提供可能。建议术前咨询肿瘤生育专家。一项针对211名因单侧上皮性卵巢癌（IA期，n = 126；IC期，n = 85）接受保留生育功能手术的女性进行的多机构回顾性研究发现，5年总生存率和无复发生存率因亚型而异，IA期1-2级疾病最高（100%和97.8%），IC期3级疾病较低（66.7%和66.0%）。[48] 辅助化疗在早期卵巢癌中的获益取决于分期、组织学类型和肿瘤分级，关于辅助化疗的决定应综合考虑年龄、合并症、体能状态和可能的不良事件（表；补充材料中的eTable 2）。[49-54,65,67,68] 一项包含5项RCT、涉及1277名早期卵巢癌女性的Cochrane荟萃分析发现，与不接受化疗相比，以铂类为基础的辅助化疗改善了10年总生存率（风险比，0.72；95% CI，0.57-0.92；无绝对数据）。[97] 在高危疾病患者（IA期3级、IB-IC期2-3级、II期或任何透明细胞卵巢癌）中，接受辅助化疗的患者比未接受辅助化疗的患者有更好的10年总生存率（风险比，0.52；95% CI，0.33-0.81；无绝对数据）。[97] 晚期卵巢癌的治疗 晚期上皮性卵巢癌的治疗通常包括肿瘤细胞减灭术、全身化疗和个体化维持治疗的组合（图2）。[2,4] 对于围手术期并发症风险低且影像学评估为可切除的晚期卵巢癌患者，推荐在铂类辅助化疗前行初次肿瘤细胞减灭术（子宫切除术加双侧输卵管-卵巢切除术和大网膜切除术）。[98-100] 卵巢癌累及其他器官的患者可能需要切除肿大的腹膜后盆腔和腹主动脉旁淋巴结、脾脏、肠管和膈肌。[98-101] 对于围手术期并发症风险高或在初次手术中不太可能实现完全肿瘤细胞减灭的晚期卵巢癌患者，应接受新辅助化疗，随后进行间歇性肿瘤细胞减灭术和辅助性全身化疗（表；补充材料中的eTable 2）。[55-58,102] 一项包含4项III期RCT、涉及1692名晚期卵巢癌患者的荟萃分析发现，接受间歇性肿瘤细胞减灭术的患者（n = 847）与接受初次肿瘤细胞减灭术的患者（n = 845）相比，总生存期相似（风险比，0.96；95% CI，0.86-1.08），且术后并发症发生率更低（相对风险，0.22；95% CI，0.13-0.38）。[103] 对于III期卵巢癌患者，在间歇性肿瘤细胞减灭术期间可考虑腹腔热灌注化疗（HIPEC），即在手术期间将加热的铂类化疗药物注入腹腔（补充材料中的eTable 2）。[102,104-107] 晚期卵巢癌的一线全身化疗包括卡铂联合紫杉醇，每3周一次，共6个周期（表；补充材料中的eTable 2）。[4,59-68,108,109] 接受初次肿瘤细胞减灭术的患者在术后6周内开始接受6个周期的化疗。接受间歇性肿瘤细胞减灭术的患者通常在手术前接受3至4个周期的化疗，手术后接受2至3个周期的化疗。[102] 对于无法耐受标准方案的患者，每周一次的卡铂和紫杉醇方案（提供与每3周方案相同的累积剂量）是一个合理的替代方案。[65,67,68] 两项大型III期RCT（GOG-0218和ICON7）表明，在晚期卵巢癌患者的化疗中加入贝伐珠单抗，随后进行贝伐珠单抗维持治疗长达22个周期（15个月），与单独化疗相比，平均无进展生存期（PFS）延长了2至4个月（GOG-0218：14.1个月 vs 10.3个月；中位随访17个月；ICON7：24.1个月 vs 22.4个月；中位随访28个月）（表；补充材料中的eTable 2）。[69,71] 当这两项试验在包含3401名患者的荟萃分析中合并分析时，贝伐珠单抗组与单独化疗组相比，PFS有所改善（风险比，0.72；95% CI，0.65-0.81；无绝对数据），但总生存期没有改善。[110] ICON7试验中一个预设的502名高风险患者（IV期、不可手术的III期或III期卵巢癌术后残留病灶>1 cm）亚组的探索性分析显示，贝伐珠单抗组与单独化疗组相比，平均总生存期有所改善（39.3个月 vs 34.5个月；风险比，0.78；95% CI，0.63-0.97）。[70] 根据患者对化疗的反应、组织学类型、BRCA/HRD状态以及合并症情况，晚期卵巢癌患者在初始治疗后可考虑贝伐珠单抗和/或PARP抑制剂（奥拉帕利或尼拉帕利）维持治疗（表；补充材料中的eTable 2）。[69-78,111-113] 指南推荐PARP抑制剂用于对铂类化疗有反应的高级别浆液性或子宫内膜样卵巢癌患者的维持治疗，尤其是在BRCA变异或HRD阳性肿瘤中。[2,4] PARP抑制剂为口服给药，奥拉帕利剂量为300 mg每日两次，持续2年；尼拉帕利剂量为200 mg至300 mg每日一次，持续3年。[6] 在一项包含391名BRCA变异高级别晚期卵巢癌患者的III期RCT中（补充材料中的eTable 2），与安慰剂相比，奥拉帕利提供了7年总生存获益（67.0% vs 46.5%；中位总生存期，未达到 vs 75.2个月；风险比，0.55；95% CI，0.40-0.76）。[73,74] 在另一项包含806名对铂类化疗和贝伐珠单抗有反应的晚期卵巢癌患者的III期试验中，与安慰剂加贝伐珠单抗相比，在贝伐珠单抗基础上加用奥拉帕利改善了HRD阳性肿瘤（包括BRCA变异）患者的5年总生存率（65.5% vs 48.4%；中位总生存期，75.2个月 vs 57.3个月；风险比，0.62；95% CI，0.45-0.85）。对于BRCA变异患者，5年总生存率为73.2% vs 53.8%（中位总生存期，75.2个月 vs 66.9个月；风险比，0.60；95% CI，0.39-0.93）；对于无BRCA变异患者，为54.7% vs 44.2%（中位总生存期，未达到 vs 52.0个月；风险比，0.71；95% CI，0.45-1.13）（补充材料中的eTable 2）。[75,76] 其他三项研究PARP抑制剂维持治疗的试验发现，BRCA变异肿瘤患者的PFS最高，其次是HRD阳性肿瘤患者，HRD阴性肿瘤患者的PFS最低（补充材料中的eTable 2）。[77,111,112] 预后与监测 接受治疗的早期卵巢癌患者的总体5年生存率为70%至95%，而晚期疾病患者的5年生存率为10%至40%。[114] 超过80%的晚期卵巢癌患者初始获得完全缓解（治疗后影像学检查无疾病证据）。在铂类化疗后进行PARP抑制剂维持治疗，可将BRCA变异或HRD阳性晚期卵巢癌患者的5年总生存率提高到约70%。[74,76] 目前尚无基于证据的治疗后随访方案，因此监测应根据疾病分期、组织学类型、遗传变异以及对初始治疗的影像学和血清肿瘤标志物反应进行个体化。初始治疗后获得完全缓解的患者应在头2年内每2至4个月进行一次临床再评估和CA125检测（如果初始升高），第3至5年每3至6个月一次，之后每年一次。计算机断层扫描（CT）成像应根据复发风险或临床复发怀疑（例如腹痛、腹胀、体重减轻、CA125水平升高）进行个体化安排。[2,4] 卵巢癌复发 约75%的晚期卵巢癌患者和10%至30%的早期卵巢癌患者在2年内复发。[2,4] 关于追加治疗、参加临床试验或启动姑息治疗的决定应个体化（图3）。复发性疾病的治疗取决于无铂间期——即从最后一次铂类化疗给药到复发的时间——它预测对后续铂类治疗的反应。首次复发时，约80%的患者为铂敏感疾病（无铂间期≥6个月），20%为铂耐药疾病（无铂间期<6个月）。[115] 随着每次缓解和复发，无铂间期会缩短，约60%至75%的复发性疾病患者会发展为铂耐药。[115] 复发性卵巢癌患者应进行肿瘤检测，以确定叶酸受体α（FRα [FOLR1]）和ERBB2（原HER2/neu）的表达，为潜在的治疗靶点提供依据。 铂敏感卵巢癌 对于铂敏感复发性卵巢癌患者，推荐采用以铂类为基础的化疗（卡铂联合聚乙二醇化脂质体多柔比星、吉西他滨或紫杉醇）联合或不联合贝伐珠单抗（表；补充材料中的eTable 2）。[83-90] 该治疗的中位PFS为8至13个月。[115] 对于铂敏感疾病，如果影像学和体能状态提示疾病可能可切除，可在化疗前考虑二次肿瘤细胞减灭术（表；补充材料中的eTable 2）。[79-82] 临床试验数据支持在未使用过PARP抑制剂、对铂类化疗有反应且携带BRCA1/2基因变异的患者中，使用PARP抑制剂（奥拉帕利、尼拉帕利或卢卡帕利）作为复发性疾病的维持治疗（表）。[91-94,116,117] 一项包含295名BRCA基因变异和铂敏感复发性卵巢癌患者的III期RCT显示，与安慰剂相比，奥拉帕利维持治疗提供了12.9个月的中位总生存获益（51.7个月 vs 38.8个月；风险比，0.74；95% CI，0.54-1.00）。[91,92] 尼拉帕利和卢卡帕利也显示出相似的结果（补充材料中的eTable 2）。[93,94,116,117] 对于复发性卵巢癌且无BRCA变异或一线治疗已接受过PARP抑制剂的患者，可考虑贝伐珠单抗维持治疗。[118] 一项包含484名首次铂敏感复发患者的III期RCT报告称，在铂类化疗基础上加用贝伐珠单抗，随后进行贝伐珠单抗维持治疗，与单独化疗相比，改善了中位PFS（12.4个月 vs 8.4个月；风险比，0.48；95% CI，0.38-0.61）（补充材料中的eTable 2）。[87,88] 铂耐药卵巢癌 铂耐药复发性卵巢癌可采用单药非铂类化疗（聚乙二醇化脂质体多柔比星、吉西他滨、每周紫杉醇或拓扑替康）治疗，其中位PFS为3至9个月。[95,115] 在一项包含361名铂耐药复发性卵巢癌患者的III期RCT中，贝伐珠单抗联合化疗与单独化疗相比，改善了PFS（6.7个月 vs 3.4个月；风险比，0.48；95% CI，0.38-0.61）（表；补充材料中的eTable 2）。[95] 对于30%至35%的铂耐药卵巢癌患者，其肿瘤表现出高FRα表达，并且已接受过1至3轮任何类型的抗癌治疗，美国食品药品监督管理局（FDA）已批准一种靶向FRα的抗体药物偶联物——索米妥昔单抗（mirvetuximab soravtansine）。[96,119] 在一项包含453名患者的III期RCT中，与常规化疗相比，米伐妥昔单抗提供了中位总生存获益（16.5个月 vs 12.7个月；风险比，0.67；95% CI，0.50-0.89）（表；补充材料中的eTable 2）。[96] 另一种最近获FDA批准的抗体药物偶联物是德曲妥珠单抗（trastuzumab deruxtecan），它靶向ERBB2，为表达ERBB2的卵巢癌患者提供了治疗选择（补充材料中的eTable 2）。[120] 姑息治疗 NCCN指南建议为所有卵巢癌患者提供支持性护理，包括对晚期或复发性疾病患者转诊进行姑息治疗评估。[4] 姑息治疗临床医生提供全面的多模式症状管理，处理疼痛、心理健康、性健康和更年期症状，并可协助过渡到临终关怀。[121] 使用姑息治疗可优化生活质量，并可能改善生存期。[121,122] 虽然并非卵巢癌特有，但与常规护理相比，针对晚期癌症的门诊姑息治疗已被证明能将1年生存率提高14%（56% vs 42%；P < .001），中位总生存期延长4.6个月（14.6个月 vs 10.0个月）。[123] 局限性 本综述有几个局限性。首先，它不是一项系统评价，纳入研究的质量未经过正式评估。其次，本综述未涵盖较少见的上皮性和非上皮性卵巢癌。第三，治疗、结果和预后估计主要来自北美和欧洲进行的试验，可能无法推广到低收入国家。 结论 在美国，每年约有21,000名女性被诊断出卵巢癌，其中约80%在诊断时为晚期卵巢癌。早期卵巢癌的一线治疗是手术和铂类辅助化疗。晚期卵巢癌的治疗包括肿瘤细胞减灭术、铂类化疗以及靶向维持治疗，如贝伐珠单抗和/或PARP抑制剂。 参考文献 1. Siegel RL, Kratzer TB, Giaquinto AN, Sung H, Jemal A. Cancer statistics, 2025. CA Cancer J Clin. 2025;75(1):10-45. doi:10.3322/caac.21871 2. González-Martín A, Harter P, Leary A, et al; ESMO Guidelines Committee. Newly diagnosed and relapsed epithelial ovarian cancer: ESMO clinical practice guideline for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2023;34(10):834-848. doi:10.1016/j.annonc.2023.07.015 3. Huennekens SP, Sun CF, Ehsani F, et al. Factors impacting the time to ovarian cancer diagnosis based on clinic symptom presentation in the United States (version 1.2025). Cancer Netw. 2025;38(2):231-238. doi:10.1002/cncr.33829 4. Ovarian cancer (version 1.2025). Accessed April 5, 2025. https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/ovarian.pdf 5. Female genital tumours. In: WHO Classification of Tumours Editorial Board, ed. World Health Organization Classification of Tumours. 5th ed. IARC Press, 2020. 6. Caruso, Tomao F, Parma G, et al. Poly (ADP-ribose) polymerase inhibitors (PARP) in ovarian cancer: lessons learned and future directions. Int J Gynecol Cancer. 2023;33(4):433-441. doi:10.1136/ijgc-2022-004449 7. Bray F, Laversanne M, Sung H, et al. Global cancer statistics 2022: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2024;74(3):229-263. doi:10.3322/caac.21834 8. Cibaszyc C, Fajcik PJ, Ferlay J, et al. Ovarian cancer region and tomorrow: a global assessment using worldwide Human Development Index data. Global Cancer J. 2022; 2022;5(19):15-35. doi:10.10202/j.cancr.2022.519 9. Kordopatis J, Growdon J, Kartan B, et al. Hereditary Ovarian Cancer Clinical Study Group. Age-specific ovarian cancer risk among women with a BRCA1 or BRCA2 mutation. Gynecol Oncol. 2018;150(1):89-91. doi:10.1016/j.ygyno.2018.05.011 10. Mai MH, Pal T, Maxwell KN, et al. NCIC guidelines insight: genetic/familial high-risk assessment: breast, ovarian, and pancreatic (version 1.2024). J Natl Compr Canc Netw. 2023;21(10):1000-1010. doi:10.6004/jnccn.2023.0231 11. Walsh T, Casadei S, Lee MK, et al. Mutations in genes for inherited ovarian, fallopian tube, and peritoneal carcinoma identified by massively parallel sequencing. Proc Natl Acad Sci U S A. 2011;108(44):18023-18027. doi:10.1073/pnas.1105202 12. Bondada V, Bonaiti B, O'Dwyer S, et al. Strongly associated with germline mutations in MLH1, MSH2, and MSH6 genes in Lynch syndrome. JAMA. 2013;309(24):2730-2737. doi:10.1001/jama.2013.2743 13. Konstantinopoulos P, Nouraie L, Laccetti C, et al. Germline and somatic tumor testing in epithelial ovarian cancer: ASCO guideline. JCO Oncol Pract. 2020;18(10):1222-1245. doi:10.1200/JCO.2020.19.0260 14. Barnard ME, Roland YV, et al. Ovarian cancer risk: endometriosis and BRCA mutation. JAMA. 2020;323(6):482-489. doi:10.1001/jama.2020.210 15. Tanha K, Mottaghi A, Najomi M, et al. Investigation of factors associated with ovarian cancer: an umbrella review of systematic review and meta-analysis. J Ovarian Res. 2021;14(1):53. doi:10.1186/s13048-021-00719-z 16. Ramzan AN, Cho KR, Gilks CB, Pearce CL, Huntsman DG. The disparate origins of ovarian cancers: pathogenesis and prevention strategies. Nat Rev Cancer. 2017;17(6):354-367. doi:10.1038/nrc.2017.65 17. Kondratinopoulos PA, Ceccaldi R, Shapiro GI, D'Andrea AD. Homologous recombination deficiency: exploring the fundamental vulnerability of ovarian cancer. Cancer Discov. 2015;5(1):137-154. doi:10.1158/2159-8290.CD-15-0114 18. Walker JL, Powell CD, Chen LM, et al. Society of Gynecologic Oncology recommendations for the prevention of ovarian cancer. Cancer. 2015;121(3):2109-2120. doi:10.1002/cncr.29321 19. Marchetti C, De Felice P, Pujol J, et al. Risk-reducing salpingo-oophorectomy: a meta-analysis on impact on ovarian cancer risk and mortality in BRCA1 and BRCA2 mutation carriers. BMC Women's Health. 2014;14:150. doi:10.1186/1472-6874-14-150 20. van Bommel M, Ohtsu I, Veldmater G, et al. Contraceptive and cancer risks in BRCA1/2 pathogenic variant carriers: a systematic review and meta-analysis. Hum Reprod Update. 2023;29(2):197-217. doi:10.1093/humupd/dmac038 21. Iodice S, Barile M, Rotmensch N, et al. Oral contraceptive use and breast or ovarian cancer risk: a comparative safety analysis of a 20-year prospective cohort study of 25,622 women. Cancer. 2019;143(20):2275-2284. doi:10.1002/cncr.32014 22. American College of Obstetricians and Gynecologists. ACOG committee opinion No. 774: opportunistic salpingectomy as a strategy for ovarian cancer prevention. Obstet Gynecol. 2019;133(4):e279-e284. doi:10.1097/AOG.0000000000003346 23. Mor-Cohen D, Willams S, Berek J, McGill OM; FIGO Committee on Women's Cancer. Finally position statement on opportunistic salpingectomy as an ovarian cancer prevention strategy. Int J Gynecol Obstet. 2020;149(3):300-306. doi:10.1016/j.ijgo.2020.05.005 24. Havrilesky LJ, Moorman PG, Loney WJ, et al. Oral contraceptive as primary prevention for ovarian cancer: a systematic review and meta-analysis. Obstet Gynecol. 2013;122(3):139-147. doi:10.1097/AOG.0b013e3182612335 25. Grossman DC, Curry SJ, Owens DK, et al. US Preventive Services Task Force. Screening for ovarian cancer: US Preventive Services Task Force recommendation statement. JAMA. 2018;319(6):588-594. doi:10.1001/jama.2018.2196 26. Skates SJ, Green MH, Buys SS, et al. Early detection of ovarian cancer using the risk of ovarian cancer algorithm with CA125 testing in women at increased risk. Cancer Res. 2017;73(24):7328-7337. doi:10.1158/0008-5472.CAN-17-2750 27. Rosenthal AN, Fraser IS, Philpott S, et al. UK Collaborative Trial of Ovarian Cancer Screening Study Group. Evidence of stage shift in women diagnosed with ovarian cancer during phase of the United Kingdom Familial Ovarian Cancer Screening. J Clin Oncol. 2013;31(13):1411-1420. doi:10.1200/JCO.2012.49.7750 28. Lai T, Kessel B, Hu H, Terada KY, et al. Cancer screening in menopausal females with a family history of breast or ovarian cancer. J Gynecol Oncol. 2016;27(4):e41. doi:10.3838/jgo.2016.27.4.e41 29. Hermsen B, An B, Gyllemark RH, et al. No effect of annual ovarian, fallopian tube, and BRCA1/2 mutation carriers: an observational follow-up study. Br J Cancer. 2007;96(9):1335-1342. doi:10.1038/sj.bjc.6603625 30. Goff BA, Mandel L, Muntz HG, Melancon CH. Ovarian carcinoma. Dis. Monit. 2020;89(10):2068-2075. doi:10.1016/j.disamonth.2020.08.005 31. Goff BA, Mandel LS, Melancon CH, Muntz HG. Prevalence of symptoms of ovarian cancer in women presenting to primary care clinics. JAMA. 2004;291(22):2705-2712. doi:10.1001/jama.291.22.2705 32. Peter E, Honnorat J, Desestret V. Panayiotopaulian syndrome associated with gynecologic and breast malignancies. Handb Clin Neurol. 2022;200:409-417. doi:10.1016/B978-0-12-823924-2.00014-4 33. Timmerman D, Planchamp F, Bourne T, et al. ESMO/IGCS/ITGO/RCS consensus statement on pre-operative diagnosis of ovarian tumors. Int J Gynecol Cancer. 2023;33(7):981-987. doi:10.1136/ijgc-2021-002956 34. Fischerova D, Pinte P, Burgtora A, et al. Preoperative staging of ovarian cancer: comparison between ultrasound, CT and whole body 18F-FDG PET/CT. Int J Gynaecol Obstet Ultrasound. 2022;59(2):248-262. doi:10.1022/23654 35. Kempny CM, Zou KH, Silverman SG, Brown DL, Tzury AB, Mei BI. Staging of advanced ovarian cancer: comparison of imaging modalities by the Ovarian Cancer Research Alliance Diagnostic Oncology Group. Radiology. 2020;295(3):761-767. doi:10.1148/radiol.213000pj25761 36. Berek JS, Menz R, Kehoe S, et al. Friderici R. Cancer of the ovary, fallopian tube, and peritoneum: 2021 update. Int J Gynecol Obstet. 2021;153(suppl 1):85-108. doi:10.1002/ijgo.13878 37. Michielsen V, Dresse B, Vanslambrouck R, et al. Diagnostic value of whole body diffusion-weighted MRI compared to computed tomography for pre-operative assessment of patients suspected for ovarian cancer. Eur J Cancer. 2018;88:88-98. doi:10.1016/j.ejca.2017.06.010 38. Fleming ND, Nick AM, Coleman RL, et al. Laparoscopic surgical algorithm to stage the timing of tumor resection surgery in advanced ovarian cancer. Obstet Gynecol. 2018;132(3):545-554. doi:10.1097/AOG.0000000000002796 39. Kang SK, Reinhould A, Attia M, et al. Expert Panel on Women's Imaging. ACR appropriateness criteria on staging and follow-up of ovarian cancer. J Am Coll Radiol. 2018;15(S5):S98-S207. doi:10.1016/j.jacr.2018.03.015 40. Yuan Y, Gu ZX, Tao XF, Li SY. Computer tomography, magnetic resonance imaging, and positron emission tomography for detection of metastatic lymph nodes in patients with ovarian cancer: a meta-analysis. Eur J Radiol. 2018;102(8):100-107. doi:10.1016/j.ejrad.2018.02.015 41. Wright A, Bolko K, Armstrong DK, et al. Neoadjuvant chemotherapy for newly diagnosed advanced ovarian cancer: Society of Gynecologic Oncology and American Society of Clinical Oncology clinical practice guideline. J Clin Oncol. 2019;37(24):2460-2473. doi:10.1200/JCO.2016.68.2607 42. Medeiros LR, Rosa DD, da Rosa MI, Bozetti MC. Accuracy of CA125 in the diagnosis of ovarian tumors: a quantitative systematic review. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2009;142(2):99-105.doi:10.1016/j.ejogrb.2008.08.011 43. FerraroS,BragaF,LanzoniM,BoracchiP,Biganzoli EM, Panteghini M. Serum humanepididymis protein 4 vs carbohydrate antigen 125for ovarian cancer diagnosis: a systematic review.J Clin Pathol. 2013;66(4):273-281. doi:10.1136/jclinpath-2012-201031 44. VergoteI,DeBrabanterJ,FylesA,etal.Prognostic importance of degree of differentiationand cyst rupture in stage I invasive epithelialovarian carcinoma. Lancet. 2001;357(9251):176-182.doi:10.1016/S0140-6736(00)03590-X 45. TungN,RickerC,MessersmithH,etal.Selection of germline genetic testing panels inpatients with cancer: ASCO guideline. J Clin Oncol.2024;42(21):2599-2615. doi:10.1200/JCO.24.00662 46. MillerRE,LearyA,ScottCL,etal.ESMOrecommendations on predictive biomarker testingfor homologous recombination deficiency andPARP inhibitor benefit in ovarian cancer. Ann Oncol.2020;31(12):1606-1622. doi:10.1016/j.annonc.2020.08.2102 47. ColomboN,SessaC,duBoisA,etal;ESMO-ESGO Ovarian Cancer ConsensusConference Working Group. ESMO-ESGOconsensus conference recommendations onovarian cancer: pathology and molecular biology,early and advanced stages, borderline tumours andrecurrent disease. Ann Oncol. 2019;30(5):672-705.doi:10.1093/annonc/mdz062 48. SatohT,HataeM,WatanabeY,etal.Outcomesof fertility-sparing surgery for stage I epithelialovarian cancer: a proposal for patient selection.J Clin Oncol. 2010;28(10):1727-1732. doi:10.1200/JCO.2009.24.8617 49. TrimbosJB,VergoteI,BolisG,etal;EORTC-ACTION Collaborators. Impact of adjuvantchemotherapy and surgical staging in early-stageovarian carcinoma: European Organisation forResearch and Treatment of Cancer–AdjuvantChemotherapy in Ovarian Neoplasm trial. J NatlCancer Inst. 2003;95(2):113-125. doi:10.1093/jnci/95.2.113 50. TrimbosB,TimmersP,PecorelliS,etal.Surgicalstaging and treatment of early ovarian cancer:long-term analysis from a randomized trial. J NatlCancer Inst. 2010;102(13):982-987. doi:10.1093/jnci/djq149 51. ColomboN,GuthrieD,ChiariS,etal;International Collaborative Ovarian Neoplasm(ICON) Collaborators. International CollaborativeOvarian Neoplasm trial 1: a randomized trial ofadjuvant chemotherapy in women with early-stageovarian cancer. J Natl Cancer Inst. 2003;95(2):125-132.doi:10.1093/jnci/95.2.125 52. CollinsonF,QianW,FossatiR,etal;ICON1Collaborators. Optimal treatment of early-stageovarian cancer. Ann Oncol. 2014;25(6):1165-1171.doi:10.1093/annonc/mdu116 53. BellJ,BradyMF,YoungRC,etal;GynecologicOncology Group. Randomized phase III trial of threeversus six cycles of adjuvant carboplatin andpaclitaxel in early stage epithelial ovariancarcinoma: a Gynecologic Oncology Group study.Gynecol Oncol. 2006;102(3):432-439. doi:10.1016/j.ygyno.2006.06.013 54. InternationalCollaborativeOvarianNeoplasmGroup. Paclitaxel plus carboplatin versus standard chemotherapy with either single-agent carboplatinor cyclophosphamide, doxorubicin, and cisplatin inwomen with ovarian cancer: the ICON3 randomisedtrial. Lancet. 2002;360(9332):505-515. doi:10.1016/S0140-6736(02)09738-6 55. Vergote I, Coens C, Nankivell M, et al; EORTC;MRC CHORUS Study Investigators. Neoadjuvantchemotherapy versus debulking surgery inadvanced tubo-ovarian cancers: pooled analysis ofindividual patient data from the EORTC 55971 andCHORUS trials. Lancet Oncol. 2018;19(12):1680-1687.doi:10.1016/S1470-2045(18)30566-7 56. KehoeS,HookJ,NankivellM,etal.Primarychemotherapy versus primary surgery for newlydiagnosed advanced ovarian cancer (CHORUS): anopen-label, randomised, controlled, non-inferioritytrial. Lancet. 2015;386(9990):249-257. doi:10.1016/S0140-6736(14)62223-6 57. OndaT,SatohT,SaitoT,etal;JapanClinicalOncology Group. Comparison of treatmentinvasiveness between upfront debulking surgeryversus interval debulking surgery followingneoadjuvant chemotherapy for stage III/IV ovarian,tubal, and peritoneal cancers in a phase IIIrandomised trial: Japan Clinical Oncology GroupStudy JCOG0602. Eur J Cancer. 2016;64:22-31.doi:10.1016/j.ejca.2016.05.017 58. FagottiA,FerrandinaMG,VizzielliG,etal.Randomized trial of primary debulking surgeryversus neoadjuvant chemotherapy for advancedepithelial ovarian cancer (SCORPION-NCT01461850). Int J Gynecol Cancer. 2020;30(11):1657-1664. doi:10.1136/ijgc-2020-001640 59. OzolsRF,BundyBN,GreerBE,etal;Gynecologic Oncology Group. Phase III trial ofcarboplatin and paclitaxel compared with cisplatinand paclitaxel in patients with optimally resectedstage III ovarian cancer: a Gynecologic OncologyGroup study. J Clin Oncol. 2003;21(17):3194-3200.doi:10.1200/JCO.2003.02.153 60. duBoisA,LückHJ,MeierW,etal;Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische OnkologieOvarian Cancer Study Group. A randomized clinicaltrial of cisplatin/paclitaxel versus carboplatin/paclitaxel as first-line treatment of ovarian cancer.J Natl Cancer Inst. 2003;95(17):1320-1329. doi:10.1093/jnci/djg036 61. VaseyPA,JaysonGC,GordonA,etal;ScottishGynaecological Cancer Trials Group. Phase IIIrandomized trial of docetaxel-carboplatin versuspaclitaxel-carboplatin as first-line chemotherapy forovarian carcinoma. J Natl Cancer Inst. 2004;96(22):1682-1691. doi:10.1093/jnci/djh323 62. KatsumataN,YasudaM,TakahashiF,etal;Japanese Gynecologic Oncology Group.Dose-dense paclitaxel once a week in combinationwith carboplatin every 3 weeks for advancedovarian cancer: a phase 3, open-label, randomisedcontrolled trial. Lancet. 2009;374(9698):1331-1338.doi:10.1016/S0140-6736(09)61157-0 63. KatsumataN,YasudaM,IsonishiS,etal;Japanese Gynecologic Oncology Group. Long-termresults of dose-dense paclitaxel and carboplatinversus conventional paclitaxel and carboplatin fortreatment of advanced epithelial ovarian, fallopiantube, or primary peritoneal cancer (JGOG 3016):a randomised, controlled, open-label trial. LancetOncol. 2013;14(10):1020-1026. doi:10.1016/S1470-2045(13)70363-2 64. PignataS,ScambiaG,FerrandinaG,etal.Carboplatin plus paclitaxel versus carboplatin pluspegylated liposomal doxorubicin as first-linetreatment for patients with ovarian cancer: theMITO-2 randomized phase III trial. J Clin Oncol. 2011;29(27):3628-3635. doi:10.1200/JCO.2010.33.8566 65. Pignata S, Scambia G, Katsaros D, et al;Multicentre Italian Trials in Ovarian cancer (MITO-7);Groupe d’Investigateurs Nationaux pour l’Etude desCancers Ovariens et du sein (GINECO); Mario NegriGynecologic Oncology (MaNGO); EuropeanNetwork of Gynaecological Oncological Trial Groups(ENGOT-OV-10); Gynecologic Cancer InterGroup(GCIG) Investigators. Carboplatin plus paclitaxelonce a week versus every 3 weeks in patients withadvanced ovarian cancer (MITO-7): a randomised,multicentre, open-label, phase 3 trial. Lancet Oncol.2014;15(4):396-405. doi:10.1016/S1470-2045(14)70049-X 66. ChanJK,BradyMF,PensonRT,etal.Weeklyvsevery-3-week paclitaxel and carboplatin for ovariancancer. N Engl J Med. 2016;374(8):738-748. doi:10.1056/NEJMoa1505067 67. Clamp AR, James EC, McNeish IA, et al. Weeklydose-dense chemotherapy in first-line epithelialovarian, fallopian tube, or primary peritonealcarcinoma treatment (ICON8): primary progressionfree survival analysis results from a GCIG phase 3randomised controlled trial. Lancet. 2019;394(10214):2084-2095. doi:10.1016/S0140-6736(19)32259-7 68. Clamp AR, James EC, McNeish IA, et al. Weeklydose-dense chemotherapy in first-line epithelialovarian, fallopian tube, or primary peritoneal cancertreatment (ICON8): overall survival results from anopen-label, randomised, controlled, phase 3 trial.Lancet Oncol. 2022;23(7):919-930. doi:10.1016/S1470-2045(22)00283-2 69. Perren TJ, Swart AM, Pfisterer J, et al; ICON7Investigators. A phase 3 trial of bevacizumab inovarian cancer. N Engl J Med. 2011;365(26):2484-2496. doi:10.1056/NEJMoa1103799 70. OzaAM,CookAD,PfistererJ,etal;ICON7TrialInvestigators. Standard chemotherapy with orwithout bevacizumab for women with newlydiagnosed ovarian cancer (ICON7): overall survivalresults of a phase 3 randomised trial. Lancet Oncol.2015;16(8):928-936. doi:10.1016/S1470-2045(15)00086-8 71. BurgerRA,BradyMF,BookmanMA,etal;Gynecologic Oncology Group. Incorporation ofbevacizumab in the primary treatment of ovariancancer. N Engl J Med. 2011;365(26):2473-2483.doi:10.1056/NEJMoa1104390 72. Tewari KS, Burger RA, Enserro D, et al. Finaloverall survival of a randomized trial ofbevacizumab for primary treatment of ovariancancer. J Clin Oncol. 2019;37(26):2317-2328. doi:10.1200/JCO.19.01009 73.MooreK,ColomboN,ScambiaG,etal.Maintenanceolaparibinpatientswithnewlydiagnosed advanced ovarian cancer. N Engl J Med.2018;379(26):2495-2505. doi:10.1056/NEJMoa1810858 74. DiSilvestroP,BanerjeeS,ColomboN,etal;SOLO1 Investigators. Overall survival withmaintenance olaparib at a 7-year follow-up inpatients with newly diagnosed advanced ovariancancer and a BRCA mutation: the SOLO1/GOG 3004 trial. J Clin Oncol. 2023;41(3):609-617. doi:10.1200/JCO.22.01549 75. Ray-CoquardI,PautierP,PignataS,etal;PAOLA-1 Investigators. Olaparib plus bevacizumabas first-line maintenance in ovarian cancer. N Engl JMed. 2019;381(25):2416-2428. doi:10.1056/NEJMoa1911361 76. Ray-CoquardI,LearyA,PignataS,etal;PAOLA-1/ENGOT-OV25 Investigators. Olaparib plusbevacizumab first-line maintenance in ovariancancer: final overall survival results from thePAOLA-1/ENGOT-OV25 trial. Ann Oncol. 2023;34(8):681-692. doi:10.1016/j.annonc.2023.05.005 77. González-MartínA,PothuriB,VergoteI,etal;PRIMA/ENGOT-OV26/GOG-3012 Investigators.Niraparib in patients with newly diagnosedadvanced ovarian cancer. N Engl J Med. 2019;381(25):2391-2402. doi:10.1056/NEJMoa1910962 78. MonkBJ,Barretina-GinestaMP,PothuriB,etal.Niraparib first-line maintenance therapy in patientswith newly diagnosed advanced ovarian cancer:final overall survival results from thePRIMA/ENGOT-OV26/GOG-3012 trial. Ann Oncol.2024;35(11):981-992. doi:10.1016/j.annonc.2024.08.2241 79. ColemanRL,SpirtosNM,EnserroD,etal.Secondary surgical cytoreduction for recurrentovarian Cancer. N Engl J Med. 2019;381(20):1929-1939. doi:10.1056/NEJMoa1902626 80. HarterP,SehouliJ,VergoteI,etal;DESKTOPIIIInvestigators. Randomized trial of cytoreductivesurgery for relapsed ovarian cancer. N Engl J Med.2021;385(23):2123-2131. doi:10.1056/NEJMoa2103294 81. ShiT,ZhuJ,FengY,etal.Secondarycytoreduction followed by chemotherapy versuschemotherapy alone in platinum-sensitive relapsedovarian cancer (SOC-1): a multicentre, open-label,randomised, phase 3 trial. Lancet Oncol. 2021;22(4):439-449. doi:10.1016/S1470-2045(21)00006-1 82. JiangR,FengY,ChenY,etal;SOC-1Investigators. Surgery versus no surgery inplatinum-sensitive relapsed ovarian cancer: finaloverall survival analysis of the SOC-1 randomizedphase 3 trial. Nat Med. 2024;30(8):2181-2188. doi:10.1038/s41591-024-02981-0 83. ParmarMKB,LedermannJA,ColomboN,etal;ICON and AGO Collaborators. Paclitaxel plusplatinum-based chemotherapy versus conventionalplatinum-based chemotherapy in women withrelapsed ovarian cancer: the ICON4/AGO-OVAR-2.2trial. Lancet. 2003;361(9375):2099-2106. doi:10.1016/S0140-6736(03)13718-X 84. PfistererJ,PlanteM,VergoteI,etal.Gemcitabine plus carboplatin compared withcarboplatin in patients with platinum-sensitiverecurrent ovarian cancer: an intergroup trial of theAGO-OVAR, the NCIC CTG, and the EORTC GCG. J Clin Oncol. 2006;24(29):4699-4707. doi:10.1200/JCO.2006.06.0913 85. Pujade-LauraineE,WagnerU,Aavall-LundqvistE, et al. Pegylated liposomal doxorubicin andcarboplatin compared with paclitaxel andcarboplatin for patients with platinum-sensitiveovarian cancer in late relapse. J Clin Oncol. 2010;28(20):3323-3329. doi:10.1200/JCO.2009.25.7519 86. WagnerU,MarthC,LargillierR,etal.Finaloverall survival results of phase III GCIG CALYPSOtrial of pegylated liposomal doxorubicin and carboplatin vs paclitaxel and carboplatin inplatinum-sensitive ovarian cancer patients. Br JCancer. 2012;107(4):588-591. doi:10.1038/bjc.2012.307 87. Aghajanian C, Blank SV, Goff BA, et al. OCEANS:a randomized, double-blind, placebo-controlledphase III trial of chemotherapy with or withoutbevacizumab in patients with platinum-sensitiverecurrent epithelial ovarian, primary peritoneal, orfallopian tube cancer. J Clin Oncol. 2012;30(17):2039-2045. doi:10.1200/JCO.2012.42.0505 88. Aghajanian C, Goff B, Nycum LR, Wang YV,Husain A, Blank SV. Final overall survival and safetyanalysis of OCEANS, a phase 3 trial ofchemotherapy with or without bevacizumab inpatients with platinum-sensitive recurrent ovariancancer. Gynecol Oncol. 2015;139(1):10-16. doi:10.1016/j.ygyno.2015.08.004 89. ColemanRL,BradyMF,HerzogTJ,etal.Bevacizumab and paclitaxel-carboplatinchemotherapy and secondary cytoreduction inrecurrent, platinum-sensitive ovarian cancer (NRGOncology/Gynecologic Oncology Group studyGOG-0213): a multicentre, open-label, randomised,phase 3 trial. Lancet Oncol. 2017;18(6):779-791.doi:10.1016/S1470-2045(17)30279-6 90. PfistererJ,ShannonCM,BaumannK,etal;AGO-OVAR 2.21/ENGOT-OV 18 Investigators.Bevacizumab and platinum-based combinations forrecurrent ovarian cancer: a randomised, open-label,phase 3 trial. Lancet Oncol. 2020;21(5):699-709.doi:10.1016/S1470-2045(20)30142-X 91. Pujade-LauraineE,LedermannJA,SelleF,etal;SOLO2/ENGOT-OV21 Investigators. Olaparib tabletsas maintenance therapy in patients withplatinum-sensitive, relapsed ovarian cancer and aBRCA1/2 mutation (SOLO2/ENGOT-OV21): a double-blind, randomised, placebo-controlled,phase 3 trial. Lancet Oncol. 2017;18(9):1274-1284.doi:10.1016/S1470-2045(17)30469-2 92. PovedaA,FloquetA,LedermannJA,etal;SOLO2/ENGOT-OV21 Investigators. Olaparib tabletsas maintenance therapy in patients withplatinum-sensitive relapsed ovarian cancer and aBRCA1/2 mutation (SOLO2/ENGOT-OV21): a finalanalysis of a double-blind, randomised,placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet Oncol.2021;22(5):620-631.doi:10.1016/S1470-2045(21)00073-5 93. MirzaMR,MonkBJ,HerrstedtJ,etal;ENGOT-OV16/NOVA Investigators. Niraparibmaintenance therapy in platinum-sensitive,recurrent ovarian cancer. N Engl J Med. 2016;375(22):2154-2164. doi:10.1056/NEJMoa1611310 94. ColemanRL,OzaAM,LorussoD,etal;ARIEL3Investigators. Rucaparib maintenance treatment forrecurrent ovarian carcinoma after response toplatinum therapy (ARIEL3): a randomised,double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial.Lancet. 2017;390(10106):1949-1961. doi:10.1016/S0140-6736(17)32440-6 95. Pujade-LauraineE,HilpertF,WeberB,etal.Bevacizumab combined with chemotherapy forplatinum-resistant recurrent ovarian cancer: theAURELIA open-label randomized phase III trial.J Clin Oncol. 2014;32(13):1302-1308. doi:10.1200/JCO.2013.51.4489 96. MooreKN,AngelerguesA,KonecnyGE,etal;Gynecologic Oncology Group Partners; EuropeanNetwork of Gynaecological Oncological Trial Groups. Mirvetuximab soravtansine inFRα-positive, platinum-resistant ovarian cancer.N Engl J Med. 2023;389(23):2162-2174. doi:10.1056/NEJMoa2309169 97. Lawrie TA, Winter-Roach BA, Heus P,Kitchener HC. Adjuvant (post-surgery)chemotherapy for early stage epithelial ovariancancer. Cochrane Database Syst Rev. 2015;2015(12):CD004706. doi:10.1002/14651858.CD004706.pub5 98. du Bois A, Reuss A, Pujade-Lauraine E, HarterP, Ray-Coquard I, Pfisterer J. Role of surgicaloutcome as prognostic factor in advanced epithelialovarian cancer: a combined exploratory analysis of3 prospectively randomized phase 3 multicentertrials: by the Arbeitsgemeinschaft GynaekologischeOnkologie Studiengruppe Ovarialkarzinom(AGO-OVAR) and the Groupe d’InvestigateursNationaux Pour les Etudes des Cancers de l’Ovaire(GINECO). Cancer. 2009;115(6):1234-1244. doi:10.1002/cncr.24149 99. Chi DS, Eisenhauer EL, Lang J, et al. What is theoptimal goal of primary cytoreductive surgery forbulky stage IIIC epithelial ovarian carcinoma (EOC)?Gynecol Oncol. 2006;103(2):559-564. doi:10.1016/j.ygyno.2006.03.051 100. BristowRE,TomacruzRS,ArmstrongDK,Trimble EL, Montz FJ. Survival effect of maximalcytoreductive surgery for advanced ovariancarcinoma during the platinum era: a meta-analysis.J Clin Oncol. 2002;20(5):1248-1259. doi:10.1200/JCO.2002.20.5.1248 101. HarterP,SehouliJ,LorussoD,etal.A randomized trial of lymphadenectomy in patientswith advanced ovarian neoplasms. N Engl J Med.2019;380(9):822-832. doi:10.1056/NEJMoa1808424 102. GaillardS,LacchettiC,ArmstrongDK,etal.Neoadjuvant chemotherapy for newly diagnosed,advanced ovarian cancer: ASCO guideline update.J Clin Oncol. 2025;43(7):868-891. doi:10.1200/JCO-24-02589 103. ColeridgeSL,BryantA,KehoeS,MorrisonJ.Neoadjuvant chemotherapy before surgery versussurgery followed by chemotherapy for initialtreatment in advanced ovarian epithelial cancer.Cochrane Database Syst Rev. 2021;7(7):CD005343. 104. van Driel WJ, Koole SN, Sonke GS.Hyperthermic intraperitoneal chemotherapy inovarian cancer. N Engl J Med. 2018;378(14):1363-1364. 105. Aronson SL, Lopez-Yurda M, Koole SN, et al.Cytoreductive surgery with or withouthyperthermic intraperitoneal chemotherapy inpatients with advanced ovarian cancer(OVHIPEC-1): final survival analysis of a randomised,controlled, phase 3 trial. Lancet Oncol. 2023;24(10):1109-1118. doi:10.1016/S1470-2045(23)00396-0 106. Lim MC, Chang SJ, Park B, et al; HIPEC forOvarian Cancer Collaborators. Survival afterhyperthermic intraperitoneal chemotherapy andprimary or interval cytoreductive surgery in ovariancancer: a randomized clinical trial. JAMA Surg.2022;157(5):374-383. doi:10.1001/jamasurg.2022.0143 107. Antonio CC, Alida GG, Elena GG, et al.Cytoreductive surgery with or without HIPEC afterneoadjuvant chemotherapy in ovarian cancer:a phase 3 clinical trial. Ann Surg Oncol. 2022;29(4):2617-2625. doi:10.1245/s10434-021-11087-7 108. McGuireWP,HoskinsWJ,BradyMF,etal.Cyclophosphamide and cisplatin compared withpaclitaxel and cisplatin in patients with stage III andstage IV ovarian cancer. N Engl J Med. 1996;334(1):1-6.doi:10.1056/NEJM199601043340101 109.PiccartMJ,BertelsenK,JamesK,etal.Randomizedintergrouptrialofcisplatin-paclitaxelversus cisplatin-cyclophosphamide in women withadvanced epithelial ovarian cancer: three-yearresults. J Natl Cancer Inst. 2000;92(9):699-708.doi:10.1093/jnci/92.9.699 110. LiuS,KashermanL,FazelzadR,etal.Theuseof bevacizumab in the modern era of targetedtherapy for ovarian cancer: a systematic review andmeta-analysis. Gynecol Oncol. 2021;161(2):601-612.doi:10.1016/j.ygyno.2021.01.028 111.LiN,ZhuJ,YinR,etal.Treatmentwithniraparibmaintenancetherapyinpatientswithnewly diagnosed advanced ovarian cancer: a phase3 randomized clinical trial. JAMA Oncol. 2023;9(9):1230-1237. doi:10.1001/jamaoncol.2023.2283 112. Monk BJ, Parkinson C, Lim MC, et al.A randomized, phase III trial to evaluate rucaparibmonotherapy as maintenance treatment in patientswith newly diagnosed ovarian cancer(ATHENA-MONO/GOG-3020/ENGOT-OV45). J ClinOncol. 2022;40(34):3952-3964. doi:10.1200/JCO.22.01003 113. ColemanRL,FlemingGF,BradyMF,etal.Veliparib with first-line chemotherapy and as maintenancetherapyinovariancancer.NEnglJMed.2019;381(25):2403-2415. doi:10.1056/NEJMoa1909707 114. TorreLA,TrabertB,DeSantisCE,etal.Ovariancancer statistics, 2018. CA Cancer J Clin. 2018;68(4):284-296.doi:10.3322/caac.21456 115. BaertT,FerreroA,SehouliJ,etal.Thesystemictreatment of recurrent ovarian cancer revisited.AnnOncol.2021;32(6):710-725.doi:10.1016/j.annonc.2021.02.015 116.WuXH,ZhuJQ,YinRT,etal.Niraparibmaintenancetherapyinpatientswithplatinum-sensitive recurrent ovarian cancer usingan individualized starting dose (NORA):arandomized,double-blind,placebo-controlledphase III trial. Ann Oncol. 2021;32(4):512-521.doi:10.1016/j.annonc.2020.12.018 117.WuX,ZhuJ,YinR,etal.Niraparibmaintenancetherapyusinganindividualisedstarting dose in patients with platinum-sensitiverecurrent ovarian cancer (NORA): final overallsurvival analysis of a phase 3 randomised,placebo-controlled trial. EClinicalMedicine. 2024;72:102629. doi:10.1016/j.eclinm.2024.102629 118.PignataS,LorussoD,JolyF,etal;MITO16b/MANGO-OV2/ENGOT-OV17 Investigators.Carboplatin-based doublet plus bevacizumabbeyond progression versus carboplatin-baseddoubletaloneinpatientswithplatinum-sensitiveovarian cancer: a randomised, phase 3 trial. Lancet Oncol.2021;22(2):267-276.doi:10.1016/S1470-2045(20)30637-9 119.MooreKN,OzaAM,ColomboN,etal.PhaseIII,randomizedtrialofmirvetuximabsoravtansineversus chemotherapy in patients withplatinum-resistantovariancancer:primaryanalysisofFORWARDI.AnnOncol.2021;32(6):757-765.doi:10.1016/j.annonc.2021.02.017 120.Meric-BernstamF,MakkerV,OakninA,etal.Efficacy and safety of trastuzumab deruxtecan inpatients with HER2-expressing solid tumors:primaryresultsfromtheDESTINY-PanTumor02phase II trial. J Clin Oncol. 2024;42(1):47-58. doi:10.1200/JCO.23.02005 121. NationalComprehensiveCancerNetwork.Palliative care (version 2.2025). Accessed April 5,2025.https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/palliative.pdf 122. BakitasMA,TostesonTD,LiZ,etal.Earlyversus delayed initiation of concurrent palliativeoncology care: patient outcomes in the ENABLE IIIrandomized controlled trial. J Clin Oncol. 2015;33(13):1438-1445. doi:10.1200/JCO.2014.58.6362 123.HoergerM,WayserGR,SchwingG,SuzukiA,PerryLM.Impactofinterdisciplinaryoutpatientspecialty palliative care on survival and quality oflife in adults with advanced cancer: a meta-analysisof randomized controlled trials. Ann Behav Med.2019;53(7):674-685.doi:10.1093/abm/kay077