A study to investigate how a single dose of the drug melflufen reaches brain tumor tissue, and how it affects the tumour, in patients who are already scheduled for surgery for a returning glioblastoma

开始日期2026-06-17

申办/合作机构

Oncopeptides AB

NCT06682637

/ Withdrawn临床2期IIT

Melflufen for Elderly Myeloma Patients in Second or Subsequent Relapse

This is a pilot study aimed to evaluate the efficacy and tolerability of melflufen plus dexamethasone in elderly patients at second relapse.
Thirty elderly patients at second or subsequent relapse.

开始日期2025-03-26

申办/合作机构-

CTIS2024-515470-26-00

/ Recruiting临床2期IIT

NO EVIDENCE OF DISEASE ACTIVITY AFTER AUTOLOGOUS HAEMATOPOIETIC STEM CELL TRANSPLANTATION IN AGGRESSIVE MULTIPLE SCLEROSIS: THE NET-MS STUDY

开始日期2024-10-31

申办/合作机构-

100 项与美法仑氟苯酰胺相关的临床结果

登录后查看更多信息

100 项与美法仑氟苯酰胺相关的转化医学

登录后查看更多信息

100 项与美法仑氟苯酰胺相关的专利（医药）

登录后查看更多信息

项与美法仑氟苯酰胺相关的文献（医药）

2026-06-01·EUROPEAN JOURNAL OF HAEMATOLOGY

Positioning of Melflufen in Heavily Pretreated RRMM Patients: Real‐World Evidence in a Rapidly Evolving Therapeutic Landscape

Article

作者: Masci, S. ; Manzato, E. ; Mancuso, K. ; Vitale, A. ; Zamagni, E. ; Ghibellini, S. ; Rizzello, I. ; Armuzzi, S. ; Tacchetti, P. ; Iezza, M. ; Cavo, M. ; Restuccia, R. ; Talarico, M. ; Solli, V. ; Sacchetti, I. ; Pantani, L. ; Barbato, S. ; Taurisano, B. ; Puppi, M.

ABSTRACT:

Modern therapies have clearly marked the history of multiple myeloma (MM), leading to undisputed advantages in terms of sustained responses and prolonged survival, while progressively improving patients' quality of life. Nonetheless, disease recurrence and resistance to available therapies underscore the importance of identifying additional treatment options, especially in hard‐to‐treat patients, or when access to cutting‐edge immunotherapies is limited. Melflufen (melphalan‐flufenamide) plus dexamethasone has been approved by the European Medicines Agency for triple‐class‐refractory MM patients after ≥ 3 prior therapies, but current data from real‐world settings are scarce. We herein report data from a single‐center experience of 17 relapsed/refractory MM patients treated with melflufen‐dexamethasone outside clinical trials between December 2021 and July 2025 in Bologna (Italy). The overall response rate was 41%. At a median follow‐up (mFU) of 8 months, mPFS was 3.7 months (95% CI 1.8–NR) in the overall population, being 9.0 months (95% CI 7.8–NR) in responders (mFU 10 months), while mOS has not been reached (95% CI 13.5–NR) either in the total population or in subgroups. Notably, 11/17 patients received subsequent therapies (seven receiving novel immunotherapeutic approaches), achieving deeper and more durable responses than those receiving conventional regimens. Grade ≥ 3 hematologic toxicities were common (35% anemia, 53% neutropenia, 53% thrombocytopenia), while grade ≥ 3 nonhematologic events were less frequent (mainly fatigue: 6%, and infections: 23.5%). No secondary primary malignancies were recorded. Collectively, our data confirmed the efficacy previously reported with melflufen–dexamethasone and its manageable safety profile, even in elderly patients likely more fragile and more heavily pretreated than those included in the trials. Overall, melflufen–dexamethasone may represent a treatment option, especially for patients refractory to novel immunotherapies or those who are not ideal candidates to receive such treatments while still preserving access to subsequent T‐cell redirecting therapies, thereby addressing a significant unmet need in this hard‐to‐treat patient population.

2025-08-01·JOURNAL OF PEPTIDE SCIENCE

Peptide‐Drug Conjugates: A New Hope for Cancer

Review

作者: Nsereko, Yanyamba ; Armstrong, Amy ; Al Musaimi, Othman ; Coburn, Fleur

ABSTRACT:

Peptide‐drug conjugates (PDCs) are advancing as targeted cancer therapies, leveraging lessons from antibody‐drug conjugates (ADCs) to improve tumour specificity. These molecules combine a homing peptide with a cytotoxic payload via a linker, enabling precise drug delivery while sparing healthy tissue. Despite their potential, PDCs face challenges including metabolic instability, premature payload release and rapid clearance, limiting clinical success. Only Lutathera remains FDA‐approved after Pepaxto's withdrawal, though Pepaxto retains EMA and MHRA approval—highlighting regulatory and technical complexities. Most PDCs target overexpressed receptors (e.g., somatostatin and GnRH), though novel designs like CBX‐12 employ alternative strategies. Currently, six PDCs are in Phase III trials, with ~96 in development, signalling growing interest. This review explores how ADC research has guided PDC optimisation, particularly in linker chemistry and payload selection. We analyse key structural features governing PDC efficacy, including peptide‐receptor binding and intracellular trafficking. Innovations in stable linkers and tumour‐selective activation mechanisms are critical to overcoming pharmacokinetic hurdles. Promising candidates in late‐stage trials are highlighted, emphasising their potential to address unmet needs in oncology. By refining targeting precision and payload delivery, next‐generation PDCs may expand treatment options for resistant cancers, bridging the gap between biologics and small‐molecule therapies.

2025-06-01·EUROPEAN JOURNAL OF HAEMATOLOGY

Outcomes of Melflufen Treatment in Patients With Relapsed/Refractory Multiple Myeloma

Article

作者: O'Neill, Kathleen ; Richardson, Paul G. ; Goodrich, Kathryn ; Patches, Sarah ; Laubach, Jacob ; Leblebjian, Houry ; Hossain, Shahrier ; Regan, Eileen ; Noonan, Kim ; Mo, Clifton

ABSTRACT:

Objective:

Melphalan flufenamide (melflufen) plus dexamethasone is fully approved in Europe for patients with relapsed/refractory multiple myeloma (RRMM) with ≥ 3 prior lines of therapy. We analyzed the efficacy and safety of melflufen in the real‐world setting.

Methods:

In this retrospective analysis, we examined baseline features, efficacy, and safety outcomes with melflufen plus dexamethasone in a cohort of 12 patients with heavily pre‐treated RRMM at the Dana‐Farber Cancer Institute, USA.

Results:

Patients had received a median of 5.5 prior lines of therapy. Three patients (25%) had extramedullary disease, three (25%) cytogenetically high‐risk features, and five (42%) had received prior autologous stem cell transplantation. The overall response rate was 55% (complete response: three [27%], very good partial response: one [9%], partial response: two [18%] patients). Five patients (42%) had stable disease; one was non‐evaluable. Adverse events (AEs) were mostly hematologic and proved manageable; two patients had Grade 2 infections. Reasons for melflufen discontinuation were progressive disease (42%), drug withdrawal from the United States market (33%), AEs (17%), and sudden death (8%) unrelated to treatment.

Conclusions:

Consistent with clinical trial data, melflufen had an expected safety profile with manageable toxicity and clinically meaningful efficacy in patients with RRMM treated in the real‐world setting.

173

项与美法仑氟苯酰胺相关的新闻（医药）

2026-06-16

·行舟Drug

肿瘤临床试验终点选择：别把战略题做成填空题

点击上方的行舟Drug ▲ 添加关注肿瘤临床 · 终点策略 · 监管洞察 2021年2月，Pepaxto获FDA加速批准，用于复发/难治性多发性骨髓瘤。基于单臂研究的客观缓解率（ORR 23.7%），审批一路绿灯。同年10月，确证性III期研究OCEAN虽然达到了PFS终点，但OS反而不如对照组。从获批到撤市，仅8个月。这不是孤例。截至2023年9月，FDA已撤回26个肿瘤加速批准适应症，其中20个集中在2020-2023年。每一个撤回背后，都是数亿美金的研发投入、数年的团队心血，和一批曾经满怀期待的患者。我们常把终点选错归结为"数据不够""运气不好"或"监管太严"，却忽略了一个更本质的问题：从一开始，终点就被当成了一道填空题——别人用什么我就填什么，而不是一道需要权衡获益与风险的战略题。填空题思维长什么样？申办方做方案设计时，终点选择往往是这样的：同类适应症之前批了什么终点，我就照着填；竞品用了PFS，我也用PFS；听说ORR能走加速审批，那就选ORR。CRO这边呢，方案是申办方定的，终点不是自己能拍板的事，提了意见对方不听，也就不提了。这看起来很合理——跟着成功案例走，至少不会犯大错。但问题恰恰出在"跟着走"上。终点选择不是抄答案，是做决策。每一个终点背后，都牵着一串你看不见的账：项目要花多少钱、跑多久、数据能不能撑住注册、批了之后要不要补确证性试验、全球监管认不认、患者到底获益了没有。把填空题做成战略题，不是多想一步，是换一种思维方式。维度一选"更快出结果"的终点，项目不一定更省更快很多申办方选PFS做主要终点，逻辑很直接：PFS比OS短，能更快出结果，更快报产，更快上市。这个逻辑只对了一半。 PFS确实比OS短，但PFS的"快"是有代价的。影像评估频次更高，每6-8周一次CT/MRI，评估成本直接翻倍；独立阅片中心（BICR）的费用、偏倚风险的控制、进展判定的争议——每一项都在往成本账上加码。更关键的是，PFS获益不等于OS获益。这不是理论推演，是血淋淋的事实。 PI3K抑制剂在慢性淋巴细胞白血病和非霍奇金淋巴瘤领域，6项随机对照试验一致显示PFS改善，但OS不仅没有改善，部分试验甚至出现了OS受损。三种PARP抑制剂在卵巢癌的后续治疗适应症上，初始PFS获益看起来很漂亮，随访数据一成熟，OS损害浮出水面——2022年，三种药同时撤回相关适应症。 PFS获益但OS不支持甚至受损，这不是偶然，而是一种系统性风险。还没完。PFS的"快"，是用钱堆出来的。PFS试验每6-8周就要做一次CT或MRI评估，整个试验周期下来，影像评估的频次远高于OS试验。独立阅片中心（BICR）的费用、偏倚争议导致的方案修正、进展判定不一致引发的申诉——每一项都在往成本账上加码。选PFS看似省了随访时间，但省下来的时间，全变成了评估成本和操作复杂度。PFS的快，不是免费的。终点的"看起来"vs"真正"的账终点看起来的账真正的账 PFS 更快出结果、样本量更小、随访更短影像评估成本高、偏倚风险大、获益可能无法转化为OS ORR（单臂）最快出结果、不需要对照组无法排除自然病程影响、确证性试验失败率极高 OS 最硬的证据、监管最认可随访4-6年、样本量成倍增加、后续治疗干扰选终点不是选哪条路更快，是选哪条路能走到终点。维度二新终点的隐性代价——加速审批的那一面你看到了，账单的另一面呢？ FDA加速审批路径，让很多申办方看到了"捷径"：用替代终点或新终点先获批，上市后再补确证性试验。鲁索替尼就是这条路上的成功标杆。2011年，它用两个此前从未用于监管审批的新终点——脾脏体积缩小≥35%和症状评分改善≥50%——获批骨髓纤维化适应症。更漂亮的是，5年随访数据还意外发现了OS获益（HR 0.69, P=0.025），新终点的预测价值被长期数据验证了。但鲁索替尼是例外，不是规则。同一条路上，Pepaxto的结局截然相反：2021年2月基于单臂ORR数据获加速批准，10月确证性III期试验直接失败，8个月内从上市到撤市。Keytruda的胃癌三线适应症，2017年加速批准，2021年ODAC以6:2投票反对维持，最终撤回。这不是个别翻车。截至2023年9月，FDA已撤回26个肿瘤加速批准适应症。注意这个数字的分布——77%集中在2020-2023年。也就是说，"先批后验"的账单，正在集中兑现。新终点的隐性代价，远不止确证性试验失败这一项：全球监管分歧 FDA撤回的26个适应症中，8个在欧盟仍有效。同一款药，FDA撤了适应症，EMA没撤——申办方不得不为两个市场维护两套说明书、两套推广策略，全球注册策略从"加速"变成了"拆东墙补西墙" 安全性数据积累不足加速审批意味着更少患者、更短暴露时间，上市后严重不良事件可能浮出水面。PI3K抑制剂idelalisib 2014年获批，2016年就因临床研究中出现感染相关死亡被FDA警告，2022年最终撤回——从获批到出事，只用了两年声誉风险适应症撤回不只是监管动作，更是信任崩塌。投资者会问：你们的产品到底靠不靠谱？患者会问：我吃的药是不是已经被"否决"了？这种信任裂痕，远比一次临床失败更难修复新终点成功 vs 失败的关键差异鲁索替尼（成功） Pepaxto（失败）审批依据双重新终点，III期随机对照单臂ORR 确证性试验 5年随访验证OS获益 III期主要终点未达到长期结果新终点预测价值被证实 8个月内从上市到撤市关键差异终点有预测效力，设计有对照终点预测力不足，设计缺对照新终点不是问题，新终点的预测效力才是问题。加速审批不是捷径，是先花后算的分期付款。维度三 OS是金标准，但金标准不等于你的最优解说了PFS的风险、新终点的代价，那回到OS总行了吧？不行。 OS是肿瘤领域的金标准，这一点没有争议。客观、无评估偏倚、对患者和监管都有意义——OS的优点写进了每一本教科书。但"金标准"这三个字，正在变成一种执念。数据说话：1990-1999年，FDA批准的抗肿瘤药中30%以OS为主要终点；到了2006-2011年，这个比例降到了14.5%。同期，PFS为主要终点的占比升到了42%。不是OS不重要了，是OS越来越不现实了。为什么不现实？随访时间太长：OS试验通常需要4-6年的跟踪。4年，对一个等着上市的新药来说，是整个产品生命周期中最值钱的窗口期样本量撑不住：OS所需的样本量成倍增加，费用成倍翻。对罕见瘤种或罕见亚型来说，入组本身就已经是瓶颈，再加样本量等于宣判不可行后续治疗干扰：患者进展后换别的药，OS到底算谁的功劳？在多药联合、序贯治疗成为常态的今天，OS的"纯净度"越来越难保证 CRO的同行们一定遇到过这种场景：方案讨论会上，申办方医学总监坚持用OS做主要终点，理由是"OS最硬，监管最认可"。PM心里清楚这个适应症的入组速度撑不起OS所需的样本量，但说服不了对方。最后硬着头皮上，入组拖了两年，数据成熟度不够，中期分析做不了，项目卡在"再等一年"和"推倒重来"之间——进退两难。更值得注意的是FDA的新动向。2025年8月，FDA发布了指南草案，要求即使OS不作为主要终点，也必须预先设定并系统收集OS数据。这意味着：OS不再是"选了才算"的可选项，而是"不管选不选都要收"的必答题。PFS和ORR加速审批的门槛，正在悄悄提高。什么情况该用OS？场景 OS适合吗为什么高度未满足需求的罕见瘤种不适合样本量不可行，入组周期不可接受后续治疗丰富的瘤种谨慎 OS信号被稀释，随访成本高一线治疗、生存期较长的瘤种不适合随访时间过长，时间成本不可承受生存期短、后续治疗有限的瘤种适合 OS可行且有意义 OS是金标准，但金标准是给能等得起的人准备的。等不起，就得想清楚什么才是你的"够用标准"。方案设计阶段的四个动作终点选择没有标准答案，但有标准动作。不管你是申办方的医学总监还是CRO的项目负责人，在方案设计阶段把下面四件事做了，至少能避开最大的坑。动作一：把终点的"全生命周期成本"算一遍，别只看临床阶段选终点的时候，大多数人的目光停在"这个终点能不能让试验更快出结果"。但终点选择的成本，远不止临床试验阶段。 PFS做主要终点，影像评估频次高、BICR费用大、偏倚争议多——这是临床阶段的账。加速审批后要做确证性试验——这是上市后的账。全球注册策略因为FDA和EMA的终点认可差异而拆分——这是商业化的账。适应症撤回带来的品牌损失——这是全生命周期的账。算终点成本，要算到适应症撤回的那一天。动作二：尽早跟监管沟通，别等方案定了再问这条听起来像废话，但实际操作中，太多项目是方案写完了才去找FDA开Pre-IND会议。终点选择的可接受性、证据需求的充分性、加速批准后确证性试验的设计——这些都需要在方案成型之前就跟监管对齐。鲁索替尼的案例之所以成功，不是因为终点选得巧，是因为Incyte在早期就跟FDA就新终点的可接受性做了充分沟通，FDA明确了需要什么证据，企业才知道怎么设计试验。跟监管沟通不是求批准，是提前知道规则。动作三：新终点要锚定已确立的终点，别裸跑想用新终点，不是不可以，但必须跟传统金标准挂钩。鲁索替尼的脾脏体积缩小和症状评分改善，虽然此前从未用于审批，但5年随访验证了OS获益——新终点锚定了金标准，预测效力才站得住脚。反过来，Pepaxto用单臂ORR裸跑，没有对照、没有生存数据的锚定，结果确证性试验一跑就塌。新终点不锚定金标准，就像没带绳子的深潜——下得去，不一定上得来。动作四：申办方和CRO要把终点选择当"联合决策"，别各管各现实中最常见的困局：申办方定了终点，CRO执行。CRO觉得终点有问题，提了意见，申办方不听，CRO就不提了。这不是合作，这是接力跑——棒子交出去就不管了。终点选择影响的是整个项目的成本结构、执行难度和注册风险。申办方懂疾病和产品策略，CRO懂执行可行性和运营成本——这两块拼在一起，才是完整的决策依据。终点选择，是科学证据和监管要求共同决定的事。任何执念，都扛不住数据的拷问和监管的审视。 Prowell在FDA-AACR研讨会上说了一句很清醒的话：不创新有风险，创新也有风险。终点选择也是如此。照搬别人的终点，可能搬来的是别人的坑；追新终点的速度，可能追来的是一张分期付款的账单；死守OS的金标准，守到的是项目进退两难的困局。没有完美的终点，只有权衡过的选择。而权衡的前提，是把终点从填空题里拿出来，当成战略题来做——算清全生命周期的成本，锚定科学证据的底线，尊重监管的规则。终点选对了，项目不一定成功；但终点选错了，项目一定白跑。终点不是终点站的那个"终点"，是整个项目能不能走到终点站的那个"起点"。参考文献 1. Beaver JA, et al. An overview of the regulatory landscape for accelerated approval in oncology. Journal of Clinical Oncology. 2023. 2. FDA. FDA voluntarily withdraws approvals for idelalisib indications. 2022. 3. Mato AR, et al. Toxicities and outcomes of PI3K inhibitors in CLL/NHL: systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Oncology. 2022. 4. FDA. FDA withdraws approval for Pepaxto (melphalan flufenamide). 2024. 5. Gilead Sciences. Voluntary withdrawal of Trodelvy urothelial carcinoma indication. 2024. 6. FDA Project Confirm. Oncology Center of Excellence. 截至2023年9月数据. 7. Naoe Y, et al. Regulatory divergence between FDA and EMA in oncology drug approvals. Annals of Oncology. 2023. 8. Amit O, et al. Blinded independent central review of progression in cancer clinical trials. Statistics in Medicine. 2010; Davis S, et al. Overall survival vs progression-free survival as endpoint in oncology trials. JNCI. 2016. 9. FDA. Approaches to Assessment of Overall Survival in Oncology Clinical Trials — Guidance for Industry (Draft). 2025. 10. Derks MG, et al. Survival inference fragility index in phase III oncology trials. Journal of Clinical Oncology. 2022. 11. Verstovsek S, et al. COMFORT-II: Ruxolitinib vs best available therapy in myelofibrosis. Lancet Oncology. 2012. 12. Verstovsek S, et al. COMFORT-I: Ruxolitinib vs placebo in myelofibrosis. New England Journal of Medicine. 2012. 13. Verstovsek S, et al. Long-term outcomes of ruxolitinib in myelofibrosis: 5-year follow-up. Blood. 2018. 14. Shah M, et al. Dose optimization in oncology clinical trials. Journal of Clinical Oncology. 2023. 文章信息源于公众号临研林语，登载该文章目的为更广泛的传递行业信息，不代表赞同其观点或对其真实性负责。文章版权归原作者及原出处所有，文章内容仅供参考。本网拥有对此声明的最终解释权，若无意侵犯版权，请联系小编删除。学如逆水行舟，不进则退；心似平原走马，易放难收。行舟Drug 每日更新欢迎订阅+ 医药大数据|行业动态|政策解读

2026-06-14

·小红书

疗效还行，我的病人命却没了

LOTIS-5翻车：加速批准确证试验的生死教科书 Zynlonta（Loncastuximab tesirine）2021年凭LOTIS-2单臂II期ORR获FDA加速批准三线r/r DLBCL，LOTIS-5是其承诺的确证性III期——Zynlonta+利妥昔单抗 vs R-GemOx（440例r/r DLBCL，≥1线）。结果PFS达标（6.1 vs 4.7月，HR=0.73，p=0.008），ORR 58.1%、CR 39.5%均优，但试验组5级TEAE死亡率13.2%（27例）是对照4.6%（9例）的近3倍，SAE 49%，永久停药25.5%，OS无显著获益（HR≈0.96）。工业界教训有三： ①加速批准的确证试验是"生死线"，PFS赢+OS平+死亡翻三倍=获益风险比不被FDA认可，完整批准与前线扩展均受阻，甚至威胁现有适应症； ②PBD弹头ADC毒性滞后，前线推进须前置严格入排（限龄、感染筛查、Ig水平）、预防性抗感染及积液/肝毒监测； ③联合利妥昔单抗双重B细胞耗竭放大感染致死，确证试验应预设OS harm test和DSMB期中安全分析，不可只赌疗效。正确打法：先在后线积累真实世界安全性→细化患者分层→确证试验同步预设安全性界值→获益风险获监管认可后再谈前线前移，切忌用宽入组确证试验赌"疗效掩盖毒性"。豆浆博士系列点评：这是经典的"疗效通过、监管否决"案例。加速批准是把双刃剑——确证试验若安全失衡，不仅新适应症没戏，原附条件适应症也可能被重新审查（参考Pepaxto撤市）。工业界须在确证性RCT设计阶段就纳入独立安全监查和OS危害检验，单臂II期时代"只要ORR就行"的思维在前线RCT里是致命的。Zynlonta这课，值得每个ADC PM记下来。 #抬头拍树[话题]# #医药[话题]# #医学博士[话题]# #生命科学[话题]# #新药研发[话题]# #临床医学[话题]# #创新药[话题]# #临床研究[话题]# #肿瘤[话题]# #监管审批[话题]#

2026-06-01

·药研搬砖

碾压ADC？PDC靶向疗法崛起！新一代抗癌“精准导弹”，到底是噱头还是王牌？

精准靶向治疗，是当下抗肿瘤药物研发的核心赛道，而偶联药物更是凭借“精准靶向+强效灭杀”的双重优势，成为攻克难治性肿瘤的关键技术。《Acta Pharmaceutica Sinica B》2023年重磅综述指出，肽-药物偶联物（PDCs）是继抗体药物偶联物（ADCs）之后的“新一代靶向治疗研发热点”，凭借优异的细胞穿透性、药物选择性与低免疫原性，完美弥补了传统靶向药物的诸多短板，在肿瘤、新冠感染、代谢性疾病等领域展现出广阔应用前景。今天我们就用大白话，彻底解读下该文献，扒透PDC的真实实力、底层逻辑和未来前景。 PDC与ADC头对头对比 PDC的"三位一体"：导航仪、保险栓、炸药包这篇综述把PDC的结构讲得很清楚，核心就三部分： ①靶向肽（Peptide）：人脸识别摄像头这段肽的任务只有一个——找到肿瘤细胞，贴上去，最好还能骗细胞把自己吞进去。文献里提到的肽有几大门派：RGD系列：文献里提到Wang等人设计的PDC就用RGD当靶向模块，专门识别肿瘤相关受体；生长抑素类似物：比如Lutathera里的DOTATATE，专抓神经内分泌瘤的SSTR2受体；双环肽（Bicycle Peptides）：这是目前最酷的技术，文献里明确说——"9–20个氨基酸，三对半胱氨酸（Cys）残基，像三把锁扣把肽扣成刚性双环结构"。好处是：结构刚性强，像一把折叠刀，合起来时敌人（蛋白酶）无从下手。Bicycle Therapeutics的BT1718（靶向MT1-MMP，带DM1）、BT5528（靶向EphA2）、BT8009（靶向Nectin-4）都是这个流派，目前全在临床I/II期，是PDC领域的"当红炸子鸡"。 ②连接子（Linker）：保险栓+引爆器连接子是PDC设计中最"心机"的部分。文献里把它分成两大阵营：可裂解派（Cleavable）：酶敏感型：比如被组织蛋白酶（Cathepsin）、基质金属蛋白酶（MMP）切割。文献里提到，Melflufen就是靠细胞内的氨基肽酶（Aminopeptidase）来释放烷化剂；pH敏感型：肿瘤微环境偏酸（pH 6.5–6.9），正常组织pH 7.4。文献里提到腙键（Hydrazone）、酰腙键在酸性环境下会水解；还原敏感型：肿瘤细胞内谷胱甘肽（GSH）浓度是正常细胞的4倍，二硫键（Disulfide）在血液里稳如老狗，一进细胞就被GSH"剪断"。不可裂解派（Non-cleavable）：酰胺键、琥珀酰亚胺硫醚等。这种连接子不玩"定点爆破"，而是等整个PDC被细胞降解后，毒素才跟着肽的"遗体"一起释放。优点是血浆里绝对稳定，缺点是释放效率看缘分。 ③毒素（Payload）：炸药包 PDC能带的"军火"种类不少，文献里提到的有：微管抑制剂：紫杉醇（Paclitaxel）、MMAE；DNA损伤剂：阿霉素（Doxorubicin）、喜树碱（Camptothecin）；烷化剂：Melflufen释放的烷化剂；放射性核素：177Lu（Lutathera用的）、还有诊断用的⁶⁸Ga等。文献里特别强调：PDC因为分子量小，药物载荷能力其实不如ADC，但胜在肿瘤渗透深。就像特种兵只带一把手枪，但能潜入敌后；坦克带了一炮管弹药，却卡在巷口进不去。已上市的"老兵"：一个封神，一个翻车成功案例：Lutathera（177Lu-DOTATATE）文献里明确说，这是"第一个获FDA批准的PDC"，用于治疗胃肠胰神经内分泌肿瘤（GEP-NET）。它的逻辑很清晰：一段模仿生长抑素的肽（DOTATATE）找到SSTR2受体，递送放射性核素177Lu，在肿瘤细胞门口"核平"。这证明了PDC路径的第一个可行性：只要肽的亲和力够高，哪怕不带抗体，也能把致命载荷精准送到肿瘤门口。翻车案例：Melflufen（Pepaxto）文献里提到，Melflufen曾用于复发难治多发性骨髓瘤，靠的是细胞内氨基肽酶来释放烷化剂。但2021年10月，公司宣布将其撤出美国市场，原因是III期OCEAN试验未能成功降低死亡风险（HR ≥ 1.104）。这个翻车给全行业上了一课：PDC的靶向不仅要看"肽认不认识肿瘤"，更要看"连接子的触发机制在不在正常组织里也有"。氨基肽酶在多种正常细胞里都有表达，相当于锁的密码太简单，小偷也能试出来。 PDC的"阿喀琉斯之踵"：肾清除太快，怎么破？ Bug 1：蛋白酶降解血浆里的外肽酶（氨基肽酶、羧基肽酶）见到肽就啃。文献提到的解决方案：D-氨基酸替换：把L-氨基酸换成D型，像把饼干换成塑料模型，蛋白酶咬不动。文献里提到奥曲肽（Octreotide）做了这个替换后，半衰期从几分钟延长到1.5小时；环化/订书针（Stapling）：把肽链扣成环或钉起来，结构刚性化。文献里提到ALRN-6924是第一个进入临床试验的订书针肽；双环化（Bicycle）：三对半胱氨酸交联，形成"双环锁扣"，这是目前最优雅的解法。 Bug 2：肾清除过快文献里给了个关键数字：肾小球毛细血管孔径约8 nm，分子量小于25 kDa的肽基本逃不过肾小球的"过滤网"，而且不被肾小管重吸收。解决方案：PEG化：给肽穿件"大棉袄"，分子量上去，肾就滤不动了。文献里提到HM-3肽经过PEG修饰后，半衰期延长了5.86倍；白蛋白结合：在肽上挂脂肪酸链（文献里以利拉鲁肽、司美格鲁肽为例），让它在血液里"搭便车"，和白蛋白黏在一起。司美格鲁肽靠这个套路把半衰期干到了46.1小时，实现每周给药；纳米包裹：金纳米粒（AuNPs）、脂质体、聚合物包裹PDC，像给摩托车配了个隐形斗篷。文献里提到金纳米粒能让PDC的循环半衰期提升90倍。还有一个更野的路子——口服。文献里说目前PDC基本都是静脉注射，但口服肽是终极梦想（参考司美格鲁肽靠SNAC辅助实现口服）。不过对PDC来说，这条路还很长，毕竟要同时保护肽、连接子和毒素，难度系数拉满。未来：PDC会取代ADC吗？直接给结论：文献里没说会取代，但暗示了互补。综述结尾提到几个值得关注的方向：双靶点PDC：比如文献里提到的CBP-1008，是"bi-specific ligand drug conjugate"，同时靶向两个受体，像"双密码锁保险箱"，扩大适应症人群；诊疗一体化（Theranostics）：诊断核素（⁶⁸Ga）侦察病灶，治疗核素（¹⁷⁷Lu）精确打击，实现"看哪打哪"。文献里提到⁶⁸Ga、⁶⁴Cu、¹⁸F等用于PET成像，¹²³I、⁹⁹ᵐTc用于SPECT；纳米+PDC：用纳米材料解决稳定性和PK问题，这是目前学术圈最热的组合技；AI辅助肽筛选：文献里提到"AI and peptide libraries could be used in innovative peptide screening"，用算法从肽库中淘高亲和力、高稳定性的序列，减少试错成本。结语：PDC的"十年之约" 文献结尾有段话很实在： "China is experiencing the era of biosimilars, PD-1/L1, and ADC drugs are piling up. With the resolution of related technical issues and breakthroughs in supporting technologies, PDC drugs will also become a hot spot for R&D and a crowded track for investment in the next decade." ADC已经卷成红海了，PDC可能是下一个十年药企和资本扎堆的赛道。但它不是ADC的"降级版"，而是一种完全不同的战争逻辑——用更小的尺寸换更深的渗透，用化学合成换更低的成本，用更短的半衰期换更灵活的组合窗口。参考文献： Fu C, Yu L, Miao Y, Liu X, Yu Z, Wei M. Peptide–drug conjugates (PDCs): a novel trend of research and development on targeted therapy, hype or hope? Acta Pharmaceutica Sinica B. 2023;13(2):498-516. doi:10.1016/j.apsb.2022.07.020

100 项与美法仑氟苯酰胺相关的药物交易

登录后查看更多信息

外链

KEGG	Wiki	ATC	Drug Bank
D11865 D11870	-	L01XX	-

研发状态

批准上市

10 条最早获批的记录,

后查看更多信息

适应症	国家/地区	公司	日期
多发性骨髓瘤	美国	Oncopeptides AB	2021-02-26

未上市

10 条进展最快的记录,

后查看更多信息

适应症	最高研发状态	国家/地区	公司	日期
复发性多发性骨髓瘤	临床3期	美国	Oncopeptides AB	2020-12-21
复发性多发性骨髓瘤	临床3期	保加利亚	Oncopeptides AB	2020-12-21
复发性多发性骨髓瘤	临床3期	捷克	Oncopeptides AB	2020-12-21
复发性多发性骨髓瘤	临床3期	德国	Oncopeptides AB	2020-12-21
复发性多发性骨髓瘤	临床3期	希腊	Oncopeptides AB	2020-12-21
复发性多发性骨髓瘤	临床3期	挪威	Oncopeptides AB	2020-12-21
复发性多发性骨髓瘤	临床3期	波兰	Oncopeptides AB	2020-12-21
复发性多发性骨髓瘤	临床3期	俄罗斯	Oncopeptides AB	2020-12-21
复发性多发性骨髓瘤	临床3期	塞尔维亚	Oncopeptides AB	2020-12-21
复发性多发性骨髓瘤	临床3期	西班牙	Oncopeptides AB	2020-12-21

登录后查看更多信息

临床结果

适应症

分期

评价

查看全部结果

研究	分期	人群特征	评价人数	分组	结果	评价	发布日期


NCT03151811 (OCEAN, EHA2024)	临床3期	多发性骨髓瘤 del(17p) \| TP53 mutation	-	Melflufen plus dexamethasone	窪夢餘鹹顧齋鹽觸餘觸(夢繭淵簾齋壓蓋顧糧製) = 觸觸網繭壓鑰顧艱願簾製夢鬱鬱鏇鬱選構鬱襯 (餘觸積鹽廠範繭鏇繭網 ) 更多	积极	2024-05-14
				Pomalidomide plus dexamethasone	窪夢餘鹹顧齋鹽觸餘觸(夢繭淵簾齋壓蓋顧糧製) = 鬱鑰醖襯壓糧糧鬱觸廠製夢鬱鬱鏇鬱選構鬱襯 (餘觸積鹽廠範繭鏇繭網 ) 更多
OCEAN (OP-103) (ASH2023)	临床3期	多发性骨髓瘤	495	Melflufen 40 mg	窪築觸襯壓淵齋膚鏇醖(鹹糧網窪遞衊鏇鬱選觸) = 簾簾醖鹽積願餘簾遞遞顧淵簾鏇壓衊衊壓觸鑰 (鏇積築鏇憲積夢鑰鹽糧 )	-	2023-12-09
				Pomalidomide 4 mg	窪築觸襯壓淵齋膚鏇醖(鹹糧網窪遞衊鏇鬱選觸) = 鹹製網艱衊願顧艱廠鏇顧淵簾鏇壓衊衊壓觸鑰 (鏇積築鏇憲積夢鑰鹽糧 )
NCT04649060 (LIGHTHOUSE, IMS2023)	临床3期	多发性骨髓瘤	54	Melflufen + Daratumumab + Dexamethasone	觸鏇網鏇積淵窪構網觸(簾憲艱齋鹽襯壓鹹蓋獵) = 簾鬱淵衊餘醖鹽糧膚獵築夢選鑰齋襯衊鏇構築 (築願構鹹齋簾顧簾積壓 ) 更多	积极	2023-09-26
				Daratumumab	觸鏇網鏇積淵窪構網觸(簾憲艱齋鹽襯壓鹹蓋獵) = 選範簾鏇蓋願餘膚廠網築夢選鑰齋襯衊鏇構築 (築願構鹹齋簾顧簾積壓 ) 更多
Anchor (OP?104) (IMS2023)	N/A	复发性多发性骨髓瘤	-	Melflufen + Vd	壓願築願繭餘鹽窪醖廠(壓選襯獵憲醖鹹憲夢構) = 觸鏇範齋壓簾憲壓襯衊壓鹹觸築獵鹹衊衊鏇淵 (襯膚鏇遞顧艱壓廠衊築 ) 更多	-	2023-09-26
				Melflufen + Dd	壓願築願繭餘鹽窪醖廠(壓選襯獵憲醖鹹憲夢構) = 網顧簾網蓋壓獵築築製壓鹹觸築獵鹹衊衊鏇淵 (襯膚鏇遞顧艱壓廠衊築 ) 更多
NCT02963493 \| NCT03151811 (OCEAN, Pubmed \| Clin Lymphoma Myeloma Leuk)	临床3期	复发性多发性骨髓瘤 age	495	Melflufen and Dexamethasone	鬱餘憲壓齋範繭壓製淵(獵鑰鬱糧鹽壓餘壓膚衊) = 繭顧膚淵範繭淵繭繭壓蓋網繭齋鑰壓遞壓觸觸 (憲範網蓋鏇齋繭衊齋構 )	积极	2023-09-01
				Pomalidomide	鬱餘憲壓齋範繭壓製淵(獵鑰鬱糧鹽壓餘壓膚衊) = 鏇餘願餘齋淵蓋餘糧齋蓋網繭齋鑰壓遞壓觸觸 (憲範網蓋鏇齋繭衊齋構 )
NCT03481556 (ANCHOR, EHA2023)	临床1/2期	复发性多发性骨髓瘤	56	Melflufen + Bortezomib + Dex	選壓襯廠顧築壓簾窪夢(醖糧鏇窪廠製願範製願) = 鬱獵襯積窪顧襯壓鏇構憲齋獵壓衊壓鹹構衊築 (網齋窪網憲壓積製鹹鹹 ) 更多	-	2023-06-08
				Melflufen + Daratumumab + Dex	獵製鹽壓膚餘鹽醖願積(製夢顧襯膚艱壓獵網襯) = 繭糧觸淵艱膚糧壓顧簾鏇觸鑰積積積壓鹽積獵 (鹽積獵遞網願繭淵顧憲, 16.4 ~ not estimable) 更多
NCT03639610 (BRIDGE, CTgov)	临床2期	难治性多发性骨髓瘤	35	Melflufen (Cohort 1a, Melflufen 40 mg)	觸蓋糧鬱構餘積廠鹽鏇(餘齋餘糧夢餘鏇夢膚膚) = 選選鹽醖鏇獵艱衊襯鏇糧艱醖積艱壓廠衊簾繭 (繭壓淵網蓋鏇襯範鑰壓, 170.024) 更多	-	2023-03-09
				Melflufen (Cohort 1b, Melflufen 30 mg)	觸蓋糧鬱構餘積廠鹽鏇(餘齋餘糧夢餘鏇夢膚膚) = 蓋選醖願鑰餘築壓構糧糧艱醖積艱壓廠衊簾繭 (繭壓淵網蓋鏇襯範鑰壓, 141.505) 更多
NCT03481556 (ANCHOR \| ANCHOR (OP-104), CTgov)	临床1/2期	复发性多发性骨髓瘤	56	Melflufen+Dexamethasone+Bortezomib (Regimen A - Melflufen 30mg + Bortezomib + Dexamethasone)	積膚鬱網製齋鑰構膚構 = 艱築築醖鏇夢蓋糧觸鏇鑰構鹹窪選壓觸齋醖窪 (膚構構繭餘繭淵獵構鹹, 鑰餘構餘遞憲鏇鹹廠鹽 ~ 憲顧鏇鏇窪構鏇簾繭醖) 更多	-	2022-12-19
				Melflufen+Dexamethasone+Bortezomib (Regimen A - Melflufen 40mg + Bortezomib + Dexamethasone)	積膚鬱網製齋鑰構膚構 = 衊蓋鬱積簾蓋淵蓋範鬱鑰構鹹窪選壓觸齋醖窪 (膚構構繭餘繭淵獵構鹹, 齋壓憲範顧鏇夢獵淵遞 ~ 醖醖構鏇夢糧窪觸餘窪) 更多
NCT03151811 (OCEAN, CTgov)	临床3期	多发性骨髓瘤	495	Melflufen+Dexamethasone (Arm A: Melflufen+Dexamethasone)	鏇鏇網糧鏇簾衊醖廠壓(夢鬱鏇築鬱網衊夢膚窪) = 醖築鏇選壓網鑰鬱蓋憲鬱壓範糧衊鏇餘醖窪觸 (憲壓鑰壓鬱膚顧蓋壓餘, 膚繭夢鬱鹹鏇鹹鏇夢膚 ~ 艱簾鑰襯願衊醖膚窪選) 更多	-	2022-07-27
				Dexamethasone+pomalidomide (Arm B: Pomalidomide+Dexamethasone)	鏇鏇網糧鏇簾衊醖廠壓(夢鬱鏇築鬱網衊夢膚窪) = 衊觸醖鏇觸簾膚窪積製鬱壓範糧衊鏇餘醖窪觸 (憲壓鑰壓鬱膚顧蓋壓餘, 膚網簾選製鹽窪蓋淵齋 ~ 齋範積齋膚餘鏇蓋壓顧) 更多
NCT03151811 (OCEAN, Pubmed \| Lancet Haematol) 人工标引	临床3期	多发性骨髓瘤	495	Dexamethasone+Melflufen	餘鹹蓋淵膚選窪鹹鹹鏇(願獵鬱餘範糧鏇廠鏇觸) = 製淵衊顧觸範積淵蓋窪窪膚蓋襯憲構膚衊餘遞 (餘醖鹹顧鏇膚鬱淵顧顧 ) 更多	优效	2022-02-01
				Dexamethasone+Pomalidomide	餘鹹蓋淵膚選窪鹹鹹鏇(願獵鬱餘範糧鏇廠鏇觸) = 蓋製憲願鹽願鬱範鹽選窪膚蓋襯憲構膚衊餘遞 (餘醖鹹顧鏇膚鬱淵顧顧 ) 更多