Isatuximab-IRFC

⚖️ 政策与监管 国家药监局发布多项监管政策：暂停进口塞浦路斯Medochemie Ltd.盐酸曲马多胶囊；支持将未通过一致性评价品种逐步调出基药目录；召开药品经营环节“清源”巩固提升行动推进会；调整药用类精神药品目录；将黄芪片由处方药转换为非处方药；发布化学原料药适用优先审评审批工作程序。 2026年医保目录调整：601个药品通过形式审查（基本医保目录601个、商保目录58个），通过率约91%。 2025年医保“年报”出炉：全国基本医保参保13.31亿人，统筹基金当期结存5257.72亿元，职工医保住院报销比例84.1%。 2026上半年创新药审评数据：53个1类创新药完成审评，44个获批，9个未获批（驳回率16.98%），涉及永泰生物、智翔金泰、先声药业等。💊 新药获批/上市（中国） 奥默医药与仙琚制药联合申报的1类创新药阿更葡糖钠注射液（奥美克松®）获批上市，用于拮抗罗库溴铵诱导的神经肌肉阻滞，为中国唯一、全球唯二的靶向性肌松拮抗剂。 通化金马1类创新药琥珀酸安维吖啶片（耄安通®）获批上市，用于轻、中度阿尔茨海默病。 正大天晴IDH1抑制剂TQB3454申报上市，用于伴IDH1突变的晚期胆道癌，为国内首个完成III期研究的国产IDH1抑制剂。 石药集团首款ADC恩维曲妥珠单抗申报上市，推测用于HER2阳性晚期乳腺癌。 葛兰素史克注射用Efimosfermin alfa拟纳入突破性疗法，用于代谢相关脂肪性肝炎（MASH）。 上半年创新药审批数据：国家药监局共批准38个1类创新药上市，包括20个化学药品、17个生物制品和1个中药。🌍 新药/疗法获批（FDA及国际） FDA批准默沙东首个口服PCSK9抑制剂Lipfendra®（enlicitide），用于降低高胆固醇血症患者LDL-C，标志PCSK9靶点进入口服时代。 FDA批准礼来Retevmo（selpercatinib）由加速批准转为传统批准，用于RET融合阳性实体瘤成人和2岁及以上儿童。 FDA批准Celcuity乳腺癌新药吉达利塞（Gedatolisib），为首个且唯一可同时抑制所有I类PI3K亚型及mTORC1/2的疗法，用于HR+/HER2-、PIK3CA野生型晚期乳腺癌。 FDA批准仑卡奈单抗皮下自动注射剂型（LEQEMBI IQLIK®）用于早期阿尔茨海默病起始治疗，实现居家给药。 FDA批准赛诺菲Sarclisa Escena皮下制剂，为首个通过可穿戴身体注射器给药的抗癌药物，覆盖多发性骨髓瘤全部适应症。 FDA批准辉瑞/安斯泰来Padcev联合默沙东Keytruda用于肌层浸润性膀胱癌围手术期治疗，成为首个无需考虑顺铂化疗适应性的MIBC方案。 欧盟批准诺和诺德Wegovy®口服片剂（每日一次口服司美格鲁肽25mg），为欧洲首款获批的口服GLP-1减重药物。🔬 临床进展 科伦博泰芦康沙妥珠单抗联合帕博利珠单抗一线治疗PD-L1阴性非鳞状NSCLC的III期研究达PFS主要终点，为全球首个ADC+ICI在该人群达主要终点的III期研究。 石药集团生物药1类新药SYS6067注射液首次获批临床，拟用于发热性中性粒细胞减少症。 科伦博泰与和铂医药长效双抗SKB575/HBM7575获NMPA临床批准，用于治疗哮喘。 海西新药HXP089项目获NMPA临床批准，用于治疗胶质母细胞瘤。 杭州百新生物STAT6降解剂BCR-0008的IND申请获NMPA受理，为国内首批进入STAT6降解剂赛道的企业。🧬 重点前沿突破 中美瑞康与北京天坛医院合作研发的siRNA药物RAG-17治疗SOD1型渐冻症发表于《Nature Medicine》，患者脑脊液SOD1蛋白降低56%-69%、神经丝轻链降低52%-62%，无严重不良事件。 瑞典STEM-PD项目首批8名帕金森病患者术后一年数据显示，干细胞衍生多巴胺能细胞移植安全性与耐受性极佳，无严重副作用（ISSCR 2026年会公布）。 《Science》颠覆抗衰认知：衰老肌肉修复变慢非因干细胞衰退，而是细胞为保长期生存主动抑制再生的“生存偏差”策略。 《自然》绘制急性髓系白血病表观遗传图谱，精细划分16个亚型，不同亚型对250种药物敏感性差异显著。 全球首款化学遗传学技术基因治疗药物GA002注射液I/II期注册临床在宣武医院正式启动。 Cardiosense全球首个能无创监测肺毛细血管楔压（PCWP）的智能分析软件获FDA认证，血流动力学监测迈入可穿戴时代。 浙江大学破解抗癌药长春碱量产瓶颈，通过重新编程酵母菌生产长春碱，产量增产近千倍。🏛️ 产业动态 2026上半年创新药对外授权约1100亿美元（81笔交易），达2025全年总额八成，创历史新高；国家药监局称我国在研新药数量约占全球30%，居全球第二。 实验猴身价暴涨：食蟹猴单价从2025年5月的7.5万元飙升至17.8万元，国内年需求约3万只但缺口达1万只，CRO档期需提前5-6个月预约。 *本期整理2026年7月13日至7月17日期间医药领域重要新闻，供行业参考。以下信息均根据公开信息整理，不构成任何投资建议或医疗建议。 ·END·

引  言肿瘤治疗领域长期以来高度依赖静脉（IV）给药。靶向、免疫治疗相关生物制剂多为大分子单抗，给药剂量高，几乎均经 IV 输入患者体内，也便于医疗机构监控输注相关反应（IRR）。然而，IV 给药对需长期治疗的患者负担沉重。反复往返医院、长时间滞留输液，不仅严重影响患者时间精力与生活质量，亦大量消耗医疗资源，构成了肿瘤治疗中不可忽视的成本要素。在这一背景下，皮下（SC）给药正逐渐成为重要的替代给药途径。近年来，帕博利珠单抗、纳武利尤单抗、阿替利珠单抗等多款免疫单抗皮下制剂相继在欧美获批上市；在中国，阿替利珠单抗皮下注射剂于 2025 年 11 月获中国国药药品监督管理局（NMPA）批准上市，特瑞普利单抗皮下注射剂也已进入上市申报阶段，意味着我国肿瘤免疫治疗也正迈入「皮下注射时代」。然而，关于 SC 给药在肿瘤治疗中的价值，临床实践中仍存在诸多疑虑：SC 给药的疼痛与体积限制、免疫原性风险、生物利用度不确定性、临床桥接的复杂性等，这些问题在一定程度上制约了皮下制剂在肿瘤领域的更广泛应用。对此，本文中「丁香园肿瘤时间」基于前沿研究和临床综述，重新审视这四大问题，以循证证据回应临床关切。❌ 误区一：SC 给药疼痛感强，且仅限小体积给药抗肿瘤生物制剂给药多为高剂量，例如帕博利珠单抗静脉标准剂量为 200 mg 每 3 周一次或 400 mg 每 6 周一次，纳武利尤单抗固定剂量为 240 mg 每 2 周一次或 480 mg 每 4 周一次，若改用皮下注射，给药体积通常超过 3-5 mL。而传统 2 mL 自动注射器无法实现高剂量给药；另一方面，肿瘤医生和患者同样担心：大体积皮下注射是否增加了注射的疼痛感？注射部位组织能否耐受？这均限制了肿瘤治疗中皮下给药的应用[1]。循证证据这一顾虑正在被越来越多的临床数据所消解。目前，药物递送技术的进步已支持首批高容量（≥5 mL）单克隆抗体皮下注射剂（如曲妥珠单抗注射液）获得全球多地区药品管理部门批准上市[2]，突破了皮下大容量给药的技术难题。此外，大容量皮下给药的耐受性已得到充分验证。Dang 等人的研究显示，腹部区域注射体积高达 25 mL 时，受试者对肿胀、注射部位反应、针头插入和注射持续时间等方面的痛苦评分均较低[3]。Kang 等人的研究则采用透明质酸酶联合手持式高容量自动注射器，在约 30 秒内皮下注射 10 mL 溶液，大部分受试者报告无疼痛或仅有轻度疼痛[4]。更重要的是，肿瘤治疗领域已有部分单克隆抗体皮下注射剂的临床数据提供了直接证据：帕博利珠单抗 III 期 MK-3475A-D77 研究显示，SC 组中位注射给药时间仅为 2 分钟，注射部位反应发生率较低（2.4%），且严重程度较轻[5]；埃万妥单抗 PALOMA-3 研究中，SC 组首次给药中位时间仅 4.8 分钟，且注射部位疼痛、肿胀或发红达到中重度以上的患者比例分别仅为 14%、5% 和 5%[6]；纳武利尤单抗 CheckMate-67T 研究中，SC 组患者注射部位反应发生率约为 8%，且多为轻度、一过性轻[7]。上述研究均提示，患者对大容量 SC 给药具有良好耐受性，注射部位疼痛感受低于预期。❌ 误区二：SC 给药增加免疫原性免疫原性是抗肿瘤单克隆抗体临床应用中备受关注的问题之一，患者体内抗药物抗体（ADA）可能影响药物暴露量、疗效甚至安全性。传统观念认为，SC 给药因药物在注射部位滞留时间较长，更易接触抗原提呈细胞，其免疫原性风险或显著高于 IV 给药。在肿瘤免疫治疗时代，若 SC 给药诱导患者体内产生更多的 ADA，进而削弱程序性死亡受体 / 配体 -1（PD-1/PD-L1）抑制剂的抗肿瘤活性，将带来严重的临床隐患。循证证据然而，日益丰富的循证医学证据正在重塑这一认知。多项系统性综述表明，治疗药物本身的分子特性对免疫原性的影响远大于给药途径。两项分别针对 17 种及 23 种同时具备 IV 和 SC 给药制剂的治疗性蛋白及生物制剂相关综述分析均证实，统一药物的两种给药途径 ADA 发生率总体相当，SC 给药并未表现出必然的免疫原性增加[8-9]。而在肿瘤治疗领域，MK-3475A-D77 研究中，SC 组和 IV 组患者体内 ADA 检出率分别为 1.4% 和 0.9%，差异极小[4]；IMscin001 研究中，阿替利珠单抗 SC 与 IV 给药的抗体发生率组间亦未达统计学显著性差异（19.5% vs 13.9%）[10]。此外，曲妥珠单抗、阿替利珠单抗等部分药物皮下注射剂 ADA 水平略有升高，仍显示出可接受的安全性和有效性，并获得美国国家食品药品监督管理局（FDA）批准上市[9]。❌ 误区三：SC 给药生物利用度低和 / 或暴露量不可预测肿瘤治疗追求精准给药，药物暴露量的稳定性和可预测性至关重要。SC 给药的生物利用度低于 100%（平均约 71±12%），部分单抗甚至低于 50% [11-12]。肿瘤医生自然会质疑：SC 给药能否提供与 IV 给药相当的、稳定可预测的药物暴露？这种暴露水平的差异是否会影响抗肿瘤疗效？循证证据针对这一问题目前已有多项 III 期研究展开，所有已获批的肿瘤皮下制剂均通过严格的药代动力学（PK）非劣效性研究证明了 SC 给药与 IV 给药在药物暴露量上的相当性。具体而言：帕博利珠单抗（MK-3475A-D77 研究）：SC 组（790 mg，每 6 周）与 IV 组（400 mg，每 6 周）相比，第 1 周期 AUC₀₋₆周的几何均值比值为 1.14，稳态谷浓度比值为 1.67，均达到非劣效性标准。在疗效终点上，SC 组和 IV 组获益同样相当，两组客观缓解率（ORR）分别为 45.4% vs 42.1%，无进展生存期（PFS）分别为 8.1 个月 vs 7.8 个月[5]。埃万妥单抗（PALOMA-3 研究）：SC 组与 IV 组给药后谷浓度比值为 1.15-1.42，第 2 周期 AUC 比值为 1.03，均达到非劣效性终点。值得注意的是，疗效方面，SC 组患者中位 PFS 在数值上优于 IV 组（6.1 个月 vs 4.3 个月，HR=0.84），总生存期显著延长（HR 0.62，95% CI：0.42-0.92，名义P=0.02）[6]。纳武利尤单抗（CheckMate-67T 研究）：SC 组患者给药 28 天平均血清浓度和稳态谷浓度均达到非劣效性主要终点，ORR 方面 SC 组为 24%，数值上甚至略优于 IV 组的 18%[7]。阿替利珠单抗（IMscin001 研究）：SC 组（1875 mg，每3周）与 IV 组（1200 mg，每 3 周）相比，第 1 周期药物暴露达到非劣效性标准，ORR 分别为 12% 和 10%，PFS HR 为 1.08[8]。达雷妥尤单抗（COLUMBA 研究）：与 IV 组相比，SC 组患者在 ORR 和药代动力学上均达到非劣效性主要终点[13]。艾沙妥昔单抗（IRAKLIA 研究）：SC 组（通过体表给药系统）与 IV 组的 ORR 分别为 71.1% 和 70.5%，12 个月 PFS 率分别为 66.1% 和 65.1%[14]。以上研究均表明：抗肿瘤单克隆抗体 SC 给药虽然绝对生物利用度低于 100%，但通过合理的剂量调整（通常剂量高于 IV 剂量），均可以实现与 IV 给药相当的稳态药物暴露水平，并在此基础上获得一致的抗肿瘤疗效。❌ 误区四：SC 给药制剂疗效尚不明确从已经确立的 IV 给药方案桥接至 SC 制剂，是否仍需要开展大规模的疗效验证性临床试验，同样是临床医生和患者共同关心的问题。循证证据事实上，从 IV 到 SC 给药的临床桥接策略已经相当成熟，肿瘤领域的相关临床实践充分验证了该策略的科学性与可行性。例如，帕博利珠单抗皮下制剂仅凭在转移性非小细胞肺癌中开展的 III 期药代动力学非劣效性研究（MK-3475A-D77 研究），即获 FDA 批准用于该药物静脉制剂多种已获批的实体瘤适应证。同样，纳武利尤单抗与阿替利珠单抗皮下注射剂也分别获批用于涵盖黑色素瘤、肾细胞癌、非小细胞肺癌等在内的多种实体瘤及其 IV 制剂所获批的所有成人适应证。上述案例表明，一旦药代动力学桥接研究证实 SC 给药与 IV 给药在药物暴露量上具有非劣效性，即可依托 IV 制剂既往积累的庞大疗效与安全性数据库，豁免重复的大规模疗效验证试验，大幅缩短皮下制剂的研发与上市周期，使患者更早获益。此外，相关临床证据还提示，部分药物在 SC 给药后，不仅输注相关反应的发生率更低，甚至在生存获益上展现出优于 IV 给药的潜力。这表明 SC 给药不仅是 IV 途径的便捷替代方案，在特定临床场景下更有望成为优选治疗策略。总 结对于肿瘤患者而言，抗肿瘤治疗皮下制剂的问世不仅代表着给药方式的更迭，更是治疗体验与生活质量的飞跃。它成功将传统的「住院输液」转化为灵活的「门诊注射」，把漫长的「数小时」等待压缩「数分钟」，让患者得以从繁复的治疗流程中解脱，更好地回归正常生活。与此同时，对于医疗系统而言，这一剂型革新有效释放了输液中心的资源瓶颈，大幅提升了诊疗效率，并推动了整体医疗成本的优化。随着帕博利珠单抗、纳武利尤单抗、阿替利珠单抗等重磅免疫治疗药物皮下制剂的相继获批，以及特瑞普利单抗等国产创新制剂的加速推进，肿瘤治疗正迈入「皮下时代」。在循证医学的坚实支撑下，皮下给药正以「更便捷、更高效、更经济」的姿态切实转化为患者的生存获益。肿瘤治疗皮下注射，未来已来。参考文献[1] Bittner B, Buist N, Bruin G, et al. Challenging the myths of subcutaneous delivery: An industry expert perspective. J Control Release. 2026 Jun16;396:114902. [2] Herceptin® (trastuzumab) [Summary of product charateristics], European Medicines Agency, 2025 (Accessed February 9, 2026).[3] Dang X, Shih H, Sharma R, et al, Thyagarajapuram NR, Shi GH, Collins DS. Clinical Investigation of Large Volume Subcutaneous Delivery up to 25 mL for Lean and Non-Lean Subjects. Pharm Res. 2024 Apr;41(4):751-763.[4] Kang DW, Connor RJ, Nekoroski T,et al. A phase I clinical study to evaluate rapid, high-volume, subcutaneous auto-injector tolerability with recombinant human hyaluronidase. Drug Deliv Transl Res. 2026 Jan;16(1):95-107.[5] Felip E, Rojas CI, Schenker M, et al. Subcutaneous versus intravenous pembrolizumab, in combination with chemotherapy, for treatment of metastatic non-small-cell lung cancer: the phase III 3475A-D77 trial. Ann Oncol.2025 Jul;36(7):775-785.[6] Leighl NB, Akamatsu H, Lim SM, et al.Subcutaneous Versus Intravenous Amivantamab, Both in Combination With Lazertinib, in Refractory Epidermal Growth Factor Receptor-Mutated Non-Small Cell Lung Cancer: Primary Results From the Phase III PALOMA-3 Study. J Clin Oncol. 2024 Oct 20;42(30):3593-3605.[7] https://doi.org/10.1016/j.annonc.2024.09.002[8]J. Felderman, L. Ramaiah, M.D. Vazquez-Abad, D. Messing, Y. Chen, Anti-drug antibody incidence comparison of therapeutic proteins administered via subcutaneous vs. intravenous route, AAPS J. 26 (3) (2024) 60.[9] J.D. Davis, M. Bravo Padros, D.J. Conrado, S. Ganguly, X. Guan, H.E. Hassan, et al., Subcutaneous administration of monoclonal antibodies: pharmacology, delivery, immunogenicity, and learnings from applications to clinical development, Clin. Pharmacol. Ther. 115 (3) (2024) 422–439.[10]Burotto M, Zvirbule Z, Mochalova A, et al.IMscin001 Part 2: a randomised phase III, open-label, multicentre study examining the pharmacokinetics, efficacy, immunogenicity, and safety of atezolizumab subcutaneous versus intravenous administration in previously treated locally advanced or metastatic non-small-cell lung cancer and pharmacokinetics comparison with other approved indications. Ann Oncol. 2023 Aug;34(8):693-702. doi: 10.1016/j.annonc.2023.05.009. Epub 2023 Jun 1. Erratum in: Ann Oncol. 2024 May;35(5):482. [11]K.P. Martin, C. Grimaldi, R. Grempler, S. Hansel, S. Kumar, Trends in industrialization of biotherapeutics: a survey of product characteristics of 89 antibody-based biotherapeutics, MAbs 15 (1) (2023) 2191301.[12] Athe Tsibris, Yu E. Zheng, Edmund Capparelli, Katherine Rodriguez, Randall Tressler, Antoine Deslandes, et al. (Eds.), A First-in-Human Study of the Trispecific HIV-1 Broadly Neutralizing Antibody, SAR441236. Conference on Retroviruses and Opportunistic Infections, 2024. Denver, Colorado.[13] S.Z. Usmani, H. Nahi, W. Legiec, S. Grosicki, V. Vorobyev, I. Spicka, et al., Final analysis of the phase III non-inferiority COLUMBA study of subcutaneous versus intravenous daratumumab in patients with relapsed or refractory multiple myeloma, Haematologica 107 (10) (2022) 2408–2417.[14] S. Ailawadhi, I. Spicka, A. Spencer, J. Lu, A. Oriol, S. Ling, et al., Isatuximab subcutaneous by on-body injector versus isatuximab intravenous plus pomalidomide and dexamethasone in relapsed/refractory multiple myeloma: phase III IRAKLIA study, J. Clin. Oncol. 43 (22) (2025) 2527–2537.整理：暖暖；编辑：gulu题图：图虫创意