Critically ill patients with sepsis undergo several physiological alterations that can alter the distribution, metabolism, and elimination of drugs. Some patients with sepsis may realize enhanced cardiac output leading to increases in glomerular filtration that result in increasing drug clearance. This clinical state is referred as Augmented Renal Clearance (ARC). Importantly, many beta-lactam antibiotics can be adversely affected by ARC, and some of these agents required increasing dosage to compensate for enhanced clearance. Imipenem-relebactam is a new broad spectrum antibiotic. This study is designed to assess the pharmacokinetics of both components, imipenem and relebactam, in critically ill patients with ARC.

开始日期2020-02-10

申办/合作机构

Hartford Hospital

[+1]

NCT04196608

/ Unknown statusN/AIIT

In Vitro Activity of Ceftolozane/Tazobactam and Imipenem/Relebactam in Clinical Isolates of Pseudomonas Aeruginosa and Enterobacterales Collected From Hematology and Oncology Patients

The purpose of the ACTHEON Study is to evaluate the in vitro activity of ceftolozane-tazobactam, imipenem-relebactam and comparator agents (amoxicillin- clavulanate, piperacillin-tazobactam, ceftazidime, cefotaxime, cefepime, imipenem, meropenem, levofloxacin and amikacin; see list more details on page 7) against clinical isolates of P. aeruginosa and Enterobacterales prospectively collected from hematology and oncology patients with complicated intra-abdominal infections (cIAIs), complicated urinary infections (cUTIs), lower respiratory tract infections (LRTIs), and blood stream infections (BSIs) from 15 participating centers in Spain

开始日期2019-11-01

申办/合作机构

Hospital General Universitario Gregorio Marañón

[+1]

NCT02493764

/ Completed临床3期

A Phase III, Randomized, Double-Blind, Active Comparator-Controlled Clinical Trial to Study the Safety, Tolerability, and Efficacy of Imipenem/Cilastatin/Relebactam (MK-7655A) Versus Piperacillin/Tazobactam in Subjects With Hospital-Acquired Bacterial Pneumonia or Ventilator-Associated Bacterial Pneumonia

This study aims to compare treatment with a fixed-dose combination (FDC) of imipenem/relebactam/cilastatin (IMI/REL) with a FDC of piperacillin/tazobactam (PIP/TAZ) in participants with hospital-acquired or ventilator-associated bacterial pneumonia (HABP or VAPB, respectively). The primary hypothesis is that IMI/REL is non-inferior to PIP/TAZ in the incidence rate of all-cause mortality.

开始日期2015-11-24

申办/合作机构

Merck Sharp & Dohme Corp.

100 项与瑞来巴坦相关的临床结果

登录后查看更多信息

100 项与瑞来巴坦相关的转化医学

登录后查看更多信息

100 项与瑞来巴坦相关的专利（医药）

登录后查看更多信息

602

项与瑞来巴坦相关的文献（医药）

2026-10-01·INTERNATIONAL JOURNAL OF ANTIMICROBIAL AGENTS

Carbapenem-resistant Enterobacterales across the UK: A nationwide study of carbapenemase testing and novel antimicrobial activity

Article

BACKGROUND:

Carbapenem-resistant Enterobacterales (CRE) are increasing in the UK, but the drivers of this rise and effective treatment options remain uncertain.

METHODS:

Ninety-seven acute National Health Service Trusts, including 192 UK hospitals, submitted data on 8840 consecutive, non-duplicate CRE (October 2023 to September 2024) and local laboratory methods.

RESULTS:

Predominant CRE species were Klebsiella pneumoniae (30.6%, 2709/8840), Escherichia coli (29.3%, 2592/8840), Enterobacter cloacae complex (22.2%, 1966/8840). Overall, 21.8% (1927/8840) of CRE were collected in outpatient settings. Overall, 85.5% (7279/8513) of CRE underwent carbapenemase detection testing, with significant variation depending on species, specimen type, and baseline antibiogram. Carbapenemases detected were OXA-48-like (22.3%, 1967/8840), NDM (18.6%, 1645/8840), KPC (9.2%, 817/8840), IMP (2.0%, 178/8840), VIM (0.7%, 62/8840), multi-carbapenemase producers (4.0%, 351/8840). Overall, 51.2% (4526/8840) of CRE were tested against ≥1 novel agent. In-house antimicrobial susceptibility testing availability was common for ceftazidime-avibactam (90.7%, 88/97) and cefiderocol (73.2%, 71/97), while less common for meropenem-vaborbactam (41.2%, 40/97), imipenem-relebactam (21.6%, 21/97), aztreonam-avibactam (11.3%, 11/97). OXA-48-like- (97.6%, 1138/1166) and KPC producers (96.2%, 429/446) remained susceptible to ceftazidime-avibactam; KPC producers to meropenem-vaborbactam (99.4%, 160/161) and imipenem-relebactam (98.4%, 62/63). Cefiderocol resistance was 32.4% overall and higher among NDM- (58.4%) and multi-carbapenemase producers (50.3%). Ceftazidime-avibactam plus aztreonam synergy was performed for 17.2% (286/1658) of aztreonam-resistant metallo-β-lactamase-producers; synergy was observed in 78.7% (225/286) of cases. Colistin resistance was 10.6% (153/1445) among non-intrinsically resistant species.

CONCLUSIONS:

Whilst most UK CRE are tested for carbapenemases, coverage gaps persist. The community burden of CRE is increasing. Cefiderocol resistance is concerningly high, particularly among metallo-β-lactamase-producers.

2026-08-01·INTERNATIONAL JOURNAL OF ANTIMICROBIAL AGENTS

Multidrug-resistant Enterobacterales in United States hospitals: Frequency and susceptibility to newer β-lactamase inhibitor combinations (2020–2024)

Article

作者: Sader, Helio S ; Winkler, Marisa L ; Mendes, Rodrigo E ; Kimbrough, John H ; Castanheira, Mariana

BACKGROUND:

Infections caused by multidrug-resistant (MDR) bacteria have increased drastically in the last two decades. We evaluated the activities of newer β-lactamase inhibitor combinations (BLICs) against a large collection of contemporary MDR Enterobacterales from United States medical centres.

METHODS:

A total of 42,306 clinical isolates (1/patient) were consecutively collected from 82 US medical centres in 2020-2024 and susceptibility tested at a monitoring laboratory by broth microdilution against 19 antimicrobial agents, including aztreonam-avibactam, ceftazidime-avibactam, meropenem-vaborbactam, and imipenem-relebactam. Cefiderocol was only tested against carbapenem-resistant Enterobacterales (CRE). MDR was defined as nonsusceptibility to ≥3 classes and extensively drug-resistant (XDR) as susceptibility to ≤2 classes. Results for 8,635 MDR, 208 XDR, and 451 CRE isolates were analysed. CRE isolates were screened for carbapenemases by whole genome sequencing.

RESULTS:

MDR, XDR, and CRE phenotypes were observed in 20.4%, 0.5%, and 1.1% of isolates, respectively. The most active agents against MDR isolates were aztreonam-avibactam (99.7% susceptible), meropenem-vaborbactam (98.5% susceptible), and ceftazidime-avibactam (98.4% susceptible). Only aztreonam-avibactam (97.6% susceptible) and tigecycline (88.5% susceptible) retained good activity against XDR isolates. The most active agents against CRE (per CLSI/US FDA) were aztreonam-avibactam (97.1% susceptible), tigecycline (95.8% susceptible), and cefiderocol (94.0% susceptible). The most common carbapenemases identified among CREs were KPC (51.4% of CREs), NDM (23.1%), and OXA-48 type (4.4%). The newer BLICs and cefiderocol were highly active against KPC producers, but only aztreonam-avibactam and cefiderocol exhibited good activity against MBL producers.

CONCLUSIONS:

Aztreonam-avibactam exhibited potent activity against MDR, XDR, and CRE isolates, including those not susceptible to other BLICs and/or cefiderocol.

2026-06-02·CLINICAL INFECTIOUS DISEASES

Global Survey on the Management of Multidrug-resistant Gram-negative Bacilli: Divergence of Practice Between High-Income Countries and the Rest of the World

Article

作者: Mo, Yin ; Palanikumar, Prasannakumar ; Zavascki, Alexandre P ; Rando, Emanuele ; Mathers, Amy J ; Huttner, Angela ; Paterson, David L ; Wang, Minggui ; Manesh, Abi ; Yahav, Dafna ; Varghese, George M ; Mohan George, Mithun ; Aslan, Abdullah T ; Boyles, Tom ; Sulaiman, Helmi

Abstract:

Background:

Multidrug-resistant gram-negative bacterial (MDR GNB) infections are associated with high mortality. The evidence base for the management of these infections is weak. Major international bodies have recently offered guidance on managing these infections. Their impact on real-life practice is unknown.

Methods:

We conducted an online survey utilizing a 123-item questionnaire among healthcare professionals managing patients with serious MDR GNB infections via national societies and professional networks.

Results:

A total of 1320 respondents from 76 countries completed the survey. The primary area of practice was adult infectious diseases (56.2%; 739/1320), followed by clinical microbiology (13.0%; 171/1320). There were significant differences among preferred first-choice agents (assuming all drugs were available) across infection syndromes in all regions (eg, polymyxins as first choice for carbapenem-resistant Enterobacterales [CRE] KPC; 5/381 in high-income countries [HICs] vs 24/390 in the rest of the world; P < .001), but more pronounced in low- and middle-income countries (LMICs). The greatest disparities in antibiotic availability were seen with cefiderocol, ceftolozane–tazobactam, eravacycline, meropenem–vaborbactam, and imipenem–cilastatin–relebactam.

Conclusions:

Management practices for carbapenem-resistant gram-negative pneumonia and bacteremia vary widely, complicated by limited access to new antimicrobial agents in the LMICs. Evaluations of the potential impact of these new antimicrobial agents on the outcome of infections in LMICs are urgently needed.

项与瑞来巴坦相关的新闻（医药）

2026-08-26

·杭师大附属医院重症医学科

耐药革兰阴性菌感染治疗指南(IDSA 2026年版)-1

美国感染病学会（IDSA）致力于提供及时、基于循证医学的抗微生物药物耐药性（AMR）感染管理指南。本更新版《 IDSA AMR管理指南》为由产超广谱β-内酰胺酶肠杆菌目（ESBL -E）、产AmpC β-内酰胺酶肠杆菌目（AmpC-E）、碳青霉烯类耐药肠杆菌目（CRE）、具有难治性耐药性的铜绿假单胞菌（DTR P. aeruginosa）、碳青霉烯类耐药鲍曼不动杆菌（CRAB）以及嗜麦芽窄食单胞菌引起的感染提供治疗建议。本版指南取代了此前发布的《 IDSA AMR治疗指南》版本。由六位在抗菌药物耐药性（AMR）领域具有专长的传染病学专家组成的专家组召开会议，旨在探讨针对由 ESBL -E、AmpC-E、CRE、 DTR P. aeruginosa、CRAB 以及嗜麦芽窄食单胞菌引起的感染所采取的治疗方案这一重要议题。鉴于 AMR 流行病学特征及抗生素可及性存在地域差异，本《美国抗菌药物耐药性指导原则》（IDSA AMR Guidance）侧重于美国境内的临床实践。总体管理建议：本指南中提出的管理建议基于对致病病原体的鉴定以及对拟选用抗菌药物体外药敏试验结果的确认。当多种抗生素疗效相当时，抗生素的选择还应综合考虑安全性与耐受性特征、成本及第三方支付方的承保范围、给药便利性以及机构处方集中的可用性等因素。经验性治疗：尽管经验性治疗建议超出了本指南的涵盖范围，但初始抗生素选择应基于最可能的病原体、疾病严重程度、疑似感染源以及相关的患者个体化因素（例如，严重β-内酰胺类药物过敏史、严重免疫抑制状态、基础肾脏疾病等）。此外，制定经验性治疗方案时还需考虑以下因素：(1)既往微生物学检测数据（包括过去12个月内检出的病原体及相应的药敏试验结果）；(2)近3个月内接受过的抗生素治疗史；(3)当地流行病学情况及最可能病原体的累积药敏试验数据。一旦明确病原体后，应重新评估并优化经验性治疗方案；若可获得药敏试验数据及临床相关β-内酰胺酶的存在情况，应将这些信息纳入考量。对于所有病原体而言，区分感染与定植仍至关重要，因为不当的抗生素使用会促进抗菌药物耐药性（AMR）的产生，并使患者面临不必要的伤害风险。值得注意的是，常规选择的经验性治疗方案往往对CRAB和嗜麦芽窄食单胞菌缺乏抗菌活性。是否纳入针对这些病原体的抗菌药物应根据个体情况制定，并基于对既往培养结果、宿主特异性危险因素、临床表现以及抗生素相关毒性风险的审慎评估。治疗持续时间与转为口服给药本文件未针对治疗时长提供具体建议。然而，建议临床医师注意：由AMR病原体引起的感染所采用的治疗时长，通常与由敏感病原体引起的感染所采用的治疗时长并无差异。一旦获得AST检测结果，可能发现根据经验选择的治疗方案对致病菌缺乏体外抗菌活性；这一信息可对治疗时长的决策产生影响。例如，非复杂性尿路感染（uUTIs；定义为无发热的女性或男性患者中局限于膀胱的尿路感染）通常病情轻微且具有自限性。若经验性治疗方案对尿路病原体缺乏抗菌活性，但患者仍出现临床症状改善，则通常无需重复进行尿培养、调整治疗方案或延长原定治疗疗程。相比之下，对于其他类型的感染（包括6种复杂性尿路感染（cUTIs）），若AST检测结果表明经验性治疗无效，则建议更换为对病原体呈敏感反应的抗菌药物，且治疗时长应从开始积极治疗之日起计算。需注意的是，复杂性尿路感染（cUTIs）是指累及膀胱以外的尿路感染，包括肾盂肾炎、发热性或菌血症性尿路感染、导管相关性尿路感染或前列腺炎等情况。与所有感染病例一样，在确定治疗时长时，应综合考虑宿主特异性因素——包括免疫状态、感染源控制的充分性以及对治疗的临床反应。最后，若条件允许，应考虑从静脉注射（IV）治疗转为口服给药治疗，但需满足以下条件：(1)病原体对相应的口服药物敏感；(2)患者血流动力学状态稳定；(3)可使用一种预期能在感染部位富集的口服药物；(4)预计其胃肠道吸收程度足以达到治疗需求。 1.成人患者肾功能与肝功能正常时，治疗抗菌药物耐药性感染的抗生素给药方案建议阿米卡星治疗尿路感染（UTI）：单次静脉注射 15 mg/kg；治疗下尿路感染（cUTI）：单次静脉注射 15 mg/kg；后续给药方案及给药间隔应根据药代动力学评估结果确定。氨苄西林-舒巴坦：舒巴坦总日剂量为 9 克，通过以下任一给药方案给予：① 每 8 小时静脉注射氨苄西林-舒巴坦 9 克（含氨苄西林 6 克、舒巴坦 3 克），持续输注 4 小时；或② 每 24 小时静脉持续输注氨苄西林-舒巴坦 27 克（含氨苄西林 18 克、舒巴坦 9 克）。氨曲南-阿维巴坦 2.67 克（含氨曲南 2 克、阿维巴坦 0.67 克）单次静脉推注，输注时间 3 小时作为负荷剂量；随后每 6 小时静脉给予 2 克氨曲南-阿维巴坦（含氨曲南 1.5 克、阿维巴坦 0.5 克），输注时间 3 小时作为维持剂量。头孢吡肟治疗尿路感染：每次1克，静脉注射，每8小时一次，输注时间不少于30分钟；所有其他感染：首次负荷剂量为2克，静脉注射，输注时间不少于30分钟；随后每8小时静脉注射2克，输注时间不少于3小时。头孢地尔 2克，每8小时静脉注射一次，输注时间≥3小时；CrCL ≥120 mL/min：2克，每6小时静脉注射一次，输注时间≥3小时。头孢他啶-阿维巴坦 2.5 克（头孢他啶 2 克，阿维巴坦 0.5 克）静脉滴注，每 8 小时一次，每次输注时间超过 3 小时头孢他啶-阿维巴坦联合氨曲南：头孢他啶-阿维巴坦：2.5克（含头孢他啶2克、阿维巴坦0.5克），每8小时静脉滴注，滴注时间不少于3小时；联合用药（通过Y型给药装置同步给药）：氨曲南：2克，每8小时静脉滴注，滴注时间不少于3小时头孢洛扎-他唑巴坦用于尿路感染（UTI）：1.5克（头孢洛扎1克，他唑巴坦0.5克）静脉注射，每8小时一次，输注时间≥1小时；所有其他感染：3克（头孢洛扎2克，他唑巴坦1克）静脉注射，每8小时一次，输注时间≥3小时。环丙沙星治疗尿路感染（UTI）：400 mg静脉注射，每12小时一次；或500 mg口服，每12小时一次；所有其他感染：400 mg静脉注射，每8小时一次；或750 mg口服，每12小时一次。多粘菌素——请参阅国际多粘菌素类药物共识指南。埃拉环素 1 毫克/千克，每 12 小时静脉注射一次。厄他培南 1 克，每 24 小时静脉注射一次，输注时间不少于 30 分钟。磷霉素治疗尿路感染（UTI）：单次口服给药3克；治疗复杂性尿路感染（cUTI）：每8小时静脉注射6克，持续输注1小时。庆大霉素治疗尿路感染（UTI）：每次给药 5 毫克/千克，静脉注射，单次给药；治疗下尿路感染（cUTI）：单次静脉注射 7 毫克/千克；后续给药方案及给药间隔应根据药代动力学评估结果确定。吉泊达星治疗尿路感染：每次1.5克，口服，每12小时一次。亚胺培南：针对尿路感染（UTI）：每6小时静脉注射500 mg亚胺培南，输注时间不少于30分钟；所有其他感染：每6小时静脉注射500 mg亚胺培南，输注时间不超过3小时（如条件允许）；或每8小时静脉注射1,000 mg亚胺培南，输注时间不超过1小时。当肌酐清除率（CrCL）≥90 mL/min时：每6小时静脉注射1 g亚胺培南，输注时间不超过1小时。给药方案基于亚胺培南成分确定；给药时同时存在等效剂量的西司他丁（例如，500 mg亚胺培南与500 mg西司他丁配制）。亚胺培南-西司他丁-瑞来巴坦：1.25克（含亚胺培南500毫克、西司他丁500毫克、瑞来巴坦250毫克），每6小时静脉注射一次，输注时间不少于30分钟左氧氟沙星 750 毫克（静脉注射/口服），每 24 小时一次。美罗培南治疗尿路感染：每次1克，每8小时静脉注射一次，输注时间不少于30分钟；其他所有感染：每次1-2克，每8小时静脉注射一次，输注时间不少于3小时（如条件允许）；对于肥胖症、中枢神经系统感染以及接受体外膜肺氧合或肌酐清除率≥130 mL/min的患者，推荐使用2克剂量。美罗培南-法硼巴坦 4克（其中美罗培南2克，法硼巴坦2克）静脉注射，每8小时一次，输注时间不少于3小时。米诺环素 200 毫克（静脉注射/口服），每 12 小时一次。呋喃妥因：水合物（Macrobid®）：每次100毫克，每12小时口服一次；口服混悬液：每次50毫克，每6小时口服一次。匹美西林：uUTI：每8小时口服370毫克匹美西林（185毫克匹美西林相当于200毫克盐酸匹美西林）普拉佐米星：上尿路感染（uUTI）：单次静脉注射 15 mg/kg；下尿路感染（cUTI）：单次静脉注射 15 mg/kg；后续给药方案及给药间隔应根据药代动力学评估结果确定。舒巴坦-度洛巴坦 2 克（舒巴坦 1 克，度洛巴坦 1 克）静脉注射，每 6 小时一次，输注时间 3 小时；CrCL ≥ 130 mL/min：2 克（舒巴坦 1 克，度洛巴坦 1 克）静脉注射，每 4 小时一次，输注时间 3 小时硫培南前药/丙磺舒：硫培南前药 500 mg + 丙磺舒 500 mg，每 12 小时口服一次。替加环素 200 毫克静脉注射一次作为负荷剂量，随后每 12 小时静脉注射 100 毫克。妥布霉素治疗上尿路感染（UTI）：5 mg/kg/次，静脉注射，单次给药；治疗下尿路感染（cUTI）：7 mg/kg，静脉注射一次；后续给药剂量及给药间隔应根据药代动力学评估结果确定。复方磺胺甲恶唑：尿路感染：160 mg（甲氧苄啶成分）静脉注射/口服，每12小时一次；所有其他感染：8–15 mg/kg/天（甲氧苄啶成分）静脉注射/口服，分次给药，每8至12小时一次。 2.产超广谱β-内酰胺酶肠杆菌目（ESBL-E） ESBLs 是一类能够灭活大多数青霉素类、头孢菌素类及氨曲南的酶；而 ESBL -E 通常对碳青霉烯类抗生素仍保持敏感。ESBLs 无法灭活非β-内酰胺类药物（例如环丙沙星、甲氧苄啶-磺胺甲恶唑 [ TMP - SMX ]、庆大霉素、多西环素）。然而，携带 ESBL 基因的微生物往往还携带其他基因或基因突变，从而使其对广泛范围的抗生素产生耐药性。任何革兰氏阴性菌均有可能携带 ESBL 基因；然而，这类基因在大肠杆菌、肺炎克雷伯菌和产酸克雷伯菌中最为常见。在美国内， CTXM 酶（尤其是 CTX -M-15）是最常见的 ESBLs。此外，还存在其他具有独特水解能力的 ESBLs，包括经氨基酸替换修饰的 TEM 和 SHV β-内酰胺酶变体。大多数临床微生物学实验室并未开展常规 ESBL 检测，且该检测亦未被美国食品药品监督管理局（CLSI）列为强制性检测项目。相反，对头孢曲松耐药的大肠杆菌、肺炎克雷伯菌或产酸克雷伯菌分离株（即头孢曲松最低抑菌浓度[MICs] ≥ 4 µg/mL）通常被视为替代指标，用于判断是否产生 ESBL 。针对 ESBL -E感染的治疗建议均基于以下前提：优选抗生素与替代抗生素在体外实验中均显示出抗菌活性。 1）针对由 ESBLE 引起的上尿路感染（uUTIs）的首选抗生素治疗方案是什么？氨基糖苷类药物（单次给药）、吉泊达星、呋喃妥因、匹美西林、舒洛培南及 TMP - SMX（按字母顺序排列，无优先顺序）是治疗由 ESBL -E 引起的上尿路感染（uUTI）的首选治疗方案；对于由产 ESBL 大肠杆菌引起的上尿路感染，口服磷霉素可作为替代治疗选择；当耐药性、可及性或患者不耐受情况导致无法使用上述首选或替代药物时，可选用喹诺酮类药物（如环丙沙星、左氧氟沙星）、头孢吡肟–恩美他唑巴坦或碳青霉烯类药物（如厄他培南、美罗培南、亚胺培南）。理论依据：由于尿路感染（uUTI）的治疗疗程较短，且对药敏试验（尤其是针对新型抗菌药物）的可及性仍然有限，因此针对uUTI的治疗往往在尚未明确致病菌（ESBL）的种类及缺乏药敏试验数据的情况下即开始（并完成）治疗。这凸显了回顾个体患者既往尿培养结果以及了解当地 ESBL -E流行病学情况、以判断是否有必要覆盖 ESBL -E治疗方案的重要性。在美国，产 ESBL 大肠杆菌在尿路感染中的检出率正在上升，估计约为17%，且存在显著的地区差异。值得注意的是，对于治疗 ESBL -E所致uUTI的几种优选及替代药物，监测数据表明其药敏试验阳性率超过90%，因此在缺乏确诊性药敏试验数据时，可合理采用这些药物进行经验性治疗。 2）针对由 ESBL -E 引起的上尿路感染（cUTI）的首选抗生素治疗方案是什么？推荐治疗方案：当体外药敏试验结果明确时， TMP - SMX 、环丙沙星或左氧氟沙星是治疗由 ESBL -E引起的cUTI的首选药物。若因耐药性、不耐受或毒性反应而无法使用 TMP - SMX 或氟喹诺酮类药物时，可选用头孢吡肟-美罗培南或碳青霉烯类药物（厄他培南、美罗培南或亚胺培南）。静脉注射磷霉素、氨基糖苷类药物及哌拉西林-他唑巴坦亦可作为治疗 ESBL -E所致cUTI的替代方案。理论依据：在确认病原体对 TMP - SMX 、环丙沙星或左氧氟沙星具有敏感性时，上述三种药物均为治疗 ESBL -E 18 cUTI 的优选治疗方案；这一选择基于其能够维持持续的尿液药物浓度、可靠的临床试验数据以及丰富的临床应用经验。当启动静脉给药治疗且证实病原体对 TMP - SMX 、环丙沙星或左氧氟沙星具有敏感性时，建议将治疗方案转为上述任一种口服药物。当无法给予口服 TMP - SMX 或氟喹诺酮类药物时，优先选用头孢吡肟-恩美他唑巴坦或碳青霉烯类药物。监测数据表明，恩美他唑巴坦可恢复头孢吡肟对几乎所有 ESBL -E菌株的抗菌活性[67]。在一项针对复杂性尿路感染（cUTI）的随机对照试验中，接受头孢吡肟-恩美他唑巴坦治疗的患者中，由 ESBL -E所致感染的治疗成功率为74%（56/76），而接受哌拉西林-他唑巴坦治疗的患者中该成功率为52%（34/66）。由于目前尚无头孢吡肟-恩美他唑巴坦与碳青霉烯类药物治疗 ESBL -E所致cUTI的直接对比研究，专家小组认为两者均为疗效相当的治疗选择。 3）针对由 ESBL -E 引起的尿路外感染，推荐使用何种抗生素进行治疗？推荐治疗方案：对于泌尿系统以外的 ESBL -E感染，厄他培南、亚胺培南及美罗培南是首选治疗药物；对于危重患者或存在低白蛋白血症的患者，推荐使用亚胺培南或美罗培南。头孢吡肟-恩美他唑巴坦也可作为治疗泌尿系统以外 ESBL -E感染的替代方案。当达到满意的临床疗效后，若体外药敏试验结果支持，可考虑转为口服环丙沙星、左氧氟沙星或 TMP - SMX 进行治疗。理论依据：碳青霉烯类药物是治疗侵袭性 ESBL -E感染的首选疗法，这一结论基于一项纳入了391例 ESBL -E血流感染患者（其中86%经确认携带 ESBL 基因）的21例开放标签临床试验7。患者被随机分配接受以下任一治疗方案：哌拉西林-他唑巴坦4.5克静脉注射（每6小时一次）或美罗培南1克静脉注射（每8小时一次），给药方式为30分钟静脉输注。在哌拉西林-他唑巴坦组中，88%（164/187）的患者实现了30天生存率；而在美罗培南组中，该比例为96%（184/191）。随后对这些试验数据进行了重新分析，仅纳入临床分离株的患者，且这些分离株经肉汤微量稀释法（AST的参考标准[22]）测定其哌拉西林-他唑巴坦最低抑菌浓度（MIC）≤16 µg/mL的病例。在320例（82%）可进行重新药敏试验的患者中，接受哌拉西林-他唑巴坦治疗的患者30天生存率为91%（134/147），而接受美罗培南治疗的患者为96%（149/155）。尽管在重新分析中，绝对风险差异有所减小且不再具有统计学意义（95%置信区间：−1%至11%，但鉴于总体及各亚组分析中死亡率差异均呈现一致的上升趋势，专家小组仍倾向于将碳青霉烯类药物作为治疗产 ESBL 菌所致血流感染的首选疗法。关于哌拉西林-他唑巴坦在治疗由 ESBL -E引起的侵袭性感染时需谨慎使用的其他局限性，将在后续讨论中阐述。 4）专家组进一步建议将 ESBL -E 血流感染的相关证据外推至其他常见感染部位，包括腹腔内感染、皮肤及软组织感染以及肺炎。对于病情危重和/或存在低白蛋白血症的患者，应优先选用亚胺培南或美罗培南而非厄他培南。与亚胺培南和美罗培南不同，厄他培南具有较高的蛋白结合率，导致其血清半衰期延长。在低白蛋白血症患者中，厄他培南的未结合分数升高，从而导致清除率增加及血清半衰期缩短。一项针对279例肠杆菌科感染患者的观察性研究显示，与接受亚胺培南或美罗培南治疗的患者相比，存在低白蛋白血症（定义为血清白蛋白<2.5 g/dL）的患者接受厄他培南治疗时，其30天内死亡风险更高。关于厄他培南与其他碳青霉烯类药物在危重患者中应用效果的临床数据较为有限且存在矛盾。然而，鉴于患者间药代动力学存在差异且难以预测的担忧，专家小组建议对罹患 ESBL -E感染的危重患者采用美罗培南或亚胺培南作为初始治疗方案，而非厄他培南。尽管对于肥胖或危重患者以及存在低白蛋白血症的患者，采用更高剂量的厄他培南（例如每日1.5 g）或更频繁的给药方案（例如每12小时一次）或可缓解部分“靶点达标概率”相关顾虑，但证实这些替代给药策略能改善临床结局的研究数据仍较为有限。 5）哌拉西林-他唑巴坦在治疗由 ESBL -E 引起的感染中是否具有应用价值？若对于随后鉴定为 ESBL -E菌株引起的尿路感染（uUTI）启动哌拉西林-他唑巴坦作为经验性治疗，且患者临床症状有所改善，则无需调整治疗方案或延长治疗时长。专家组建议将哌拉西林-他唑巴坦作为治疗非危重且无合并菌血症的由 ESBL -E菌株引起的复杂尿路感染（cUTI）的替代治疗选择；相反，对于泌尿道以外部位的 ESBL -E菌株所致感染，即使体外药敏试验显示对哌拉西林-他唑巴坦敏感，也不推荐使用哌拉西林-他唑巴坦进行治疗。哌拉西林-他唑巴坦在体外实验中通常对 ESBL -E菌株表现出抗菌活性。然而，关于他唑巴坦是否能作为有效的 ESBL -E菌株β-内酰胺酶抑制剂，仍存在若干疑虑。首先，当存在 ESBL 酶或其它β-内酰胺酶（如 OXA -1）时，哌拉西林-他唑巴坦的最低抑菌浓度（MIC）测定结果可能不准确或重复性较差，这使得对于经该药物检测为敏感的分离株，其实际敏感性是否可靠尚不明确。其次，临床前数据表明，在某些临床感染（如脓肿）中可能存在较高细菌接种量的情况下，使用哌拉西林-他唑巴坦治疗时， ESBL -E分离株的再生长概率高于使用美罗培南时；不过，这些发现的临床意义尚不明确。第三，对于 ESBL 酶表达水平较高的菌株，或存在多种 ESBL 酶及其他β-内酰胺酶（如AmpC酶）的菌株，他唑巴坦的疗效可能降低；这在一定程度上可能与他唑巴坦的浓度相对于哌拉西林的浓度较低有关。具体而言，在4.5克剂量的哌拉西林-他唑巴坦制剂中，哌拉西林与他唑巴坦的比例为8:1（即含4克哌拉西林与0.5克他唑巴坦）；相比之下，在3克剂量的头孢洛扎-他唑巴坦制剂中，头孢洛扎与他唑巴坦的比例为2:1。最后，针对肠杆菌目（Enterobacterales）的哌拉西林-他唑巴坦折点主要基于哌拉西林给药策略的PK/PD考量，而非取决于在测试孔中设置4 µg/mL的他唑巴坦固定浓度是否能反映常规处方剂量的他唑巴坦在伴有 ESBL 产生菌感染时恢复哌拉西林抗菌活性的能力。若采用哌拉西林-他唑巴坦作为针对由后续鉴定为 ESBL -E菌株引起的上尿路感染（uUTI）的经验性治疗方案，且患者出现临床症状改善，则鉴于哌拉西林-他唑巴坦在尿液中的高浓度，无需调整或延长抗生素治疗疗程。头孢吡肟在治疗由 ESBLE 引起的感染中是否具有应用价值？若头孢吡肟作为针对由后续鉴定为 ESBL -E菌株引起的上尿路感染（uUTI）的经验性治疗方案启用，且患者出现临床症状改善，则无需调整或延长抗生素治疗方案。专家组建议，对于由 ESBL -E菌株引起的下尿路感染（cUTI）或非尿路感染的治疗，即使已证实对头孢吡肟具有敏感性，也应避免使用头孢吡肟。若将头孢吡肟作为针对由后经鉴定为 ESBL -E菌株引起的上尿路感染（uUTI）的经验性治疗方案启用，且患者出现临床症状改善，则鉴于头孢吡肟在尿液中的高浓度，无需调整或延长抗生素治疗疗程。多项观察性研究对比了头孢吡肟与碳青霉烯类药物治疗侵袭性 ESBL -E感染的疗效，结果显示两组临床结局无差异或头孢吡肟组的临床结局较差。目前尚未开展将头孢吡肟与碳青霉烯类药物用于治疗 ESBL -E血流感染的临床对照试验。然而，一项针对参与临床试验的 ESBL -E肺炎患者的亚组分析表明：在随机分组至头孢吡肟组（静脉注射2 g，每8小时一次）与亚胺培南组（静脉注射500 mg，每6小时一次）的患者中，临床治愈率分别为69%（9/13）与100%（10/10）。专家小组建议避免使用头孢吡肟治疗侵袭性 ESBL -E感染。 6）头孢菌素类药物在治疗由 ESBL -E 引起的感染中是否具有应用价值？在获得更多使用头孢西丁或头孢替坦的临床疗效数据且确定最佳给药方案之前，不建议将头孢菌素类药物用于治疗 ESBL -E感染。头孢烯类抗生素是头孢菌素类药物的一个亚类，通常对 ESBL 酶介导的水解作用具有稳定性。在美国，头孢西丁与头孢替坦是目前唯一可获得的头孢烯类抗生素；两者均需通过静脉给药。至少有10项观察性研究对接受头孢烯类抗生素与碳青霉烯类抗生素治疗的 ESBL -E感染患者（最常见为尿路感染或源自尿路的血流感染）的临床结局进行了比较。其中8项研究报道了两组患者的临床结局无差异；而另有两项研究显示，使用头孢烯类抗生素治疗的患者临床结局较差——其中包括一项规模最大的研究：在罹患 ESBL -E菌血症的患者中，头孢烯类抗生素组与碳青霉烯类抗生素组的30天生存率分别为71%（94/132）与87%（115/132）。对这些研究结果的解读受到以下因素的制约：所有研究均采用观察性设计、感染来源存在异质性、存在显著的选择偏倚，以及头孢烯类抗生素种类、给药方案和治疗时长存在差异。在已发表的研究中评估过的多种头孢菌素类药物在美国尚无上市供应，且在临床研究中接受头孢西丁或头孢替坦治疗的患者数量相对较少。在这些药物获准用于治疗 ESBL -E感染之前，仍需获取更多临床数据（包括优化的给药方案与给药策略）。尽管有限的临床数据表明，采用大剂量、持续静脉输注头孢西丁（例如每日6 g）可改善治疗效果，但这两种药物（尤其是头孢西丁）的静脉给药方案及其相对较短的半衰期，相较于首选治疗药物而言，并未展现出明确的可行性或临床优势。基于现有数据，专家小组不建议将头孢菌素类药物用于治疗 ESBL -E感染。 7）对耐碳青霉烯类细菌具有抗菌活性的β-内酰胺类药物在治疗由 ESBL -E引起的感染中的作用是什么？尽管上述抗菌药物对 ESBL -E 菌株感染均具有疗效，但专家组建议将氨曲南-阿维巴坦、头孢他啶-阿维巴坦、美罗培南-法硼巴坦、亚胺培南-瑞来巴坦、头孢洛扎-他唑巴坦及头孢地尔可优先用于治疗由具有碳青霉烯类耐药性的病原体引起的感染。氨曲南-阿维巴坦、头孢他啶-阿维巴坦、美罗培南-法硼巴坦、亚胺培南-瑞来巴坦、头孢洛扎-他唑巴坦及头孢地尔对 ESBL -E 菌株均具有抗菌活性。阿维巴坦可有效保护氨曲南和头孢他啶免受 ESBL 酶的水解作用。临床试验数据的亚组分析结果支持头孢他啶-阿维巴坦对 ESBL -E 感染具有疗效。美罗培南-法硼巴坦与亚胺培南-瑞来巴坦中的碳青霉烯类成分对 ESBL -E 菌株均具有充分的抗菌活性，即使不添加β-内酰胺酶抑制剂亦然。专家小组建议优先将这些药物用于治疗耐碳青霉烯类细菌感染或由具有碳青霉烯类耐药性的微生物引起的混合感染（例如，使用头孢洛扎-他唑巴坦治疗由 DTR 铜绿假单胞菌与 ESBL -E共同感染的情况）。免责声明：《 IDSA AMR治疗指南》旨在为临床决策提供支持，但无法涵盖所有个体患者的具体情况。其中提出的治疗建议综合了当前的科学与临床证据，旨在作为教育性资源使用。然而，该指南内容并非持续更新，因此在访问时可能尚未包含当时可获得的最新数据——因为新的证据可能在指南制定后、但尚未正式发表或经过评审之前出现。本指南并非旨在提供全面指导，亦非代表唯一适宜的治疗方案。临床判断始终至关重要；在应用本指南时，应根据具体的临床情境及患者个体特征进行个性化调整。尽管 IDSA 旨在提供准确、完整且可靠的资讯，但本指南按“原样”提供，不附带任何明示或暗示的担保。 IDSA（包括其 7 名高级管理人员、董事、成员、员工及代理人）对因使用或依赖本文件所载资讯而引发的任何人身伤害、损失、损害或索赔（包括直接、间接、特殊或后果性损害）不承担任何责任。 Tamma PD, Bonomo RA, Heil EL, et al. IDSA 2026 Guidance on the Treatment of Antimicrobial-Resistant Gram-Negative Infections [Internet]. Arlington (VA): Infectious Diseases Society of America; 2026 Jul 30. 欢迎各位同道来电交流，欢迎提出各种意见和建议，我们将认真对待每一条意见及建议，与大家共同成长及进步！此公众号内容仅用于公益宣传，若有侵权、版权单位或个人不想在本公众号转载，可与本公众号联系，将立即删除，谢谢合作！联系邮箱：hsdicu@163.com；微信号：hsd-icu，管理员微信号：adiot88。

2026-08-21

·耐药君MDROs

2026年IDSA AMR指南解读（更新的核心内容）

2026版更新的核心内容一、更新概览 2026年3月1日，美国感染病学会（IDSA）发布了《抗微生物药物耐药革兰阴性菌感染治疗指南》的2026年更新版（Version 5.0），该版本取代了此前所有早期版本。本次更新涵盖了六大类耐药病原体——产超广谱β-内酰胺酶肠杆菌目细菌（ESBL-E）、产AmpC β-内酰胺酶肠杆菌目细菌（AmpC-E）、碳青霉烯耐药肠杆菌目细菌（CRE）、难治性耐药铜绿假单胞菌（DTR P. aeruginosa）、碳青霉烯耐药鲍曼不动杆菌（CRAB）及嗜麦芽窄食单胞菌（S. maltophilia）——的治疗建议。与2024版相比，2026版更新在以下方面有显著变化： ← 左右滑动查看完整表格 → 更新维度核心变化临床意义新型口服药物纳入吉泊达星（gepotidacin，暂译）、匹美西林、硫培南三款新获批口服药物显著扩展ESBL-E uUTI的口服治疗选择，减少碳青霉烯类使用新型BL/BLI组合纳入头孢吡肟-恩美唑巴坦、氨曲南-阿维巴坦、静脉磷霉素新增ESBL-E和NDM-E的靶向治疗选项AmpC-E风险分层引入"中风险/低风险"二层分类，弃用传统SPACE/SPICE助记法更精准的风险评估，指导抗生素选择CRAB治疗延续舒巴坦-度洛巴坦联合碳青霉烯类为首选方案强化ATTACK试验证据支持的首选地位S. maltophilia 氨曲南-阿维巴坦新增为推荐方案填补了MBL产生菌株的治疗空白二、三款新型口服药物 2026版IDSA指南最重要的更新之一，是纳入三款在2024-2025年间获得FDA批准的新型口服抗菌药物，显著扩展了ESBL-E引起的非复杂性尿路感染（uUTI）的口服治疗选择。2.1 吉泊达星吉泊达星是首个三氮杂苊烯类（triazaacenaphthylene）抗生素，于2025年3月获FDA批准用于uUTI治疗。其独特的作用机制是通过与DNA旋转酶和拓扑异构酶IV上的独特结合位点结合，抑制细菌DNA复制，因此即使存在对氟喹诺酮类耐药的靶点特异性突变，也不会导致对吉泊达星的交叉耐药。体外活性：吉泊达星对超过90%的ESBL-E分离株具有活性。在两项随机对照临床试验（EAGLE-2和EAGLE-3）中，比较5日吉泊达星与5日呋喃妥因治疗ESBL产酶大肠埃希菌uUTI女性患者的疗效，吉泊达星组的治疗成功率数值上更优（第一项试验：70% [35/50] vs 63% [25/40]；第二项试验：68% [23/34] vs 40% [10/25]）。指南推荐：吉泊达星与氨基糖苷类（单次剂量）、呋喃妥因、匹美西林、硫培南和甲氧苄啶-磺胺甲噁唑并列为ESBL-E所致uUTI的首选治疗选项。对于CRE所致uUTI，吉泊达星作为替代选项。最常见的不良事件为轻至中度腹泻。剂量：uUTI：1.5 g口服，每12小时一次。2.2 匹美西林匹美西林是一种口服青霉素类前体药物，在体内转化为活性成分美西林（mecillinam），已在国际市场使用数十年，于2024年4月在美国获批。其独特结构使其对大多数β-内酰胺酶不易成为底物。体外活性：匹美西林对超过90%的ESBL-E分离株具有活性。三日疗程在uUTI女性患者中的治疗成功率约为75-95%。观察性研究提示ESBL-E uUTI的失败风险高于非ESBL-E uUTI，但更高剂量（400 mg每日三次）下未观察到这一差异。指南推荐：匹美西林为ESBL-E所致uUTI的首选治疗选项之一。其窄谱抗菌谱和低耐药选择压力支持其作为首选药物的地位。指南建议的剂量（370 mg每日三次）与FDA批准的标签剂量有所不同。对CRE的活性：在CRE分离株中，美西林对不同碳青霉烯酶类型的敏感性差异显著：KPC产生菌株中为0%（0/174），NDM-E中为71%（1,094株中），OXA-48-E中为84%（4,042株中），非碳青霉烯酶产生CRE中为70%（2,349株中）。因此，了解碳青霉烯酶类型对匹美西林的选用至关重要。2.3 硫培南硫培南是一种新型硫青霉素类抗生素，其口服前体药物制剂硫培南乙酯与丙磺舒（probenecid）共同配制，于2024年10月获FDA批准。体外活性：硫培南对超过95%的ESBL-E分离株具有活性。在ESBL-E uUTI患者中，5日硫培南疗程的治疗成功率（综合临床和微生物学应答）与3日环丙沙星疗程相似（56% [41/73] vs 47% [34/72]）。指南推荐：硫培南为ESBL-E所致uUTI的首选治疗选项之一。最常见的不良事件为轻度腹泻。值得注意的是，丙磺舒可抑制肾小管分泌，可能增加其他药物（如甲氨蝶呤、哌拉西林、磺胺类药物）的血浆浓度。 cUTI数据：在一项随机试验中，硫培南治疗cUTI的复合终点（第21天临床和微生物学应答）未能达到非劣效性（68% [301/444] vs 74% [325/440]），但临床成功率相似（89% [397/444] vs 88% [389/440]），ESBL阳性感染患者的总体良好应答率也相似（72% [79/110] vs 68% [85/125]）。三、新型β-内酰胺/β-内酰胺酶抑制剂（BL/BLI）组合3.1 头孢吡肟-恩美唑巴坦头孢吡肟-恩美唑巴坦是一种新型BL/BLI组合，于2024年获批。恩美唑巴坦是一种青霉烷砜类β-内酰胺酶抑制剂，对ESBL和部分A类碳青霉烯酶（KPC）具有抑制活性，但对B类金属β-内酰胺酶（MBL，如NDM）无抑制活性，对部分D类（OXA）酶活性有限。指南推荐：头孢吡肟-恩美唑巴坦被列为ESBL-E所致肾盂肾炎/cUTI和尿路外感染的首选治疗方案之一。当耐药性、可及性或耐受性阻碍使用首选或替代药物时，也可用于ESBL-E uUTI。剂量：2.5 g（2 g头孢吡肟 + 0.5 g恩美唑巴坦）IV，每8小时一次，输注2小时；肌酐清除率≥130 mL/min时调整为每8小时一次，输注4小时。3.2 氨曲南-阿维巴坦氨曲南-阿维巴坦是2026版指南中最重要的新增药物之一。氨曲南对金属β-内酰胺酶（MBL）具有天然稳定性，但可被ESBL和AmpC酶水解；阿维巴坦可抑制丝氨酸β-内酰胺酶（包括ESBL、AmpC、KPC和OXA-48），保护氨曲南不被水解。这一组合对产MBL的肠杆菌目细菌（NDM-E）和嗜麦芽窄食单胞菌均具有独特活性。指南推荐：NDM-E ：氨曲南-阿维巴坦被列为肾盂肾炎/cUTI和尿路外感染的首选治疗方案。对于CRE所致uUTI，氨曲南-阿维巴坦等静脉药物虽可能有效，但建议保留用于其他方案不可行的情况。S. maltophilia ：氨曲南-阿维巴坦新增为侵袭性感染的治疗选项。其机制在于L2头孢菌素酶可被阿维巴坦抑制，使氨曲南能够到达并结合PBP3靶点。监测数据显示超过90%的S. maltophilia分离株MIC ≤4/4 µg/mL。剂量：负荷剂量2.67 g（2 g氨曲南 + 0.67 g阿维巴坦）IV一次，输注3小时；维持剂量2 g（1.5 g氨曲南 + 0.5 g阿维巴坦）IV，每6小时一次，输注3小时。3.3 静脉磷霉素（Fosfomycin IV）静脉磷霉素于2025年10月获FDA批准，被纳入ESBL-E所致cUTI的替代治疗方案。其口服制剂（磷霉素氨丁三醇）仍为ESBL产酶大肠埃希菌uUTI的替代选项。剂量：cUTI：6 g IV，每8小时一次，输注1小时；uUTI：3 g口服，单次剂量。四、AmpC-E风险分层体系 2026版IDSA指南在AmpC-E管理方面引入了重要的概念更新——弃用传统的SPACE/SPICE助记法，转而采用基于去阻遏（derepression）风险的分层体系。4.1 中风险组（Moderate Risk）以下菌种被归类为临床显著诱导性AmpC产生的中等风险：阴沟肠杆菌复合群（Enterobacter cloacae complex）产气克雷伯菌（Klebsiella aerogenes，原产气肠杆菌）弗氏柠檬酸杆菌（Citrobacter freundii）体外数据提示，Hafnia alvei可能具有相似的诱导性AmpC潜力，也可归入同一风险类别。治疗建议：对于中风险菌种引起的侵袭性感染，IDSA推荐头孢吡肟或碳青霉烯类作为首选治疗，避免使用第三代头孢菌素（如头孢曲松、头孢他啶），因其与临床相关的AmpC去阻遏风险（5-40%）和治疗失败相关。4.2 低风险组（Low Risk）以下菌种被归类为临床显著诱导性AmpC产生的低风险：黏质沙雷菌（Serratia marcescens）摩根摩根菌（Morganella morganii）普罗威登斯菌属（Providencia spp.）蜂房哈夫尼亚菌（Hafnia alvei）小肠结肠炎耶尔森菌（Yersinia enterocolitica）低风险菌种的实际去阻遏风险估计<5%，且AmpC酶产量较中风险菌种低约10倍（Tebano等，2024）。治疗建议：对于低风险菌种，第三代头孢菌素在特定情况下（如非重症感染、尿路感染）仍可考虑使用，但侵袭性感染仍建议谨慎（Tebano等，2024）。4.3 临床意义这一分层体系的引入，旨在帮助临床医生更精准地评估不同AmpC产生菌种的治疗风险，避免对低风险菌种过度使用碳青霉烯类，同时对中风险菌种保持警惕。头孢吡肟因其对AmpC水解的稳定性且为弱诱导剂，被推荐为中风险AmpC-E感染的首选药物。五、CRAB治疗更新5.1 舒巴坦-度洛巴坦（SUL-DUR）的首选地位 2026版IDSA指南延续了2024年更新中的推荐，将舒巴坦-度洛巴坦（sulbactam-durlobactam, SUL-DUR）联合碳青霉烯类（亚胺培南或美罗培南）作为侵袭性CRAB感染的首选治疗。关键证据：ATTACK试验（III期随机对照试验）纳入125例CRAB肺炎或血流感染患者，结果显示舒巴坦-度洛巴坦联合亚胺培南组的28天生存率高于多黏菌素联合亚胺培南组（81% [51/63] vs 68% [42/62]），临床治愈率也显著更优（62% [39/63] vs 40% [25/62]）。作用机制：舒巴坦通过结合PBP1a/1b和PBP3发挥对鲍曼不动杆菌的直接杀菌活性；度洛巴坦作为二氮杂二环辛烷（DBO）类β-内酰胺酶抑制剂，可抑制A类、C类和D类（包括OXA型碳青霉烯酶）丝氨酸β-内酰胺酶。碳青霉烯类（亚胺培南优先结合PBP2）的加入通过互补PBP结合增强抗菌活性。5.2 桥接治疗方案若舒巴坦-度洛巴坦无法立即获得，大剂量氨苄西林-舒巴坦（舒巴坦组分日总剂量9 g）联合至少一种其他活性药物（如头孢德罗（cefiderocol）、米诺环素或多黏菌素B）可作为临时桥接治疗，但仅限于舒巴坦-度洛巴坦启用前的过渡期。5.3 头孢德罗的定位头孢德罗被列为侵袭性CRAB感染的替代方案，仅当耐药性排除舒巴坦-度洛巴坦使用或作为等待舒巴坦-度洛巴坦的桥接治疗时，且需联合第二种药物使用。CREDIBLE-CR试验中CRAB亚组的数据显示，头孢德罗组的28天死亡率为38%（16/42），高于最佳可用疗法组的18%（3/17），这一定位提供了依据。六、DTR-PA治疗更新对于DTR铜绿假单胞菌引起的cUTI，IDSA（2026）推荐以下四种新型β-内酰胺类药物（按字母顺序排列，无优先顺序）为首选治疗：头孢德罗头孢他啶-阿维巴坦（Ceftazidime-Avibactam）头孢洛生-他唑巴坦（Ceftolozane-Tazobactam）亚胺培南-瑞来巴坦（Imipenem-Relebactam）现有数据不足以优先推荐其中任何一种药物。然而，鉴于头孢德罗对NDM-E和非发酵革兰阴性菌具有独特活性，建议考虑将其保留用于其他AMR感染。每日一次的阿米卡星或妥布霉素作为DTR-PA cUTI的替代治疗。对于DTR-PA引起的尿路外感染，上述四种新型β-内酰胺类药物同样为首选，头孢德罗为替代方案。对于DTR-PA引起的呼吸道感染，不建议使用雾化抗生素。七、S. maltophilia治疗更新 2026版指南在嗜麦芽窄食单胞菌治疗方面的重要更新是纳入氨曲南-阿维巴坦作为推荐方案。机制基础：S. maltophilia产生的L1金属β-内酰胺酶可水解所有β-内酰胺类（除氨曲南外），而L2头孢菌素酶可水解氨曲南。阿维巴坦可抑制L2头孢菌素酶，使氨曲南能够到达并结合PBP3靶点。首选方案：头孢德罗仍为S. maltophilia侵袭性感染的首选治疗，监测数据显示其敏感性接近100%。新推荐方案：氨曲南-阿维巴坦作为新的治疗选项被纳入。虽然CLSI和FDA尚未建立针对S. maltophilia的折点，但监测数据显示>90%的分离株MIC ≤4/4 µg/mL。八、CRE治疗更新 2026版指南保持了按碳青霉烯酶类型分层推荐CRE治疗的策略，同时新增了药物选项。8.1 CRE uUTI 对于CRE所致uUTI，首选治疗包括氨基糖苷类（单次剂量）、环丙沙星、左氧氟沙星、呋喃妥因或甲氧苄啶-磺胺甲噁唑，尽管CRE对这些药物的敏感性可能较低。替代方案包括：多黏菌素、口服磷霉素（仅限大肠埃希菌）、吉泊达星或匹美西林。多种静脉药物（如氨曲南-阿维巴坦、头孢德罗、头孢他啶-阿维巴坦、磷霉素[优先用于大肠埃希菌]、亚胺培南-瑞来巴坦、美罗培南-法硼巴坦）可能有效，但建议保留用于其他选项不可行的情况。8.2 CRE肾盂肾炎/cUTI和尿路外感染按酶型分层的推荐如下： ← 左右滑动查看完整表格 → 酶型首选方案替代方案 KPC-E 头孢他啶-阿维巴坦、亚胺培南-瑞来巴坦、美罗培南-法硼巴坦头孢德罗、头孢吡肟-恩美唑巴坦* NDM-E 头孢德罗、氨曲南-阿维巴坦头孢他啶-阿维巴坦+氨曲南 OXA-48-E 头孢他啶-阿维巴坦头孢德罗、亚胺培南-瑞来巴坦头孢吡肟-恩美唑巴坦对KPC的活性有限，需结合药敏结果判断。九、一般管理建议更新9.1 经验性治疗考量 IDSA（2026）明确不提供经验性治疗的具体建议，但提出经验性选药应考虑以下因素：最可能的病原体、疾病严重程度、疑似感染源、患者个体因素、过去12个月内的微生物学数据及药敏结果、前3个月内的抗生素暴露史，以及当地流行病学和累积药敏数据。指南特别强调区分感染与定植的重要性，并指出常用经验性方案通常对CRAB和S. maltophilia缺乏活性。9.2 疗程建议 IDSA（2026）不提供具体的治疗时长建议，但指出AMR病原体感染的疗程一般无需与敏感病原体感染者不同。若经验性方案对病原体无体外活性但患者已临床改善（如uUTI），通常无需更换方案或延长疗程。对于cUTI，若经验性治疗无效，应更换为敏感药物，疗程从启用有效治疗开始计算。9.3 静脉转口服（IV-to-Oral Transition）推荐在满足以下条件时考虑转口服治疗： 1. 病原体对合适的口服药物敏感 2. 患者血流动力学稳定 3. 有可在感染部位达到足够浓度的口服药物 4. 预计胃肠道吸收充分十、更新总结与临床意义 2026版IDSA AMR指南更新的核心主题是"扩展治疗选择与精准化推荐"。三款新型口服药物的纳入，显著扩展了ESBL-E uUTI的口服治疗谱，有望减少碳青霉烯类药物的过度使用。氨曲南-阿维巴坦的纳入填补了NDM-E和S. maltophilia的治疗空白。AmpC-E风险分层体系的引入，标志着IDSA指南在抗生素管理方面向更精细化方向迈进。总体而言，2026版更新反映了AMR治疗领域的快速进展——新型抗菌药物从临床试验进入临床实践，指南需要不断更新以跟上这一步伐。正如IDSA（2026）所述："AMR领域高度动态，本文档截至2026年3月1日，将定期更新。"参考文献 [1] IDSA. Infectious Diseases Society of America 2026 Guidance on the Treatment of Antimicrobial-Resistant Gram-Negative Infections. Clin Infect Dis. 2026. (www.idsociety.org/practice-guideline/amr-guidance/) [2] Tamma PD, Bonomo RA, Heil EL, et al. IDSA 2026 Guidance on the Treatment of Antimicrobial Resistant Gram-Negative Infections. 2026. [3] Wagenlehner F, Perry CR, Hooton TM, et al. Oral gepotidacin versus nitrofurantoin in patients with uncomplicated urinary tract infection (EAGLE-2 and EAGLE-3): two randomised, controlled, double-blind, double-dummy, phase 3, non-inferiority trials. Lancet. 2024;403(10428):741-755. [4] Watkins RR, Thapaliya D, Lemonovich TL, Bonomo RA. Gepotidacin: a novel, oral, 'first-in-class' triazaacenaphthylene antibiotic for the treatment of uncomplicated urinary tract infections and urogenital gonorrhoea. J Antimicrob Chemother. 2023;78(5):1137-1142. [5] Hackel MA, Karlowsky JA, Sahm DF, West JM, Scangarella-Oman NE. In vitro activity of gepotidacin against urinary tract infection isolates of Enterobacterales, Enterococcus faecalis, and Staphylococcus saprophyticus. Antimicrob Agents Chemother. 2025;69(6):e0029625. [6] Tebano G, Zaghi I, Cricca M, Cristini F. Antibiotic Treatment of Infections Caused by AmpC-Producing Enterobacterales. Pharmacy. 2024;12(5):142. [7] Tamma PD, Harris PNA, Mathers AJ, et al. Infectious Diseases Society of America 2024 Guidance on the Treatment of Antimicrobial-Resistant Gram-Negative Infections. Clin Infect Dis. 2024. [8] Kaye KS, Shorr AF, Wunderink RG, et al. ATTACK trial: Sulbactam-durlobactam versus colistin for the treatment of patients with infections caused by carbapenem-resistant Acinetobacter baumannii. Lancet Infect Dis. 2023;23(9):1072-1084. [9] Scangarella-Oman NE, Butler DL, Breton J, et al. Efficacy and in vitro activity of gepotidacin against bacterial uropathogens, including drug-resistant phenotypes, in females with uncomplicated urinary tract infections. Antimicrob Agents Chemother. 2025;69(10):e0164024.

2026-08-20

·腾讯网

张静萍/申川教授：铜绿假单胞菌耐药机制与头孢德罗在复杂感染中的临床应用

编者按：多重耐药革兰阴性菌（MDR-GNB），尤其是碳青霉烯耐药革兰阴性菌（CRO）感染仍是临床抗感染治疗的重大挑战，而铜绿假单胞菌因其先天与获得性耐药机制叠加，常导致复杂感染迁延难愈，尤其在骨关节感染、血管植入物感染以及其他深部感染中增加治疗难度。近年来，以头孢德罗为代表的新型抗菌药物凭借独特的“铁载体介导主动摄取”机制，为部分高度耐药铜绿假单胞菌感染提供了新的治疗选择。本文围绕铜绿假单胞菌的多层耐药机制，复杂感染治疗困境，并结合头孢德罗作用特点以及现有临床证据，探讨其在难治性感染管理中的应用价值。01.铜绿假单胞菌：天生高致病、高耐药的临床棘手致病菌铜绿假单胞菌是广泛分布在自然环境中的革兰阴性机会致病菌，可定植于人体表皮、呼吸道和尿道等部位[1]。2024年世界卫生组织（WHO）更新的全球威胁最大的耐药菌名单中，耐碳青霉烯铜绿假单胞菌（CRPA）被作为高优先级关注的病原体[2]。创伤相关性四肢骨髓炎是骨折相关感染最主要类型，一项覆盖中国21家医院、纳入3526例创伤后肢体骨髓炎患者的10年多中心队列研究显示，铜绿假单胞菌位列主要革兰阴性菌之首，占全部病原体的10.92%[3]。血管植入物相关感染中，铜绿假单胞菌是常见革兰阴性病原菌之一，部分研究显示其占感染病例的10%以上，并为该类感染中最常见的革兰阴性致病菌[4]。铜绿假单胞菌感染难治与其多重耐药机制及复杂致病特点密切相关。其可通过多种机制共同介导耐药，包括外膜屏障导致药物进入受限、外排泵系统促进药物排出、抗菌药物灭活酶降低药物活性，以及生物膜形成增强细菌耐受性等。此外，基因突变和水平基因转移可进一步促进耐药表型形成[2]。多重机制叠加使铜绿假单胞菌具有高度适应性和持续感染能力，导致深部感染迁延不愈，增加了临床治疗难度。02.两大高危铜绿感染困局，抗菌药治疗遇阻对于创伤后慢性骨髓炎或假体周围骨关节感染，铜绿假单胞菌常通过开放性骨折或医疗操作进入人体，在血供较差的骨组织或植入物表面定植并形成生物膜[5,6]。由于骨组织血供相对不足，且生物膜可降低抗菌药物渗透并增强细菌耐受，感染往往迁延难愈。在治疗选择方面，多黏菌素类虽对部分耐药株具有活性，药物因其肾毒性限制了其长疗程应用[7]；其他传统抗菌药如阿米卡星与毒性、耐药性增加相关，致其临床应用受限[8]。更为棘手的是，部分新型β-内酰胺/β-内酰胺酶抑制剂复方在常规体外药敏中可能表现为敏感，但在模拟感染微环境或动物模型中可能出现疗效下降甚至治疗失败，提示体外药敏与体内疗效之间存在脱节[9]。铜绿假单胞菌最常见碳青霉烯耐药模式为OprD孔蛋白下调与AmpC/A/D类β-内酰胺酶的产生，头孢德罗依靠铁转运系统主动跨膜入胞，可规避孔蛋白下调介导的耐药；同时其分子结构对A/B/C/D四类β-内酰胺酶高度稳定，不易被铜绿假单胞菌产AmpC酶水解失活[8]。不同动物感染模型结果均表明头孢德罗对铜绿假单胞菌菌株显示出有效的体内活性，APEKS-cUTI试验证实头孢德罗对临床分离的铜绿假单胞菌感染可实现可靠的细菌清除与临床治疗应答[8]。血管植入物相关感染的治疗同样面临挑战。铜绿假单胞菌可因术中器械污染或远期血行播散导致病原体定植于植入物表面，并在人工血管等植入物表面形成生物膜，限制抗菌药物渗透并屏蔽微生物免受宿主免疫防御，从而使感染迁延不愈，即使在系统性抗菌治疗下也常出现复发。一项系统性综述研究表明，在腔内移植物感染中，对于无法接受手术干预的患者，单纯抗菌药物治疗的预后较差[10]。一项回顾性队列研究显示，在不适合手术的假体血管移植物感染患者中，长期抑制性抗菌治疗（SAT）可在一定程度上控制感染，但存在较高的治疗失败和不良事件负担[11]。在这种困局下，临床亟需兼具对碳青霉烯耐药菌株强效活性、优异骨/软组织穿透、突出抗生物膜作用以及长疗程安全性的新型抗菌药物，以改善当前治疗困境。03.头孢德罗：突破铜绿耐药“城墙”的“特洛伊木马”铁载体主动转运机制绕开外膜通透性耐药通路头孢德罗是全球首款获批的铁载体头孢菌素，其独特之处在于利用细菌天然摄铁系统实现主动转运，即“特洛伊木马”机制。其C-3位侧链的氯代儿茶酚基团螯合三价铁离子，形成的复合物被铜绿假单胞菌的PiuA、大肠埃希菌的CirA/Fiu等TonB依赖性铁转运通道主动识别并转运进入周质间隙，区别于传统β内酰胺类药物主要依赖外膜通透性被动扩散进入的通路[12]。头孢德罗的构效关系及其对革兰氏阴性菌的作用机制[8,12]铁载体主动转运机制使其在一定程度上降低了外膜通透性下降和部分外排机制对药物活性的影响。研究表明，OprD缺失突变仅使头孢德罗MIC由0.12升至0.25mg/L（2倍变化），而亚胺培南MIC升高8倍；MexAB-OprM外排泵过表达对头孢德罗MIC的影响较小[8,13]，表明头孢德罗区别于传统β-内酰胺类药物受外膜通透性的限制，并对部分膜屏障缺陷型耐药菌株仍保持稳定抗菌活性。需指出的是，该机制并非完全“免疫”：当铁转运受体本身发生突变（如piuA缺失）时，头孢德罗MIC可升高16倍，这意味着其活性高度依赖于细菌摄铁系统的完整性[13]。大规模体外监测证实抗菌活性头孢德罗具有强效体外抗菌活性，对绝大多数多重耐药铜绿临床分离株保持优异抑制效果。依托2014-2017年北美、欧洲多国开展的SIDERO-WT全球常规革兰阴性菌监测，以及2014-2016年覆盖全球多地区的SIDERO-CR碳青霉烯耐药专项监测两项大型多中心研究，体外药敏数据显示，头孢德罗对铜绿假单胞菌整体MIC90=0.5mg/L，对MDR铜绿MIC90=1mg/L；而头孢他啶-阿维巴坦MIC90=8mg/L，头孢洛生-他唑巴坦在MDR及头孢他啶-阿维巴坦不敏感亚组中MIC90高达32-＞64mg/L。针对碳青霉烯耐药铜绿假单胞菌（CRPA）及产VIM的铜绿假单胞菌，头孢德罗MIC90仅为0.5-2mg/L，较上述新型复方制剂低2个数量级[8]。结果证实头孢德罗对普通、多重耐药、碳青霉烯耐药铜绿假单胞菌均具备较好的体外杀菌活性，是临床治疗难治铜绿感染的潜力药物。抗生物膜活性与多组织深度渗透能力头孢德罗单药在体外生物膜模型中对铜绿假单胞菌成熟生物膜的活菌减少率达93%（P＜0.0001），优于头孢洛生-他唑巴坦（81.2%）、头孢他啶-阿维巴坦（80%）等7种对照抗菌药（总体49%-82%）[14]。需要指出的是，这些发现主要来自体外模型，虽然提示头孢德罗具有降低生物膜菌负荷的潜力，但其在人体内对于植入物感染的临床获益仍有待更多临床研究验证。头孢德罗降低铜绿假单胞菌生物膜负荷的效果优于对照抗菌药[14]激光共聚焦荧光成像证实了头孢德罗的抗生物膜活性：菌株先培养24h使其形成成熟生物膜，随后分别采用8mg/mL头孢德罗持续处理48h（给药组）、等体积无菌生理盐水孵育（阳性对照组），镜下可见铜绿假单胞菌生物膜的胞外多糖基质（绿色荧光信号）与菌体总数量（红色荧光信号）下降幅度显著优于鲍曼不动杆菌及肺炎克雷伯菌，菌体残留量极少，生物膜结构破坏程度在三种受试多重耐药革兰阴性菌中最为明显[15]。生物膜成熟培养24h，头孢德罗持续处理48h后，不同菌种生物膜的激光共聚焦显微镜（CLSM）图像。采用GS-II偶联Alexa Fluor 488标记胞外基质多糖（绿色荧光），细菌菌体经染色呈红色，白色箭头指示胞外基质区域[15]在联合用药方面，体外试验证实，头孢德罗与多黏菌素联用可在部分碳青霉烯耐药铜绿假单胞菌中呈现协同杀菌效应，但该体外活性尚待大规模临床研究进一步确证其在真实世界的有效性[16-17]。另一项体外研究证实铋剂可显著放大头孢德罗抗生物膜效应，二者联用可大幅降低生物膜活菌负荷，共聚焦成像直观显示联用组生物膜厚度与完整度显著受损[18]。绿色荧光蛋白（GFP）标记铜绿假单胞菌生物膜共聚焦三维成像：空白对照、单用头孢德罗（CEF）、单用胶体枸橼酸铋（CBS）、CEF+CBS联用[18]另有一例病例报告显示，一例广泛耐药铜绿假单胞菌菌血症合并疑似骨髓炎的患者，按标准方案给药后骨组织中的头孢德罗浓度达到13.9mcg/g，皮下软组织浓度为35.9mcg/g[19]，提示其具备穿透至骨及深部软组织的潜力，但需注意这仅是基于单一个案报道，并非标准的药代动力学临床研究。2025ICM共识会议[20]亦提到，多项研究评估了新型抗菌药的骨穿透能力，包括达巴万星、奥利万星、Afabicin、Levonadifloxacin、头孢德罗。上述药物在骨与关节感染常见致病菌中，骨内药物浓度均可超过MIC。但需强调，不同研究间试验设计差异较大，无法得出这类新药骨穿透性能全面优于传统抗菌药的确切结论。临床选择需结合药敏结果、病灶局部条件等综合判断。04.循证探索：头孢德罗在骨与植入物感染救治中的临床潜力国际PROVE真实世界研究骨与关节感染亚组PROVE研究[21]是一项国际多中心回顾性真实世界研究，纳入了54例合并骨与关节感染（BJI）的患者进行亚组回顾性分析，其中64.8%为单一病原体感染，约三分之一的患者为混合感染。结果显示，在头孢德罗治疗结束时，BJI患者的整体临床治愈率为83.3%，临床应答率为88.9%；第14天和第30天的全因死亡率分别为3.7%和11.1%。其中，由假单胞菌属所致的单菌感染临床治愈率为88.9%（8/9例），混合感染的临床治愈率为72.2%（14/19例）。该研究提示，头孢德罗在骨与关节感染，尤其是耐药革兰阴性菌相关感染管理中具有一定临床应用价值，但其疗效仍需通过前瞻性研究进一步验证。PROVE研究中BJI患者不同病原体对应的临床结局（2020-2024年；样本量N=54）[21]法国全国多中心骨关节感染回顾性队列研究一项纳入45例患者的法国多中心研究[22]表明，在多重耐药革兰阴性菌所致的骨关节感染（其中44%为植入物相关，铜绿假单胞菌占38%）中，头孢德罗中位治疗时长为34天，89%的患者采用了联合治疗方案。治疗结束时，总体治疗失败率为49%，死亡率为22%。较高的治疗失败率根本原因在于：入组患者均为末线挽救人群；高龄、多重合并症；植入物相关感染占比高，混合感染多见；部分患者仅能保守清创、无法完整移除植入物，治疗失败更多与感染病灶生物膜、患者基础衰弱相关。因此，该研究结论认为，在治疗选择有限的MDR-GNB骨关节感染中，头孢德罗可作为一种潜在的挽救性替代方案。植入物感染临床挽救病例高危免疫抑制患者成功救治[23]：一例CAR-T治疗后出现重度中性粒细胞缺乏的患者，因广泛耐药铜绿假单胞菌导致坏死性筋膜炎和盆腔骨髓炎，在常规新型头孢复方治疗失败后，换用头孢德罗治疗12周，60天随访创面完全愈合，感染无复发。无法移除植入物患者的应用[24]：两例由于MDR革兰阴性菌（包括铜绿假单胞菌）引起的血管内异物感染（包括门静脉假体、左心室辅助装置），患者因无法移除植入物，采用含头孢德罗的联合方案后成功控制感染。门诊长程治疗方案[25]：一例由产金属β-内酰胺酶的多重耐药铜绿假单胞菌引起的创伤后骨髓炎患者，通过门诊肠外抗菌药治疗（OPAT）成功完成了头孢德罗长疗程治疗。脊柱内固定物感染的治疗[26]：1例高龄患者脊柱深部内固定感染，致病菌为泛耐药鲍曼不动杆菌合并全敏感铜绿假单胞菌，植入物无法取出，采用头孢德罗挽救治疗获得成功。手术切口感染合并深部骨髓炎的成功救治[27]：一例胫骨内固定术后泛耐药铜绿假单胞菌（产IMP型金属β-内酰胺酶）骨髓炎患者，因多黏菌素诱发严重肾损伤无法耐受，经清创取内固定、予头孢德罗同情用药联合环丙沙星治疗28天，感染治愈，远期骨修复与肢体功能恢复良好。05.指南证据：头孢德罗在耐药铜绿假单胞菌感染中的应用定位头孢德罗因其独特的主动转运机制和对产碳青霉烯酶菌株的活性，《IDSA 2026版耐药革兰阴性菌治疗指南》[28]将头孢德罗纳入相应治疗推荐中，为其在CRPA治疗中的应用提供了规范依据。IDSA指南明确，对于产金属酶的DTR-PA感染，首选治疗是头孢德罗。此外，头孢德罗首选用于治疗DTR-PA感染所致的复杂性尿路感染，同时也是治疗DTR-PA引起的尿路外感染的替代治疗选择。骨/植入物感染由于感染部位特殊、生物膜形成以及治疗周期较长，耐药演变和药物暴露不足风险进一步增加。《碳青霉烯耐药铜绿假单胞菌感染诊治指南（2026版）》[25]指南则强调了CRPA感染需要长疗程感染的患者中，MIC监测、抗菌药物TDM在此类感染管理中具有重要意义。《碳青霉烯耐药铜绿假单胞菌感染诊治指南（2026版）》[25]针对CRPA感染提出了多项治疗原则，可作为临床决策的基础框架。推荐3：建议在CRPA感染治疗过程中尽可能实施抗菌药物的药物敏感性（如MIC）监测，并据此调整治疗方案。尤其是疗程长、重症感染以及疗效不佳的患者更加建议进行药物敏感性监测。推荐4：建议在使用头孢洛生-他唑巴坦、头孢他啶-阿维巴坦、亚胺培南-西司他丁-瑞来巴坦、头孢德罗、多黏菌素类药物、头孢他啶、美罗培南和亚胺培南-西司他丁等药物治疗CRPA感染时，尤其是对于重症或需要长疗程治疗的患者，应尽可能进行抗菌药物TDM。06.总结多重耐药铜绿所致骨关节、血管植入物感染临床预后差，多层耐药屏障大幅削弱传统抗菌药疗效，现有药物难以兼顾深部组织穿透、生物膜清除与长期用药安全性，临床治疗缺口突出。头孢德罗依托独特转运通路规避膜屏障耐药，并对部分耐碳青霉烯铜绿假单胞菌保持良好体外活性。同时，已有研究显示其在体外生物膜模型及复杂感染场景中具有降低菌负荷和控制感染的潜在价值。多项国际真实世界研究及病例报道提示，头孢德罗可作为治疗选择有限的耐药铜绿假单胞菌感染中的重要治疗选择之一，且总体安全性可控。但耐药菌感染需外科干预、个体化联合用药综合管理。未来仍需更多前瞻性研究优化给药策略，完善分层诊疗体系，改善患者远期预后。参考文献[1] 郑远明, 姜冉冉, 周杰. 某三甲医院1548株铜绿假单胞菌临床分布、耐药性及流行病学分析[J]. 国外医药(抗生素分册), 2025, 46(5):333-338.[2] 郑远明, 姜冉冉, 周杰. 铜绿假单胞菌耐药的研究进展及潜在治疗策略[J]. 国外医药(抗生素分册), 2026, 47(3):215-220.[3] Ren Y, Liu L, Sun D, et al. Epidemiological updates of post-traumatic related limb osteomyelitis in china: a 10 years multicentre cohort study. Int J Surg. 2023;109(9):2721-2731.[4] Bandyk DF, Novotney ML, Back MR, Johnson BL, Schmacht DC. Expanded application of in situ replacement for prosthetic graft infection. J Vasc Surg. 2001;34(3):411-420.[5] Akcicek E, Mitterer JA, Achatz V, Szirmay T, Sebastian S, Hofstaetter JG. High failure rate in Pseudomonas aeruginosa-associated periprosthetic hip and knee joint infections. J Bone Jt Infect. 2026;11(1):83-94.[6] 乔林, 夏志林, 刘健, 等. 多中心创伤后慢性骨髓炎的细菌谱特点及药敏分析 [J] . 中华创伤骨科杂志, 2016, 18(9) : 769-774.[7] Wagenlehner F, Lucenteforte E, Pea F, et al. Systematic review on estimated rates of nephrotoxicity and neurotoxicity in patients treated with polymyxins. Clin Microbiol Infect. Published online January 6, 2021. S1198-743X(20)30764-3.[8] Zhanel GG, Golden AR, Zelenitsky S, et al. Cefiderocol: A Siderophore Cephalosporin with Activity Against Carbapenem-Resistant and Multidrug-Resistant Gram-Negative Bacilli. Drugs. 2019;79(3):271-289.[9] Lyons N, Wu W, Jin Y, Lamont IL, Pletzer D. Using host-mimicking conditions and a murine cutaneous abscess model to identify synergistic antibiotic combinations effective against Pseudomonas aeruginosa. Front Cell Infect Microbiol. 2024;14:1352339.[10] Argyriou C, Georgiadis GS, Lazarides MK, Georgakarakos E, Antoniou GA. Endograft Infection After Endovascular Abdominal Aortic Aneurysm Repair: A Systematic Review and Meta-analysis. J Endovasc Ther. 2017;24(5):688-697.[11] Imeneo A, Zaçe D, Oddi FM, et al. Long-Term Suppressive Antimicrobial Therapy in Prosthetic Vascular Graft Infection: A Retrospective Evaluation of a Cohort of Patients Enrolled at Tor Vergata Hospital in Rome. Open Forum Infect Dis. 2026;13(6):ofag327.[12] Sato T, Yamawaki K. Cefiderocol: Discovery, Chemistry, and In Vivo Profiles of a Novel Siderophore Cephalosporin. Clin Infect Dis. 2019;69(Suppl 7):S538-S543.[13] Ito A, Sato T, Ota M, et al. In Vitro Antibacterial Properties of Cefiderocol, a Novel Siderophore Cephalosporin, against Gram-Negative Bacteria. Antimicrob Agents Chemother. 2017;62(1):e01454-17.[14] Pybus CA, Felder-Scott C, Obuekwe V, Greenberg DE. Cefiderocol Retains Antibiofilm Activity in Multidrug-Resistant Gram-Negative Pathogens. Antimicrob Agents Chemother. 2021;65(2):e01194-20.[15] Díaz-Navarro M, Cercenado E, Visedo A, et al. Assessment of the Anti-Biofilm Effect of Cefiderocol Against 28 Clinical Strains of Multidrug-Resistant Gram-Negative Bacilli. Antibiotics (Basel). 2025;14(8):738.[16] Babidhan R, Lewis A, Atkins C, et al. Safety and efficacy of cefiderocol for off-label treatment indications: A systematic review. Pharmacotherapy. 2022;42(7):549-566.[17] Mataracı-Kara E, Özer B, Yilmaz M, Özbek-Çelik B. An assessment of cefiderocol's synergistic effects with eravacycline, colistin, meropenem, levofloxacin, ceftazidime/avibactam, and tobramycin against carbapenem-resistant and -susceptible Pseudomonasaeruginosa. Microb Pathog. 2025;204:107560.[18] Wang C, Xia Y, Wang R, et al. Metallo-sideromycin as a dual functional complex for combating antimicrobial resistance. Nat Commun. 2023;14(1):5311.[19] Mueller SW, Molina KC, Blass B, et al. Bone and Skin/Subcutaneous Tissue Concentrations of Cefiderocol During Treatment of Extensively Drug-Resistant Pseudomonas aeruginosa. J Burn Care Res. 2024;45(3):808-810.[20] Sadek FZ, Tevell S, Lora-Tamayo J, et al. 2025 ICM: Use of Newer Antibiotics and Fluoroquinolone-Resistance. J Arthroplasty. 2025;41(1S1):S196-S205.[21] K. Molina, A. Dinh, S.T. Nguyen, et al. Cefiderocol in clinical practice for bone and joint infections: insights from the PROVE study. ESCMID Global 2026. P1863.[22] Diarra A, Degrendel M, Eberl I, et al. Real-Life Cefiderocol Use in Bone and Joint Infection: A French National Cohort. Antibiotics (Basel). 2025;14(4):388.[23] P4814-Cefiderocol as a decisive rescue therapy in Fournier's gangrene caused by extensively drug-resistant Pseudomonas aeruginosa aft er CAR-T therapy.[24] Bodro M, Hernández-Meneses M, Ambrosioni J, et al. Salvage Treatment with Cefiderocol Regimens in Two Intravascular Foreign Body Infections by MDR Gram-Negative Pathogens, Involving Non-Removable Devices. Infect Dis Ther. 2021;10(1):575-581.[25] 中华医学会细菌感染与耐药防治分会, 等. 碳青霉烯耐药铜绿假单胞菌感染诊治指南（2026版）[J]. 中华医学杂志,2026,106(07)：601-617.[26] Cipko K, Kizny Gordon A, Adhikari S, Konecny P. Cefiderocol treatment of Pseudomonas aeruginosa and extensively drug-resistant Acinetobacter baumannii retained spinal hardware infection causing reversible acute interstitial nephritis: Recto: Cefiderocol causing acute interstitial nephritis. Int J Infect Dis. 2021;109:108-111.[27] Chavda A, Gilchrist M, Samarasinghe D. Education: A compassionate use of cefiderocol to treat osteomyelitis caused by an XDR Pseudomonas aeruginosa. JAC Antimicrob Resist. 2021;3(Suppl 1):i18-i20.[28] Tamma PD, Bonomo RA, Heil EL, Justo JA, Satlin MJ, Mathers AJ. Infectious Diseases Society of America 2026 Guidance on the Treatment of Antimicrobial-Resistant Gram-Negative Infections. Clin Infect Dis. Published online August 8, 2026.张静萍教授中国医科大学附属第一医院教授，主任医师，硕士生导师中国医科大学附属第一医院感染性疾病一科主任专业：细菌真菌感染，耐药菌、罕见真菌、免疫低下宿主感染诊治中华医学会感染病分会委员中国医师学会感染病分会委员兼细菌真菌学组副组长中国老年医学学会感染管理质量控制分会副主任委员国家细菌真菌感染诊治培训项目管理专委会委员国家感染预防与控制专家委员会委员中国医药教育学会感染性疾病专业委员会常务委员中国医药教育学会真菌病专业委员会委员中国医疗保健国际交流促进会临床微生物分会常务委员辽宁省医学会传染病与寄生虫学分会候任主任委员辽宁省院感质控中心主任辽宁省预防医学会感控分会副主任委员沈阳市细菌真菌感染临床医学研究中心主任申川教授河北医科大学第三医院感染一科副主任医学博士，副主任医师，副教授，硕士生导师中华医学会细菌感染与耐药防治分会委员中华医学会消化病学分会疑难重症疾病协作组委员中国医师协会感染科医师分会青年学组委员中华预防医学会感染性疾病防控分会青年委员中国医疗保健国际交流促进会临床微生物分会委员中国医药教育协会真菌病专业委员会委员、临床微生物学专业委员会委员中国医院管理协会抗微生物药物合理应用工作委员会委员河北省预防医学会医学寄生虫病分会副主任委员河北省医学会细菌感染与耐药防治分会常委河北省医师协会感染科医师分会委员兼秘书石家庄市医学会感染病学专业委员会常委兼秘书

100 项与瑞来巴坦相关的药物交易

登录后查看更多信息

外链

KEGG	Wiki	ATC	Drug Bank
D10726	-	-	DB12377

研发状态

10 条进展最快的记录,

后查看更多信息

适应症	最高研发状态	国家/地区	公司	日期
医院获得性细菌性肺炎	临床3期	-	Merck Sharp & Dohme Corp.	2015-11-24
呼吸机相关细菌性肺炎	临床3期	-	Merck Sharp & Dohme Corp.	2015-11-24
复杂腹腔感染	临床2期	-	Merck Sharp & Dohme LLC	2012-06-01
急性肾盂肾炎	临床2期	-	Merck Sharp & Dohme Corp.	2012-05-16
复杂的尿路感染	临床2期	-	Merck Sharp & Dohme Corp.	2012-05-16
脓毒症	临床1期	美国	Merck Sharp & Dohme LLC	2020-02-10

登录后查看更多信息

临床结果

适应症

分期

评价

查看全部结果

研究	分期	人群特征	评价人数	分组	结果	评价	发布日期


NCT04147221 (CTgov)	临床1期	脓毒症	9	Imipenem+relebactam	鏇蓋選壓淵鏇糧獵構淵(餘廠夢醖蓋淵鹹糧鑰獵) = 鑰壓襯蓋範膚膚壓憲衊遞壓製襯構選範襯築顧 (淵網淵夢廠襯憲鬱鏇夢, 5.67) 更多	-	2024-08-06
NCT02493764 (RESTORE-IMI 2 \| MK-7655A-014 \| 7655A-014, CTgov)	临床3期	医院获得性细菌性肺炎 \| 呼吸机相关细菌性肺炎	537	Imipenem+Relebactam+Cilastatin+Linezolid (IMI/REL)	製構鹽齋構鬱鹹繭鹽壓 = 繭鏇簾醖醖顧製艱鹹襯觸鏇積繭遞鹹壓獵遞齋 (壓積廠顧糧網膚構齋糧, 範鏇獵範衊壓膚鹹襯選 ~ 餘憲遞範鬱構繭積衊願) 更多	-	2020-04-16
				Linezolid+Piperacillin+Tazobactam (PIP/TAZ)	製構鹽齋構鬱鹹繭鹽壓 = 憲鏇鏇廠壓夢築廠鬱構觸鏇積繭遞鹹壓獵遞齋 (壓積廠顧糧網膚構齋糧, 遞築觸鬱壓觸鏇廠鬱鹹 ~ 選鑰鑰糧夢廠遞願膚膚) 更多
NCT01506271 (MK-7655-004 \| 7655-004, CTgov)	临床2期	复杂腹腔感染	351	Relebactam 250 mg+Imipenem/cilastatin (Relebactam 250 mg With Imipenem/Cilastatin)	窪構艱艱選淵鬱製構夢 = 齋壓願鏇範願襯鹽夢齋夢願積網鏇鏇獵顧簾簾 (繭膚積選壓衊襯鹹憲築, 鹹廠觸齋壓選齋顧憲餘 ~ 鑰觸衊獵醖繭糧窪網醖) 更多	-	2019-06-10
				Relebactam 125 mg+Imipenem/cilastatin (Relebactam 125 mg With Imipenem/Cilastatin)	窪構艱艱選淵鬱製構夢 = 憲鏇鹹鹹蓋獵網齋齋選夢願積網鏇鏇獵顧簾簾 (繭膚積選壓衊襯鹹憲築, 鑰餘網範繭衊遞夢壓鑰 ~ 壓淵獵憲網鹹製鹽襯繭) 更多
NCT01505634 (MK-7655-003 \| 7655-003, CTgov)	临床2期	急性肾盂肾炎 \| 肾盂肾炎 \| 复杂的尿路感染	302	Relebactam 250 mg+Ciprofloxacin+imipenem/cilastatin 500 mg (Relebactam 250 mg With Imipenem/Cilastatin)	願憲願鹽齋繭築願餘糧 = 鹽壓蓋夢糧廠襯選蓋鏇積窪鹽壓淵襯餘製艱觸 (積艱鏇鬱鹹齋範觸製鬱, 鑰願構簾襯網鹽窪餘繭 ~ 築顧艱淵繭襯構願憲齋) 更多	-	2019-05-24
				Relebactam 125 mg+Ciprofloxacin+imipenem/cilastatin 500 mg (Relebactam 125 mg With Imipenem/Cilastatin)	願憲願鹽齋繭築願餘糧 = 醖鹽遞繭構選獵顧願選積窪鹽壓淵襯餘製艱觸 (積艱鏇鬱鹹齋範觸製鬱, 艱獵遞鹽艱願鑰製齋衊 ~ 願齋淵簾壓糧製築鹹顧) 更多