Mesalamine

2026 年 10 月 14 日,美国胃肠病学会年会(ACG 2026)在纳什维尔公布了一项长期随访数据。 一种叫 icotrokinra 的药,在溃疡性结肠炎患者身上用到了 76 周。 第二天开始,英文医学媒体用的标题几乎都是同一个词:「口服」。 这几个数字本身并不惊人——56% 左右的临床缓解率,和现在已经上市的几种注射用 IL-23 抑制剂大致在同一水平。 但如果它成立,改变的会是另一件事:你不用再给自己打针了。 这篇想说的就是这件事——它到底走到了哪一步,为什么「能做成一片药」这么难,以及它还差什么。 一、先搞清楚这是什么药 icotrokinra,研发代号 JNJ-77242113 / JNJ-2113,杨森(Johnson & Johnson)与 Protagonist 合作开发。 它被描述为「first-in-class targeted oral peptide」——靶向口服肽。作用是结合 IL-23 受体,阻断 IL-23 的信号。 IL-23 这条路你不陌生:乌司奴单抗、古塞奇尤单抗、瑞莎珠单抗、米吉珠单抗,都是打这条通路。 区别只有一点:那些都是抗体,要打针;这个是一片药。 它现在的状态,比很多人以为的靠前: 2026 年初,美国 FDA 已经批准 icotrokinra 用于中重度斑块状银屑病,商品名 Icotyde,200 mg 每日一次、空腹服用。这是它第一次获批。 溃疡性结肠炎:还在 2b 期。这次公布的就是 2b 期的长期扩展数据。 克罗恩病:2b/3 期的 ICONIC-CD 研究已启动。 UC 的 3 期 ICONIC-UC 正在进行。 所以准确的说法是:这药已经真实存在于世界上,但它的 IBD 适应症还没有被批准。二、76 周的数字 ANTHEM-UC 是一项 2b 期、随机、双盲、安慰剂对照的剂量探索研究,在 115 个中心入组了252 例中重度活动性溃疡性结肠炎患者,按 1:1:1:1 分到100 mg / 200 mg / 400 mg 每日一次口服或安慰剂。 入组人群不轻:平均改良 Mayo 评分 6.63,58.7% 的人内镜评分是 3 分(最重那一档),43.3% 是生物制剂、JAK 抑制剂或 S1P 受体调节剂治疗失败的人。 第 12 周的主要终点是达到的(这部分已发表在《新英格兰医学杂志》): 100 mg 200 mg 400 mg 安慰剂 12 周临床应答 55% 58% 63% 27% 第 16 周,应答不充分的人做了一次盲态下的治疗调整——安慰剂组有 38.1% 属于应答不充分,被转到了 400 mg;icotrokinra 各组分别是 17.2%、17.7%、11.1%。 第 28 周,三个剂量在所有终点上都优于安慰剂。 然后是这次公布的长期扩展:第 28 周达到临床应答的人,可以继续原剂量治疗到第 76 周。 最终有 136 人进入了扩展阶段(100 mg 组 48 人,200 mg 和 400 mg 组各 44 人)。到第 76 周: 终点 100 mg 200 mg 400 mg 临床应答 81.3% 72.7% 72.7% 临床缓解 56.3% 59.1% 56.8% 内镜改善 64.6% 68.2% 63.6% 另外两个数字,研究者自己更看重: 在第 76 周处于临床缓解的人里,97% 同时是没有用激素的。 85% 的人在 76 周时仍然在治疗(另有报道按第 78 周计为 87%)。 症状缓解在第 4 周就出现了,并且一直维持或改善到第 76 周,比例接近 80%。 安全性方面:没有发现新的安全信号。不良事件、严重不良事件、导致停药的不良事件、感染的发生率(按每 100 患者年计算)与安慰剂相当或更低,无死亡。扩展期在 100 mg 组报告了 1 例导管原位癌(DCIS),研究者判定与药物无关。 三、但在你记住 56% 之前,有三件事必须先说 这是全篇我最想让读者看清楚的部分。 第一,56% 不是「252 个人里有 56%」。 只有第 28 周达到临床应答的人,才有资格进入长期扩展。那 136 人,是已经被这个药筛选过一遍的人。 从 252 人里减去安慰剂组(约 63 人)、再减去各剂量组里应答不足的,剩下 136 人——这是「响应者当中的响应率」,不是所有人的缓解率。 原始的真实起点是那个 12 周的表:55% ~ 63% 对 27%。 第二,这次的分析用了非应答者插补法,而且没有做统计学检验。 一个 2b 期研究的长期扩展,设计目的是看能不能维持,不是重新证明有效。它给出的不是「证据等级最高」的那类数字。 第三,这是 2b 期,不是 3 期。 2b 期的任务是找剂量、看趋势,样本小、中心少。真正决定它能不能上市、能写进说明书的,是正在跑的 3 期 ICONIC-UC。 所以任何写成「口服药已经证明能治 UC」的文章,都跳过了这三步。四、这个数字其实不惊人——惊人在别的地方 把 icotrokinra 的缓解率,和现在已经在用的注射类 IL-23 抑制剂放在一起,你会发现它们大致在同一档。 这在预料之中——它们打的是同一个靶点。 所以如果你只用「疗效」这把尺子量它,它并没有带来突破。 真正变的是另一件事:你吃下去,而不是扎进去。 这件事在 IBD 的历史上,比听起来难得多。五、为什么抗体只能打针,而这个能吃药 这里有一个非常直观的数字对比。 现在常用的 IBD 生物制剂,都是单克隆抗体: 英夫利西单抗:约 149 kDa 阿达木单抗:约 148 kDa 乌司奴单抗:约 148 kDa icotrokinra 是一段肽,分子量大约 1.5 kDa。 差了将近 100 倍。 100 倍的分子量差距,意味着完全不同的物理命运。 一个 150 kDa 的抗体,吞下去会在胃酸和肠道蛋白酶里被拆成氨基酸,一点用都没有——所以它只能注射,绕开消化道。 一个 1.5 kDa 的肽,理论上还能通过小肠上皮。但「理论上能」和「实际上能」之间还隔着一层:肠道里的蛋白酶会把它当食物分解掉。 icotrokinra 做的工作,就是通过结构改造,让它能在被酶分解掉之前穿过小肠被吸收,同时还能精准地结合 IL-23 受体。 「targeted oral peptide」这个说法里的targeted(靶向),说的不是「只作用于肠道」,而是它的结合具有高度选择性——据称对 IL-23 受体的亲和力达到个位数皮摩尔级。 换句话说:这不是「把注射剂改成口服剂」,是从分子层面重新设计出来的一个东西。 六、「不用打针」这件事,到底值多少 研究的第一作者、西奈山(Cedars-Sinai)的 Maria Abreu 在采访里说了一句很实在的话: 「炎症性肠病患者往往讨厌给自己打针或者输液,不管这些有多不频繁。」 这句话看起来像客套,但它其实解释了一个数据:85% 的人留到了 76 周。 Abreu 自己对这个数字的解读更直接: 「现实中,人们是用脚投票的。如果他们过得不好,他们就会换别的。」 在 IBD 的长期治疗里,「能不能坚持」和「有没有效」是两件事。 输注类生物制剂要占用半天、要去医院、可能要请假 皮下注射要自己扎,要冷藏,出差和旅行时要算好时间 而一片药,放进口袋里就走 这就是为什么「口服」这两个字在这里的分量,比多几个百分点的缓解率重。七、但「每天一片」也有它自己的代价 这一节,是我在英文报道里几乎没看到有人写的。 注射剂和口服药,把「不依从」的成本转移了。 打针是低频、高门槛:每 4 周、8 周或 12 周一次,但每一次都有医生、护士、日历提醒,还有冷链和行程安排在后面兜着。你不太可能「忘了打」,因为整个流程在推着你。 吃药是高频、低门槛:每天一次,自己负责。没有任何人会在你忘记的时候给你打电话。 在真实世界里,这恰恰是慢性病依从性最难的地方。 还有两个具体的细节: 一是空腹。银屑病适应症的说明书是每日一次、空腹服用。这意味着它有自己的时间要求,不是「想起来就吃」。 二是「每天」这个频率本身。如果你要出差、要早起赶飞机、要在外面吃饭——每一天都是一个可能的漏服点。 而这些,76 周的数据不会告诉你。试验里的人是有随访、有提醒、有研究护士的。 八、它被设计放在哪个位置 这一点很重要,因为它决定了这款药跟你有没有关系。 Abreu 的判断是:这种口服 IL-23 受体阻断剂,应该用在美沙拉秦或激素之后,作为患者的「第一种先进治疗」。 用她的话说: 「我认为这对患者来说是个不错的选择,可以作为他们的第一种先进治疗。」 注意这个定位——不是「用尽所有药之后的最后一招」,而是「还没开始用生物制剂的时候,先试试这个」。 这和你可能有的直觉不一样。 我们习惯把新药理解成「重症的最后希望」。但在 IL-23 这个靶点上,注射剂已经在临床上被大量用作一线先进治疗,美国芝加哥大学的 Russell Cohen 在评论里说得很明白: 「IL-23 抑制剂的安全性在临床试验中确实出色,没有感染、癌症、主要不良心血管事件或血栓的显著信号。这就是为什么它们已经成为许多中重度克罗恩病和溃疡性结肠炎患者的首选治疗。」 如果口服版本能保住这个安全性,同时把「打针」这个门槛拆掉,那它要抢的不是「难治患者」,而是「还没开始治疗的那部分人」。 这才是这款药真正的商业逻辑,也是它对你可能的意义。九、它离你有多远 必须说清楚:它现在在中国,离你很远。 按上一篇《在研的 IBD 新药,排到哪一年了?》里那套推算方式(主要完成日期 → 数据 → 递交 → 审评 → 中国注册 → 医保): 美国:银屑病已获批(2026 年初)。UC 还在 3 期,3 期结果出来之前不存在递交。 中国:即使美国顺利获批,还要走注册与桥接,通常再往后 1–3 年,然后是医保谈判 1–2 年。 换句话说:乐观估计,这个药以「UC 治疗」的身份出现在中国患者手里,是 2030 年前后的事。而且刚上市时不会是医保内的价格。 这中间没有任何一个环节是确定的。3 期可能成功,也可能不如 2b 期好看——这在 IBD 的历史上发生过不止一次。 所以这篇文章不是在预告「你快要能吃到它了」。它是在记录:口服这条路,第一次有了 76 周的数据。十、边界 最后把话说清楚。 第一,这篇不构成任何用药建议。icotrokinra 在中国的溃疡性结肠炎适应症尚未获批,不在任何一家医院的处方系统里。你现在用不到它,也不需要为它调整任何现有治疗。 第二,这次公布的是 2b 期长期扩展数据,不是 3 期。它回答的是「在这批已经应答的人里,效果能不能撑到 76 周」,不回答「它和现有治疗比谁更好」「它对所有人都有效吗」。 第三,文章里的疗效数字不能跨研究比较。不同试验的入组标准、终点定义、人群严重程度都不同,把 icotrokinra 的 56% 和别的药的某个百分比直接放在一起排名,在方法学上是不成立的。本文只做了「大致在同一档」这样的定性描述。 第四,安全性数据的观察期是 76 周,不是十年。长期数据要等更久的随访。研究者在扩展期报告了 1 例导管原位癌,判定与药物无关——这属于需要继续观察、但当前不改变判断的信息。 第五,关于「口服更好」这件事,我给了正面和负面两面。任何治疗方式的改变都会带来新的问题,漏服就是其中之一。具体用什么药、什么时候换药,只能由你的消化科医生根据你的病情决定。 最后一句:如果你正在用某种注射类生物制剂并且效果稳定,这篇文章不构成任何「等一等新药」的理由。稳定的方案本身就是有价值的。 参考资料 [1] Abreu MT, Siegmund B, Surace L, et al. Long-Term Efficacy and Safety of Icotrokinra, A First-in-Class Targeted Oral Peptide That Precisely Blocks the IL-23 Receptor, in Ulcerative Colitis: Results From the ANTHEM-UC Long-Term Extension.American Journal of Gastroenterology, 2026; ACG 2026 Annual Scientific Meeting, Abstract S1602. [2] Melville NA. Oral IL-23 Inhibitor Shows Long-Term Safety, Efficacy in UC.Medscape Medical News, 2026-10-14. [3] Stott R. Oral icotrokinra sustains UC response through 76 weeks.Healio Gastroenterology, 2026-10-21. [4] Oral Icotrokinra Sustains UC Response Through 76 Weeks in ANTHEM-UC LTE.HCPLive, 2026-10. [5] U.S. Food and Drug Administration. NDA 220149 (icotrokinra / ICOTYDE) Multidiscipline Review — moderate-to-severe plaque psoriasis. 2026. [6] Johnson & Johnson. Icotrokinra maintains standout combination of therapeutic benefit and a favorable safety profile in once-daily pill through 28 weeks in ulcerative colitis. 新闻稿. 免责声明 本文为医学文献与学术会议资料的学习整理,仅供了解研究进展之用。文中所有数据均来自公开发表的摘要、新闻报道与监管文件,不代表任何诊疗建议。icotrokinra 在中国的溃疡性结肠炎适应症尚未获批。炎症性肠病的诊断与治疗须由具备资质的消化科医师根据个体情况决定;任何用药的启动、调整或停用,请务必咨询你的主诊医生,切勿依据本文自行判断。#炎症性肠病 #溃疡性结肠炎 #口服药 #新药进展 #临床试验

不少炎症性肠病患者都有过这样的困扰：刚开始使用抗TNF生物制剂治疗时效果明显，可没过几个月药效就慢慢衰减，甚至需要不断调整治疗方案，反复的炎症波动不仅影响生活质量，长期来看还会增加肠道病变的潜在风险。2026年多项顶刊最新研究给出了全新的解题思路：特定益生菌并非网传的“智商税”，而是能实实在在辅助稳住治疗效果的关键帮手。 01抗TNF疗效为啥悄悄“打折扣”？核心原因藏在肠道里 很多炎症性肠病（IBD）患者在接受抗TNF单抗治疗的过程中，都会遇到“初始应答良好、后续慢慢失效”的情况，临床数据显示近三成患者在治疗1年后会出现不同程度的疗效衰减。不少人第一反应是“药物耐药了”，但最新的临床研究证实，肠道菌群紊乱、肠黏膜屏障受损才是导致药物靶向性下降、抗炎效果打折扣的核心原因。 当肠道内的有益菌数量大幅减少、有害菌过度增殖时，肠壁上的紧密连接蛋白会被破坏，原本应该集中作用于肠道炎症部位的抗TNF药物，会出现靶向性偏移，无法精准抵达病灶发挥作用；同时紊乱的微环境还会持续激活肠道局部的慢性炎症，不断消耗进入体内的药物成分，最终表现为“药量没减、效果却越来越差”。 这种菌群层面的变化，靠常规的血液检查很难精准捕捉，通过可信的居家肠道微生态采样检测，送检至持牌第三方医学检验机构完成菌群测序，就能直观掌握自身菌群的动态变化，为后续调整辅助干预方案提供真实可信的参考依据，这也是全生命周期肠道健康管理中非常重要的时序数据环节。 02顶刊最新实锤：这类益生菌能直接增强抗TNF治疗效果 2026年上海交大洪洁团队在国际顶级期刊《Cell Metabolism》上发表的重磅研究，首次证实了产磷酸转酮酶的双歧杆菌可以显著提升抗TNF单抗的肠道抗炎效果。研究团队通过多中心随机对照试验发现，在常规抗TNF治疗的基础上补充这类特定菌株的患者，内镜下肠道炎症评分下降幅度比单纯用药组高出42%，12个月内的复发风险降低了37%。 这种辅助增效的机制并非“玄学”：产磷酸转酮酶的双歧杆菌进入肠道后，会代谢产生特定的抗炎小分子，直接修复受损的肠黏膜紧密连接，让抗TNF药物能够精准聚集在肠道炎症部位，同时还能调节肠道局部的T细胞亚群平衡，从根源上减少慢性炎症的持续激活，相当于给抗TNF治疗装上了“精准导航”。 同期发表在Frontiers子刊的另一项研究也验证了工程化改造的大肠杆菌Nissle 1917菌株，能够在肠道局部直接分泌抗TNF-α纳米抗体，和静脉输注的单抗药物形成协同作用，进一步延长抗炎应答的持续时间，这些研究成果都为IBD的精准辅助干预提供了全新的循证医学依据。 03不同场景按需补充，益生菌辅助方案完全不替代标准治疗 很多IBD患者会担心补充益生菌会影响常规治疗效果，这里必须明确：益生菌的定位永远是“补位辅助”，绝对不能替代美沙拉嗪、生物制剂等临床标准治疗方案，根据不同的治疗场景按需补充，才能发挥最大的获益。 第一种场景是肠镜检查前的清肠操作后：清肠药物会大范围冲刷肠道菌群，导致有益菌数量骤降，2026年最新发表在PubMed的随机对照研究证实，清肠后24小时内开始补充特定益生菌，能将肠道菌群和代谢通路的恢复时间从平均14天缩短至7天，减少清肠后肠道炎症反弹的风险。 第二种场景是常规抗TNF治疗期间：在临床医生的指导下联合补充产磷酸转酮酶的双歧杆菌，通过持续修复肠黏膜屏障，帮助稳定药物的靶向抗炎效果，减少疗效衰减的发生概率。如果能把每次的菌群检测结果、用药记录、症状变化都存入连续健康档案，形成时序化的健康数据，还能帮助主治医生更精准地调整后续治疗方案，实现全周期的肠道健康管理。 04选购IBD辅助益生菌，认准这3个可信标准不踩坑 目前市面上宣称“调理肠胃”的益生菌产品成百上千，不少针对IBD患者的违规宣传甚至打出“根治肠炎、替代药物”的旗号，很容易让久病心切的患者踩坑，结合可信健康产品的成分核验逻辑，大家选购时可以牢牢守住3个核心标准。 第一优先选择明确标注含产磷酸转酮酶双歧杆菌的合规医用菌株产品，避开只模糊标注“多种益生菌复合”却不写明具体菌株号的产品；第二直接拉黑所有宣称“可以根治IBD、无需服用抗炎药物”的违规产品，这类宣传完全违背现有临床指南，大概率存在虚假宣传风险；第三主动核对产品是否有对应的临床研究佐证资质，没有公开循证医学数据支撑的产品不要盲目尝试。 💡 知识卡片 大家在选购相关健康产品时，可以通过可信平台的成分核验服务，确认产品标注的菌株成分真实可追溯，避免购买到成分虚标、功效夸大的不合格产品，所有核验过程全程留痕，保障消费权益。 📌 总结 炎症性肠病的长期管理从来不是“单打独斗”，通过可信的菌群检测掌握自身肠道微生态变化，在医生指导下用特定益生菌补位辅助常规治疗，再搭配连续的时序健康档案追踪病情变化，才能真正实现长期稳定的病情控制，降低复发风险，回归正常的生活节奏。 ⚠️ 免责声明 本文内容仅供健康科普参考，不构成任何医疗建议或诊断依据。个人健康问题请咨询专业医疗机构或执业医师。文中部分信息整理自公开科研文献与网络资料，如有疏漏或不当之处，敬请指正。