Amivantamab-VMJM

EGFR和c-MET在多种实体瘤中共表达，且c-MET扩增是EGFR靶向治疗耐药的重要机制。强生EGFR/cMET双抗Rybrevant（通用名：amivantamab-vmjw）的成功也验证了双阻断机制的可行性。相较于裸抗，ADC理论上可能具有更强的活性，因此EGFR/cMET双抗ADC也成了激烈竞争的高地，目前已经超过10多款ADC进入临床，这些双抗ADC在结构及亲和力，毒素等方面都有一定的差异。 阿斯利康的AZD9592采用一价EGFR×c-MET双抗偶联拓扑异构酶I抑制剂（Topo1i），但c-MET臂亲和力强、EGFR臂亲和力弱——这意味着在EGFR高表达/c-MET低表达的肿瘤上杀伤不足，覆盖患者群体受限。乐普生物的MRG003是EGFR单靶点MMAE-ADC，因EGFR在正常组织高本底表达，靶点依赖性毒性明显。 为了克服目前这些ADC的缺陷，信达开发了EGFR/c-MET双抗双毒素ADC，1） 双臂强结合期望覆盖不同表达谱的肿瘤；2）双毒素协同，期望突破单毒素敏感性瓶颈；3）定点偶联+高DAR，保证产物均一性和药效密度。 从目前的EGFR/c-MET双抗设计来看，多数采用了和强生amivantamab类似的设计--cMET亲和力高于EGFR，从而在一定程度上降低毒性，而且艾伯维的cMET-ADC已经获批，证明了单靶点的成药性。乐普的EGFR ADC也已经获批，因此从理论上证明，双靶点的强亲和力是可行的，信达的双臂强结合ADC具有一定的理论基础，以下是具体的临床前研究数据。 抗体发现：Zalutumumab+人源化cMET单抗 EGFR臂为Zalu（序列源自专利US8586041B2），而c-MET臂为hz101D8A1。hz101D8A1是用人c-Met胞外段蛋白免疫BALB/c小鼠，经杂交瘤及高通量筛选中（基于结合和内吞），从47个阳性克隆中最终定株101D8A1。 表位定位显示，101D8A1结合c-MET的PSI-IPT结构域（而非SEMA结构域），不结合SEMA单独区域。生物膜干涉（BLI）测得鼠源101D8A1对人c-MET的KD为8.76×10⁻¹⁰ M，对食蟹猴c-MET的KD为8.60×10⁻¹⁰ M——人猴交叉反应良好，但不结合鼠c-MET。双抗构建：KIH一价结构结合定点偶联策略 双抗采用Knob-in-Hole（KIH）技术体外组装，构建针对每个抗原各一个结合域的一价双特异性抗体。为了实现定点偶联MMAE，信达探索了在其中一个抗体上引入了半胱氨酸突变：1）在Zalu轻链恒定区引入LLC160C突变（lambda轻链EU160位），获得Zalu(LLC160)×hz101D8A1；2）：在hz101D8A1重链恒定区引入S239C突变，获得Zalu×hz101D8A1(S239C)。后续实验数据证明两者性能接近，均可实现高效的双毒素装载。 内吞验证：双抗两臂各司其职 Fab-ZAP内吞实验验证了双抗的双重靶向能力。在EGFR高表达的H292细胞上，双抗Zalu×hz101D8A1的内吞与Zalu-mAb相当（IC50 0.029 nM vs 0.021 nM），明显强于hz101D8A1-mAb（0.102 nM）——说明在EGFR高表达细胞上，双抗主要通过EGFR臂内吞。在c-MET高表达的MKN45细胞上，情况反转：双抗内吞与hz101D8A1-mAb相当（0.115-0.120 nM vs 0.119 nM），而Zalu-mAb无效（N-A）。 体外数据证明双抗能根据肿瘤细胞的靶点表达谱自动选择优势内吞路径——AZD9592设计中的"弱EGFR臂"缺陷在这里被规避。 双毒素ADC：分步偶联，总DAR约8.7 双毒素ADC的核心设计是"先定点、后还原"的两步法：先用Thiomab在隐蔽位点（LLC160或S239C）偶联1个MMAE分子，再用TCEP还原链间二硫键偶联约8个NT3分子。 体外药效：双毒素ADC全面碾压单靶点和单毒素对照对比已上市/临床分子：IC50降低6-18倍，在c-MET高表达、EGFR低表达的SW480和SW620细胞上，双毒素ADC展现出对MRG003（EGFR-MMAE）的巨大优势。AZD9592在SW480、SW620、GP2D、JIMT-1上均未达半数致死，在MDA-MB-468上IC50为11.440 nM——是双毒素ADC的68倍。ABBV400（c-MET-Topo1i）在4/6株细胞上未达半数致死。这些数据侧面证明：AZD9592的弱EGFR臂设计导致在EGFR高表达/c-MET低表达肿瘤上杀伤不足，单毒素覆盖面有限。双毒素 vs 单毒素：1+1>2 对比在双毒素ADC与自身单毒素拆分分子之间：在HCT15和A549上，MMAE单毒素分子为N-A，但双毒素分子有效（3.098 nM和10.370 nM）——Topo1i在发挥作用。在SK-MES-1上，MMAE单毒素IC50高达50.070 nM，Topo1i单毒素为3.939 nM，双毒素为3.153 nM——MMAE的贡献有限，但双毒素没有因此变弱。在MKN45上，双毒素IC50 0.234 nM优于两种单毒素（0.299 nM和0.923 nM）。 这种互补效应正是双毒素设计的核心价值：在对某一种毒素不敏感的肿瘤上，另一种毒素依然可以发挥作用，从而实现更广谱的覆盖。 体内药效：6个荷瘤模型，双毒素持久H1975非小细胞肺癌：单次给药，双毒素抑制不反弹 2 mg/kg单次静脉给药后第32天，双毒素ADC组TGI达103-104%，AZD9592仅为66%。单毒素Topo1i（NT3）组TGI 102%但到D50出现明显肿瘤反弹，而双毒素组肿瘤体积持续缩小——双毒素的长期抑制效果优于任何单毒素。 MKN45胃癌：双毒素TGI 94%，AZD9592仅55% 1 mg/kg每周两次给药，第51天结果显示双毒素ADC（LLC160路线）TGI 94%，显著优于单毒素分子（NT3 73%、A1 69%）和AZD9592（55%）。双毒素组小鼠体重下降幅度小于其他组——体重下降主要源于MKN45肿瘤本身的消耗，非药物毒性。 JIMT-1乳腺癌：阶梯给药，双毒素TGI 107% vs 74% JIMT-1模型采用阶梯给药（1→3→10 mg/kg），第56天双毒素ADC TGI 107%，单毒素Topo1i仅74%。双毒素组肿瘤体积35 mm³，单毒素组578 mm³——差距16倍。 AsPC-1(50nm Dxd)胰腺癌：双毒素攻克Topo1i耐药 这是整份专利中最有说服力的一组数据。AsPC-1(50nm Dxd)是信达生物自行构建的、对Topo1i-ADC不敏感的耐药细胞系。单Topo1i ADC几乎完全失效（TGI 16%），AZD9592也仅有42%。而双毒素ADC达到TGI 101%，肿瘤体积从1942 mm³降至143 mm³。 HPAF-II胰腺癌和H292肺癌：一致性验证 HPAF-II模型中，3 mg/kg单次给药后第30天，双毒素ADC TGI 104% vs 单毒素97%。H292模型中，3 mg/kg单次给药后第21天，双毒素TGI 111% vs 单毒素107%。两个模型中双毒素组的肿瘤体积均更小，且药效持续时间更长。 总结 信达的EGFR/cMET双抗双payload ADC实现双靶点解决覆盖面，双毒素解决耐药性，高DAR定点偶联解决药效密度。AsPC-1(50nm Dxd)耐药模型的数据尤其值得关注——当一个毒素失效时，另一个毒素直接接管杀伤，从而解决单毒素的缺点。专利中的数据疗效还是不错的，期待临床结构。 我们已经建立抗体密码读者交流群，有兴趣的可以扫描下方二维码添加微信进群，请主动备注姓名-公司-职位（高校-专业），非诚勿扰！ 往期精彩回顾 抗体密码文章合集 双特异抗体平台 靶点相关 双特异抗体作用机制 综述，行业概览 抗体筛选技术 相关公司技术汇总 医药资讯 因为你的分享、点赞、在看 我足足的精气神儿！ 声明 本公众号所发表文章以宣传知识为目的，因此不构成投资，病人用药等建议。如果文章侵您的权益及时联系小编进行删除！ 欢迎扫码交流/咨询/合作= 参考文献 WO2026145674