Amivantamab-VMJM

2026年3月，北京鞍石生物科技股份有限公司（下称“鞍石生物”）正在冲刺科创板，IPO状态已更新为“已问询”。 这家成立八年的创新药企，凭借一款MET抑制剂伯瑞替尼，三年内将营收从零做到3.33亿元，但研发投入超8亿、累计亏损超10亿元。如今，它正站在资本市场的门槛上，计划募资24.5亿元，试图打破单药依赖的困局。这不仅是鞍石生物的闯关之战，也是中国小众靶点创新药企的典型缩影。 01 押注MET小众靶点，收购伯瑞替尼破局 2018年，国内创新药泡沫正酣，百济神州、信达生物市值屡创新高。石和鹏离开贝达药业，成立鞍石生物的前身迈能博尼。他没有选择自研，而是走“快公司”路线：收购成熟阶段的在研产品。 他的目标是MET靶点。MET靶点全称为“间质上皮转化因子”，是一种酪氨酸激酶受体，其异常激活会导致肿瘤细胞的增殖、侵袭和转移，主要与非小细胞肺癌、脑胶质瘤等恶性肿瘤相关。但在2018年，国内对MET靶点的研究仍处于起步阶段，既没有成熟的市场参考，也缺乏足够的临床数据支撑，多数药企都认为这个小众靶点的市场空间有限，不值得投入大量资源研发。 但石和鹏的判断是：小众靶点背后是未被满足的临床需求，而需求就是创新药最核心的破局点。招股书数据显示，当时国内非小细胞肺癌患者中，MET ex14跳突发生率约2%-3%，MET扩增约3%-5%，比例虽不高，但结合每年超80万的新增肺癌患者基数，实际患者群体并不小。更重要的是，针对MET靶点的靶向药物几乎处于空白状态，传统治疗效果有限，临床需求缺口巨大。 2021年，石和鹏做了一笔决定性收购：以约10亿元对价拿下北京浦润奥生物，后者拥有MET抑制剂伯瑞替尼的完整权益。这笔交易为鞍石生物换来了一个即将提交新药上市申请的MET抑制剂，也带来了9.27亿元商誉。 也正是在2021年，鞍石生物顺势搭建红筹架构，引入贝恩资本、维梧资本、春华资本等顶级机构，完成大额融资。彼时市场普遍预期，这家手握重磅MET产品的公司终将奔赴海外上市。然而两年后，石和鹏做出关键转向：拆红筹、回A股，冲击科创板。 这一决策背后是双重驱动。政策端，科创板第五套上市标准为未盈利创新药企打开境内融资通道；医保谈判常态化，则让创新药能够快速放量。产品端，伯瑞替尼临床数据优异：针对MET ex14跳突非小细胞肺癌一线治疗，客观缓解率达77.1%，中位无进展生存期14.5个月；针对ZM融合脑胶质瘤，中位总生存期从3.38个月提升至6.31个月，死亡风险下降48%，成为全球首个获批该适应症的靶向药物。 产品临床数据过硬、国内商业化路径清晰、A股估值环境更优，三重因素叠加，促使石和鹏在2023年7月至9月拆除了海外红筹架构，将上市目的地从海外转向科创板。 02 单药突围开启商业化，三年营收累增约25倍 2023年11月，伯瑞替尼（万比锐®）首适应症获批上市，鞍石生物从研发转入商业化。石和鹏迅速组建300多人的商业化团队，覆盖全国900多家医院。医保准入紧随其后：2024年11月，两项适应症进入国家医保目录；2025年12月，第三项适应症也成功纳入，实现全适应症医保覆盖。 事实证明，这一路径行之有效。2023年，公司实现营收1295.8万元，2024年增至7165.62万元，2025年飙升至3.33亿元，三年增长约25倍。 但营收狂飙的背后，财务困局并未缓解。2023年至2025年，公司归母净利润分别为-2.83亿元、-4.79亿元、-3.19亿元，累计未弥补亏损10.09亿元。三年累计研发费用8.37亿元，2025年研发费用率仍高达98%。 现实倒逼转型。鞍石生物不能再只靠伯瑞替尼一款产品，如何破局？ 03 管线突围：守住MET阵地，开辟EGFR战场 面对单药依赖和资金压力，鞍石生物的破局思路是两条腿走路：守住MET阵地的同时，开辟EGFR战场。 伯瑞替尼上市后，国内已有五款MET-TKI药物同台竞技：和黄医药的赛沃替尼（2021年获批，先发优势明显）、海和药物的谷美替尼（2023年3月获批，直接竞品）、默克的特泊替尼和诺华的卡马替尼（进口高端产品），以及鞍石生物的伯瑞替尼。此外，国内还有多款MET-TKI在研产品已进入临床阶段，未来竞争将进一步加剧。 身处红海，伯瑞替尼的差异化优势依然清晰：它是国内唯一获批三大适应症的MET-TKI，其中ZM融合脑胶质瘤为全球首创；77.1%的客观缓解率高于竞品，三级以上不良反应率仅37.8%，安全有效性更优；同时，它是唯一实现全适应症医保覆盖的产品，价格优势明显。专利方面，公司共拥有境内专利37项、境外专利12项，其中发明专利45项，核心专利均为自主研发取得。 据灼识咨询预测，中国MET-TKI市场规模将从2023年的12.3亿元增长至2035年的272亿元，年复合增长率40.8%。凭借上述优势，伯瑞替尼有望在扩容的市场中持续抢占份额。 再看EGFR战场。为打破单药依赖，石和鹏早已布局第二增长曲线——安达艾替尼。这款自主研发的针对EGFR 20ins插入突变的药物，目前已进入NMPA优先审评阶段，预计2026年正式上市。 EGFR 20ins插入突变是肺癌的一种罕见突变，占非小细胞肺癌患者的2.1%，国内每年新增患者超1.6万人。目前全球仅有两款同类药物获批（武田莫博赛替尼、强生埃万妥单抗），安达艾替尼是全球第三款报产的产品，具备先发优势。Ⅱ期临床数据显示，其客观缓解率达42.7%，脑转移患者ORR高达47.4%，远优于传统化疗和免疫治疗。 更具想象空间的是伯瑞替尼与安达艾替尼的联合疗法，该方案已进入Ⅲ期临床并获得突破性疗法认定，直击EGFR-TKI耐药的核心原因——MET扩增。此外，鞍石生物还布局了多款在研管线，涵盖MET、EGFR、FGFR等多个靶点，其中ANS02管线已进入Ⅰ期临床研究阶段。这些管线的推进，为鞍石生物从单一产品依赖走向多产品协同奠定了坚实基础。 04 贝恩领投：鞍石生物的资本博弈 目前，鞍石生物的科创板IPO已进入“已问询”阶段。按照科创板第五套上市标准，未盈利创新药企上市后需在约定时间内实现商业化突破。 此次IPO计划募资24.5亿元，其中19.5亿元用于新药研发（包括伯瑞替尼的确证性临床、安达艾替尼的上市后研究及其他在研管线），5亿元补充营运资金。若成功，募资将大幅缓解公司的现金流压力。 资本层面，贝恩资本以17.04%的持股比例为第一大股东，维梧资本、春华资本、先进制造基金、北京医药基金等机构累计投资超15亿元。实控人石和鹏通过直接和间接持股合计控制23.81%的表决权。 由于尚未实现盈利，后续的挑战同样不容忽视。要应对这些挑战，关键在于管线的顺利推进。对鞍石生物而言，伯瑞替尼的销量持续增长、安达艾替尼的顺利放量、联合疗法的成功落地，是实现盈利的关键路径。 这家企业踩中了“小靶点、大需求”的风口，用八年走完了从研发到商业化的跨越。如今，它仍在路上。无论结果如何，鞍石生物的探索为行业提供了样本：聚焦未被满足的需求，坚持差异化策略。 *封面图片来源：123rf 如果您认同文章中的观点、信息，或想进一步讨论，请与我们联系；也可加入动脉网行业社群，结交更多志同道合的好友。 近 期 推 荐 声明：动脉网所刊载内容之知识产权为动脉网及相关权利人专属所有或持有。未经许可，禁止进行转载、摘编、复制及建立镜像等任何使用。文中如果涉及企业信息和数据，均由受访者向分析师提供并确认。 动脉网，未来医疗服务平台

在肿瘤学药物研发的浩瀚宇宙中，首创新药（First-in-class, FIC）被视为皇冠上的明珠。历史数据表明，FIC药物具有产生“超级重磅产品”的潜力。 以PD-1/PD-L1抑制剂为例，首个获批的Pembrolizumab于2014年上市，到2024年，该类药物的全球销售额已达550亿美元，几乎占据了整个肿瘤市场五分之一的份额。 然而，尽管FIC药物在上市后能带来巨大的商业成功，但在当前的研发管线中，随着临床阶段的推进，真正具有新颖靶点的药物比例却在急剧下降。这反映了制药行业在追求创新与规避风险之间的艰难博弈。 研发管线全景：新颖性随临床阶段递减 通过对GlobalData数据库中自2011年以来获批药物及在研管线的分析，揭示了靶点新颖性与研发阶段之间存在显著的负相关关系。 1. 临床前的“创新繁荣”在药物研发的最早期阶段：临床前阶段，可以看到最高比例的潜在首创新药，占比高达57%。这表明基础科研领域充满了对未知靶点的探索热情，大量的生物学假说在此阶段被验证。 2. 临床阶段的“优胜劣汰”随着药物进入人体试验，新颖靶点的比例开始下降：I期临床：比例降至48%。II期临床：比例为49%（与I期相近）。III期临床：出现显著断崖式下跌，比例仅为34%。 3. 上市申报的“保守主义”到了上市前注册阶段，新颖靶点药物的比例进一步降低至25%。这意味着，最终能够成功上市的肿瘤药物中，绝大多数（75%）针对的都是已经被验证过的“老靶点”。 4. 深层原因分析：这种递减趋势深刻反映了研发风险的差异。数据表明，针对新颖靶点的候选药物，在II期和III期临床试验中的失败率显著高于针对已确立靶点的药物。 制药公司在面对高昂的后期临床成本时，往往倾向于选择“跟随者”策略，即开发作用机制相似但化学结构略有不同的药物，以降低因靶点无效而导致的商业损失。 商业回报分析：为何FIC药物“物以稀为贵” 尽管FIC药物在研发阶段的存活率较低，但一旦成功上市，其商业价值往往惊人。根据GlobalData的销售数据库分析： 市场份额：2024年，上市的FIC抗肿瘤药物仅占所有上市肿瘤药物的31%。 销售收入：这些FIC药物却贡献了41%的肿瘤领域总收入，全球销售额高达1190亿美元。 这一数据有力地证明了：新颖靶点是驱动肿瘤药物商业回报的核心引擎。虽然跟随者药物可以通过差异化竞争（如更好的安全性、便利性）获得市场份额，但首创新药往往定义了新的治疗标准，从而锁定了最大的商业蛋糕。 药物形式与靶点策略的博弈 不同的药物形式（如小分子、抗体、细胞治疗等）在选择靶点时采取了截然不同的策略。行业普遍存在一种权衡逻辑：用成熟的药物形式去探索新颖的靶点，或者用新颖的药物形式去作用于成熟的靶点。 1. 传统模式的保守性 小分子药物：26%为FIC。 单克隆抗体：32%为FIC。这两类最成熟的药物形式，在获批时针对新颖靶点的比例相对较低。 2. 新型模式的探索性 融合蛋白：高达70%的获批融合蛋白药物针对的是新颖靶点。这表明该领域仍在积极探索新的生物学机制。 基因修饰细胞疗法：仅有10%具有新颖靶点。这反映了细胞治疗领域倾向于选择CD19等已被充分验证的靶点，以确保疗法的安全性和有效性，规避双重风险（新靶点+新疗法）。 3. ADC药物的特殊策略ADC药物在研发中表现出极低的新颖靶点比例。这背后的逻辑是：开发者通常会选择已经成功的单抗靶点（如HER2），通过优化连接子（Linker）或毒素（Payload）来构建下一代ADC。 案例： Kadcyla和Enhertu都是基于曲妥珠单抗（Herceptin）的成功靶点，通过偶联技术进一步提升了疗效。 例外：CD276（B7-H3）是一个例外，由于裸抗开发失败，行业直接转向了ADC形式的开发，目前有12个候选药物，其中3个已进入III期。 “内卷”现象：热门靶点的拥挤与失败教训 尽管FIC机会众多，但研发资源并未均匀分布，而是集中在少数几个“网红”靶点上，导致了激烈的同质化竞争。 1. 拥挤的赛道CD137 (4-1BB)：作为一个共刺激分子，目前有42个基于抗体的候选药物处于I/II期临床。其中包括12个单抗和30双/多特异性抗体。 机制差异：多特异性抗体通常采用“一个老靶点+一个新靶点”的策略，例如Amivantamab（EGFR x MET）或Talquetamab（GPRC5D x CD3），通过机制创新来规避单纯靶点拥挤的风险。 2. 小分子领域的焦点 CDK2：这是目前临床管线中最热门的新颖小分子靶点，有17个候选药物。这主要是为了应对CCNE1扩增的实体瘤，以及解决乳腺癌患者对CDK4/6抑制剂产生的耐药性。 3. 值得警惕的“沉没成本” TIGIT抑制剂的集体失败：年初时，该靶点在多个癌症适应症中有5个处于活跃的III期试验中。然而，随后这些试验全部失败。 后果：考虑到肿瘤药物临床开发的高昂成本，业界可能为此浪费了数十亿美元的投资。 反思：这种“羊群效应”导致巨额研发资本集中在少数高优先级靶点上，虽然个别公司可能通过“Fast-follower”策略成功，但整体社会回报率极低。 结论与展望：跟随者策略的价值与风险 虽然首创新药光芒四射，但 “跟随者（Second/Third-in-class）”药物依然具有巨大的商业潜力和临床价值。 肿瘤学的大市场足以容纳多个作用机制相似的药物。例如EGFR抑制剂赛道： 第一代（Gefitinib）：阿斯利康的首创新药，商业上仅达到4亿美元峰值，相对平淡。 第二代（Erlotinib）：罗氏开发，通过优化达到了15亿美元峰值。 第三代（Osimertinib）：阿斯利康卷土重来，针对耐药突变，成为超过60亿美元的超级产品。 策略选择：企业通过引入新剂型、改善药代动力学或安全性，完全可以在已确立的靶点上实现“弯道超车”。 肿瘤学研发一方面需要首创新药来突破治疗瓶颈；另一方面，资本需要更理性地分配，避免过度拥挤在少数几个热门靶点上。 未来的成功将属于那些既能精准识别真正具有生物学价值的新颖靶点，又能通过差异化药物形式（如双抗、ADC、降解剂）降低研发风险的公司。 参考来源：doi: https://doi.org/10.1038/d41573-025-00199-4