Bupivacaine

摘要 综述目的本综述旨在评估硬膜外注射间充质干细胞（MSCs）和富血小板血浆（PRP）治疗慢性脊柱疼痛的有效性。现有文献主要集中在椎间盘内再生疗法上，而本系统评价专门聚焦于PRP和MSCs经硬膜外腔给药治疗慢性脊柱疼痛的疗效。 近期发现新兴研究强调，硬膜外生物制剂（包括MSCs、富血小板血浆和α2-巨球蛋白）因其抗炎和再生特性而具有治疗前景。硬膜外给药具有关键优势：可避免椎间盘炎（discitis）风险，并最大程度降低针刺导致椎间盘损伤的可能性。此外，该给药途径可在无需椎间盘造影或多次椎间盘内注射的情况下，同时治疗多个受累椎间盘。这一点在老年患者中尤为重要——他们常表现为晚期椎间盘退变和椎间隙变窄，使得椎间盘内注射在技术上难以实施。临床证据表明，接受此类硬膜外治疗后，患者的疼痛缓解、躯体功能和整体生活质量均有显著改善。 总结本综述共纳入9项随机对照试验（RCTs），用于评估硬膜外生物制剂治疗慢性脊柱疼痛。未发现调查干细胞的RCTs。证据质量评级为一般（III级），基于定性综合和GRADE（建议评估、制定和评价分级）评估，效应量为中等，推荐强度为中等。引言 在各种可用的治疗方式中，硬膜外注射仍是治疗椎间盘突出、椎管狭窄、椎间盘源性疼痛和术后综合征所致脊柱疼痛及相关功能障碍最常用的干预手段之一[1–7]。这些注射可采用不同入路，在腰骶部包括椎板间入路（interlaminar）、经椎间孔入路（transforaminal）和骶管入路（caudal）。 慢性脊柱疼痛在全球范围内构成了重大的社会经济学挑战[8–10]。根据全球疾病负担报告，腰痛在395种疾病、损伤和障碍中排名首位，是导致伤残生存年（YLDs）的首要原因，2019年约占6400万YLDs或总数的7.4%[8–10]。美国疾病控制与预防中心（CDC）2023年报告称，24.3%的美国成年人在该年经历过慢性疼痛，8.5%患有高影响慢性疼痛，较2021年的估计值21%和6.9%均有所上升[10]。 疼痛患病率因脊柱节段而异：腰椎患病率最高，为43%；颈椎为32%；胸椎为13%[11]。腰痛和颈痛的年度患病率为22%至65%，而终生患病率估计腰痛为84%、颈痛为67%[1,12–14]。尽管接受了保守或手术治疗，约60%患者的慢性脊柱疼痛仍持续超过一年[1,12,15]。近期文献强调了导致社区居住的持续性背痛老年人日常活动严重受干扰的因素[15]。超重和肥胖被确认为慢性腰痛的危险因素[16]，较高的社会经济地位与脊柱融合术前手术资源利用率的增加相关[17]。此外，术后持续性脊柱疼痛综合征2型的患病率持续上升[18]。 虽有部分数据提示腰痛患病率呈下降趋势[14]，但更新的证据表明所有类别慢性疼痛的总体发生率均在上低腰痛仍是最常见的类型[10]。这一上升趋势与日益增长的经济和社会代价相关，部分原因系椎间盘退变导致椎间盘源性疼痛的重要来源，其机制主要是椎间盘内炎症诱导的伤害感受性神经支配[12,44]。椎间盘结构——包括髓核、纤维环和软骨终板——承担结构支撑和减震功能，但退变会损害这些功能，导致腰椎节段不稳[48,49]。传统治疗无法阻断或逆转退变进程[12,33–42]。机制研究指出，干/祖细胞丢失、基质降解、炎症、异常感觉神经支配、新生血管化和信号通路紊乱是椎间盘退变的关键因素。对此，使用MSCs和PRP的再生干预措施正在成为有前景的解决方案[12,27,30–42,61–68]。 不断积累的临床前和临床证据支持MSCs和PRP在缓解椎间盘源性腰痛方面的有效性。这些疗法已通过对照试验和系统评价得到评估[12,27,30–42,61–68]。 本系统评价和Meta分析旨在评估硬膜外再生医学疗法（特别是MSCs和PRP）治疗椎间盘源性慢性脊柱疼痛的有效性。方法 本系统评价遵循系统评价和Meta分析优先报告条目（PRISMA）指南[69]中概述的方法学与报告规范。其他方法学参考了既往系统评价和相关临床指南[1,2,12,20,22–29,70–72]。目的 本系统评价旨在评估硬膜外注射间充质干细胞（MSCs）——包括骨髓抽吸浓缩物（BMAC）及来源于其他组织的MSCs——以及PRP注射治疗脊柱和肢体疼痛的有效性，评价基于：纳入标准 纳入标准包括所有评估硬膜外MSCs或PRP注射治疗椎间盘源性或根性脊柱疼痛的RCTs，最短随访期为3个月。合格研究要求诊断通过椎间盘造影、影像学或临床检查确认。信息来源 为检索硬膜外BMAC和PRP注射的RCTs，开展了全面且无限制（所有语言和国家）的文献检索。检索来源包括： PubMed（自1966年起）——https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ Cochrane图书馆——https://www.cochranelibrary.com/ Google学术——https://scholar.google.com/ 美国国家指南交换中心（NGC）——https://www.ahrq.gov/gam/index.html ClinicalTrials.gov——https://www.clinicaltrials.gov/ 既往系统评价及参考文献列表 其他来源，包括未被索引收录的期刊及…… 检索时段自1966年至2月……（原文截断）检索策略 检索策略针对所有评估经硬膜外给药的MSCs（包括BMAC及其他来源）和PRP治疗脊柱及肢体疼痛的RCTs。数据筛选 两名独立评价者（LM和ADK）制定筛选标准、执行检索并提取数据。评价者之间的分歧由第三名评价者（MRS）解决。为处理与本综述作者身份相关的潜在利益冲突，争议由额外的独立……（原文截断）研究风险偏倚和方法学质量评估 每项纳入的RCT均采用两套标准进行方法学质量和偏倚风险评估：Cochrane评价标准（附录表9）[73]，以及《介入疼痛管理技术——可靠性和偏倚风险评估的质量评价》（IPM-QRB）标准（附录表10）[74]。根据Cochrane标准[73]，评分9至13分的试验视为高质量，评分5至8分者归为中等质量。同时采用IPM-QRB工具[74]评估，评分32–48分为高质量，16–31分为中等质量，低于16分为低质量。被归为低质量的研究排除于最终……（原文截断）采用GRADE标准评估 证据评价采用建议评估、制定和评价分级（GRADE）体系[75–77]。该评估框架基于5个领域评估证据体质量：(1)方法学局限，(2)结果一致性，(3)证据间接性，(4)不精确性，(5)发表偏倚风险。证据质量评级为高、中等、低或极低，详见表1。研究的方法学质量决定GRADE评级是保持不变、降级还是升级，如表所示。 表1 GRADE确定性评级 确定性 含义 极低 真实效应可能与估计效应存在显著差异 低 真实效应可能与估计效应存在明显差异 中等 作者认为真实效应可能接近估计效应 高 作者非常有信心真实效应与估计效应相近 来源：BMJ最佳实践。循证医学（EBM）工具包。学习EBM。什么是GRADE？访问日期2024年8月20日。 表2 证据确定性升降级的原因 确定性可因以下原因降级： 确定性可因以下原因升级： ·偏倚风险 ·不精确性 ·不一致性 ·间接性 ·发表偏倚 ·效应量大 ·剂量-反应梯度 ·所有残余混杂因素都会使效应减小 来源：同上。结局指标 临床显著性定义为：视觉模拟评分（VAS）或数字评定量表（NRS）至少降低2分，或疼痛至少减少50%，同时功能状态改善。若研究的主要结局达到p值≤0.05则同时具有临床和统计学显著性。证据分析 证据综合包括定性和定量两部分。定量分析采用传统Meta分析技术和单臂Meta分析。推荐强度依据美国国家指南交换中心"对可信标准的遵循程度"（NEATS）工具[78]，经指南专家组修改[20,71]，如表3所示。 表3 经修改的美国介入疼痛医师协会（ASIPP）指南推荐强度指南 推荐强度评级 说明 强 对推荐反映最佳实践有高度信心。基于：(a) 真实净效应（获益大于危害）的强有力证据；(b) 结果一致，无或仅有轻微例外；(c) 对研究质量无或仅有轻微担忧；和/或 (d) 专家组一致程度高。指南文献综述和分析中讨论的其他重要考虑因素也可支持强推荐。 ASIPP改编： 达成共识，认为净获益的确定性高，可提供强推荐。 推荐：强 中等 对推荐反映最佳实践有中等信心。基于：(a) 真实净效应（获益大于危害）的良好证据；(b) 结果一致，仅有轻微和/或少数例外；(c) 对研究质量有轻微和/或少数担忧；和/或 (d) 专家组一致程度。其他重要考虑因素也可支持中等推荐。 ASIPP改编： 达成共识，认为净获益的确定性高且净获益为中等，或净获益为中等至实质性的确定性为中等。 推荐：中等 弱 对推荐提供当前最佳实践指导有一定信心。基于：(a) 真实净效应（获益大于危害）的有限证据；(b) 结果一致，但有重要例外；(c) 对研究质量存在担忧；和/或 (d) 专家组一致程度。指南中讨论的其他考虑因素也可支持弱推荐。 ASIPP改编： 达成共识，认为基于个人专业判断和共同决策，某些个体或患者亚组可能有改善。 推荐：弱 改编自：NEATS工具[20,71,78]定性分析 定性证据综合采用最佳证据法（best evidence approach），基于多个评价框架（包括Cochrane评价标准和美国预防服务工作组USPSTF标准）修改整合而成，如表4所示[79]。该分析将证据分为5个等级，从强证据到基于意见或共识…… 表4 治疗有效性研究证据分级的定性修改方法 分级 级别 证据来源 I级 强 证据来源于多项相关的高质量随机对照试验 II级 中等 证据来源于至少一项相关的高质量随机对照试验，或多项相关的中等或低质量随机对照试验 III级 一般 证据来源于至少一项相关的中等或低质量随机试验，或…… — — 证据来源于至少一项相关的高质量非随机试验或观察性研究，伴有多项中等或低质量观察性研究 IV级 有限 证据来源于多项中等或低质量相关观察性研究 V级 — 大型临床医生和/或科学家团体的意见或共识 修改自：Manchikanti L, et al. 证据分级的修改方法. Pain Physician. 2014;17:E319-25 [79]定量分析（Meta分析） 双臂Meta分析使用Review Manager（计算机程序）5.4版（Cochrane协作网，2020）。采用标准化均数差（SMD）及95%置信区间（CI）报告疼痛缓解和功能改善相关结局。森林图采用随机效应模型绘制，以展示治疗效果。使用I²统计量评估研究间异质性。证据总结 证据最终综合纳入定性分析与定量分析，并以GRADE标准支持。至少2名评价者（LM和ADK）以标准化方式独立评估各项研究。分歧通过与第三名评价者（MRS）协商解决。若识别出潜在利益冲突，相关作者回避证据评估和分析。结果研究筛选 图1按照2020 PRISMA指南[69]展示研究筛选流程。PRISMA流程图说明了识别、筛查、合格性和纳入各阶段。基于检索策略，共识别并纳入9项RCTs [61,66,80–86]，所有研究均符合预设纳入标准。 这些试验均研究PRP或相关生物制剂的用途；未发现使用干细胞疗法的合格RCTs。所有9项RCTs均以腰椎为干预部位。一项试验比较了椎板间入路与经椎间孔入路的硬膜外注射[86]；6项研究采用经椎间孔技术[61,66,82–85]，一项采用椎板间入路[80]，一项为骶管硬膜外入路[81]。方法学质量和偏倚风险评估 表5和表6使用Cochrane评价标准和IPM-QRB工具[73,74]详细评估了纳入研究的方法学质量和偏倚风险。根据Cochrane标准，全部9项RCTs均被评为高质量，每项评分至少为13分中的9分[61,66,80–86]。按IPM-QRB标准，4项试验[61,80,82,85]达到高质量（48分中超过32分），5项试验[66,81,83,84,86]为中等质量，评分介于16至31分之间。研究特征 表7总结了符合纳入标准的RCTs的主要特征和结局。定量和定性分析定量分析 定量分析受多重因素制约，包括疼痛缓解评估不一致、疼痛评分量表各异、以及功能测量工具不同。这些不一致贯穿所综述的各项研究。此外，所有研究均采用活性对照（active controls），未纳入安慰剂或假对照试验。因此，开展传统Meta分析的可行性有限。疼痛缓解——1个月随访 图2A展示了使用活性对照的传统Meta分析结果。5项试验[66,81,83,84,86]评估了1个月时的疼痛评分。1个月随访时，两组间疼痛评分的合并均数差为降低0.61分（95%CI：−0.03至1.26，p=0.06）。异质性显著，I²=81%，p<0.00006。总体而言，该时间点PRP组与其他治疗组在疼痛缓解方面无统计学显著差异。疼痛缓解——3个月随访 图2B展示3个月时的Meta分析结果，同样来自5项试验[66,81,83,84,86]。疼痛评分的合并均数差为降低0.93分（95%CI：−2.10至0.29，p=0.14）。异质性较高（I²=96%，p<0.00001）。虽观察到PRP组结局改善的趋势，但未达到统计学显著性。疼痛缓解——6个月随访 图2C展示4项试验[66,81,84,86]的结果。6个月时疼痛评分的合并均数差为降低1.71分（95%CI：−3.47至0.06，p=0.06）。异质性再次相当高（I²=97%，p<0.00001）。虽趋势提示PRP改善幅度更大，但结果未达到统计学显著性。总体而言，PRP组与对照组之间未发现显著差异，尽管趋势略偏向PRP，或在某些情况下偏向对照组/类固醇组。 功能变化——1个月随访 图3A展示2项试验[66,86]评估1个月时功能的结果。合并均数差为降低0.39分（95%CI：−0.74至1.52），p值=0.50。异质性显著（I²=91%，p=0.0007）。未观察到功能改善方面的显著差异。功能变化——3个月随访 图3B反映3项试验[66,85,86]评估3个月时功能的数据。合并均数差为降低0.03分（95%CI：−0.37至0.31），p值=0.86。异质性较低（I²=23%，p=0.28）。组间未发现显著差异。功能变化——6个月随访 图3C整合3项试验[80,85,86]评估6个月时功能变化的结果。合并均数差为0.22（95%CI：−0.74至0.31，p=0.42）。异质性仍为中等至高（I²=63%，p=0.09）。同样，治疗组间功能结局未发现显著差异。 定性分析 证据采用最佳证据综合法评估，整合Cochrane评价标准和USPSTF标准（表4）[79]。分析应用5级证据量表，从强证据到基于共识，并纳入GRADE体系[70]，推荐分为强、中等或弱[20,71,78]。 共纳入9项RCTs [61,66,80–86]。按Cochrane评价标准，全部为高质量。IPM-QRB分类中4项为高质量[61,80,82,85]，5项为中等质量[66,81,83,84,86]。9项RCTs中，8项报告阳性结果[61,66,80,81,83–86]，1项为中性[82]；无阴性结果。因此，定性证据评级为III级，表示一般证据，具有中等确定性和影响，支持中等强度的推荐。采用GRADE标准评估 GRADE标准应用于针对相似结局和证据水平的PRP相关RCTs，详见表8。评估因素包括研究设计、偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性和发表偏倚。9项RCTs [61,66,80–86]中，8项[61,66,80,81,83–86]被评为具有中等影响和确定性，1项[82]为低影响和确定性。证据总结 证据体通过定性分析、GRADE评估和定量综合进行总结。定性审查表明为III级或一般证据，对应中等推荐。讨论 本系统评价评估硬膜外再生疗法治疗脊柱疼痛的有效性，显示一般证据（III级），具有中等影响和确定性，相应为中等推荐。该结论基于对定性证据、定量分析和GRADE标准应用的整合评估。 本综述纳入9项研究PRP及其衍生物的RCTs [61,66,80–86]。未发现评估干细胞疗法的研究。所有研究均聚焦腰椎，纳入疾病包括椎间盘突出、根性疼痛和退行性椎间盘疾病。值得注意的是，所有试验均为活性对照设计；无一包含安慰剂对照或假对照组。一项试验[86]比较了椎板间入路与经椎间孔入路。9项试验中，6项[61,66,82–85]采用经椎间孔技术，1项采用椎板间入路[80]，1项涉及骶管硬膜外注射[81]。 Manchikanti等[12]开展了一项关于椎间盘内注射MSCs和PRP治疗腰痛及下肢疼痛有效性的综述。其分析纳入8项RCTs（4项关于PRP，5项关于MSCs）和8项观察性研究（每种疗法各4项）。证据质量评估为一般（III级），确定性有限，推荐为中等。他们得出结论：椎间盘内注射MSCs和PRP对椎间盘源性腰痛可能有效，有III级证据支持。 Yum等[27]于2024年发表综述，指出PRP用于腰椎疾病的关键空白。他们强调临床研究中需完全透明地报告PRP制备和注射方案。他们主张未来开展双盲随机试验，以探索血小板浓度、剂量和治疗的影响。重要的是，那并非系统评价或Meta分析。 Sanapati等[33]审查了9篇关于腰椎椎间盘源性腰痛的硬膜外细胞疗法的出版物，包括1项RCT和同一研究的3篇报告。由于样本量小及其他局限，这些研究被排除于本次分析之外。然而，对6项研究（包括1项RCT，总n=71）的单臂分析显示，12个月时疼痛评分显著降低36.943分（95%CI：−49.855至−24.030，p<0.001；I²=86%），残疾评分改善26.342分（95%CI：−32.359至−20.325，p<0.001；I²=55%）。他们得出结论：MSCs和PRP可能对治疗椎间盘源性腰痛、根性疼痛、小关节面疼痛和骶髂关节疼痛有效，尽管证据水平各异。 Muthu等[87]对5项RCTs、310例患者（PRP：153；类固醇：157）进行了Meta分析，评估硬膜外PRP与类固醇注射治疗腰椎椎间盘疾病所致神经根病的安全性和有效性。在长达48周的多个时间点进行评估。结果发现，PRP在疼痛缓解、功能状态和整体健康方面提供相当结局，且不增加不良事件。作者得出结论：硬膜外PRP对此疾病提供与类固醇注射相似的获益和安全性。 本综述的发现与既往发表的系统评价[12,33]及其他关注椎间盘源性疼痛、小关节注射和骶髂关节注射的相关综述结果一致[12,28,29,33]。然而，一个关键区别在于，这是迄今最广泛的系统评价，涵盖9项RCTs。表7总结了纳入研究的特征和结局。总体而言，短期结局显示PRP与类固醇注射之间无显著差异。然而，类固醇注射仍被广泛接受且有保险覆盖，而PRP不能报销且费用更高。因此，需要开展大规模、多中心、采用安慰剂对照设计或高患者量真实世界数据的研究。 已探索了PRP及相关生物制剂的多种配方，包括血小板裂解液（platelet lysate）、富血小板生长因子和自体条件化血清（ACS）。人重组白细胞介素-1受体拮抗剂（IL-1Ra）已证明治疗难治性类风湿关节炎的安全性和有效性[52]，自体IL-1Ra富集血清也用于脊柱治疗[53]。富生长因子血浆（PRGF）已显示对脊柱疼痛的长期有效性[54]，并在再生疗法中应用超过20年[54–57]。PRGF是一种特殊PRP变体，具有中等血小板浓度，去除红细胞和白细胞，并用氯化钙激活以释放生长因子[58]。血小板裂解液是另一种PRP衍生物，通过裂解血小板并去除碎片制备，形成富含生长因子的溶液[59]。它在治疗肌肉骨骼疼痛和神经病变方面已显示潜力，并可促进间充质干细胞（MSC）增殖[60]。血小板裂解液中的人血清包括抗炎成分，如α2-巨球蛋白和白细胞介素受体拮抗剂[59]。骨髓抽吸浓缩物（BMAC）含有多种祖细胞类型，包括MSCs、内皮祖细胞和造血干细胞（HSCs）。另一种MSC来源脂肪组织，包含多样化细胞群体，如调节性T细胞、巨噬细胞和周细胞。在美国，来源于脂肪组织的MSCs主要通过微片段化脂肪组织（MFAT）或纳米脂肪使用，因为基质血管组分（SVF）未获批准。MSCs通过旁分泌信号发挥治疗作用，释放包括血管生成素（Ang）-1和Ang-2、骨形态发生蛋白（BMPs）、脑源性神经营养因子（BDNF）、IL-6和血管内皮生长因子（VEGF）在内的生物活性分子[88]。PRP已在动物和人体试验中广泛用于椎间盘、小关节、骶髂关节及经硬膜外注射等多种脊柱结构靶点。值得注意的是，它也已通过硬膜外给药途径独立评估。 本系统评价的优势包括严格的方法学质量评估、严格的纳入标准和GRADE证据分级应用。然而，仍存在局限。尽管进行了全面的数据库检索，仅有9项研究[61,66,80–86]符合纳入标准。所有试验均为活性对照，异质性高，无安慰剂组，且多数样本量小。此外，PRP制备的差异引发对标准化和最佳血小板浓度的疑问。 动物研究也为证据体做出了贡献。一项对犬的研究给予3次硬膜外PRP注射（第0、15、45天），报告3个月时临床改善[89]。作者认为PRP可作为类固醇注射的可行替代方案。随着再生医学的发展，PRP和干细胞的持续涌现可能重新定义类固醇在慢性疼痛管理中的作用，尤其是对根性……（原文截断）结论 在本系统评价中，共9项RCTs [61,66,80–86]符合纳入标准，并接受了方法学质量、偏倚风险和GRADE框架评估的严格评估。来自定性分析、定量分析和GRADE标准应用的合并结果表明，证据为III级，特征为一般，具有中等影响和确定性，相应为中等强度的推荐。 采用稳健方法学设计的进一步研究——包括生物制剂溶液的标准化制备和纳入干细胞疗法——对于推进证据基础、阐明这些再生疗法的临床效用至关重要。 Gupta等，2024 [61]— RCT，活性对照（AC）；Cochrane=13/13，IPM-QRB=32/48。46例患者，腰椎椎间盘突出伴神经根病。PRP硬膜外注射组n=23（自30 mL全血制备3–5 mL PRP）；类固醇硬膜外注射组n=23（0.5 mL 0.5%布比卡因+1 mL（40 mg）曲安奈德）。结局：VAS、ODI、SF-12；1周、3周、6周、6个月、1年。结果：6个月随访时，类固醇组39%、PRP组56%的患者持续显示改善；1年随访时类固醇组26%、PRP组30%的患者所有结局指标显著改善；PRP组7例接受再次腰椎经椎间孔注射、9例手术、7例接受类固醇重复注射；类固醇组9例接受更多经椎间孔注射、8例在1年时手术。优势：随机对照试验；局限：活性对照、样本量相对小、30 mL全血仅获得3–5 mL PRP被认为不足。结论：PRP组较类固醇组在6个月疼痛缓解（>75%）和功能改善方面显著更优，呈阳性PRP试验。 Jayasoorya等，2024 [83]— RCT，AC；Cochrane=9/13，IPM-QRB=23/48。64例患者，椎间盘源性腰痛。PRP组n=32（自20 mL全血制备2–4 mL PRP）；类固醇组n=32（甲泼尼龙+1.5 mL 2%利多卡因+0.5 mL氯化钠溶液）。结局：VAS、MODQ、SLRT；3个月。结果：3个月时甲泼尼龙组基线VAS 7.06±0.098降至5.2±0.65，PRP组基线7.21±1.31降至3.26±0.79，差异有统计学意义（p<0.05）。结论：阳性PRP试验，3个月时PRP组疼痛缓解显著优于类固醇组。 Wongjarupong等，2023 [85]— RCT，AC；Cochrane=13/13，IPM-QRB=32/48。30例患者，腰椎间盘突出。PRP组n=15（透视引导经椎间孔注射2 mL PRP，自26 mL全血制备）；曲安奈德组n=15。结局：腿痛VAS、腰痛VAS、ODI；2、6、12、24周。结果：腿痛VAS自基线65.27±15.32降至15.33±9.9，对照组自59.67±19.68降至30±7.45（p=0.002）。ODI自44.73降至15.07，对照组自43.13降至21.3（无统计学显著性，但临床显著）。结论：阳性PRP试验，腿痛VAS显著改善。 Godek等，2023 [86]— RCT，AC；Cochrane=11/13，IPM-QRB=23/48。100例患者，腰椎退行性椎间盘疾病。A组：超声引导椎板间硬膜外注射ACS（Orthokine）n=50；B组：超声引导神经周围注射ACS n=50。结局：NRS、ODI、RMDQ、EQ-5D-5L、VAS、LSS；4、12、24周。结果：两组24周时均显著改善，组间无显著差异；12周时神经周围组EQ-5D-5L活动度（p=0.0432）和指数（p=0.0359）显著优于硬膜外组。结论：ACS阳性试验；此为技术比较。 Singh等，2023 [84]— RCT，AC；Cochrane=10/13，IPM-QRB=27/48。45例患者，腰椎间盘突出。PRP组n=23（3 mL，自30 mL全血制备，血小板浓度至少为全血3–5倍）；类固醇组n=22（曲安奈德40 mg + 布比卡因）。结局：NRS、GPE；至6个月。结果：1个月时类固醇更优；6个月时PRP组NRS自6.91±0.94降至1.43±0.75，对照组自7.38±1.16降至5.43±0.75（p<0.001）。结论：6个月时PRP优于类固醇，阳性试验。 Saraf等，2023 [66]— 前瞻性、RCT、双盲（DB）；Cochrane=12/13，IPM-QRB=26/48。60例患者，椎间盘源性腰痛。单次经椎间孔PRP注射n=29；单次经椎间孔类固醇注射n=31。结局：VAS、MODI、SLRT；1、3、6个月。结果：两组均显著改善；PRP组3和6个月时达到最小临床重要变化，类固醇组仅3个月；6个月时PRP组显著更优（VAS和MODI均p<0.001）；6个月时PRP组90% SLRT阴性，类固醇组62%。结论：阳性PRP试验。 Xu等，2021 [82]— RCT，AC；Cochrane=11/13，IPM-QRB=33/48。124例患者，腰椎间盘突出。超声引导经椎间孔PRP注射n=61（自80 mL全血制备）；超声引导硬膜外类固醇注射n=63。结局：VAS、PPT、ODI、躯体功能、SF-36、F波潜伏期；1周至12个月。结果：两组均较基线显著改善，组间无差异（中性试验）。 Ruiz-Lopez & Tsai，2020 [81]— RCT，AC；Cochrane=13/13，IPM-QRB=30/48。50例患者，复杂性慢性退变性脊柱疼痛。骶管硬膜外注射富白细胞PRP（LR-PRP）n=25（自60 mL自体血制备16.5 mL LR-PRP）；类固醇组n=25。结局：VAS、SF-36；1、3、6个月。结果：LR-PRP组VAS显著更低；SF-36多个维度显著改善；1个月时类固醇组VAS显著更低。结论：阳性试验。 Becker等，2007 [80]— RCT，AC；Cochrane=11/13，IPM-QRB=32/48。84例患者，腰椎根性疼痛。A组：经椎间孔/椎板间入路注射ACS（Orthokine）n=32；B组：经椎间孔曲安奈德10 mg n=25；C组：经椎间孔曲安奈德5 mg n=27。每周1次、连续3周。结局：VAS、ODI；6、10、22周。结果：12周时ACS组VAS持续优于两组曲安奈德；22周时与5 mg组比较有统计学显著差异；ODI各组间无显著差异。结论：ACS优于曲安奈德，阳性试验。引用的著作：（略） 为了贯彻落实《“健康中国2030”规划纲要》和《国民健康“十五五”规划》相关要求，响应国家关于临床专科能力建设、医疗技术规范化应用、健康人才培养的政策导向，提高全国医疗机构富血小板血浆（platelet rich plasma, PRP）制备和应用的标准化、规范化及同质化水平，加强临床多学科交流，加快推进健康中国建设，中国老年保健协会富血小板血浆医学分会从2026年3月开始在全国范围内举办不同层次、不同领域的PRP技术能力提升培训班。 【10月23-24日，北京，泌尿外科男科PRP培训班】 兹定于2026年10月23-24日在北京召开的 “2026年中国老年保健协会盆底疾病专业委员会学术年会”期间举办“第7期富血小板血浆技术能力提升培训班（泌尿外科男科）”。 扫描下方二维码，进行在线报名。 【11月6-8日，北京，PRP培训班，初级班】 兹定于2026年11月6-8日在北京市召开的“首届老年再生医学大会暨2026年中国老年保健协会富血小板血浆医学分会学术年会”期间举办“第8期富血小板血浆技术能力提升培训班”。 扫描下方二维码，进行在线报名。 【往期精彩回顾】 【第1期培训，初级班，广东佛山】 【第2期培训，医学美容，安徽合肥】 【第4期培训，女性私密，山东威海】 【第5期培训，肌肉骨骼疾病，湖南长沙】 【学员学习反馈】 👇👇👇 程大夫PRP俱乐部创始人· 程志祥 《国内外富血小板血浆共识&指南合集》 《PRP专家程志祥PRP授课PPT精华》 -- 免费领取方式 -- 转发这篇文章到朋友圈 扫描下方二维码加好友： 将朋友圈截图私信给程大夫领取《国内外富血小板血浆共识&指南合集》或《程大夫PRP俱乐部创始人程志祥PRP授课PPT精华》 PRP专家程志祥介绍  · 留美博士后、公立三甲医院科主任 · 参与制定23个专家共识&临床指南 · 富血小板血浆（PRP）专家共识执笔人 ·《富血小板血浆临床应用手册》主编 · 曾任中澳PRP合作项目中方负责人 · 程大夫PRP俱乐部（中国最大PRP社群）创始人 · 从事PRP研究、应用、推广及转化11年 · PRP，引领健康新趋势！