I-Mab Biopharma U.S. Ltd.

周三，Summit Therapeutics宣布完成一笔5亿美元的私募融资，其中超半数资金来自公司高管团队，引发行业广泛关注。 此次融资中，公司co-CEO、亿万富翁Bob Duggan与另一位co-CEO Maky Zanganeh，以及首席财务官兼首席运营官、首席会计官共同出资2.72亿美元，成为本次融资的核心投资方。其中，Bob Duggan作为前Pharmacyclics（被艾伯维以210亿美元收购）的掌舵人，在肿瘤药领域素有“点石成金”之誉。 值得一提的是，Summit的合作伙伴、核心候选药物ivonescimab的研发方康方生物也参与了本轮融资，出资1000万美元。 其余2.18亿美元则来自“多家领先的生物医药机构投资者及其他个人投资者”，但具体名单尚未披露。 在当前Biotech融资环境趋紧、投资人趋于谨慎的大背景下，高管团队如此大比例自掏腰包，实属罕见。 过去几个月，Summit经历了从高光到质疑的剧烈波动。今年早些时候，在ASCO年会上，Summit首次公布了ivonescimab在西方患者中的临床数据。这款PD-1/VEGF双特异性抗体曾在2024年引发轰动——在中国开展的非小细胞肺癌III期试验中，其疗效超越默沙东的“药王”Keytruda。 然而，ASCO公布的全球III期研究数据显示，ivonescimab在整体人群（尤其是非中国患者）中未能显著改善总生存期（OS）。由于该试验最初在中国启动，随后才获FDA批准纳入西方患者，因此数据可按地域分层分析。结果显示，中国患者的OS获益具有统计学意义，但当时数据尚未成熟。 到了今年9月，完整数据集出炉，结果令投资者失望：中国与非中国患者之间存在显著疗效差异，且受入组时间先后影响，数据截点存在局限性。 这一喜忧参半的结果，使得Summit高管团队在经历一年半的市场热度后，首次陷入被动回应的局面。 面对肺癌适应症的不确定性，Summit迅速调整战略。就在上周，公司宣布将ivonescimab的开发计划扩展至结直肠癌领域。部分业内专家认为，该药物在这一新适应症中可能展现出比肺癌更强的治疗潜力。 紧接着，Summit在刚刚结束的欧洲肿瘤内科学会（ESMO）年会上展示了最新研究数据，并于本周一发布了第三季度财报，试图重振市场信心。 值得一提的是，据彭博社此前报道，阿斯利康曾与Summit就ivonescimab展开合作谈判，潜在交易价值高达150亿美元。但截至本周三，该交易尚未达成，合作前景仍不明朗。 尽管面临临床数据挑战，Summit通过此次大规模融资显著增强了现金储备，为其在全球多适应症开发、尤其是结直肠癌领域的推进提供了关键支持。而高管团队的大手笔跟投，也向市场传递出强烈的内部信心信号。 未来，ivonescimab能否突破地域限制、真正撼动PD-(L)1抑制剂这一价值500亿美元的全球市场，仍需更多临床证据验证。行业将持续关注这款“中国源头、全球开发”的双抗药物的下一步进展。 参考：Endpoints News ●重大调整！美国天境生物更名、换CFO，赴港上市... ●紧急叫停！博瑞医药5亿定增终止 ●爆雷！知名药企生产劣药被重罚

李昀 吴妮 | 撰文 王晨 | 编辑 康桥资本孵化的明星biotech天境生物“分家”1年8个月后，美东时间2025年10月16日下午五点，美国天境生物（I-Mab）宣布转型为生物科技平台公司，并宣布启动香港上市计划。 与此同时，I-Mab更名为NovaBridge Biosciences，中文名是新桥生物。 天境分家后的一年多时间里，不少人都在关注两家公司的走势。 杭州天境（TJ Bio）还在产业和资本过山车的轨道上不断爬升。9月30日，公司刚成功完成近6亿元人民币C+轮融资。这笔资金将重点用于推动第一梯队产品的三期临床试验与上市申报，同时加速第二梯队全球创新候选药物的研发进程。 相比之下，I-Mab一度让人感到迷惑，“不知道它在做什么”。 自去年2月公司分拆后，分得2.2亿美金、三款管线的全球权益的I-Mab，股价一直徘徊在1-2美元/股的低迷区间，一度触底0.62美元，抵达退市警戒线的边缘。但它被市场上认为是完美的“壳公司”，有买家询价“买壳”，但“因为价格太低，觉得卖了不划算，还不如自己运作。” 但从2025年初，I-Mab的股价却一路飙升，2025年8月，I-Mab成功完成了6,120万美元的二次发行，10月16日，股价比起最低点的0.62美元，涨到10多倍至6.56美元。 之前看不懂I-Mab在做什么的人士们在今天知道了答案。 老资产剥离之后，如今I-Mab又要拿进来一些新资产。I-Mab的“壳”的增值，在一个持续推进、并有不错数据的管线之外（Claudin 18.2x4-1BB双抗），还装入了一家康桥投资的眼科公司，并开放性的宣布收购更多项目，然后趁港股生物制药东风，在港股上市，撬动更大资本。 这种“倒旧酒装新酒”的行为可以被视为公司在摆脱历史利益纠葛的包袱后，重新出发。 一些投资界人士认为，这是康桥擅长的运作方式：“将投资的项目装到一起，进行再次操作”。 另一种观点认为，康桥有点像美国的vc，由资本方孵化项目并主导公司，对公司进行管理，根据公司的战略方向，在公司发展的不同阶段选择合适的高管。 不管是不是资本游戏，最终的判定还是有没有产品上市，是否真能在做药的历程上踏出关键一步？在这种运作下，资本是做药的提高效率的工具，还是唯一目的？ 而这一次，这家曾经的明星公司能走多远？ -01- 资本孵化的公司，从高光到分拆 天境生物从成立伊始就是康桥资本孵化的公司，是2017年在康桥主导下，由三境和天视珍两家企业合并而成的。 天境生物的核心竞争力之一就是其由行业资深老兵组成的“全明星”高管团队，创始人臧敬五等人都有跨国药企高管的经历。 在发展的过程中，天境生物转让了进入红海竞争的PD-L1单抗等管线，押宝在CD38、CD73、CD47等新靶点上，分子设计上也体现出差异化。早期的天境一直瞄准了全球市场的未满足需求，旨在与全球巨头同台竞技，而非仅仅在中国做“me-too”或“fast-follow”。 天境生物于2020年登上纳斯达克，市值一度高达85亿美元。一方面是因为天境License-in+自主研发，多管线并进抬高市值。另一方面，天境生物将CD47抗体（来佐利单抗）授权给艾伯维，首付款和第一个里程碑付款合计2亿美元，让市场看到了其产品的全球竞争力和巨大的未来销售额想象空间。 但短短几年后，公司估值缩水至不足1.5亿美元，经历了高层动荡、被列入“预摘牌名单”、核心药物被退货等一系列挫折。 去年2月， I-Mab宣布，已与天境生物科技（杭州）有限公司签署最终协议，将I-Mab全部中国业务、团队及管线与杭州公司现有管线及资产进行整合重组，剥离其在中国的资产和业务运营。 在分拆公告引发争议后，天境方面的顾问机构回应称，此举旨在“消除中美监管壁垒，实现两地价值最大化”。这种解释虽在逻辑上成立，但更多被视为无奈之举。 2019年天境在杭州设立子公司时，I-Mab为其融资提供了近2亿美元的回购担保。当年，市场火热，上市几乎被视为必然。 但随后爆发了拖累公司的几个重要事件：2021年，公司经历高层洗牌和战略调整，股价开始断崖式下跌；2023年，公司又被艾伯维退货了CD47单抗在研药物来佐利单抗等产品。公司可能仅获得了2亿美元左右的首笔付款。 再加上资本寒冬的到来，杭州公司上市无望，回购义务反而成为沉重负担。 这意味着之前I-Mab提供的回购担保将从或有负债变成实际负债。I-Mab很可能需要动用所剩不多的现金来履行回购承诺，被拖垮。 所以I-Mab必须进行切割，通过拆分进行风险隔离。 相濡以沫，不若相忘于江湖。 与此同时为了避免诉讼和资金链断裂，天境只能通过重组转移风险，将精力和资产重新注入杭州公司，说服股东，寄望“再搏一把”。 “就是做了一个我放弃给你的担保，你把我的中国资产便宜拿走，然后我再在你中国公司这边拿点儿股权——这么一个三重交易。”一名知情人士用直白的话总结到。 交易完成后，I-Mab拿了三款药物的全球权益（中国区除外），分别为：Claudin18.2/4-1BB双抗、PD-L1 x 4-1BB 双抗以及CD73抗体。杭州公司拥有长效生长激素、CD38抗体、CD73抗体、Claudin18.2/4-1BB双抗、CD47抗体的大中华区权益。与此同时I-Mab直接持有以及通过香港公司简介持有杭州公司的股份将不到10%。 自此，中美两地的天境生物除了几个共有管线外，和一些交叉持股（公司或个人）之外，两家公司踏上了完全不同的道路。 -02- 分开后的两条路 而去年的分拆风波，让人一度认为核心资产都留在杭州天境。相反，I-Mab“感觉没剩下什么东西，让人看不懂”——一位业内人士表示。 “分家以后，两家公司I-Mab和杭州天境已经是侧重不同发展方向的公司”。 2020年曾带领天境生物纳斯达克上市敲钟的首任董事长兼首席执行官（CEO）臧敬五，在2023年已辞任天境生物的职务，在2024年中美天境分家后，继续领导国内的天境生物科技。 而I-Mab的董事长，变更为康桥资本创始人傅唯。截至2025年3月19日，康桥资本持有公司15.7%股本；和现在的公司第一大股东云顶新耀也有着千丝万缕的联系。康桥资本是云顶新耀的绝对控股股东，从云顶新耀创立、战略方向、到资金调度都深入参与。而在云顶新耀董事会中，公司董事会成员Sean Cao则也是康桥资本的运营合伙人。 而I-Mab的发展，也基本遵循的是康桥资本为其制定的框架。 I-Mab一度被当作壳公司被询价， “但是股价跌得太厉害，投资人觉得太便宜就没卖。”一位知情人士说。去年分拆期间，公司股价仅为 2 美元/股，市值约 1.65 亿美元。 于是公司开始积极尝试license out的机会。 公司于2023年任命的CEO Raj Kannan曾在德国默克担任神经病学和免疫学业务特许经营的全球负责人，在BD交易领域的专业经验超过30年。据知情人士介绍，当时公司对其的委任确实考虑到了这一点。 但由于公司的管线比较早期，BD或者商业化都不是合适的时机。虽然账上2.2亿美金，但选择推进哪一款管线，都是极其烧钱的事情，因为没有确定重点，所以临床一直没有推进。 也许是公司管线较少且偏早期的原因，这一（BD）愿景最终并没有实现。而Raj本人也于去年7月卸任。 在去年7月份，I-Mab转变了战略发展方向。新任CEO傅希涌开始推进其中一款管线。 傅希涌此前是mRNA平台公司RVAC Medicines的联合创始人兼首席执行官，曾担任是绿叶制药集团副总裁兼国际研发部负责人。RVAC Medicines也是康桥在疫情期间孵化的公司，因为疫情的结束，这家公司最终解散，但在康桥和傅希涌的合作中，双方应该是建立了相互信任的关系。 傅希涌上任后，两个大方面有了变化：一个是investor outreach，也就是企业主动与投资者沟通，提升公司在资本市场的曝光度，让潜在投资者更了解企业的财务表现和增长逻辑。另一个就是在恢复公司稳定的大背景下，推进项目的临床开发。 去年12月左右，公司减员了1/3。因为当时主要推进的临床项目只剩下一个，所以把30多个人的团队缩减到20多个。 虽然天境的成功与失利背后，都不乏资本运作的身影；但也只有药物本身，才能按下让资本重新启动的按钮。 -03- 研发的关键分叉口 今年开年，I-Mab宣布暂停开发CD73单抗Uliledlimab，转而集中资源推进其CLDN18.2/4-1BB双抗Givastomig项目。 一位曾在I-Mab工作的人士回忆，傅希涌在七月到任后，首要工作便是与团队逐一审视每个研发项目，梳理所有可用数据与研发思路。 他们观察到CLDN18.2/4-1BB双抗在单药试验中呈现出初步的安全性与有效性信号。随后，迅速启动了其与现行标准疗法的联合用药探索。就在组合疗法刚刚在四至五位患者中显现出初步迹象时，团队面临一个关键的资源分配抉择：是投入巨额资金推进CD73项目，还是以相对较小的成本开发CLDN18.2/4-1BB双特异性抗体方案。 Uliledlimab（CD73）是一款潜力新药：曾在ASCO年会上获得“Top12”摘要推荐，初步数据显示其客观缓解率显著高于同类产品，市场一度视其为“最佳同类”潜力药。 2024年，这款药物被分拆后的中国天境授权给赛诺菲，交易金额最高达17亿元人民币。 在BD层面，杭州天境的独立身份反而提升了灵活性。相较于在美股受限的I-Mab，中国公司能以更灵活的架构与跨国药企合作——既能引入外部管线，也能输出自身项目。 某些投资人认为，这样的“壳型公司”在跨境交易中极具价值：既拥有资金与临床资源，又能作为外企落地中国的中间载体，类似当年百济神州与安进的模式。 事实上，跨境交易的成功不仅帮助了中国天境，也“帮”I-Mab做出了选择。 当看到中国天境和赛诺菲签协议后，I-Mab立马决定只做CLDN18.2。傅希涌在投资人会议上解释了这个策略的逻辑：公司可以不需要花任何钱，就看到CD73这款药的后续数据。做了一些内部的项目论证后，I-Mab在去年12月就做了all in givastomig的决定。 拍板之后，I-Mab一直在拓展Givastomig的临床可能性。目前，这款药物正在进行单药和联合用药的试验。 有1b期试验数据表明，Givastomig单药在多线治疗失败的Claudin 18.2 阳性胃癌患者中实现了16%的ORR；而在联合免疫化疗的方案中，则显示出 83% 的ORR，超过现行一线标准的抗PD-1+化疗组合。 2025年初，随着核心产品givastomig在胃癌治疗中的早期数据表现出83%的客观缓解率（ORR），股价出现显著反弹。 比起分拆时，投资人和市场陷入“不知道I-Mab在做什么”的迷惑，Givastomig的进展成为I-Mab主动和投资人沟通的话题。2025年8月，I-Mab成功完成了6,120万美元的二次发行。 但作为一家在美股需要持续增值、在港股继续谋求上市的公司，只有一款核心药物还远远不够。或者说，一款药物对于公司难得的IPO而言，杠杆力度还是太小了。 公司需要的是一个市场和产业都能理解的“概念”。 -04- 未来的“概念” 在中国创新药持续两年的寒冬后，2024年开始，跨国大药企，为中国的创新资产支付真金白银，仅去年就达成了数十笔重磅交易。 整个国内医药产业现在思考同一件事：如何系统化地将中国的创新成果和临床效率，通过一个成熟的商业模式推向全球，以创造最大价值。 I-Mab 在2024年曾和云顶新耀进行过合作。在合作过程中，他们看到将中美临床能力相结合的价值：一方面利用美国在临床开发上的优势，另一方面借助中国临床资源的速度与规模，同时有在推进管线研发的产品，形成合作的抓手。 “既然在一个项目上可以如此操作，那为什么不扩展到整个平台？”一位知情人士提到了为何将I-Mab做为平台公司的最初考虑。 孵化过许多家初创公司的康桥，深谙资本和产业双向撬动的逻辑。迅速提炼出了这次在发布会上的平台公司概念：“将具备美国临床价值潜力的更多项目整合起来，成立一个新平台。这一平台的核心逻辑是双向赋能：中国的临床资产可借助美国的开发能力实现全球价值；而美国的Biotech项目也可通过中国的临床体系加速推进。” I-Mab已经开始进行做为平台型公司的第一个操作。宣布拟收购AM712（ASKG712），收购后将命名为VIS-101，这是一款双功能生物药物，靶向VEGF-A/ANG2，为湿性黄斑变性（wet AMD）和糖尿病黄斑水肿（DME）患者提供治疗。该收购将由新设立的子公司Visara, Inc.完成，该公司专注于严重眼科疾病治疗药物的开发。 一位研究过这个项目的投资人表示，“这个项目是从中国引进的，当时单独做为一个公司曾在市场上进行过融资。但这类早期项目失败的概率高，单独融资很难。” 不像在波士顿，投资人有许多项目可以选择，容错率高。在中国一级市场，早期项目往往是“避险”项目。康桥早就介入的这款眼科药物，确实在中国一级市场上融资遇到困难。 “当时这个AM712项目（AM712），一家全球基金表示愿意投资，但需要换一个更具国际化视野的团队。”一位了解康桥投资逻辑的人士表示，正是因为这类项目普遍融资困难，他们才开始考虑如何“降低风险，创造新的价值”。“如果在中国利用临床效率和低成本优势把数据做出来，然后放到有BD和商业化经验的美国‘老司机’手里，这样能结合中美两地的优势。” 最终基于这一思路，I-Mab着眼于多个早期项目，他们认为平台的意义，其一在于风险分散。“早期药物的不确定性极高，单药失败可能致命。平台化意味着多条候选药物共享技术、临床和生产资源，能够分散研发失败的冲击。” 其二在于BD话语权的问题。 在BD热的推动下，无论公司目前管线近况如何，都不会在当下环境下，错过任何BD可能性。 在平台化的框架下，公司可以拿出多条管线或候选药物组合谈判，形成“打包交易”或“多资产互补”，提高整体价值，从而在许可费、里程碑支付、销售分成等条款上争取更优条件。 但也有些业内人士，对平台化这一“概念”抱有疑惑和观望态度。 “美股那边的投资人，真正看中的其实还是数据或是重大交易，相对而言会比较理性。这类平台，还只是一个开始，没有更多实在的项目。” -05- 资本运作还是价值增值？ 有观点认为这是康桥资本擅长或侧重于资本运作的一个案例。 但一位美元基金的人士认为，“美元基金管理比较严格，单纯的资本运作很难实现”，因为其旗下不同期次的基金均为独立实体，各自拥有不同的有限合伙人（LP）。因此，跨基金投资在操作上需极为审慎，每只基金均设有独立的LP董事会，任何跨基金交易均须经过正式报备与充分讨论，以严格防范利益冲突。 一些业内人士认为，康桥在每支基金上的话语权都比较大，能够说服LP哪些合作和决策能够给他们带来更大的回报。“他们能够撬动的项目和资本运作，能够让LP相信为被投公司及基金创造战略与财务上的实质性价值。“ 不知这一次，“新桥生物“这一平台型公司，能否和未来的港股IPO上市碰撞出火花，推进更多管线的落地还是仅放大财富？这家公司将会奔向何处？ ...... 欢迎添加作者交流： 李昀：liyun940820 吴妮：nora4409

关注并星标CPHI制药在线7月17日，全球生物技术公司I-Mab宣布以最高约680万美元的对价全资收购BridgeHealthBiotechCo.,Ltd.(BridgeHealth)。680万美元，尚不足某些ADC药物一次关键临床批次的费用，却锁死了CLDN18.2亲本抗体在双特异、多特异及ADC方向的全部上游权利，为I-Mab的双抗资产givastomig（CLDN18.2×4-1BB）补齐了最后一块IP拼图。       图源：I-Mab官网一、为什么是CLDN18.2？一个靶点的"黄金十年"再进阶Claudin18.2并非新靶点，却在2024-2025年突然成为全球交易最频繁的肿瘤抗原之一：安斯泰来的ADC药物Vyloy（zolbetuximab）在日本率先上市，中外制药的ASP3082、恒瑞的SHR-A1904等10余款双抗/ADC管线同步推进。CLDN18.2之所以能在HER2、TROP2、CLDN6等成熟靶点的包围中突围，在于其"表达窗口"极窄：正常组织仅局限于胃黏膜紧密连接，而在胃癌、胰腺癌、食管腺癌中高表达，可及人群占全球实体瘤患者约8%。对于经历过HER2惨烈同质化的中国创新药企而言，CLDN18.2的"窄窗"意味着更高的治疗指数和更可控的毒性，是ADC与Tcellengager梦寐以求的"安全锚点"。但靶点再好，也必须解决"足够差异化"的问题。I-Mab的givastomig给出的答案是条件性激活--只有当CLDN18.2结合后才交联4-1BB，局部释放T细胞共刺激信号，规避了urelumab等4-1BB激动剂曾遭FDA临床叫停的系统性肝毒性。2025ESMOGI公布的1b期数据显示，在8mg/kg与12mg/kg剂量组，ORR高达83%，疾病控制率100%，且在CLDN18.2低表达（<75%）人群中仍有80%缓解率。这意味着givastomig有机会把"可用药人群"从传统高表达2+/3+的30%-40%，一下拓展到70%以上，商业天花板瞬间翻倍。而BridgeHealth所持有的正是givastomig分子中靶向CLDN18.2的"亲本抗体"全部上游IP。它对该抗原的亲和力经SPR测定比安斯泰来已上市抗体高3-5倍，且对CLDN18.1无交叉结合，安全性与特异性均更优。换言之，I-Mab收购BridgeHealth，并不是为了获得一个新管线，而是为了把givastomig乃至后续CLDN18.2×CD3、CLDN18.2×CD47、CLDN18.2-ADC的全部潜在组合都收入囊中，提前阻断后来者的分子骨架。在靶点竞争进入"专利栅栏"阶段的当下，这种"上游锁死"比任何单一临床数据都更具战略威慑。二、为什么是BridgeHealth？一家"小而关键"的技术原点公司BridgeHealth并非传统意义上的biotech，它更像一个围绕单克隆抗体发现平台而生的IP公司：成立6年，核心资产是CLDN18.2亲本抗体、2项PCT专利族及若干Know-how。2022年，I-Mab与BridgeHealth首次达成许可协议：BridgeHealth授予I-Mab全球独占、可分许可的开发权益，但保留自己在双抗、ADC方向的再授权权利，且I-Mab需在未来支付里程碑及个位数销售提成。随着givastomig数据超预期，I-Mab意识到BridgeHealth的剩余权利将成为未来融资或对外授权的谈判筹码，任何想开发CLDN18.2组合疗法的公司，都绕不开BridgeHealth的专利。与其每年支付提成，不如一次性买断，既消除未来现金流不确定性，又可将该抗体作为平台型工具自由组合。于是就有了这笔交易，I-Mab以180万美元首付+120万美元固定分期+最高387.5万美元里程碑的对价，将BridgeHealth整体并入。表面上看，交易总价不足700万美元，但考虑到BridgeHealth此前对givastomig的里程碑提成原本可能高达数千万美元级别，此次收购的净现值其实远超账面数字。更重要的是，I-Mab从此拥有了对CLDN18.2抗原表位、抗体骨架、人源化序列、Fc改造位点的完全话语权，未来任何竞争者若想在同一表位或同一骨架上修修补补，都可能触发侵权风险。BridgeHealth的案例再次验证了一个行业共识：在双抗/ADC领域，"上游发现平台"往往比"下游管线"更具杠杆效应。只要掌握原始抗体，后续无论做成怎样的多特异或偶联药物，都绕不开最初那株亲本抗体。对于手握资金、但缺乏原创发现平台的成长型biotech而言，"补上游"是比"买管线"更具性价比的策略。三、交易结构背后--"小步快跑"与"里程碑后置"680万美元的总对价，对与这家小biotech来说并不构成压力。但I-Mab仍选择"低首付+后置里程碑"的结构，一方面减少当期现金消耗，另一方面把BridgeHealth股东的利益与givastomig的临床成功深度绑定。这种设计既安抚了BridgeHealth早期投资人"卖亏"的担忧，也让I-Mab在关键节点前保持财务弹性。I-Mab在2024年完成与美国天境（I-MabUS）和中国天境（TJBiopharma）的分拆：美国公司主攻全球创新资产，中国公司聚焦本土商业化。BridgeHealth的IP归属美国主体，未来所有基于该亲本抗体的全球License-out收入都将直接增厚I-MabUS的现金流；而中国区市场，则通过TJBiopharma以独占方式运营，避免了两地估值倒挂导致的潜在利益冲突。这种"交易-分拆-再整合"的连环操作，体现了成熟Biotech CFO对于资本周期与区域价值差异的精准拿捏。四、CLDN18.2 竞争格局的潜在变化1、安斯泰来：Vyloy 面临专利规避与BIC挑战    Vyloy目前已在日本获批，预计2025Q4在美国递交sBLA。其核心专利覆盖CLDN18.2胞外结构域的特定表位，有效期至2038年。然而BridgeHealth的抗体识别表位与Vyloy并不重叠，且亲和力更高，这意味着I-Mab未来可以打出同类最佳的临床差异化牌，而不必担心专利冲突。对安斯泰来而言，最大的不确定性在于：如果givastomig在胃癌2期读出优效数据，其全球商业团队将不得不面对一个疗效更佳、专利护城河更高的后来者。2、ABLBio：免除BridgeHealth付款义务，增强韩国商业优势2023年，I-Mab与ABLBio达成共同开发协议：I-Mab主导全球临床，ABLBio负责韩国本土商业化，双方50:50共享全球权益（大中华区除外）。BridgeHealth收购完成后，ABLBio无需再向BridgeHealth支付任何里程碑或销售提成，直接提升了韩国区的净利率。3、中国Biotech：恒瑞、信达、百济的"跟随窗口"收窄过去两年，中国CLDN18.2赛道呈"井喷"态势：恒瑞SHR-A1904、信达IBI343、百济BGB-B167等8款ADC/双抗涌入临床，但绝大多数使用外包CRO提供的鼠源抗体人源化改造，在亲和力与表位上难以绕开BridgeHealth的专利族。I-Mab此次收购后，相关专利在中国的同族也将自动转移给TJBiopharma，意味着后续国内项目若继续沿用同一表位，将面临侵权风险；若要重新筛选抗体，则开发周期可能至少延后12-18个月。五、一些启示1、"小并购"可成为构建竞争壁垒的杠杆过去两年，全球生物医药并购动辄数十亿美元，令中型biotech望而却步。BridgeHealth的案例表明，只要精准锁定"关键专利"或"关键原料"，几百万美元级别的交易同样能改写赛道走向。对于现金流紧张、但又希望建立长期壁垒的公司而言，"上游补洞"是比"横向买管线"更具性价比的路径。2."条件性激活"将成为双抗迭代的主流方向4-1BB、CD40、OX40等免疫激动剂曾因毒性折戟沉沙，givastomig通过肿瘤限制性激活提供了可复制的范式。未来双抗设计将不再满足于"把两个靶点绑在一起"，只有在肿瘤微环境满足AND或NOT条件时才触发功能。BridgeHealth的亲本抗体提供了高亲和力、高特异性的"输入端"，为各类逻辑门控设计奠定模块基础。3、"区域权益拆分"优化跨国交易风险分配I-Mab-ABLBio-TJBiopharma三方架构，既满足了不同资本市场对估值逻辑的差异，也让各区域团队保持足够激励。随着中美欧监管与支付环境分化，未来双抗/ADC的全球交易将越来越多采用"区域切片+里程碑后置"的结构，以降低一次性买断的资金压力，同时让各参与方分享长期红利。从2023年阿斯利康12亿美元收购CinCor、到2024年GSK20亿美元收购Bellus，再到2025年I-Mab680万美元收购BridgeHealth，生物医药并购的逻辑正在从"规模整合"回归"技术卡位"。在靶点红利逐渐耗尽、临床差异化越来越小的今天，谁能率先锁定上游源头IP，谁就能在下一轮竞赛中掌握定价权。对I-Mab而言，BridgeHealth的收购或许只是一次"小步快跑"，却足以让givastomig在全球CLDN18.2争夺战中赢得一个身位。参考来源：[1]CLDN18.2×4-1BB: I-Mab Strengthens Givastomig Intellectual Property Portfolio through Acquisition of Bridge Health.Genomeditech[2]4882万元收购一家公司，买断CLDN18.2核心双抗权利. 新浪财经.[3]180万美元预付款！I-Mab收购Bridge Health.药时代END来源：CPHI制药在线声明：本文仅代表作者观点，并不代表制药在线立场。本网站内容仅出于传递更多信息之目的。如需转载，请务必注明文章来源和作者。投稿邮箱：Kelly.Xiao@imsinoexpo.com▼更多制药资讯，请关注CPHI制药在线▼点击阅读原文，进入智药研习社~