Obinutuzumab

作者：Jeff 当前系统性红斑狼疮（SLE）的治疗已从单纯广泛免疫抑制转向“达标治疗＋靶向治疗＋器官和患者特征分层”，但仍不能满足长期缓解、器官保护、低毒性和真正免疫耐受重建等需求。 现有药物可降低部分患者的疾病活动度和复发风险，却不能据此认为已经实现治愈；未来突破的核心不只是增加药物数量，而是识别患者的主导致病机制，并实现持久、特异性的免疫系统重置。 当前证据主要来自指南、综述、早期临床研究和会议资料，尚不能穷尽全球全部药企管线，也不能对多数在研靶点的最终疗效作出确定判断。[1.1][2.1][3] 一、当前治疗现状与主要未满足需求 1. 传统治疗仍是基础，但长期毒性限制明显 目前治疗基础仍包括羟氯喹、糖皮质激素和免疫抑制剂。羟氯喹被多个指南推荐用于无禁忌证的SLE患者；对于羟氯喹疗效不足、无法将泼尼松降至低剂量或存在持续疾病活动的患者，可加用甲氨蝶呤、硫唑嘌呤、吗替麦考酚酯、贝利尤单抗或阿尼鲁单抗。器官威胁性或危及生命的疾病则需要更强化的免疫抑制治疗。 根据《2025年美国风湿病学会系统性红斑狼疮治疗指南》，治疗目标是达到并维持缓解或低疾病活动度，同时减少疾病和治疗相关损害；指南强调糖皮质激素应尽量减量，长期维持时目标为泼尼松等效剂量低于5 mg/日，并在可能时停用（推荐等级1A）。[1.1][1.2][4.1] 未满足需求主要包括： 糖皮质激素依赖和累积毒性：长期使用与感染、骨质疏松、心血管疾病及其他治疗相关并发症相关，临床仍有相当比例患者难以完全停用。[5][6][7] 疗效不稳定和复发：即使接受标准治疗或新型靶向治疗，仍存在无应答者、部分应答者和反复复发患者。会议资料汇总的多个Ⅲ期试验显示，活性药物组的应答率约为43%～58%，并非所有患者获益。[3] 器官损害仍持续累积：肾脏、中枢神经系统、血液系统和其他重要器官受累患者的长期结局仍不理想，尤其狼疮肾炎是影响SLE预后的重要因素。[5][8][9] 不同器官的治疗证据不均衡：非肾脏SLE的生物制剂证据相对更多，而重症狼疮肾炎、神经精神性SLE、罕见皮肤和胃肠道表现等领域仍存在证据不足或研究人群有限的问题。阿尼鲁单抗的临床研究排除了重症活动性狼疮肾炎和重症中枢神经系统狼疮，因此不能将其疗效直接外推至这些人群。[10.1][10.2][10.3] 患者异质性导致试验和临床选择困难：SLE患者可能分别由Ⅰ型干扰素、B细胞/浆细胞、T细胞、补体、细胞内信号或组织特异性机制主导，单一药物不可能对所有患者产生一致疗效。[11][12][13] 缺乏可靠的治疗预测标志物：目前尚缺乏能够在治疗前准确预测患者对某一靶向药物应答的、可广泛用于临床的分层工具。[14][15][16] 感染、妊娠和可及性问题：生物制剂和强化免疫抑制可增加感染风险；药物费用、地区可及性和医疗资源差异也影响真实世界疗效。[5][17][18] 缺乏真正的免疫耐受重建：现有治疗主要是抑制炎症、减少自身抗体或降低免疫细胞活性，尚未稳定地恢复抗原特异性免疫耐受。[15][19][20] 二、目前已进入临床应用的主要靶向方向 靶向方向 代表性治疗 当前定位 主要局限 B细胞活化因子 贝利尤单抗 已用于部分活动性SLE，并可用于狼疮肾炎相关治疗策略 应答存在异质性，不能覆盖所有致病环节 Ⅰ型干扰素受体 阿尼鲁单抗 用于接受标准治疗的成人中重度SLE，主要证据来自非肾脏SLE 重症活动性狼疮肾炎和重症中枢神经系统狼疮证据不足 钙调神经磷酸酶及肾脏相关通路 伏环孢素 用于狼疮肾炎治疗策略，具有免疫抑制和减少蛋白尿等治疗定位 主要针对狼疮肾炎，不能代表全身SLE的统一治疗方案 B细胞表面抗原 利妥昔单抗、奥妥珠单抗 利妥昔单抗可考虑用于难治性病例；奥妥珠单抗在狼疮肾炎研究中显示前景 利妥昔单抗在SLE中的证据更多来自难治病例、观察性研究或专家经验 mTOR通路 西罗莫司 中国共识建议在SLE相关免疫性血小板减少、部分关节炎、皮疹、自身免疫性溶血性贫血及狼疮肾炎维持治疗中考虑使用 多项推荐证据等级较低，需监测血常规、肝肾功能、电解质、血脂、血糖和血药浓度 T细胞及T-B细胞共刺激 达匹罗珠单抗聚乙二醇等 处于临床研究或开发阶段 尚未形成稳定的临床治疗地位 浆细胞及B细胞成熟相关通路 泰它西普、抗BCMA策略等 处于临床应用探索或研究阶段 需要更多随机研究和长期安全性数据 细胞内信号通路 JAK/STAT、TYK2、BTK、S1P及mTOR抑制剂 多种药物处于Ⅰ～Ⅲ期研究或早期临床探索 疗效能否转化为器官保护和长期缓解仍待验证 pDC和干扰素产生相关通路 利替利单抗、TLR7/TLR8拮抗剂 主要处于临床开发阶段 部分研究虽然改善干扰素特征或皮肤表现，但全身SLE主要终点并不总能达到 细胞治疗和免疫耐受治疗 CD19 CAR-T、抗BCMA CAR-T、调节性T细胞等 主要用于重症或难治性疾病的早期探索 成本、感染、细胞减少、长期安全性和可推广性仍是主要障碍 上述分类来自现有综述和指南，不能理解为全球全部药企的完整药物清单。现有资料显示，SLE在研药物超过90种，涉及炎症细胞因子及其受体、细胞内信号、B细胞和浆细胞、共刺激分子、补体、T细胞、浆细胞样树突状细胞等多个靶点。[12] 三、药企目前重点开发的靶点和治疗策略 1. B细胞、浆细胞及B细胞活化因子 B细胞是目前最成熟的靶向方向之一，开发策略包括： 抑制B细胞活化因子，如BAFF/BLyS和APRIL； 直接清除CD20阳性B细胞； 靶向B细胞受体或其他细胞内信号； 靶向浆细胞或B细胞成熟抗原； 同时影响B细胞存活和自身抗体生成。 其理论基础是SLE存在自身反应性B细胞异常扩增和自身抗体持续产生。然而，B细胞靶向治疗仍面临疗效异质性、脱靶效应、感染风险和复发后再治疗策略不明确等问题。[6][15] 2. Ⅰ型干扰素及其上游感知通路 Ⅰ型干扰素通路包括干扰素受体、浆细胞样树突状细胞以及核酸感知通路。阿尼鲁单抗已经代表该方向进入临床应用；进一步的开发包括抗浆细胞样树突状细胞抗体以及Toll样受体7/8拮抗剂。 一项综述指出，口服双重Toll样受体7/8拮抗剂在Ⅱ期研究中可持续抑制干扰素特征，并显示SLE和皮肤型狼疮的临床获益，但其剂量-反应主要终点仅在皮肤型狼疮中达到，因此尚不能据此确认其对全身SLE的确切疗效。[21] 3. T细胞、T-B细胞相互作用和共刺激通路 该方向试图阻断T细胞对B细胞的帮助，或抑制T细胞与抗原呈递细胞、B细胞之间的异常共刺激。代表性策略包括CD40L相关药物、T细胞信号抑制剂和调节性T细胞治疗。其目标不是单纯降低免疫活性，而是减少自身反应性淋巴细胞之间的病理性协同。[7][12][20] 4. JAK/STAT、TYK2、BTK和其他细胞内信号 SLE的多条炎症因子通路最终汇聚于细胞内信号网络，因此JAK/STAT、TYK2、BTK和mTOR成为药物开发的重要方向。会议资料显示，TYK2抑制剂、JAK/STAT抑制剂和其他细胞内信号抑制剂已进入不同阶段的临床研究，但部分药物仍处于早期或关键性Ⅲ期研究阶段，不能将“显示前景”等同于已证实的临床标准治疗。[15][20][22] 5. 补体、细胞因子和组织损伤通路 补体、白细胞介素、肿瘤坏死因子及其他炎症介质可能是部分患者的主导机制。现有资料显示，补体抑制剂和细胞因子抑制剂正在临床前或临床研究中开发，尤其关注狼疮肾炎和特定器官损伤。其关键问题是如何识别真正由该通路驱动的患者，而不是对所有SLE患者进行非选择性阻断。[9][12][23] 6. 细胞治疗和免疫耐受策略 CD19 CAR-T、抗BCMA CAR-T、抗原特异性T细胞、嵌合自身抗体受体T细胞、调节性T细胞和治疗性疫苗，试图通过清除自身反应性B细胞、重塑免疫细胞组成或恢复免疫耐受来获得更持久的疾病控制。当前CAR-T在SLE中的证据仍主要来自早期临床经验和综述，不能认为已经建立长期疗效和安全性。[20][24][25] 四、基础医学研究中的八个重要机制突破 以下八点是基于现有证据可以概括的“研究突破方向”，其中部分已经影响临床治疗，部分仍属于机制研究或早期转化阶段。 突破一：从“单一疾病”认识转向“机制异质性疾病” SLE不再被视为由单一通路驱动的疾病。不同患者可能分别以Ⅰ型干扰素、B细胞/浆细胞、T细胞、补体、髓系细胞、代谢异常或组织特异性损伤为主。动物模型研究也显示，不同模型对Ⅰ型干扰素和BAFF/APRIL通路的依赖不同，提示患者可能需要按主导病理机制进行分层。[26] 这一突破的临床含义是：未来治疗选择应从“疾病名称—药物”转向“分子亚型—靶点药物”。 突破二：Ⅰ型干扰素被确立为关键致病轴之一 遗传易感背景、环境刺激、核酸感知和自身抗体形成可共同激活Ⅰ型干扰素系统，进而促进持续的免疫激活和组织炎症。抗Ⅰ型干扰素受体治疗已经证明该通路具有临床可干预性，但并不意味着所有患者都由该通路主导。[27][28] 突破三：Toll样受体7和核酸感知成为上游机制 Toll样受体7可识别内源性或病毒相关RNA复合物，促进B细胞耐受破坏、自身抗体产生及Ⅰ型干扰素分泌。遗传学研究还提示，Toll样受体7及其伴侣蛋白功能增强可导致单基因儿童起病型SLE。该方向的重要价值在于从下游阻断干扰素，进一步前移至核酸感知和疾病启动环节。[21] 突破四：先天免疫细胞异常可能早于适应性免疫激活 近期研究强调，树突状细胞和单核细胞等先天免疫细胞的失稳可能是SLE早期事件，并可能在自身反应性淋巴细胞激活之前发生。这一认识推动研究从“治疗已经形成的自身抗体”转向“阻止疾病启动和放大”。[27] 突破五：B细胞耐受破坏与浆细胞持续化被进一步明确 B细胞异常活化不仅产生自身抗体，还参与抗原呈递、细胞因子释放和T-B细胞协同。现有研究因此从单纯抑制炎症，发展到清除B细胞、抑制B细胞生存因子、靶向浆细胞及重新塑造B细胞库。[6][15] 突破六：代谢重编程和mTOR成为免疫异常的重要连接点 SLE免疫细胞存在代谢改变，mTOR信号异常激活与T细胞代谢、分化和免疫功能紊乱相关。西罗莫司共识所依据的研究认为，抑制mTOR可能降低疾病活动度并减少糖皮质激素用量，但现有临床推荐多为中低等级证据，仍需要更高质量研究确认其长期器官保护作用。[2.1][2.2][2.3] 突破七：线粒体功能、铜稳态和细胞死亡机制进入研究视野 近期研究提出，铜稳态异常、线粒体代谢增强、活性氧累积以及“铜死亡”相关通路可能参与免疫细胞激活和炎症组织损伤。该方向目前主要属于新兴机制和潜在靶点研究，尚不能据此形成SLE标准治疗。[17] 突破八：从免疫抑制转向免疫系统重置 CAR-T、调节性T细胞、抗原特异性治疗、嵌合自身抗体受体T细胞和治疗性疫苗等策略，目标是清除或重新编程自身反应性免疫细胞，恢复免疫耐受。其潜在优势是有机会带来较长时间的药物非依赖性缓解；但目前仍缺乏足够的长期随机对照证据，且细胞治疗的成本、感染风险、细胞减少和可及性限制尚未解决。[15][20][24][25] 五、如果要实现“彻底治愈”，需要突破哪些方面 基于现有证据，“治愈”至少应达到以下几个层面，而不是仅表现为短期症状缓解： 1. 明确疾病启动因素 目前SLE的精确起始触发因素仍未完全确定，包括遗传、环境、感染、性激素和免疫调节因素之间的关系仍需进一步阐明。只有明确哪些因素启动了核酸感知、Ⅰ型干扰素和自身抗体形成，才可能进行真正的早期阻断。[27][28] 2. 建立可用于临床的分子分型体系 需要将基因组、转录组、蛋白质组、代谢组、免疫细胞谱和临床器官表现整合，形成能够指导用药的患者分型。现有多组学和机器学习研究已提出这一方向，但尚未形成普遍适用的临床决策工具。[13][15][16] 3. 从“降低活动度”转向“清除致病性自身反应细胞” 如果自身反应性B细胞、浆细胞和致病性T细胞持续存在，单纯抑制炎症可能只能获得暂时控制。因此需要能够选择性清除或长期抑制这些细胞，同时保留正常免疫防御功能的治疗。[6][24] 4. 恢复抗原特异性免疫耐受 理想治疗应使免疫系统重新耐受核酸、自身抗原及相关组织，而不是长期依赖广泛免疫抑制。这可能需要抗原特异性T细胞、调节性T细胞、治疗性疫苗或细胞工程策略，但目前仍处于研究阶段。[15][20][25] 5. 建立器官特异性和组织修复治疗 SLE不同器官的损伤机制并不完全相同。未来需要同时控制系统性免疫异常、肾脏局部炎症、神经系统免疫损伤、血管内皮损伤和纤维化等过程，仅控制血清学指标不足以保证器官恢复。[5][9][16] 6. 实现早期诊断和临床前干预 当前部分患者在确诊前已存在免疫异常或亚临床器官损伤。若能够识别高风险人群，在不可逆器官损伤形成前进行机制导向干预，可能比晚期强化免疫抑制更接近疾病预防。现有证据支持这一研究方向，但尚未提供成熟的临床预防方案。[16][27] 7. 解决长期安全性和免疫防御问题 真正的治愈不能以严重感染、恶性肿瘤、持续低免疫球蛋白或其他不可接受毒性为代价。未来治疗需要在清除自身反应性免疫的同时保留对感染和肿瘤的正常免疫监视。[5][6][24] 8. 证明长期药物非依赖性缓解 最终需要长期随访证实：患者停用或显著减少免疫抑制药物后，仍能维持临床缓解、低疾病活动度、正常或稳定器官功能，并且复发率和器官损害明显下降。目前即使出现持续缓解，也不能简单等同于永久治愈。[3][20][29] 六、对未来研究方向的判断 近期最可能影响临床实践的方向，是在现有标准治疗基础上开展更准确的患者分层，选择Ⅰ型干扰素、B细胞、浆细胞、Toll样受体7/8、JAK/STAT、TYK2、mTOR或补体等与患者主导机制相匹配的治疗。[12][14][15] 中期研究重点将是提高狼疮肾炎、神经精神性SLE、难治性血液系统受累和罕见器官表现的疗效，同时减少糖皮质激素暴露。对于罕见SLE表现，目前国际共识主要依赖专家投票和临床经验，适合在证据不足时提供决策框架，但不能替代随机对照试验。[30.1][30.2][30.3] 长期而言，最具“治愈潜力”的方向是免疫系统重置和免疫耐受恢复，包括CAR-T、抗原特异性细胞治疗、调节性T细胞、浆细胞清除以及多组学指导的个体化联合治疗。然而，这些策略能否实现持久缓解，仍需通过大样本研究、长期安全性随访和停药后复发研究验证。[15][20][24][25] [1]2025年美国风湿病学会系统性红斑狼疮治疗指南 [2]西罗莫司治疗系统性红斑狼疮中国专家共识（2025版） [3]Navarra S., et al. AMLA 2025. L648889800. 10.1136/lupus-2025-la.5. [4]台湾风湿病学会系统性红斑狼疮治疗共识 [5]Alberta Hoi, et al. Lancet. 2024. 403(10441): 2326-2338. PMID: 38642569 [6]Lanlan Chen, et al. Biochem Pharmacol. 2025. 239: 117018. PMID: 40473226 [7]Yoshiya Tanaka. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2025. 39(4): 102101. PMID: 41062351 [8]Marc Xipell, et al. Autoimmun Rev. 2023. 22(10): 103404. PMID: 37543287 [9]Ajinath Kale, et al. BioDrugs. 2023. 37(4): 463-475. PMID: 37093522 [10]SAPHNELO® Package Insert. [11]Kyriakos A Kirou, et al. Curr Opin Immunol. 2026. 100: 102774. PMID: 41985212 [12]Anca Askanase, et al. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2023. 37(4): 101865. PMID: 37633826 [13]Abhibroto Karmakar, et al. Clin Exp Med. 2024. 24(1): 223. PMID: 39294397 [14]Kazusa Saegusa, et al. Int J Mol Sci. 2025. 26(3). PMID: 39940698 [15]Chenjing Guo, et al. Autoimmun Rev. 2026. 25(4): 104029. PMID: 41812738 [16]Weiya Lan, et al. iScience. 2026. 29(5): 115738. PMID: 42095089 [17]Ai Qian, et al. J Inflamm Res. 2026. 19: 605979. PMID: 42445351 [18]Bader M., et al. ICSLE 2025. L647678895. 10.3899/jrheum.2025-0390.PV140. [19]Daniele Accapezzato, et al. Int J Mol Sci. 2023. 24(7). PMID: 37047548 [20]Marc Scherlinger, et al. Nat Rev Drug Discov. 2025. 24(12): 926-944. PMID: 40676245 [21]Carola G Vinuesa, et al. Nat Rev Rheumatol. 2026. 22(8): 479-495. PMID: 42321474 [22]Chalabi Y., et al. ICSLE 2025. L647678575. 10.3899/jrheum.2025-0390. [23]Eleni Papachristodoulou, et al. Clin Immunol. 2024. 263: 110200. PMID: 38582250 [24]Jincai Zhou, et al. Front Immunol. 2024. 15: 1476859. PMID: 39749335 [25]Zeinab Zarei-Behjani, et al. J Transl Autoimmun. 2025. 11: 100308. PMID: 40978494 [26]Glatman Zaretsky A., et al. EULAR 2025 2025. L2039187093. 10.1016/j.ard.2025.06.1802. [27]Jingru Tian, et al. MedComm (2020). 2025. 6(6): e70246. PMID: 40491969 [28]Mary K Crow. Ann Rheum Dis. 2023. 82(8): 999-1014. PMID: 36792346 [29]Isenberg D.A., et al. Rheumatology 2016 2025. L646794365. 10.1093/rheumatology/kew108. [30]ERN ReCONNET-SLICC-SLEuro关于罕见系统性红斑狼疮表现治疗管理的共识（第2部分）

导读 2026 年 9 月 28 日，罗氏在伦敦举办了“Pharma Day 2026”，会后公布了 205 页的 PPT 材料。借助 AI 工具对该材料进行详细解读，篇幅较长，故分为上中下三篇。上篇的主要内容是“资源押在哪些领域和资产上、五年账怎么算、研发体系做了哪些改造、AI 又是怎么被塞进研发主干的”。中篇与下篇再展开治疗领域层面的具体进展，明后天继续更新。如有遗漏或错误，欢迎大家指正。 目录 一、核心结论：十句话看懂这份材料 二、战略框架：五个治疗领域 × 三种商业模式 2.1 五个治疗领域与全球疾病负担 2.2 五大治疗领域各自的定位 2.3 商业化三范式：Entrench / Expand / Establish 2.4 技术平台与模态工具箱 2.5 2030 年目标：最多 20 个 NME 具备上市潜力 三、增长与财务：一份“没有专利悬崖”的五年账 3.1 2025–2030 年的共识展望怎么拆 3.2 增长结构，以及“无专利悬崖”成立的前提 3.3 财务表现、AI 战略框架与研发节约的再分配 3.4 2027 年的关键催化节点 四、研发效率：罗氏怎样把 R&D 当成产品来经营 4.1 组合从“多”到“重”：三个可核验的数字 4.2 累计效果与周期压缩 五、Lab-in-the-Loop：AI 第一次被算进研发主干 5.1 可以量化的决策贡献 5.2 从先导识别到临床候选：18 个月 5.3 AI 独立性：把整个循环拿在自己手里 一、核心结论：十句话看懂这份材料 205 页翻下来，我的第一印象是：罗氏这次不是在列管线，而是在为研发效率做一次公开答辩。三年时间里，它把叙事从“管线数量最多”换成了“单个资产更值钱、失败得更早、成功得更快”，并且第一次给出了一组外人可以核验的数字——III 期成功率、风险调整后净现值（aNPV）、研发周期时间、节约金额。做情报的人该记住的，其实是它主动承认了什么、把哪些风险留在了桌面上，而不是它列了多少个品种。 1. 组合变“重”，不是变“多”。管线项目数减少 27%，但组合价值（aNPV）自 2022 年底以来上升 93%；2026 年以来的 III 期成功率超过 80%，2025 年这个数字是 65%。 2. 2030 年目标是可以量化的。2030 年前最多 20 个 NME 具备上市潜力，多数峰值销售潜力在 30 亿瑞郎以上；2027 年底之前，除 giredestrant、fenebrutinib 外还要再落地最多 4 个新 NME。 3. “前方没有专利悬崖”是全文分量最重的一句。在售品种的增长（含 Gazyva 在免疫领域、giredestrant、fenebrutinib）足以覆盖生物类似药的侵蚀，Pharma 核心营业利润率“至少持平”。 4. 战略收敛到五个治疗领域。肿瘤/血液、神经、免疫、眼科、CVRM 覆盖全球疾病负担约 60%，其中 11 个疾病领域做端到端（E2E）投入。这张表其实就是罗氏的资源分配地图。 5. 商业模式分三档，等于一张优先级地图。Entrench 守住存量（Phesgo、Tecentriq、Itovebi、Hemlibra、Columvi、Lunsumio、Polivy、Ocrevus、Evrysdi、Xolair、Vabysmo、Susvimo）；Expand 用新分子在既有疾病领域扩适应症（giredestrant、divarasib、fenebrutinib、Enspryng、zemocimig、cevostamab、bexobrutideg、tambotatug pelitecan、HER2 TKI、Elevidys、vamikibart、VEGF×IL6 DutaFab）；Establish 进入罗氏全新的疾病领域（trontinemab、prasinezumab、Gazyva、sefaxersen、afimkibart、petrelintide、enicepatide、zilebesiran、pegozafermin、CT-996）。 6. 肿瘤的打法从“铺瘤种”转向“锁住两个 E2E 区”。实体瘤聚焦乳腺癌与肺癌；后期资产中 71% 属 FIC/BIC；临床阶段的肿瘤/血液 NME 有 28 个，在研 III 期研究 18 项。 7. 血液是“守成加换代”。NHL 把双抗组合往一线推（SKYGLO / SUNMO / CELESTIMO）；CLL 用 BTK 降解剂 bexobrutideg 换代；MM 用 FcRH5×CD3 双抗 cevostamab 打开新靶点；血友病 A 用 zemocimig 直接和 Hemlibra 头对头。 8. 神经是最大亮点，也是风险最集中的一块。fenebrutinib 是唯一在 RMS 与 PPMS 双阳性、且唯一在 PPMS 与 Ocrevus 头对头有数值优势的 BTK 抑制剂；trontinemab 靠 Brainshuttle 把脑内暴露提高 6 至 17 倍，ARIA-E 发生率低于 5%。 9. AI 第一次被算进了管线账。在 Lab-in-the-Loop 框架下，2025 年第四季度至 2026 年第二季度有 40% 的管线决策存在可追踪的 AI/计算贡献，其中 41% 属于“根本性/关键”；一款分子从先导识别到临床候选压缩到 18 个月。 10. 风险敞口必须写清楚。卖方共识中，III 期管线到 2030 年贡献 92 亿瑞郎，其中 giredestrant 一家 35 亿（约 38%）、fenebrutinib 11 亿。而 giredestrant 虽然在辅助治疗（lidERA）和 post-CDK4/6i（evERA）两处拿到阳性，却在 1L ET 敏感 mBC（persevERA）没有达到主要终点。ER 通路不是通吃的，价值高度压在单一适应症上。 一句话总结 ｜ 罗氏这份材料卖的是确定性：用更少的项目、更高的门槛、更短的周期，换一条到 2030 年不断档的增长曲线。真正要留心的地方也在这里——管线增量里有 38% 押在一个分子身上。 二、战略框架：五个治疗领域 × 三种商业模式2.1 五个治疗领域与全球疾病负担 罗氏第一次把“我们做哪五个领域”和“全球疾病负担”摆在同一个页面上。2023 到 2035 年，全球疾病负担从 22.08 亿 DALYs 升到 24.08 亿（+9%），这五个治疗领域覆盖其中大约六成。更值得琢磨的是页面底部那条蓝条：有 11 个疾病领域是端到端投入，从发现一路做到商业化。言下之意，其余领域只做机会性下注。看竞品的人拿到这张图，等于拿到了罗氏的资源分配地图。 图 2-1｜原材料 P.14：Committed to innovate in our five TAs 图注：五个治疗领域覆盖全球疾病负担约 60%；2023→2035 年总负担 2,208→2,408 m DALYs（+9%）；11 个疾病领域为端到端投入。2.2 五大治疗领域各自的定位 这一页用最少的字交代了五个领域各要什么、靠什么拿。后面所有管线动作都能在这里找到出处。 治疗领域 战略定位（原文转述） 关键打法 肿瘤/血液 靠变革性锚点资产拿到领导地位 多适应症扩展，把管线价值做满；聚焦乳腺癌与肺癌做 E2E 神经 2030 年后继续做神经领域第一；向“预防性神经学”拓宽 MS 与 AD 端到端投入；制药 + 诊断协同（血液生物标志物） 免疫 用泛免疫通路创造价值，并形成跨治疗领域协同 追求治愈性疗法实现持续缓解；按内型（endotype）分层 眼科 成为视网膜领域第一，并向干眼、青光眼延伸 制药 + 诊断整合改造患者旅程；用新作用机制拓宽通路 CVRM 2030 年前完成强势进入，做到肥胖领域前三 同时针对脂肪依赖与非脂肪依赖两类驱动因素；组合疗法 图 2-2｜原材料 P.15：Clear strategic focus across our five TAs 图注：五个领域的战略目标与打法；右侧同时披露“近期管线成功正在推动肿瘤/血液战略更新”。2.3 商业化三范式：Entrench / Expand / Establish 罗氏把全部资产按商业成熟度分成三档，这实际上就是它自己的资源优先级地图。Entrench 是用线扩展、器械和商业执行力把存量品种做深；Expand 是在已经做熟的疾病领域里用新分子打开新适应症；Establish 则是进入罗氏此前没碰过的疾病领域。三档的差别不在分子好不好，而在需不需要从零搭能力和搭市场认知。 范式 定义 主要手段 代表资产（原页名单） Entrench                    （守成） 在关键疾病领域把头名位置做满 线扩展至相邻适应症；器械提升便利性与依从性；商业执行与客户体验 Phesgo、Tecentriq、Itovebi、Hemlibra、Columvi、Lunsumio、Polivy、Ocrevus、Evrysdi、Xolair、Vabysmo、Susvimo Expand                    （扩张） 依托既有疾病领域，用 NME 上市并扩适应症 科学与医学知识积累 + KOL 网络；市场准入拓展；商业协同 giredestrant、divarasib、tambotatug pelitecan、HER2 TKI、bexobrutideg、cevostamab、zemocimig、fenebrutinib、Elevidys、Enspryng、vamikibart、VEGF×IL6 DutaFab Establish                    （新建） 进入罗氏全新的疾病领域，重塑现有治疗范式 能力与基础设施搭建；价值主张定义；疾病认知与未满足需求界定 trontinemab、prasinezumab、Gazyva、sefaxersen、afimkibart、petrelintide、enicepatide、zilebesiran、pegozafermin、CT-996 图 2-3｜原材料 P.24：Commercialization archetypes: Entrench, expand, establish 图注：三范式的定义与手段。 图 2-4｜原材料 P.25：Portfolio mapping across the commercialisation archetypes 图注：全部主要资产在三范式与五领域中的落位。按这张图，罗氏的优先级一目了然。2.4 技术平台与模态工具箱 材料列出的模态一共 16 类：小分子、抗体、双/三特异性抗体、抗体偶联药物（ADC）、多肽、环肽、融合蛋白、基因治疗、蛋白降解剂、干细胞治疗、RNA 靶向治疗、通用型 CAR-T、Brainshuttle（穿脑递送）、新抗原疫苗、放射性配体治疗、眼部递送平台（PDP）。 对国内同行信号最强的有四类：蛋白降解剂（bexobrutideg，BTK 降解剂）、RNA 靶向（sefaxersen 的 ASO、zilebesiran 的 siRNA、RG6858 的 CFB siRNA）、Brainshuttle 受体介导穿脑递送、PDP 眼部长效植入递送。这四类的共同点是“绕开成熟靶点的疗效红海”——不在疗效上硬拼，改在递送方式、作用深度和给药频率上做差异化。 图 2-5｜原材料 P.17：Broad toolbox of modalities driving the next wave of innovation 图注：模态工具箱，标注了内部能力与外部合作的来源。2.5 2030 年目标：最多 20 个 NME 具备上市潜力 这一页是整份材料的账本。按峰值销售潜力分四档（0.5–1bn / 1–2bn / 2–3bn / >3bn 瑞郎）列出 20 个候选 NME。按治疗领域分，CVRM 是唯一“整组新增”的领域（enicepatide、CT-996、petrelintide、pegozafermin、zilebesiran 共 5 个），免疫 3 个（afimkibart、sefaxersen、zosurabalpin），肿瘤/血液 7 个，神经 3 个，眼科 2 个。 图 2-6｜原材料 P.10：Up to 20 NMEs with launch potential by 2030 图注：按峰值销售档位排列的 20 个 NME；原文注明“峰值销售未做调整（unadjusted）”。 三、增长与财务：一份“没有专利悬崖”的五年账3.1 2025–2030 年的共识展望怎么拆 这一页是全材料情报密度最高的。它同时回答了三件事：生物类似药会吃掉多少、在售品种能补回多少、管线还能加多少；右栏另外给出一份“卖方模型覆盖不足的资产”名单。 项目 金额（瑞郎） 明细 生物类似药侵蚀（25–30） −62 亿                    （6.2bn） Xolair 3.1→1.6、Actemra 2.5→1.1、Avastin 1.0→0.5、MabThera 1.3→0.9、HER2 系列（Herceptin 1.0→0.6、Perjeta 3.0→1.0、Phesgo 2.4→3.2、Kadcyla 2.0→1.2） 在售品种增量（25–30） +60 亿                    （6.0bn） Vabysmo +16 亿、Itovebi +10 亿、Columvi +9 亿、Polivy +9 亿、Gazyva +8 亿、Evrysdi +6 亿、Lunsumio +5 亿、Hemlibra +4 亿、Enspryng +3 亿、其他在售 +1 亿、Ocrevus −1 亿 III 期管线贡献（2030E） +92 亿                    （9.2bn） giredestrant 35 亿、fenebrutinib 11 亿、enicepatide 8 亿、afimkibart 7 亿、divarasib 5 亿、pegozafermin 4 亿、petrelintide 4 亿、trontinemab 4 亿、vamikibart 3 亿、sefaxersen 3 亿、zemocimig 3 亿、prasinezumab 3 亿、zilebesiran 2 亿 合计共识销售增长（25–30） +163 亿                    （16.3bn） 基于 2026 半年报之后 17 家卖方机构的共识，由 FTI Consulting 为罗氏汇总 图 3-1｜原材料 P.44：Updated 2025-30 consensus outlook 图注：右栏“潜在上行空间”列出卖方模型覆盖不足的资产，是本页最值得单独摘出来的部分。左栏的 −62 亿是中栏在售品种增量之外的另一个口径（暴露于生物类似药产品的 2025→2030E 变化合计）。 右栏那份“潜在上行空间”名单可以单独存档：CVRM 的 CT-996（肥胖 ± T2D）、enicepatide + petrelintide 组合、enicepatide 的 T2D 适应症；肿瘤/血液的 cevostamab（r/r MM）、bexobrutideg（r/r CLL）、CDK4/2i（乳腺癌）、HER2 TKI、tambotatug pelitecan（肺癌）、P-BCMA-ALLO1（r/r MM）；神经的 Enspryng（MOGAD & AIE）、nivegacetor（AD）、NLRP3i（AD/PD）、CD-20 Brainshuttle（MS）；免疫的 Gazyva（免疫介导肾病）、p40×TL1A 双抗（IBD）、Lunsumio 与 cevostamab（自免）；眼科的 Enspryng（TED）、VEGF×IL6 DutaFab（DME）。3.2 增长结构，以及“无专利悬崖”成立的前提 罗氏把 2025 到 2030 年的增长拆成三块：在售品种、管线、业务发展（BD）。随后给出四条判断：诊断业务保持中高个位数增长；Pharma 核心营业利润的增速快于销售增速；在售品种（含 Gazyva 在免疫领域、giredestrant、fenebrutinib）的增长足以“过度覆盖”生物类似药侵蚀；Pharma 核心营业利润率至少持平。落点是一句“前方没有专利悬崖”。 图 3-2｜原材料 P.12：A strong base to deliver long-lasting future growth 图注：2025–2030E 增长结构示意（原文注明该图为概念性示意）。右侧列出 2027 年底前的一级上市候选：giredestrant、fenebrutinib、Gazyva（LN）、divarasib（2L NSCLC）、vamikibart（UME）、Enspryng（MOGAD & TED）、sefaxersen（IgAN）、afimkibart（UC）。 成立的代价 ｜ “无专利悬崖”依赖两个假设：giredestrant 与 fenebrutinib 按期上市并放量；生物类似药侵蚀的节奏如假设（Xolair、Actemra、HER2 系列）。这两个前提任何一个出问题，2028 到 2030 年的曲线都要下修。这是后续跟踪里最该盯着的一条。3.3 财务表现、AI 战略框架与研发节约的再分配 2026 年上半年：Pharma 销售 +6%（CER）、核心营业利润 +10%（CER）、核心营业利润率 +2.0 个百分点、经营自由现金流 +11%。CFO 环节给出 AI 的三层战略（EverydayAI 嵌入日常工作、Reshape 用现有 AI 技术重塑流程、Big Ideas 用新兴技术颠覆行业），以及四根支柱（People & change、Value & impact、Tech offering、Policy）。落地载体是 ASPIRE，一套全球统一的标准化系统，其宣称的价值实现窗口在部署后 2 到 5 年。 图 3-3｜原材料 P.8：Significant progress made since Pharma Day 2025 图注：自 2025 研发日以来的管线进展与财务表现汇总（销售 +6%、核心营业利润 +10%、利润率 +2.0pp、经营自由现金流 +11%，均为 HY26 同比、CER 口径）。 图 3-4｜原材料 P.104：AI strategic framework 图注：AI 战略的三层与四支柱。值得注意的地方在于“价值实现”被明确写到了战略层级，而不只是工具层面。 研发节约方面：自 2024 年起累计节约、到 2026 年底计划把约 20 亿瑞郎重新配置到变革性项目和生产力举措；自 2023 年底以来已有约 16 亿瑞郎的节约重新投回组合。材料另列出 184 项成本优化举措，覆盖最佳运营模式、流程效率、最优成本布局、外部供应商与需求管理四个方向。 图 3-5｜原材料 P.113：R&D Excellence: Optimization across portfolio and operations 图注：R&D 节约分“经常性节约（降低长期成本基数）”与“一次性削减（提前终止项目）”两类，口径需要分开看。 图 3-6｜原材料 P.115：R&D Excellence: Resource reallocation to higher ROI projects 图注：2024–2026E 的研发预算再分配，总额约 20 亿瑞郎（原页 1,958 CHFm），投向 BD 新分子、快速通道项目与未来能力建设（Lab-in-the-Loop、类器官等）。3.4 2027 年的关键催化节点 跟踪清单。（1）监管里程碑 资产 适应症 里程碑 divarasib 2L KRAS G12C+ NSCLC 美/欧获批 Lunsumio + Polivy 2L+ DLBCL 美国获批 Lunsumio 2L+ FL 美/欧申报 Hemlibra 自动注射器 美/欧获批 PiaSky aHUS 美/欧获批 fenebrutinib RMS 美国获批 fenebrutinib PPMS 美国获批 Enspryng MOGAD 美/欧获批 sefaxersen IgAN 美国申报 Gazyva SLE 欧盟获批 Gazyva MN（膜性肾病） 欧盟获批 vamikibart UME 美/欧获批 Susvimo DME 欧盟申报  （2）关键临床结果 资产 适应症 研究 Itovebi + Phesgo 1L PIK3CA 突变 HER2+ mBC III 期 INAVO122 Columvi + Polivy + R-CHP 1L DLBCL III 期 SKYGLO zemocimig 血友病 A III 期 ZEBRHA 1/2 Hemlibra 血管性血友病（VWD） III 期 WILL-EMI Enspryng 自身免疫性脑炎（AIE） III 期 CIELO Ocrevus OBI RMS/PPMS III 期 OCTAVIBE afimkibart 溃疡性结肠炎（UC） III 期 AMETRINE-1/2 Susvimo AMD 9 个月给药 III 期 VELODROME nivegacetor 阿尔茨海默病 II 期 GABriella afimkibart 类风湿关节炎（RA） II 期 dRAvite p40 × TL1A 双抗 溃疡性结肠炎 II 期 SUNCREST 图 3-7｜原材料 P.45：2027: Key newsflow outlook 图注：原文注明“结果类研究由事件驱动，时点可能变化”。 四、研发效率：罗氏怎样把 R&D 当成产品来经营 罗氏 2030 年的目标是“交付 20 个变革性药物”，并“在生物制药行业进入研发生产力的前四分位”。支撑它的是一套叫“Bar”的准入标准，五个维度分别是：解锁价值的路径、具备可取药学与可开发性特征、实现有意义的治疗差异化、回答清晰且可解决的未满足需求、作用于一个基础性靶点。这套标准在研发体系内 100% 执行，并由治理委员会强制约束。4.1 组合从“多”到“重”：三个可核验的数字 ▪ 平均单项目峰值销售：从 2023 年底的 8.1 亿瑞郎升到 2026 年上半年的近 14.5 亿瑞郎（+79%）。 ▪ 后期项目中具备 BID（best-in-disease）潜力的占比：从 58% 升到 65%（+7 个百分点）。 ▪ 组合总价值：自 2023 年底以来 +72%（材料另一处以 2022 年底为基点称 +93%）。 图 4-1｜原材料 P.52：Pipeline evolution since YE 2023 图注：“BID”是罗氏自定义标准（best-in-disease），应当理解成它的内部筛选门槛，而不是行业共识指标。4.2 累计效果与周期压缩 材料给出的累计影响（2024 年至 2026 年至今）：从早期研发和高价值合作中新增 47 个资产（其中 2026 年新增 18 个）；后期组合的平均峰值年销售提升约 6.4 亿瑞郎；约 16 亿瑞郎的节约被重新投回组合；到 2026 年底周期时间累计缩短约 19 个月。 图 4-2｜原材料 P.58：Our cumulative impact (2024 - YTD 2026) 图注：注意“成功率”一栏标注为“需要更长随访（Longer follow-up needed）”，也就是说 III 期成功率的提升目前还只是早期观察。 周期压缩落到具体资产上：材料展示了 afimkibart、prasinezumab、trontinemab、enicepatide、zilebesiran 等“快速通道”资产的加速幅度，单个资产在 2 到 27 个月之间，来源分两类——入组效率带来的更早末例入组（LPI），以及其他加速措施（研究设计变更、期中解绑 III 期、PoC 生物标志物分析、III 期活动前置）。 图 4-3｜原材料 P.60：Significant acceleration achieved across late-stage pipeline 图注：原文注明：更早的 LPI 并不保证申报提交时点提前，因为结果类研究由事件驱动。 五、Lab-in-the-Loop：AI 第一次被算进研发主干 这部分是整份材料里方法论价值最高的。罗氏把 AI 的定位从“辅助工具”改成了“嵌进研发每一环的循环机制”：在目标发现与评估（TA）、先导识别（LI）、先导优化（LO）、临床候选各环节都嵌入 AI/ML，同时把临床试验数据反向回流，形成“Clinic-in-the-Loop”。 图 5-1｜原材料 P.69：Lab-in-the-Loop in drug R&D 图注：TA→LI→LO→临床候选四个环节的 AI 嵌入框架，是这份材料的技术主线。5.1 可以量化的决策贡献 最有说服力的是这组数字：2025 年第四季度至 2026 年第二季度的管线决策中，40% 存在可追踪的 AI/计算贡献（2026 年第二季度单季达到 44%）。在这 40% 里，41% 属于“根本性/关键”（实质影响了决策），48% 属于“支持性”（显著影响决策信心），10% 属于“信息性”（影响思路）。 图 5-2｜原材料 P.73：AI + computation contribute across the pipeline 图注：目前公开材料中少见“AI 对研发决策贡献率”的量化披露，可以直接拿来当对标 KPI。5.2 从先导识别到临床候选：18 个月 材料给了一个具体分子案例：从新靶点识别，到先导识别 Go 决策、先导优化 Go 决策，再到临床候选、首例患者入组，全流程 18 个月，比常规路径快约一倍，同时降低了免疫原性风险。背后的机制是“每周主动学习”——每一轮实验数据同时改进分子和模型。 图 5-3｜原材料 P.96：Lab-in-the-Loop helps discover better molecules, faster 图注：LI→临床候选 18 个月，约两倍速，且免疫原性风险下降。5.3 AI 独立性：把整个循环拿在自己手里 罗氏的结论是：要把学习收益的独占性做到最大，必须同时拥有五个要素——自有的多路规模化数据生成、专有基础模型、领域智能体与执行框架（harness）、迭代能力（实验室与 AL/RL）、自主实验室（autonomous lab）能力。外部合作只作为补充。 图 5-4｜原材料 P.100：AI independence: owning the loop, learnings, improvements 图注：“拥有循环”的五个要素。对国内企业的提示：模型可以外购，数据生成能力与迭代闭环很难外购。  — — — — — — 上篇完 — — — — — — 如何获取原文材料及 AI 解读完整报告：扫描二维码加入“谈何容易-创新药交流群”，请备注“姓名-单位-职务”便于审核