Palonosetron hydrochloride

近日，美国食品药品监督管理局（FDA）对中国两家活性药物成分（API）制造商——诺微化学（Nuowei Chemistry）和创新制药（Innovation Pharmaceutical）发出了警告信，并采取了进口警报措施，这一事件引发了业界的广泛关注。一、事件概述（一）诺微化学 FDA 于 2024 年 9 月对诺微化学位于宣城的工厂进行了检查，并在近期发布了警告信。检查发现该公司存在多项生产违规行为，涉及质量控制、检测标准及设备维护等方面。具体问题如下： 杂质分析测试方法不符合美国药典标准 ：诺微化学的杂质分析测试方法基于中国药典，而非美国药典。美国药典是设定美国药品质量标准的权威依据，这一差异直接影响了其产品在美国市场的合规性。 质量部门缺乏有效监督 ：公司未能提供足够的稳定性数据来支持 API 的重新测试或有效期设定，质量部门未能有效履行其职责。 设备清洁程序不完善 ：公司未能建立适当的清洁设备及其用于原料药生产的放行书面程序，对原料药共用的清洁验证不充分。 面对 FDA 的严厉批评，诺微化学表示将不再为美国市场生产药物，并已向 FDA 取消其工厂作为药品制造商的注册。（二）创新制药 FDA 于 2024 年 4 月对创新制药位于成都的工厂进行了检查，并提出了多项整改要求。警告信中主要指出了以下问题： 未能充分测试用于制药的每批进料 ：公司未能对每批进货生产材料进行充分检测，未能确保所有规格和测试程序科学合理。 质量部门未能有效监控生产运营 ：其质量部门未能建立放行或拒收原材料、中间体、包装和标签材料的系统，在批准或拒绝进料时缺乏足够的监督。 为了帮助创新制药改善其生产质量，FDA 建议公司聘请一名制造顾问，以协助其改进生产流程和质量管理体系，并仍需在 FDA 的监督下完成一系列整改措施，才能重新获得完全的市场准入资格。二、事件分析（一）对中国制药企业的影响 市场准入受阻 ：FDA 的警告信和进口警报措施直接导致这两家公司的产品在美国市场受到限制，诺微化学甚至选择放弃美国市场。这对中国制药企业拓展国际市场敲响了警钟，严格遵守目标市场的监管要求至关重要。 声誉受损 ：此类事件可能会影响中国制药企业在国际市场的声誉，导致其他国际客户对中国的 API 制造商产生质疑，进而影响整个行业的国际竞争力。 整改成本增加 ：被 FDA 警告的企业需要投入大量的人力、物力和财力进行整改，以满足 FDA 的要求，这无疑增加了企业的运营成本和管理难度。（二）对全球医药供应链的影响 供应中断风险 ：API 作为药品的核心成分，直接关系到最终药品的安全性和有效性。这两家企业的生产问题可能导致相关药品的供应中断，影响全球医药供应链的稳定性。 促使供应链多元化 ：此事件可能促使制药企业重新评估其供应链，寻求更多的供应商来源，以降低对单一供应商的依赖，提高供应链的韧性。（三）对监管机构的影响 加强监管力度 ：FDA 此次对两家中国 API 制造商的警告，显示出其对药品质量监管的严格态度。未来，FDA 可能会进一步加强对进口药品和原料药的监管力度，提高检查频率和标准。 促进国际合作 ：此事件也可能促使各国监管机构加强合作，共同制定和推广统一的药品质量标准和监管要求，以确保全球药品市场的安全和稳定。三、应对措施（一）企业层面 加强质量管理体系 ：制药企业应建立完善的质量管理体系，严格按照国际标准和目标市场的监管要求进行生产和质量控制，确保产品质量的稳定性和可靠性。 提升检测能力和技术水平 ：企业应加强检测能力建设，配备先进的检测设备和专业的检测人员，提高检测的准确性和效率。同时，积极引进和应用先进的生产技术和工艺，提升产品的质量和竞争力。 加强与监管机构的沟通与合作 ：企业应积极与监管机构保持沟通，及时了解和掌握最新的监管要求和政策动态，主动配合监管机构的检查和监督工作，及时整改存在的问题。（二）行业层面 加强行业自律 ：行业协会应发挥积极作用，制定行业规范和标准，加强行业自律管理，引导企业遵守法律法规和行业规范，共同维护行业的良好形象和声誉。 推动技术创新和产业升级 ：行业应加大对技术创新和产业升级的投入，推动制药企业向高端化、智能化、绿色化方向发展，提高行业的整体水平和竞争力。 加强国际合作与交流 ：积极与国际制药企业和监管机构开展合作与交流，学习和借鉴国际先进的生产技术和管理经验，提升行业的国际化水平。（三）监管层面 加强监管能力建设 ：监管机构应加强自身监管能力建设，配备专业的监管人员和先进的监管设备，提高监管的科学性和有效性。 完善监管法规和标准 ：根据国际形势和行业发展需求，不断完善监管法规和标准，加强对进口药品和原料药的监管，确保药品市场的安全和稳定。 加强国际合作与协调 ：积极参与国际药品监管合作与协调，与其他国家和地区的监管机构共同制定和推广统一的药品质量标准和监管要求，加强信息共享和执法合作，共同打击药品违法犯罪行为。四、结论 FDA 对中国两家 API 制造商的警告事件，为中国制药企业敲响了警钟。在全球医药市场日益一体化的背景下，制药企业必须严格遵守国际标准和目标市场的监管要求，加强质量管理和技术创新，提升自身的竞争力和国际影响力。同时，行业和监管机构也应积极采取措施，加强行业自律和监管力度，共同推动中国制药行业的健康发展。只有这样，才能确保全球药品市场的安全和稳定，为人类的健康事业做出更大的贡献。 参考链接： [1]https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/wuhu-nuowei-chemistry-co-ltd-697727-02042025 [2]https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/chengdu-innovation-pharmaceutical-co-ltd-698786-02052025 识别微信二维码，添加生物制品圈小编，符合条件者即可加入 生物制品微信群！ 请注明：姓名+研究方向！ 版 权 声 明 本公众号所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系(cbplib@163.com)，我们将立即进行删除处理。所有文章仅代表作者观，不代表本站立。

点上方蓝字“ioncology”关注我们， 然后点右上角“…”菜单，选择“设为星标” 前言：2024年世界肺癌大会（WCLC）上公布了多项晚期非小细胞肺癌（NSCLC）一线治疗重磅研究成果，《肿瘤瞭望》特将重要研究进行回顾整理，以飨读者。 01 埃万妥单抗联合Lazertinib与奥希替尼一线治疗携带EGFR突变NSCLC患者的疗效及安全性：一项III期临床研究的长期随访结果 奥希替尼是携带EGFR敏感突变患者的一线标准治疗，Lazertinib是三代EGFR-酪氨酸激酶抑制剂（TKI）类药物，埃万妥单抗是一款靶向EGFR和c-MET的双特异性抗体药物，MARIPOSA研究旨在探索双药联合治疗相较于奥希替尼单药一线治疗携带EGFR敏感突变晚期NSCLC患者的疗效及安全性。在前期公布的数据中，联合治疗相较于奥希替尼单药展示出了更好的无进展生存期（PFS）的数据，本次旨在公布其长期随访结果和颅内随访结果。 本次数据公布时，两组颅内PFS分别为24.9个月和22.2个月，HR=0.82， P=0.165，颅内缓解持续时间（DoR）分别为未达到和24.2个月，中位至治疗终止时间分别为26.3个月和22.6个月，HR=0.80，P=0.014，至后线开启治疗时间分别为30.0个月和24.0个月，HR=0.77，P=0.005。联合治疗组和单药治疗组分别有41%和45%的患者接受含铂双药治疗，分别有12%和20%的患者接受含铂双药联合免疫或抗血管生成治疗，分别有27%和16%的患者接受了其他三代靶向药物治疗。两组PFS分别为未达到和32.4个月，HR=0.73，P=0.004。两组中位总生存期（OS）分别为未达到和37.3个月，HR=0.77，P=0.019。 两组更新后的OS数据 本届WCLC还公布了该研究中Lazertinib与奥希替尼比较的疗效数据，研究显示，奥希替尼和Lazertinib的客观缓解率（ORR）分别为85%和83%，P=0.57，均有4%的患者达到病理完全缓解（pCR），中位PFS分别为16.6个月和18.5个月，HR=0.98，P=0.86。基线有脑转移、基线有可测量循环肿瘤DNA以及基线合并TP53共突变的三个高危因素组患者，HR值分别为0.90、0.88和0.85，差异均无统计学意义。中位至症状恶化时间分别为29.3个月和未达到，HR=0.85，P=0.27。首次中期分析时，两组中位OS均未达到，HR=1.0。 两组OS数据 严重不良反应发生率分别为33%和35%，并分别导致了7%和6%的患者出现死亡事件。奥希替尼组腹泻 (44% vs 32%)，血小板降低(20% vs 9%)，中性粒细胞下降(13% vs 3%)发生率更高，而Lazertinib组皮疹(45% vs 31%)，肌肉痉挛(23% vs 7%)发生率更高。 02 SH-1028 vs 吉非替尼一线治疗EGFR突变阳性的NSCLC患者的疗效及安全性：一项多中心、双盲、随机III期临床研究 SH-1028是一款三代EGFR-TKI类药物，可以克服继发性T790M突变。本研究旨在比较该药与一代靶向药物吉非替尼的疗效及安全性。研究纳入局部晚期或转移性NSCLC患者，携带19del或21L858R突变，符合入组标准的患者按2:1的比例随机分为SH-1028 200mg，口服，每日一次，或吉非替尼250mg，口服，每日一次，主要研究终点为独立评审委员会评估的PFS，次要研究终点包括ORR、DoR、安全性等。 最终，两组分别入组162例和83例患者，基线特点均衡可比。入组时，两组分别有33.3%和34.9%的患者有脑转移，两组中位PFS分别为19.3个月和9.8个月，HR=0.46，P＜0.001，中位DoR分别为20.7个月和11.1个月，12个月DoR率分别为68.4%和40.6%，24个月DoR率分别为38.5%和10.3%，疾病控制率（DCR）分别为93.8%和97.6%。 两组中位PFS 新药组较常见的3级以上不良反应包括白细胞计数下降2.5%，血肌酸激酶升高1.9%、中性粒细胞下降1.9%；吉非替尼组较常见的3级及以上不良反应包括谷丙转氨酶升高7.2%，谷草转氨酶升高4.8%和皮疹2.4%。 这项研究发现，SH-1028相较于一代靶向药物吉非替尼一线治疗治疗携带EGFR驱动基因突变的晚期NSCLC患者具有更好的疗效及安全性。 03 射频消融联合免疫治疗提高晚期且有寡残留NSCLC患者的疗效：一项II期临床研究 20%的晚期NSCLC患者经过免疫检查点抑制剂治疗后可形成寡残留状态，部分患者接受局部治疗后可观察到远隔效应，本研究旨在探索晚期接受免疫治疗后形成寡残留的患者，接受局部治疗的疗效和安全性。这是一项随机对照临床研究，纳入局部晚期或转移性NSCLC患者，患者一线接受免疫单药或免疫联合化疗，符合入组标准的患者按2:1的比例进行分组，一组接受免疫维持治疗，另一组在此基础上针对寡残留病灶接受局部治疗，主要研究终点为PFS。最终，免疫治疗组和联合治疗组分别入组42例和20例患者，腺癌占比分别为59.5%和65.0%，PD-L1≥50%的患者占比分别为23.8%和15%。联合治疗组和免疫治疗组中位PFS分别为26.7个月和11.7个月，2年PFS率分别为53%和10%，24个月OS率分别为94%和60%。 两组PFS及OS 亚组分析显示，不同临床病理特点的患者都可以从这一治疗中有获益，加上局部治疗后有1例患者出现3级气胸。 04 帕博利珠单抗联合Itacitinib治疗PD-L1表达的NSCLC患者的疗效及安全性：一项长期随访数据 基础研究显示，JAK抑制剂可以发挥免疫刺激以及免疫抑制的双向调节作用，临床前数据显示，在恶性黑色素瘤中，免疫检查点抑制剂联合延迟给药的JAK抑制剂相较于同步给药具有更好的疗效。本研究旨在探索帕博利珠单抗联合延迟给药的JAK抑制剂能否提高患者疗效。 这项研究纳入初治、转移性NSCLC患者，患者PD-L1≥50%。符合入组标准的患者首先给予两周期帕博利珠单抗治疗，在后续两周期帕博利珠单抗治疗的同时给予JAK抑制剂治疗，随后给予帕博利珠单抗维持治疗，直至疾病进展，主要研究终点为12周的ORR。 最终，研究共入组23例患者，12个月的ORR为62%，中位PFS为15.6个月，PD-L1表达在50%~89%和90%~100%的患者，中位PFS分别为6.97个月和23.41个月，中位OS为53.4个月。 患者的PFS及OS 较常见的与帕博利珠单抗相关的3级及以上不良反应包括：腹泻，肺炎，重症肌无力，各有1例患者；与Itacitinib有关的不良反应多数为1～2级。 05 HR-20013预防及治疗铂类药物诱导的恶心及呕吐的疗效及安全性：一项III期临床研究 以顺铂为基础的化疗是临床常用的治疗选择，但恶心呕吐可能会影响患者的主观体验。目前，临床常用的药物包括NK1受体拮抗剂，5HT-3阻断剂以及地塞米松，尽管这是指南推荐的治疗方案，但实际执行率并不高。本研究旨在探索HR-20013在预防铂类药物诱导的恶心及呕吐方面的疗效及安全性。研究纳入组织病理学确认的初治晚期实体瘤患者，符合入组标准的患者按1:1的比例随机分为HR-20013联合地塞米松或帕洛诺司琼联合地塞米松联合福沙匹坦治疗，主要研究终点为第1周期0~120小时的完全缓解（CR）率，该研究为非劣效设计，两组CR率预设为75%，非劣效界值为10%，把握度85%，单侧α为0.025。 最终，两组分别入组373例和377例患者，基线特点均衡可比。第一周期CR率分别为77.7%和78.2%。0~168小时CR率分别为76.4%和75.1%，急性期CR率分别为91.2%和89.9%。全因不良反应发生率分别为27.1%和27.16%，因不良反应而导致治疗终止或治疗中断的比例分别为1.3%和0.5%。 两组不同阶段的CR率 这项研究证实了HR-20013联合地塞米松非劣效于当前的标准治疗。 06 戈沙妥珠单抗联合帕博利珠单抗联合卡铂一线治疗转移性NSCLC患者的疗效及安全性：EVOKE-02研究 该研究纳入初治、转移性NSCLC患者，符合入组标准的患者按照PD-L1表达水平及组织病理类型分为4个队列：队列a为PD-L1≥50%的NSCLC患者，入组30例；队列b为PD-L1＜50%的NSCLC患者，入组60例；队列c纳入非鳞NSCLC患者，无论PD-L1表达水平，入组54例患者；队列d纳入鳞癌患者，无论PD-L1表达水平，入组41例患者。队列c或队列d接受7.5mg/kg或者10mg/kg的戈沙妥珠单抗联合帕博利珠单抗及卡铂治疗。主要研究终点为独立评审委员会评估的ORR。本次报道了队列c和队列d的数据。 最终，两组PD-L1＜50%的患者占比分别为85.2%和90.2%。ORR分别为45.1%和39.0%，中位PFS分别为8.1个月和8.3个月。中位DoR分别为未达到和11.5个月。10mg/kg和7.5mg/kg戈沙妥珠单抗治疗组的患者，3级不良反应发生率分别为93.1%和86.4%，严重不良反应发生率分别为62.1%和54.5%，因不良反应而导致死亡的患者占比分别为10.3%和7.6%。 07 SAF-189s或克唑替尼一线治疗ALK融合阳性晚期NSCLC患者的疗效及安全性：一项随机、开放标签、III期临床研究 5%左右的晚期NSCLC患者携带ALK基因融合，目前，包括克唑替尼、阿来替尼、布格替尼、恩沙替尼、赛瑞替尼、伊鲁阿克、洛拉替尼等药物均已经被批准在这部分患者的一线应用。SAF-189s是一款新型下一代TKI类药物，本研究旨在探索该药与克唑替尼相比的疗效及安全性。 研究纳入局部晚期或转移性NSCLC患者，按1:1的比例随机分为克唑替尼250mg，口服，每日两次或研究药物160mg，口服，每日一次，治疗主要研究终点为独立评审委员会评估的PFS。最终，SAF-189s组和克唑替尼组分别入组139例和136例患者。两组基线特点均衡可比。基线时，两组分别有28.8%和27.2%的患者有脑转移，中位PFS分别为未达到和13.93个月，HR=0.23。中位至颅内进展时间分别为未达到和19.32个月，HR=0.04。两组中位OS分别为未达到和24.94个月，HR=0.6，P=0.0723，两组ORR分别为92.8%和80.9%，中位响应持续时间分别为未达到和15.93个月，颅内ORR分别为100%和50%。3级以上治疗相关不良反应发生率分别为37.7%和55.6%，严重不良反应发生率分别为15.9%和11.9%，因不良反应而导致治疗中断的患者占比分别为26.8%和35.6%，剂量降低的患者占比分别为23.9%和37.8%，并分别有3.6%和2.2%的患者因不良反应而导致永久性终止治疗。 两组的中位PFS 这项研究显示，针对ALK融合阳性的晚期NSCLC患者，一线给予SAF-189s相较于克唑替尼具有更好的疗效。 08 Rilvegostomig——一款针对PD-1和TIGIT的双特异性抗体，在初治且PD-L1表达1-49%或≥50%的晚期NSCLC患者中疗效及安全性 Rilvegostomig是一款针对PD-1和TIGIT的双抗，在体外研究中观察到了抗肿瘤活性，本研究旨在探索该药在初治、PD-L1≥1%的晚期NSCLC患者的疗效及安全性。研究纳入的患者允许接受最多一线化疗药物治疗，但不允许接受靶向治疗，符合入组标准的患者按1:1的比例，随机分为750mg，每三周一次或1500mg，每三周一次。两组均入组31例患者，主要研究终点为ORR。最终，两组分别有9.7%和6.5%的患者既往接受过化疗，脑转移患者占比分别为29.0%和22.6%。接受750mg，每三周一次治疗的患者，PD-L1表达为1~49%和≥50%的患者的ORR分别为29.0%和61.8%，中位PFS分别为6.0个月和10.2个月；接受1500mg，每三周治疗一次且PD-L1≥50%的患者，ORR为36.7%。没有4级及以上治疗相关不良反应出现，3级以上免疫相关不良反应发生率为2.1%。 09 Prolgolimab联合化疗一线治疗晚期非鳞、NSCLC患者的疗效及安全性 Prolgolimab是一款针对PD-1的免疫检查点抑制剂，本研究旨在探索该药联合化疗在驱动基因突变阴性晚期NSCLC患者中的疗效及安全性。研究纳入非鳞NSCLC患者且至少有一个远处转移病灶，驱动基因突变阴性，符合入组标准的患者按1:1的比例随机接受培美曲塞联合铂类，或在此基础上联合Prolgolimab治疗(3mg/kg)，主要研究终点为OS。 最终，两组分别入组143例和149例患者，基线分别有10.5%和15.4%的患者有脑转移。PD-L1≥1%的患者占比分别为60.1%和59.7%，两组中位OS分别为未达到和14.8个月，HR=0.48，P=0.001；PD-L1≥1%的患者，两组中位OS分别为未达到和15.7个月，HR=0.49；PD-L1表达1~49%的患者，两组中位OS分别为未达到和24.1个月，HR=0.58；PD-L1＜1%的患者，两组中位OS分别为未达到和14.6个月，HR=0.53；PD-L1≥50%的患者，两组中位OS分别为未达到和9.6个月，HR=0.31。两组中位PFS分别为7.7个月和5.5个月，HR=0.65，P=0.004；PD-L1≥50%的患者，两组中位PFS分别为8.9个月和5.5个月，HR=0.35，PD-L1＜1%的患者，两组中位PFS分别为5.6个月和4.4个月HR=0.73；PD-L1在1~49%的患者，两组中位PFS分别为10.0个月和5.8个月，HR=0.65。 两组中位OS 两组免疫相关3级及以上不良反应发生率分别为8.4%和2.7%。 10 西米普利单抗单药一线治疗PD-1≥50%的晚期NSCLC患者的疗效及安全性：EMPOWER-Lung-01研究5年随访数据 EMPOWER-Lung-01研究探索了西米普利单抗在驱动基因突变阴性且PD-L1≥50%的晚期NSCLC患者中的疗效及安全性。该研究中，符合入组标准的患者按1:1的比例随机分为4~6周期含铂双药化疗或西米普利单抗(350mg，静滴，每三周一次)。主要研究终点为OS。免疫治疗组疾病进展后，若研究者认为有获益，可继续接受免疫治疗，即在此基础上联合4周期化疗。最终，免疫治疗组和化疗组分别入组284例和281例患者，中位OS分别为26.1个月和13.3个月，HR=0.559，P＜0.001。 患者的OS数据 中位PFS分别为8.1个月和5.3个月，HR=0.50，P＜0.001，ORR分别为46.5%和20.6%。两组2年、3年、4年OS率分别为52.6% vs 32.1%；40.8% vs 21.5%；29.0% vs 15.0%；1年、2年、3年的PFS率分别为41.6% vs 7.2%、26.6% vs 4.7%、20.8% vs 3.1%，不同临床病理特点的亚组都可以从这一治疗中获益。中位响应持续时间分别为24.1个月和5.9个月。PD-L1表达50~60%、60~90%和≥90%的患者，化疗组的中位OS分别为14.0个月、11.2个月和13.7个月，而在免疫单药组分别为19.5个月、26.2个月和38.8个月。3级以上全因不良反应发生率分别为45.8%和51.6%，治疗相关3级以上不良反应发生率分别为18.3%和39.9%。75例患者疾病进展后接受免疫联合化疗，这部分患者自化疗开始，中位PFS和OS分别为6.5个月和15.1个月；从随机开始，中位OS为27.4个月。 （来源：《肿瘤瞭望》编辑部） 声 明 凡署名原创的文章版权属《肿瘤瞭望》所有，欢迎分享、转载。本文仅供医疗卫生专业人士了解最新医药资讯参考使用，不代表本平台观点。该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议，如果该信息被用于资讯以外的目的，本站及作者不承担相关责任。