Capecitabine

点击蓝字，关注我们 根据美国国家医学院（NAM）于当地时间19日公布的2026年新晋院士名单，中国科学院院士、中国抗癌协会鼻咽癌专委会主委、中山大学肿瘤防治中心常务副院长马骏成功当选，成为本次当选的国际成员中唯一来自中国的学者。 美国国家医学院在相关当选评语中表示，马骏带领团队开创增效免疫放化疗方案，建立低毒放疗全新策略，搭建起当代鼻咽癌标准治疗体系；相关系列研究将中国鼻咽癌患者五年生存率由约44%提升至56%，在延长生命长度的同时，持续拓宽患者的生存质量边界。 长期以来，鼻咽癌的传统治疗模式存在局限，部分患者面临复发转移的困境。马骏院士团队直面临床痛点，持续探索更优效的治疗路径。 马骏院士先后提出吉西他滨联合顺铂（GP）、卡培他滨节拍化疗等多种创新化疗策略，改变传统治疗范式，显著提升患者治疗获益。同时，开拓免疫治疗新赛道，提出在鼻咽癌放化疗基础上联合PD-1单抗，以解除机体免疫抑制、放大抗肿瘤免疫效应的创新思路。 近年来，马骏院士团队跳出“只追求肿瘤杀伤”的固有思维，把“少受苦、高质量生存”纳入治疗核心目标。他带领研究团队对鼻咽癌分期风险层级进行校准，为分层施治提供科学依据；在此基础上，进一步提出低危患者“豁免同期化疗”创新方案。 马骏院士团队还挖掘海量影像数据，绘制鼻咽癌“演进风险图谱”，提出缩小放疗照射范围的个体化精准减毒策略。相关治疗策略在保障根治效果的前提下，实现放疗远期副作用降低。 目前，中山大学肿瘤防治中心是世界上收治鼻咽癌患者最多的机构，欧洲著名的“Expertscape”全球鼻咽癌学术排名中，中山大学名列第一，中心已成为鼻咽癌国际临床诊治及研究中心。 美国国家医学院院士是一种终身荣誉头衔，由美国国家医学院老成员通过选举选出，每年当选的常规成员不超过90人，国际成员不超过10人。主要表彰在医学、公共卫生、健康政策、生物医学研究等领域作出杰出贡献的人士。 （来源：新华社） 声 明 凡署名原创的文章版权属《肿瘤瞭望》所有，欢迎分享、转载。本文仅供医疗卫生专业人士了解最新医药资讯参考使用，不代表本平台观点。该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议，如果该信息被用于资讯以外的目的，本站及作者不承担相关责任。

从临床需求、竞争格局到早期验证，寻找能够被证据支持的差异化产品定位 提到水痘-带状疱疹病毒（varicella-zoster virus，VZV），很多人的第一反应是：这是一个已经有疫苗、也有成熟抗病毒药物的领域，新药研发还有多大空间？这个问题，恰恰应该成为VZV药物立项的起点。 阿昔洛韦、伐昔洛韦和泛昔洛韦等药物已经构成带状疱疹治疗的重要基础。它们能够促进皮损消退、减少新发皮损和病毒排出，并减轻急性期疼痛。因此，今天的VZV新药研发，面对的不是“没有药可用”的空白，而是已经存在有效治疗的竞争环境。[1] 在这样的赛道里，一个分子能够抑制VZV，只能说明它值得进一步研究，不能自动说明它值得开发。真正需要回答的是：面向哪类患者、改善现有治疗的哪个不足，以及这种改善能否通过一条可执行的证据路径得到证明？ 本系列第一篇，将从早研立项出发，讨论VZV药物如何把“抗病毒活性”转化为具有开发价值的差异化产品假设。 01 疾病负担仍在， 但立项不能停留在“患者很多” 1.1从同一种病毒，走向不同的临床问题 VZV初次感染可引起水痘，随后病毒可在感觉神经节中潜伏，并在之后再激活引起带状疱疹。年龄增长及免疫功能受损，是理解带状疱疹风险的重要背景。[1] 这意味着，VZV并不对应一个单一、均质的治疗市场。对普通带状疱疹患者，治疗需要关注急性期皮损和疼痛；对免疫功能低下患者，还需要考虑病变迁延、播散或内脏受累等问题。在HIV感染人群的相关指南中，局限性皮节带状疱疹与广泛皮损或内脏受累，就对应不同的治疗路径。[2] 因此，立项时不能只写“用于VZV感染”，而应进一步明确：是普通带状疱疹，还是特定高风险人群？是口服门诊治疗，还是严重感染场景？是替代现有一线方案，还是补充特定治疗缺口？是改善给药便利性，还是争取更明确的临床结局优势？ 这些问题不是临床开发阶段才需要回答的内容，而是早期筛选和候选物评价的方向盘。 1.2流行病学数字必须与目标人群对应 美国CDC估计，美国约每三人中就有一人在一生中发生带状疱疹。这个数字能够说明疾病负担，但其适用背景是美国，不能直接作为中国或全球人群的终生风险估计。[1] 对研发项目而言，疾病总量只是第一层信息。真正决定产品机会的，是目标患者中有多少人适合使用拟开发药物，以及现有治疗为什么没有充分满足他们的需求。 例如，一个定位于普通门诊带状疱疹的口服产品，与一个定位于免疫功能低下患者难治感染的产品，即使都作用于VZV，也需要面对不同的对照方案、风险容忍度和证据要求。疾病负担说明“为什么值得关注”；患者分层和治疗缺口，才决定“什么产品值得立项”。 02 先看清现有治疗： 新药不是与“无治疗”竞争 2.1经典药物构成了必须跨越的基线 阿昔洛韦、伐昔洛韦和泛昔洛韦是带状疱疹初始治疗的重要药物。伐昔洛韦是阿昔洛韦的前药，泛昔洛韦则是喷昔洛韦的前药；这些药物的活性形式作用于病毒DNA合成过程。[3] 从立项角度看，它们不仅是实验中的阳性对照，也是新药产品定位的现实参照。 代表药物或路线 已有基础 对新项目的启示 阿昔洛韦 经典抗VZV药物，具有成熟应用基础 不能只以“具有抗病毒活性”作为创新点 伐昔洛韦、泛昔洛韦 通过前药策略改善口服应用条件 暴露和给药方案也可形成产品价值 阿米那韦（amenamevir） 解旋酶-引物酶抑制剂，已有日本临床研究与应用基础 新机制需要通过临床研究兑现 上述药物及路线用于说明研发对标关系，不代表其在所有国家或地区具有相同的批准状态和适用范围。[3,4] 早期项目至少应建立两种比较：一是分子层面的比较，关注活性、选择性、耐药谱、代谢与暴露；二是产品层面的比较，关注这些优势最终能够改善什么治疗决策。如果两者之间没有连接，即使体外数据很好，项目仍可能缺乏清晰的开发方向。 2.2 新机制已经得到验证，但新机制不等于全面优效 阿米那韦提供了一个有代表性的案例。在一项纳入751例日本带状疱疹患者的随机、双盲、伐昔洛韦对照Ⅲ期研究中，患者在出疹后72小时内开始治疗。研究比较了阿米那韦每日一次方案与伐昔洛韦每日三次方案，疗程均为7天。[5] 该研究的主要终点是“第4天停止出现新皮损的患者比例”。阿米那韦400 mg组为81.1%，伐昔洛韦组为75.1%，研究确认了阿米那韦400 mg对该主要终点的非劣效性。[5] 这说明不同作用机制可以形成可验证的产品路径，但数值差异不能直接写成“全面优于伐昔洛韦”。研究确认的是特定人群、特定方案和特定终点下的非劣效性，而不是对所有临床结局的优效证明。创新需要被具体化为给药方案、目标人群和临床终点，才能成为产品价值。 03 VZV新药机会在哪里？ 从四类场景寻找切入口 以下四类方向并非已经成立的市场结论，而是立项时值得逐一验证的产品假设。 3.1普通带状疱疹——能否在成熟治疗基础上改善使用体验？ 对于面向普通带状疱疹患者的口服药物，研发首先要解释：现有有效治疗已经存在，为什么还需要一个新产品？潜在切入口可以包括更便利的给药方案、更适合目标患者的制剂，或在可接受安全性下获得可验证的临床获益。但每一个方向都需要独立论证。 减少每日给药次数是一个清晰的方案差异，却不能直接等同于已经改善依从性，更不能自动等同于疗效更好。阿米那韦研究展示了每日一次方案的临床可行性，但其具体价值仍应按研究实际证明的终点来表述。[5] 早研阶段不应只追求更低的有效浓度，还应同步追问：预期人体暴露能否支持拟定给药频次？给药便利是否以增加代谢或相互作用风险为代价？拟定优势是否足以构成后续临床研究的开发理由？ 3.2免疫功能低下患者——能否满足更复杂的治疗需求？ 免疫功能低下患者不能简单视为“普通带状疱疹的重症版本”。以HIV感染人群的指南为例，局限性皮节带状疱疹可采用口服方案；广泛皮肤病变或内脏受累则需要考虑静脉阿昔洛韦，并根据病情改善情况转为口服治疗。[2] 针对特定高风险患者的产品开发，需要把给药途径、病变范围和治疗持续性纳入早期设计。应进一步明确具体是哪一类免疫功能低下人群，候选物用于初始治疗、序贯治疗还是救治场景，以及目标组织暴露、合并用药和安全窗是否支持这一定位。 “面向免疫功能低下患者”不是一个足够完整的产品定位，只有继续细分，才能形成可执行的开发方案。 3.3耐药或难治感染——机制差异能否转化为补充价值？ 阿昔洛韦耐药VZV已有临床分离株和机制研究支持。在来自AIDS患者及移植受者的耐药株研究中，研究者观察到病毒胸苷激酶缺陷及相应基因变化。[6] 阿昔洛韦及部分相关药物需要病毒胸苷激酶参与初始活化。如果病毒在这一环节发生变化，药物敏感性可能受到影响；某些依赖同一活化路径的候选物，也可能出现交叉耐药。[3,6] 这为不同机制、不同活化路径的药物提供了研究理由，但不能由此得出“新机制必然覆盖所有耐药VZV”的结论。耐药定位至少需要三层证据：明确耐药背景下的可重复药效、作用与耐药机制的合理解释，以及可实现暴露对药效的支持。 “耐药”与“治疗失败”也不能直接画等号。拟定位难治感染的项目，应预先设计如何区分病毒学耐药、暴露不足及其他影响治疗结果的因素。 3.4疼痛相关获益——需求明确，但证明难度不能低估 急性期疼痛与带状疱疹后神经痛（PHN）必须分开讨论。一项Cochrane系统综述未发现口服阿昔洛韦显著降低出疹后4个月或6个月的PHN发生率；对于其他抗病毒药物预防PHN的效果，综述认为随机对照研究证据不足。[7] 这不否定抗病毒治疗在促进皮损恢复和改善急性期症状方面的价值，而是说明：急性期抗病毒获益，不能直接外推为长期神经痛预防获益。[1,7] 如果项目希望以疼痛相关优势立项，应明确拟改善的是急性疼痛强度还是持续时间、拟降低PHN发生率还是改善已发生的PHN，并判断机制联系和后续临床随访是否支持相应主张。把“抗病毒更强，所以更能预防PHN”写入立项依据，可能使整个项目建立在未经验证的推断上。 04 安全性和用药条件，不是立项后的补充题 一个有代表性的反面案例，是溴夫定与氟嘧啶类药物的相互作用。欧洲药品管理局发布的安全沟通指出，溴夫定的主要代谢物可抑制二氢嘧啶脱氢酶（DPD），影响氟尿嘧啶、卡培他滨等药物的代谢，导致潜在致命的毒性。相关沟通要求，在溴夫定治疗结束后至少间隔4周，才能开始氟嘧啶类治疗。[8] 这一案例提醒开发者：分子的抗病毒优势，必须放到目标患者的真实用药环境中评估。尤其当项目希望进入肿瘤、移植或其他复杂治疗背景时，代谢物、酶抑制或诱导、给药途径及合并用药风险，都应尽早纳入讨论。 “活性更好”与“适合目标患者使用”是两个不同的问题。早期DMPK和安全性风险排查的作用，就是尽早识别两者之间是否存在无法跨越的障碍。 05 先写清目标产品，再决定需要做什么实验 5.1用目标产品特征概况，把想法变成可验证的问题 目标产品特征概况（target product profile，TPP）的价值，在于把“希望做一个更好的VZV药物”拆解成具体的开发要求。 定位要素 必须回答的问题 目标患者 普通带状疱疹，还是明确的高风险亚群？ 使用场景 初始治疗、序贯治疗，还是特定救治场景？ 对照方案 项目真正需要比较的是哪一种现有治疗？ 预期优势 给药便利、耐药覆盖、临床获益，还是其他可量化特征？ 给药方式 拟定途径、频次和疗程是否有暴露依据？ 风险边界 哪些安全性或相互作用问题会使定位无法成立？ 证据路径 哪些结果支持继续，哪些结果触发调整或终止？ 这张表不要求在项目启动时填满所有答案，但必须让未知问题显性化。如果优势是覆盖特定耐药背景，早期研究应围绕相关病毒株、机制及有效暴露展开；如果优势是每日一次口服，则必须让活性、药代和安全窗共同支持给药设计。不能先做完容易开展的实验，再反过来寻找能够包装结果的产品定位。 5.2机制、活性与产品主张之间，要有连续证据 2. 机制、活性与产品主张之间，要有连续证据 建议把早期证据组织为三层：第一层，作用成立，排除主要依赖细胞毒性或检测干扰产生的表观效果；第二层，优势成立，明确相对合适对照的优势是否可重复且与目标患者相关；第三层，转化具有可行性，判断优势能否在可接受风险下，通过可实现暴露和给药方式保留。 这三层不应彼此割裂。一个活性很好的分子，如果所需暴露无法实现，或拟定患者无法接受其风险，就不能仅凭体外结果进入下一阶段。 06 模型策略必须前置： 不能用不匹配的模型证明产品价值 VZV具有高度宿主特异性，常规小动物模型不能完整重现人类疾病过程。潜伏与再激活等环节，也存在重要的建模和解释限制。[9] 因此，不能因为团队已经建立HSV小鼠或豚鼠模型，就默认能够直接用于证明VZV候选药物的临床价值。 已有研究开发成人皮肤器官培养及人皮肤异种移植体系，用于研究VZV在人体皮肤组织中的感染和传播。这些工具提供了研究支持，但并不等于完整重现带状疱疹，更不等于已经建立PHN评价模型。[10] 模型策略应遵循一个简单原则：先确定需要证明什么，再选择能够回答这一问题的体系。如果需要证明皮肤组织中的抗病毒作用，就寻找相匹配的组织或模型证据；如果拟主张长期疼痛获益，则不能以皮肤病毒信号下降替代相应临床结局。 模型不能覆盖所有问题，并不代表项目无法推进；真正危险的是没有识别模型边界，却据此做出过度的产品承诺。 07 建立早期决策门槛： 什么项目值得继续？ VZV立项不宜设置脱离机制、检测方法和产品定位的统一EC₅₀门槛。更合理的方式，是按拟开发产品建立多维决策标准。 评价维度 支持推进的信号 需要暂停或重新定位的信号 临床需求 患者和治疗缺口清楚 只有市场概念，没有使用场景 药效可信度 可重复且有独立证据支持 毒性或检测干扰难以排除 差异化 优势与产品定位相关 仅单一条件下优于对照 机制与耐药 机制证据支持拟定用途 用“新机制”替代覆盖验证 暴露与安全窗 支持目标作用所需暴露 有效暴露与风险明显脱节 转化路径 后续模型与临床问题衔接 无法说明下一阶段要证明什么 这张表不是要求早期项目已经拥有完整注册资料，而是避免关键不确定性尚未解决时，就被单一亮点牵着走。早研工作的价值，不只是发现值得推进的项目，也包括尽早识别需要调整方向的项目。 08 昌柏科技平台支持： 以多维检测支撑VZV早研决策 对于CRO而言，早期支持的价值不应停留在“可以提供哪些实验”，而应体现为帮助客户把产品假设转化为可执行、可解释的验证路径。 围绕VZV相关项目的早期筛选与评价，昌柏科技可提供细胞毒性、病毒核酸、抗病毒活性及中和活性检测。根据候选物或样品类型，将不同维度的结果组合分析，为活性确认、样品比较和后续研究设计提供依据。 8.1细胞毒性评价： 为药效解释建立基础 通过细胞毒性检测，评价受试样品对细胞状态及存活情况的影响，帮助判断抗病毒信号变化是否伴随明显细胞损伤。结合实验设计与浓度覆盖情况，可形成细胞存活率及浓度—效应结果；在数据满足条件时，进一步分析CC₅₀，并与相匹配的抗病毒活性结果共同评价体外选择性。 8.2病毒核酸检测： 补充病毒学变化证据 通过病毒核酸检测，评价受试样品处理后VZV核酸水平的变化，为药效判断提供补充证据。具体定量方式、归一化方法和结果单位，以实际检测体系为准。核酸信号与感染性并非同一概念，不将核酸下降直接表述为活病毒清除。 8.3抗病毒活性评价： 支持候选物筛选与比较 通过抗病毒活性检测，分析受试样品在不同浓度下的抑制表现，形成抑制率及剂量—反应关系；在曲线和数据质量支持时，计算EC₅₀等指标。具体检测终点、阳性对照及结果解释范围，依据项目采用的实际体系确定。 8.4中和活性检测： 支持抗体及相关样品的功能评价 针对具有中和评价需求的抗体、血清或其他相关样品，可开展VZV中和活性检测（FAMA），分析不同浓度或稀释度下的中和表现。中和效价或半数中和指标的报告形式，依据样品类型、检测体系及数据适用性确定。中和评价与小分子抗病毒活性评价分列，避免将不同机制、不同读数混为同一指标。 8.5从单项检测走向项目判断 上述模块可按研究目的组合：小分子项目可重点整合细胞毒性、抗病毒活性及病毒核酸结果；抗体或相关功能性样品则可结合中和活性与适用的细胞、病毒学读数。并非每个项目都需要开展全部检测，关键是让每项检测与一个明确的研发问题对应。 专业服务的说服力，不在于把平台清单写得尽可能长，而在于让客户看见：每一项研究如何减少一个关键的不确定性。 09 结语： 不是寻找另一个“能抗VZV”的分子，而是定义一个值得开发的产品 VZV新药的机会，并不会因为经典药物的存在而消失；但经典药物的存在，确实提高了立项要求。新项目需要比“具有抗病毒活性”多回答几步：它面向谁，改善什么，为什么能够做到，以及什么证据会证明这一判断成立。 对于普通带状疱疹、免疫功能低下患者、耐药感染和疼痛相关获益，不同定位对应不同的验证路径。只有把临床需求、作用机制、可实现暴露与后续证据要求尽早连接起来，立项才不只是方向判断，而是一套可以被检验、被修正的研发计划。 下一期，我们将进入“研发攻坚篇”：从发现与筛选、活性确认，到机制、耐药和成药性评价，讨论如何从一批具有初步活性的分子中，筛选出真正值得推进的VZV候选药物。 参考文献 [1] CDC. Clinical Overview of Shingles. https://www.cdc.gov/shingles/hcp/clinical-overview/index.html [2] NIH. Varicella-Zoster Virus Disease: Adult and Adolescent OIs. https://clinicalinfo.hiv.gov/en/guidelines/hiv-clinical-guidelines-adult-and-adolescent-opportunistic-infections/varicella-zoster [3] Antiviral therapy of varicella-zoster virus infections. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK47401/ [4] Amenamevir, a Helicase-Primase Inhibitor, for the Optimal Treatment of Herpes Zoster. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8402822/ [5] Amenamevir: randomized, double-blind, valaciclovir-controlled phase 3 study. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28681394/ [6] Phenotypic and genetic characterization of thymidine kinase from clinical VZV strains resistant to acyclovir. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10508017/ [7] Antiviral treatment for preventing postherpetic neuralgia. Cochrane review. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24500927/ [8] EMA. Brivudine: potentially fatal toxicity of fluoropyrimidines. https://www.ema.europa.eu/en/documents/dhpc/direct-healthcare-professional-communication-dhpc-brivudine-potentially-fatal-toxicity-fluoropyrimidines-if-administered-shortly-or-same-time-brivudine-or-used-within-4-weeks-after-end-treatment_en.pdf [9] Modeling Varicella Zoster Virus Persistence and Reactivation. https://www.frontiersin.org/journals/microbiology/articles/10.3389/fmicb.2019.01634/full [10] A Novel Human Skin Tissue Model To Study VZV and HCMV. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32878893/ 关于昌柏科技 安吉昌柏科技有限公司，聚焦于菌毒应用，尤其是传染病领域，形成了传染病药物与疫苗筛选评价、兽用药物疫苗开发评价、菌毒种放行检测等多个业务模块。目前可提供100余种传染病药物与疫苗相关评价管线，覆盖90%的主流研发管线。现有菌毒种资源广泛，覆盖病毒、细菌、真菌、支原体，且主要为国内三年内流行菌毒株。所有临床菌毒株来源清晰、合规、可溯源。可使用A/BSL-3级生物安全实验室，备案14种高致病性病原。A/BSL-2实验室1000平米以上，备案47种病原，负压笼位3000余笼。昌柏科技凭借优质的服务，权威的专家团队储备，为国内外多家传染病药物及疫苗公司长期提供药效学评价与临床生物样本分析服务。 联系电话：13920000714  刘经理 联系地址：浙江省湖州市安吉县浙北生命健康南片区小微企业园1期4号楼5层 邮       箱：info@chambest-tech.com 点击下方名片关注我们吧 END 往期回顾 HIV小分子药物管线全周期实战指南·耐药专题-耐药检测与临床分离株评价 HIV小分子药物管线全周期实战指南·第六期 注册申报与上市后管理 HIV小分子药物管线全周期实战指南·第五期-临床开发与病毒学评价