Everolimus

点击上方的 行舟Drug ▲ 添加关注摘要我国药品专利链接制度于2021年正式落地，目前仍处于运行初期，具体实施方法仍然有待细化完善，制药企业在操作实务方面也存在一定困惑。 本文研究分析了药品专利纠纷早期解决机制运行现状，并结合诉讼案例对何为“药品相关专利信息”、适用的药品专利类型、四类声明的理解、如何界定首个挑战专利成功进行了剖析，以期为相关制药企业实践提供参考依据，并为制度体系进一步优化提供意见建议。【关键词】药品；专利纠纷；四类声明；专利挑战2021 年 6月1日，新修订的《中华人民共和国专利法》正式施行，其第七十六条引入了药品专利链接制度。2021年7月4日，国家药品监督管理局、国家知识产权局发布《药品专利纠纷早期解决机制实施办法（试行）》 （以下简称《实施办法》） 的公告。 2021年7月5日，国家知识产权局发布《药品专利纠纷早期解决机制行政裁决办法》。 同日，中华人民共和国最高人民法院发布《最高人民法院关于审理申请注册的药品相关的专利权纠纷民事案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“药品专利纠纷司法解释”）［1-4］。 上述政策的发布和实施，标志着药品专利纠纷早期解决机制在我国正式落地。截至2024年11月，该制度已运行磨合3年多，也有部分学者对专利链接制度的实施对仿制药产业的影响进行了分析[5-6]。 本文研究分析了制度运行现状，结合诉讼案例对机制运用操作过程中存在困惑之处进行了剖析，旨在为相关制药企业实践提供参考依据，同时为制度体系进一步优化提供意见建议。01药品专利纠纷早期解决机制运行情况 结合新《中华人民共和国专利法》和《实施办法（试行）》的相关说明，药品专利链接制度的几个关键环节在于：中国上市药品专利信息登记、仿制药申请人提交声明、四类专利声明专利纠纷早期处理程序、首仿独占期的鼓励。截至2024年9月25日，中国上市药品专利信息登记平台专利信息公示列表中共有1587条专利公示信息，其中中药专利公示信息 391条、化学药专利公示信息 990 条、生物制品专利公示信息206条。截至2024年8月21日，中国上市药品专利信息登记平台专利声明列表中共显示10 226 条仿制药申请人提交的专利声明信息，去除重复及无明确专利声明类型信息后共8829条，其中提交1类专利声明共7402 条次、2 类专利声明的共 654 条次、3 类专利声明的共 665 条次、4 类专利声明的共 467条次。4 类声明中 4.1 类声明的共 78 条次，4.2 类声明的共 407 条次。由此可见，提交1类声明的情况占比最高(83.4%)，如申请人提交的信息准确的话，1类声明后续不存在专利纠纷。2类和3类声明次之，按照声明类型规定，2类和3类声明也不会触发药品专利纠纷早期解决机制中诉讼和行政裁决程序的启动。异议的焦点主要集中在4类声明。4类声明占比最低，约为 2.3%；4.1类声明最少，约为0.9%，可见尽管专利首挑成功后仿制药能够享受12 个月的市场独占期，但目前仿制药企业发起专利挑战的意仍较低。截至2024年9月11日，国家知识产权局共公布了 121 件药品专利纠纷行政裁决结案通知书，其中62 件为申请人自行撤回了行政裁决请求、10 件驳回了行政裁决请求、28 件确认申请注册的药品相关技术方案落人专利权保护范围、21件确认申请注册的药品相关技术方案未落人专利权保护范围。10件驳回行政裁决请求的案件中，9件是因为无效宣告请求决定驳回、1件是因为专利类型不符进行了驳回。截至2024年9月11日，在中国裁判文书网上公布的涉及药品专利链接制度案件的最高人民法院受理并审结的案件共10件，其中6件驳回了起诉请求、3件判定落人权利要求保护范围、1件判定未落入权利要求保护范围。2024年1月2日，正大天晴药业集团股份有限公司报道其研发的依维莫司（商品名：晴维时）仿制药正式获批上市，成为我国药品专利链接制度实施以来首个挑战专利成功的产品，获得12个月时长的独占期。02药品专利纠纷早期解决机制实务研究 2.1  何为“药品相关专利信息” 《实施办法（试行）》第二条规定“未在中国上市药品专利信息平台登记相关专利信息的，不适用本办法”，其明确指出了适用药品专利纠纷早期解决机制的基本要求：① 药品需为在中国境内注册上市的药品。 ② 需要在中国上市药品专利信息平台登记相关专利信息。实践中可能存在以下疑问：① 仿制药是否需要与已在中国境内注册上市的药品完全相同，如果仅剂型或规格不同，那药品专利权人是否具备适用药品专利纠纷早期解决机制的资格？ ② 相关专利信息如何理解？药品专利纠纷早期解决机制是一项兼顾原研药专利权人和仿制药申请人以及社会公众利益的特殊机制。 其制度设立的本意在于，在仿制药上市审评审批环节提前解决仿制药在获批进入生产经营阶段后可能导致的专利纠纷，给予原研药专利权人和仿制药申请人在该阶段提出行政裁决或诉讼的权利，一方面保护原研药专利权，另一方面鼓励仿制药发展，以提高药品可及性。 按照目前的药品管理规定，剂型或规格不同的化学药品原则上均需分别进行申请注册并获得不同的批号，如果将适用药品专利纠纷早期解决机制的药品相关专利扩大到任何剂型或规格，明显不符合药品专利链接制度设立的本意。由此可见，药品相关专利应理解为与已经在中国上市的被仿制药对应的专利且已经登记在专利信息登记平台。 （2023）最高法知民1233号和1234号判决书即涉及上述情况，以 1234号为例，原研药企业将涉案专利作为哌柏西利胶囊（75，100，125ｍｇ）的相关专利进行了登记，之后仿制药申请人提出规格为100ｍｇ 的哌柏西利片的注册申请，申请后原研药企业又将涉案专利作为哌柏西利片（25，125ｍｇ）的相关专利进行了登记。 仿制药申请人认可涉案仿制药落入涉案专利权利要求保护范围，但由于已上市的原研药没有与仿制药相同的剂型规格，原研药企业的起诉不具备适用药品专利纠纷早期解决机制的资格，不能依据《中华人民共和国专利法》第七十六条提出起诉，其上诉被驳回。 尽管上述情况不适用于这一特殊机制，但仿制药上市后原研药企业仍可以通过其他途径解决药品专利纠纷。对于何为药品“相关”专利信息，《实施办法（试行）》没有进一步说明。 基于立法本意理解，原研药的技术方案应落入专利相关权利要求保护范围，这也是适用《中华人民共和国专利法》第七十六条的必要条件之一。 从《实施办法（试行）》第四条对药品上市许可持有人的登记信息要求“相关专利保护范围覆盖获批上市药品的相应技术方案”这一点也从侧面反映了药品“相关”专利信息的含义。 当前药品专利纠纷早期解决机制中，药品专利信息登记平台的专利信息为药品上市许可持有人自行登记信息，未经审核，可能存在信息不准确的情况，如进入后续行政或司法程序，则需对原研药技术方案是否落入相关专利权利要求保护范围进行审核。（2023）最高法知民终2号和3号判决书中涉及上述情况，一审判定涉案专利属于与申请注册的药品相关的专利，原研药企业有权提起诉讼，而二审决定则推翻了一审决定，驳回了原研药企业的起诉。出现上述情况的原因主要在权利要求保护范围的理解偏差，权利要求保护范围的理解一方面需准确判定保护主题，另一方面需准确判定各个技术特征对权利要求的限定作用。 具体在本案中，涉案原研药为“托珠单抗注射液”，主要活性成分为托珠单抗，其药品说明书中记载了其用于治疗类风湿性关节炎，且与甲氨蝶呤联用。 权利要求1要求保护的为“MRA和氨甲蝶呤在制备用于治疗类风湿性关节炎的药物组合物中的用途”，MRA即为托珠单抗，权利要求2-9进一步限定了 MRA和氨甲蝶呤的剂量以及两者联用方案，即同时施用或间隔施用。 分析权利要求保护范围，权利要求1要求保护的主题为医药用途类专利，具体技术特征的限定包括3项：① MRA和氨甲碟呤2种组分。 ② 制备用于治疗类风湿性关节炎。 ③ 药物组合物。 基于对申请文件全文的理解，MRA和氨甲蝶呤并非制备成复方制剂形成药物组合物，而是以药包、药剂盒等形式的药物组合物，即可以理解为“MRA和氨甲碟呤在制备用于治疗类风湿性关节炎的特定包装形式的药物组合产品中的用途”。 而托珠单抗注射液为单一物质，并不涉及特定包装形式的药物组合物产品，因此没有落入专利权利要求1-9的保护范围。 一审判决认为原研药使用的技术方案落入专利权利要求保护范围一方面是没有考虑到药物组合物的限定作用，另一方面也混淆了专利保护主题，药品使用方法实际属于疾病的诊断和治疗方法，不是专利授权的客体。 随着医药领域精细化的发展，更多涉及给药时间、给药频次、特定给药方式等相关技术改进特征被引入权利要求技术方案，由于上述技术特征主要为使用方法特征，对于药物产品和药物用途权利要求一般没有限定作用，但对于一类特殊的“药物联用”技术特征，如制成复方制剂或多种组分药包，则会对药物原理和制备工艺产生影响，从而可能产生实质性限定作用。 对于原研药和仿制药企业，如涉及上述精细化技术特征，需仔细判定其对权利要求保护范围的影响以及原研药和专利保护范围的相符性，以准确判定其是否适用《中华人民共和国专利法》 第七十六条。2.2 适用药品专利纠纷早期解决机制的药品专利类型 《实施办法（试行）》第五条和第十二条规定了适用药品专利纠纷早期解决机制，其中适用的专利药品包括化学药、中药和生物药3类，对于化学药，可登记的专利包括药物活性成分化合物、含活性成分的药物组合物、医药用途3类，对于中药，可登记的专利包括中药组合物、中药提取物、医药用途3类，对于生物制品，可登记的专利包括活性成分的序列结构专利、医药用途专利。 从上述规定可知，并非所有的药品专利均涵盖在药品专利纠纷早期解决机制中，例如药品制备方法类专利即不适用于这一机制。 在实践中可能存在理解偏差的焦点主要在于上述列举的专利类型具体涵盖范围，例如含药物活性成分的化合物专利是否包括晶体结构类专利，晶体结构的医药用途专利是否包括在医药用途类专利中，从文义上理解，似乎有不同解释，但《实施办法（试行）》政策解读中明确指出，可登记的专利不包括中间体、代谢产物、晶型、制备方法、检测方法等的专利。 基于这一特殊机制的立法目的，首先解决的是作为药品研发和生产技术核心的发挥药理活性的药物成分相关的纠纷，药品专利纠纷早期解决机制也并非解决药品专利纠纷的唯一途径，因此对适用于上述机制的药品专利范围原则上也不宜随意做扩大解释。（2023）最高法知民终7号涉及上述情况，原研药企业在登记平台登记的为涉案专利权利要求9，权利要求1和9的内容如下：“１.具有式Ｉa 的结晶结构，其特征在于粉末 Ｘ 射线衍射图如图1所示。９.权利要求1所述的结晶结构在制备用于治疗哺乳动物的糖尿病、胰岛素抵抗、高血糖、高胰岛素血症、脂肪酸或甘油的升高的血含量、高脂血、血脂障碍、肥胖或糖尿病并发症的药物方面的用途。”原研药企业针对仿制药企业提出了专利行政裁决和诉讼。 其是否有权依据《中华人民共和国专利法》第七十六条提起行政裁决或诉讼的关键就在于上述专利类型是否属于《实施办法》第五条规定的3种类型。 针对行政裁决，国家知识产权局发出了不予受理通知书，理由为权利要求9作为晶型的制药用途专利，属于晶型专利范畴，因此不属于药品专利纠纷早期解决机制适用的专利主题类型。 针对诉讼，二审同样判定权利要求不属于药品专利纠纷实施办法第五条规定的3种专利类型，原研药企业无权依据《中华人民共和国专利法》第七十六条提起诉讼，予以驳回。2.3 四类声明的理解 《实施办法》第六条规定了仿制药申请人提交药品上市许可申请时，应针对被仿制药作出四类声明。 其中一类声明指的是平台中没有被仿制药的相关专利信息；二类声明涉及3种情况：专利权已终止、专利权被宣告无效、仿制药申请人已获得专利实施许可；三类声明为仿制药申请人承诺在相应专利权有效期限届满之前暂不上市；四类声明涉及2种情况：相关专利权应当被宣告无效、仿制药未落入相关专利权保护范围。 在实践中存在疑问的可能主要有2点：① 原研药企业能否针对提交一类声明的仿制药企业依据《中华人民共和国专利法》第七十六条提起诉讼。 ② 专利权被宣告无效但仍处于诉讼阶段的，能否向法院申请判断仿制药是否落入相关专利权保护范围。对于第一点，从四类声明的含义来看，可能引发后续行政裁决或诉讼的仅涉及四类声明的情况。 药品专利纠纷司法解释第三条也规定，“专利权人或利害关系人依据《中华人民共和国专利法》 第七十六条起诉的”应提交材料之一即为“药品上市许可申请人依据衔接办法作出的四类声明及声明依据”。 然而由于目前仿制药申请人提交的声明没有审核机制，可能存在实际应提交四类声明，但为了规避等目的故意提交一类声明的情况，或者由于制度运行初期对其含义理解偏差导致提交错误的情况。对于上述情况，法院是否能够受理的关键点在于药品专利纠纷司法解释的第三条应理解为实然状态还是应然状态，如为实然状态，则可直接不予受理，如为应然状态，则需要判断其声明类型的实质。 从药品专利纠纷早期解决机制设置的本意来讲，采用应然标准更为合理，如果不对声明类型实质进行判断而仅因未提交四类声明就不予受理，则仿制药企业均可通过提交一类声明来规避药品审批审评环节的专利纠纷，该机制也无法运行。 从目前机制运行情况来看，不乏声明类型提交错误的情况，从司法判决来看，尽管《实施办法》第六条规定“仿制药申请人对相关声明的真实性、准确性负责”，但目前仍缺乏对声明类型准确性的约束机制。对于第二点，仍回归到设立药品专利纠纷早期解决机制的定位来看，其作用在于将可能发生的专利权纠纷提前到药品上市审评审批环节，兼顾专利权人合法权益和仿制药及社会公众利益，如果专利权已经被宣告无效，即使其仍处于诉讼阶段，后续可能被撤销，其当前仍处于不稳定状态，如果基于不稳定状态的专利权判定仿制药技术方案落入专利权保护范围，造成仿制药企业审批暂停、延迟上市，但无效决定最终被生效判决所维持，则会造成仿制药企业的损失，也达不到早期解决药品专利纠纷的效果。由此可见，对于专利权被宣告无效但仍处于诉讼阶段的专利，原研药专利权人不能依据《中华人民共和国专利法》 第七十六条提起行政裁决或诉讼，如（2022）最高法知民终2177号的判决。 但存在一种例外情况，如原研药专利权人和仿制药申请人均主张进行实体审理，法院也会依据双方意愿进行判定，如（2022）最高法知民终905号案件中，涉案专利权被国家知识产权局宣告无效，但无效决定处于起诉期限内，但双方当时均主张实体审理，在此情况下，最高院作出仿制药技术方案不落入涉案专利权的保护范围的判定。2.4 如何界定首个挑战专利成功 《实施办法》第十一条规定：“对首个挑战专利成功并首个获批上市的化学仿制药，给予市场独占期”，在实践中，第四类声明是否涵盖了 ２ 种类型、应先提交声明还是先提交无效宣告请求、以哪个时间判定“首个”是可能存在疑问之处。第十一条还规定：“挑战专利成功是指化学仿制药申请人提交四类声明，且根据其提出的宣告专利权无效请求，相关专利权被宣告无效，因而使仿制药可获批上市”，上述规定并未限制提交的声明必须为4.1类声明，因此可以判定无论提交的是4.1类还是4.2类声明，均可能通过后续程序获得挑战专利成功。从第十一条措辞来看，仿制药申请人应先提交四类声明，再根据其提交无效宣告请求，先提交无效宣告请求再提交四类声明的不能获得首仿药独占期，也有专家认为不宜将“首个”挑战成功理解为可以溯及到提出仿制药申请前已经宣告专利权无效[7]。 但从2023年新修订的《专利审查指南》第四部分第三章第9节来看，其进一步规定了涉及药品专利纠纷早期解决机制的无效宣告请求案件审查的特殊规定，其9.1节中规定了提出第四类声明后提出无效宣告请求和提出无效宣告请求后又提出第四类声明2种情形的文件提交要求，似乎四类声明提交在先在后均可，但对于后一种情形能否认定为首仿独占期的合理程序没有明示。 从实际案例来看，获得挑战专利成功的正大天晴药业集团股份有限公司的仿制药依维莫司是在2021年6月19日、７月31日和8月1日分别对原研药的3件专利提出了无效宣告请求，随后在2022 年1月27日提交了4.1类声明，其属于先提出无效宣告请求，再作出四类声明的情形，但2021年6月19日时药品专利纠纷早期解决机制尚未运行，正大天晴药业集团股份有限公司也不可能先提出第四类声明，后2个日期虽然在机制运行之后，但与声明提交平台的运行开始时间7月9日非常接近，因此可能属于过渡时期特殊情况。 对于想获得首仿药独占期的企业，建议还是根据第十一条规定的程序先提交四类声明再提交无效宣告请求。那如果多个仿制药企业均提交了四类声明，以四类声明提交时间还是以宣告无效请求提交时间判定“首个”呢？ 以宣告无效请求的时间判定明显更为合理，仅提交声明不会对专利造成实质影响，也没有对挑战专利产生实质性贡献。03讨论及建议 3.1 中国上市药品专利信息登记目前中国上市药品专利信息登记并未设立审核机制，缺少审核可能导致原研药企业登记与其上市药品不相符合的专利信息，带来后续不必要的专利纠纷，但在该环节设立审核也会明显使得机制运行不畅。 审核不仅会耗费大量时间，影响药品专利纠纷的早期解决，其判定结果是否能够作为后续诉讼程序的依据也有待商榷，原研药企业必然会寻求后续的行政裁决或诉讼来进一步确认，这无疑会增加程序的复杂性，因此从目前运行情况来看，还不宜引入该审核机制，药品上市许可持有人应对其登记的专利信息的真实性、准确性和完整性负责，仿制药企业也应仔细核实登记专利与上市药品的相符性，如存在异议可在行政裁决或诉讼中解决，对于专利权人依虚假登记的专利权提起的恶意诉讼并给仿制药企业带来利益损失的，仿制药企业也可另行提起诉讼。对于原研药企业来说，药品需要首先在中国获得上市许可才可在中国上市药品专利信息登记平台登记专利信息，且仅特定种类的专利才可进行登记，制备方法、中间体、晶型等药品专利均不可登记，上述条件是适用药品专利纠纷早期解决机制的必要条件。 此外，从司法判决案例来看，即使仿制药技术方案落入了原研药专利权保护范围，但如果仿制药与原研药剂型或规格不同，仍然无法依据《中华人民共和国专利法》 第七十六条早期解决专利纠纷，建议后续对此进一步完善，避免仿制药企业通过改变剂型规格来规避专利纠纷。 此外，对于特定的“药物联用”的多组分药包情况，需要仔细核实原研药和仿制药产品为单组分药包还是多组分药包以及其和专利权的对应关系，单组分药品技术方案并不会落入多组分药包专利权保护范围。3.2 仿制药申请人提交声明 《实施办法》第六条里虽然规定了仿制药申请人应针对被仿制药每一件相关的药品专利作出声明，但其并未明确应针对哪一条权利要求作出声明，基于常规理解，应针对保护范围最大的一个或多个独立权利要求分别作出声明，才能保证声明的真实性和准确性。 但目前与专利信息登记相同，仿制药申请人提交声明环节目前也没有审核机制，因此可能存在未针对保护范围最大的独立权利要求作出声明的情况，例如（2022）最高法知民终905号中仿制药企业提交的专利声明是针对权利要求2提出的声明。此外，还可能存在仿制药申请人应提交四类声明，但为了规避纠纷提交一类声明的情况，但按照目前机制运行情况来看，行政裁决和诉讼程序均没有因虚假一类声明而直接驳回专利权人的请求，其采取的是“实然标准”。 仿制药申请人应对相关声明的真实性和准确性负责，专利权人也应仔细核实声明类型的准确性，对于恶意提交虚假声明对其造成损失的，也可另行提起诉讼。 提交声明环节目前同样难以引入审核机制，但可以考虑引入惩罚约束机制。3.3 获得首仿药独占期的条件从目前专利声明类型占比来看，四类声明占比最低，可见尽管有12个月独占期的鼓励，仿制药企业提出专利挑战的意愿仍不高，机制运行3年也仅有一家企业报道获得了独占期奖励。 但随着在先案例的出现，预计提出专利挑战的仿制药企业也会逐步增多。对于想进行专利挑战的仿制药企业，由于目前作出四类声明的药品存在集中现象，建议把握无效宣告请求提交时间点这个关键节点，并根据《实施办法》规定的程序先提交四类声明再提交无效宣告请求。 此外，目前挑战专利成功的程序要求、判定标准仍不够明晰，建议对于能否先提交无效宣告请求再提交四类声明以及“首个”挑战成功的时间判定标准进一步细化完善。参考文献[1]全国人民代表大会常务委员会，关于修改，中华人民共和国专利法》的决定[EB/OL].[2020-10-18].hlps://www.gav,oxinwew2020-10/18/cantent 5552102. him.[2]国家药品监督管理局，国家知识产权局，关于发布《药品专利纠纷早期解决机制实施办法(试行)的公告(2021年第89号)[EB/0L].[2021-07 -04].htips://www.gw.cwdengezhemgeekw2021-07/04/canent_5622330. him.国家知识产权局，关于发布“药品专利纠纷早期解决机制行政被决办法》的公告(第435号)[EB/0L].[2021-07 -05].hitps://www,cnipa.sw,on/a2021/7/$/an 74 160566. himl.最高人民法院，关于审理申请注册的药品相关的专利权纠纷民事案件适用法律若干问题的规定(法释(2021)13 号)[EB/0L].[2021-07 -05], http://gongbao. court. sov. erDetaik/4blab48536657-1372291435csde. htmml.王轩，董凌云，钱莉革，等，专利链接制度的实施对仿制药产业的影响分析[J]，中国新药杂志，2023，32(17):1712-1718.[6]曹嘉成，樊嘉训，王间珠，专利链接制度对我国仿制药申报的激局效果分析及对策建议[]，中国药房，2023，34(19):2311 -2315.[7]魏聪，田甜，杜国顺，等，中国特色药品专利纠纷早期解决机制的制度设计:以国外经验与国内现状的对比为视角[J，中国新药杂志，2021，30(15):1345-1354.文章信息源于公众号注册圈，登载该文章目的为更广泛的传递行业信息，不代表赞同其观点或对其真实性负责。文章版权归原作者及原出处所有，文章内容仅供参考。本网拥有对此声明的最终解释权，若无意侵犯版权，请联系小编删除。学如逆水行舟，不进则退；心似平原走马，易放难收。行舟Drug每日更新 欢迎订阅+医药大数据|行业动态|政策解读