Lenvatinib mesylate

点上方蓝字“ioncology”关注我们，然后点右上角“…”菜单，选择“设为星标”2025 BOC/BOA 微专辑扫描二维码可查看更多内容2025年7月4日-5日，由中国临床肿瘤学会（CSCO）和北京市希思科临床肿瘤学研究基金会联合主办的“2025年中国临床肿瘤学会年度进展研讨会（BOC）暨Best of ASCO®2025 China（BOC/BOA）”在古都南京盛大召开。大会聚焦今年ASCO年度最具影响力的学术成果与国内最新研究进展，共同擘画中国临床肿瘤学事业发展的美好未来。会中，来自中国医学科学院肿瘤医院袁光文教授就2025 ASCO中妇科肿瘤领域三项代表性研究（摘要号：LBA 5500、5508、5515）进行分享，《肿瘤瞭望》特邀袁教授就相关研究进展进行详细解读。特此整理，以飨读者。袁光文 教授国家癌症中心中国医学科学院肿瘤医院妇瘤科主任医师博士生导师中国临床肿瘤学会（CSCO）妇科肿瘤专委会 常委兼秘书长国家癌症中心宫颈癌质控专业委员会 委员兼秘书中国抗癌协会中西整合宫颈癌专业委员会 常委中国抗癌协会感染性肿瘤专业委员会 常委中国抗癌协会肿瘤内分泌专业委员会 常委中国老年学与老年医学学会妇科分会 委员中国老年保健协会妇科肿瘤专业委员会 委员（上下滑动可查看）肿瘤瞭望在贝莫苏拜单抗联合化疗±安罗替尼一线治疗晚期或复发性子宫内膜癌的研究亚组分析数据中发现，“贝莫苏拜单抗+安罗替尼+化疗”三联方案在pMMR亚组同样能观察到PFS获益，基于本项研究结果及相关研究进展，请您分享下，您如何看待抗血管生成药物免疫联合方案治疗晚期或复发性子宫内膜癌患者特别是pMMR患者的临床潜力？袁光文教授目前，尽管化疗联合免疫治疗是晚期子宫内膜癌一线标准治疗方案，但既往研究及临床实践表明，该方案在DNA错配修复功能缺陷（dMMR）人群中获益显著，而DNA在错配修复功能正常（pMMR）人群中不同研究中所展现的获益存在差异，甚至部分研究显示，化免联合方案治疗pMMR晚期子宫内膜癌患者取得阴性结果。更需要强调的是，子宫内膜癌患者中dMMR人群占比约为20%-30%，而pMMR人群占比约为70%-80%，且预后相对较差，亟待探索新的治疗策略以改善当下临床实践。在贝莫苏拜单抗（BMSB）联合化疗±安罗替尼（ALTN）一线治疗晚期或复发性子宫内膜癌的研究中，治疗方案在化免联合策略的基础上，加入了小分子TKI药物，使得pMMR晚期或复发性子宫内膜癌患者的疗效得到了进一步提升。研究结果显示，中位随访时间：BMSB+ALTN组16.2个月 vs. BMSB组14.2个月。ORR率：BMSB+ALTN组与BMSB组，ORR分别为86.1% vs. 80.6%。尽管在整体患者人群中ORR显著提升，但亚组分析结果显示，该方案在dMMR患者中获益并不明显，而对pMMR患者获益显著，由此提示，贝莫苏拜单抗联合卡铂/紫杉醇及安罗替尼序贯贝莫苏拜单抗联合安罗替尼维持治疗在未经治疗的晚期或复发性子宫内膜癌患者中展现出具有临床意义ORR以及PFS获益。该方案尤其对pMMR患者结局改善有帮助，提供了潜在治疗选择。然而目前随访时间较短，总生存期数据尚未达到。结合既往DUO-E研究及RUBY Part 2两项研究，我们可以看到，对于晚期或复发性子宫内膜癌患者，在化免联合基础上，联合PARP抑制剂或抗血管生成药物为基础的靶免维持治疗策略，有望改善pMMR患者的最终疗效及生存，均取得了一个初步的阳性结果。当然，后续仍需更深入的研究及更长时间的随访，以期进一步明确两种治疗模式的最佳获益人群。肿瘤瞭望2025 ASCO公布的帕博利珠单抗联合仑伐替尼治疗复发性或持续性卵巢透明细胞癌（CCOC）的II期临床研究结果展现了该方案在透明细胞卵巢癌中显示出令人鼓舞的临床活性。请您为我们分享下该项研究的主要研究成果及临床启示？袁光文教授卵巢癌作为妇科三大恶性肿瘤中唯一一个免疫“冷”肿瘤，其接受免疫治疗疗效有限，而在本项研究中所针对的卵巢透明细胞癌（CCOC）患者是一种对化疗耐药性显著的卵巢癌亚型，恶性程度极高且罕见。既往Keynote-100研究初步发现了尽管CCOC接受免疫单药治疗疗效有限，但仍为所有卵巢癌病理类型中接受免疫治疗疗效最佳的分型。本项研究中的治疗策略选择参考了子宫内膜癌的治疗模式，即基于抗血管生成药物与免疫检查点抑制剂（ICIs）的协同作用机制，“可乐组合”（帕博利珠单抗＋仑伐替尼）二线/后线治疗显著改善了pMMR子宫内膜癌患者接受免疫治疗的临床疗效。基于此，开展了本项单臂两阶段II期临床试验，旨在评估PD-1抑制剂帕博利珠单抗联合抗血管生成酪氨酸激酶抑制剂仑伐替尼对CCOC患者的临床疗效。研究结果显示，入组的30例患者中，30%（9/30）的患者达到经确认的客观缓解（ORR）（2例完全缓解，7例部分缓解）；另有3名（10%）患者为未确认的部分缓解（PR），4名（13.3%）患者疾病稳定≥6个月。中位随访时间9.72个月，16例患者在6个月时仍存活且无进展。估测6个月无进展生存率为75.96%，中位无进展生存期（PFS）为10.9个月，估测12个月无进展生存率为48.86%。由此可见，本研究尽管属于小样本研究，但基于CCOC的罕见性，30%的确认ORR结果令人可喜，甚至在其中有2例患者达到确认的完全缓解（CR）。当然在本项研究中，我们也观察到其入组人群中有20%的患者是铂敏感复发性CCOC患者，在2025 ASCO公布数据中，尚未对于亚组人群获益情况进行细分，是否有效率最佳的患者均来源于这6例铂敏感CCOC患者仍待进一步研究结果的公布，如确证如此，我们仍需谨慎看待本项研究结果；如获益患者人群大部分来源于铂耐药CCOC患者，则随着后续研究深入，该策略有望改善CCOC患者的治疗格局，为此类患者提供一种更优的治疗选择。肿瘤瞭望TRUST研究是首个在高质量手术中心验证初始肿瘤细胞减灭术（PCS）优于新辅助化疗联合间歇性肿瘤细胞减灭术（NACT-IDS）的III期随机试验，请您分享下本项研究亮点及基于现阶段研究成果，您认为未来在晚期卵巢癌手术治疗层面仍有哪些亟待探索的方向？袁光文教授既往有4项RCT研究，包括EORTC-55971研究、CHORUS研究、日本临床肿瘤研究组（JCOG）-0602研究和意大利SCORPION研究为新辅助化疗联合间歇性肿瘤细胞减灭术（NACT-IDS）用于晚期卵巢癌提供了有利依据。在此基础上，之所以开展TRUST研究，主要目的为进一步探索是否患者在具备高质量外科能力的医疗中心接受手术治疗的前提下，肿瘤细胞减灭术（PCS）相较于NACT-IDS可为患者带来更多获益。TRUST研究中，对研究开展中心手术质量进行了严格把控，即每年至少完成36例晚期卵巢癌的PCS，且R0切除率需达50%或以上，足见本研究对医疗中心手术质控的严格。研究结果可见，在此严格质控下，尽管PCS组与NACT-ICS组的OS无显著性差异，但PCS组的PFS显著优于NACT-ICS组，且PCS组和NACT-ICS组的R0切除率分别为68%和79%。在亚组分析中，在PCS后达到R0切除的患者预后最佳；在FIGO III期患者中，PCS组的PFS显著优于NACT-ICS组，而OS有改善趋势。安全性层面，PCS组和NACT-ICS组患者术后并发症发生率分别为18%和12%；术后30天死亡率分别为0.9%和0.6%。由此可见，在手术质量经认证的专业中心，对于体能状态良好的卵巢癌患者，相较于NACT-ICS，PCS联合静脉化疗可显著延长中位PFS，OS也获得延长趋势。尽管主要终点（OS）未达统计学显著性，但这是首个证明PCS优于ICS的随机试验。该获益可能与高完全切除率相关，进一步巩固了PCS作为体能良好、看似可切除的晚期卵巢癌患者标准治疗的地位。个人认为，TRUST研究结果给予我们的临床启示主要包括两方面。其一，在晚期卵巢癌患者手术治疗中手术质控至关重要，不断提升手术质控标准化水平，提高手术R0切除率，无论采取哪种术式，均对改善患者术后生存意义重大。如采用PCS可实现R0切除，应首选PCS。其次，在无法满足国内所有医疗中心均达到TRUST研究中高水平手术质量要求的前提下，对晚期卵巢癌患者进行临床决策时，需从两方面进行考量，一方面如本中心具备PCS高R0切除率的能力，可在本中心进行手术；如不能，可将患者转诊至可实现PCS高R0切除率的上级医院，以期为患者带来更多临床获益。如无法实现转诊或患者经济能力有限的条件下，可考虑NACT-ICS治疗模式，降低手术难度的同时减少术后相关并发症，在一定程度上可获得与PCS接近的临床获益。（来源：《肿瘤瞭望》编辑部）声 明凡署名原创的文章版权属《肿瘤瞭望》所有，欢迎分享、转载。本文仅供医疗卫生专业人士了解最新医药资讯参考使用，不代表本平台观点。该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议，如果该信息被用于资讯以外的目的，本站及作者不承担相关责任。

编者按：在肝癌治疗领域，系统治疗与局部治疗的有机整合正悄然且深刻地重塑着临床实践的既有格局。近年来，EMERALD - 1、LEAP - 012、TALENTACE 等一系列 III 期临床随机对照研究相继传来重要成果，这些研究有力证实了经导管动脉化疗栓塞术（TACE）联合系统治疗方案能够显著延长肝癌患者的无进展生存期（PFS），为肝癌治疗带来了新的希望与方向。然而，我们也必须清醒地认识到，目前该联合治疗方案在总生存期（OS）方面的获益情况，以及如何精准筛选适宜接受此方案治疗的患者群体，仍有待开展更为深入、细致的研究与论证。在第 15 届亚太原发性肝癌专家联盟（APPLE）年会上，我国香港中文大学医学院的陈林（Stephen L. Chan）教授围绕系统治疗联合局部治疗的现有证据以及未来发展方向，发表了一场精彩纷呈的专题报告，并在会后接受了本刊记者的专访。这场关于系统治疗与局部治疗联合应用的深度探讨，将为肝癌综合治疗模式的革新照亮了关键路径，指引着未来研究与实践的前进方向。01《肿瘤瞭望》：在整合系统治疗和肝脏定向治疗的现状中，您认为目前最关键的证据支撑是什么？这些证据对临床实践产生了怎样具体的影响？陈林教授香港中文大学医学院简单来说，目前有三项主要的随机对照研究公布了经导管动脉化疗栓塞术（TACE）联合系统治疗的相关数据。这三项研究分别是 EMERALD - 1、LEAP - 012 和 TALENTACE，相关成果均已在国际学术期刊上发表。就现有数据来看，我认为这三项研究在无进展生存期（PFS）方面均有显著改善。然而，目前国际学术界对于这些研究仍存在两大重点关注方向，亟待后续随访数据的进一步验证。其一，是总体生存率（OS）是否存在统计学意义的改善。由于总体生存率这一指标需要较长时间的观察才能得出准确结论，可能还需数年时间才能明确相关结果。其二，是患者人群的选择问题。尽管上述研究均表明，TACE 联合系统治疗在多类患者人群中均有一定疗效，但我认为仍需深入分析。具体而言，需要明确哪些患者适合接受转化治疗并进而实施手术切除；同时，还需关注部分患者接受治疗后的生存质量，以及肝功能是否能够得到改善。目前，这些问题尚未得到及时解答。因此，我认为这两个方面是后续研究需要进一步深入探索的关键内容。02《肿瘤瞭望》：从现有的证据来看，系统治疗和肝脏定向治疗在整合过程中面临的最大挑战是什么？您认为应该如何克服这些挑战？陈林教授香港中文大学医学院个人认为目前面临的最大挑战之一在于安全性的问题。从上述三项研究的数据来看，接受 TACE 联合系统治疗的患者，其严重不良事件（SAE）发生率以及因不良反应而停药的比例，相较于未接受系统治疗的患者要更高一些。当然，从疗效与安全性的权衡角度而言，若治疗效果更为显著，那么在一定程度上，较高的毒性反应或许是可以接受的“代价”。然而，我们仍需审慎评估，细致分析究竟哪些患者人群能够从该治疗方案中真正获益。对于那些能够从治疗中获得较大益处的患者群体，即便不良反应稍高，也在可接受范围之内；但对于那些获益相对较小的患者而言，治疗药物所带来的副作用可能就会成为一个突出问题，严重影响患者的治疗依从性和生活质量。因此，如何精准区分适宜接受治疗的患者人群，在实现有效治疗的同时，合理平衡治疗的不良反应，是当前亟待解决的关键问题。03《肿瘤瞭望》：在您展望未来整合系统治疗和肝脏定向治疗的发展方向时，有哪些新兴的技术或治疗方法可能会在其中发挥重要作用？陈林教授香港中文大学医学院当前大家比较聚焦于这样一个问题：系统治疗是否应朝着更具“进取性”（aggressive）的方向进一步发展。例如，有人提出将细胞毒性 T 淋巴细胞相关抗原 4（CTLA - 4）抑制剂纳入治疗方案，或者联合使用仑伐替尼靶向治疗、多种程序性死亡受体 - 1（PD - 1）抑制剂的组合方案，探究这些联合治疗策略是否真的能够取得显著疗效，这或许将成为未来研究的一个重要方向。另一个备受关注的方向是，除TACE外，钇90微球治疗、放疗以及化疗等治疗手段，目前尚缺乏大规模的临床研究数据来充分证实其疗效与安全性。从临床实践的角度来看，我认为这些治疗手段大概率是有效的，但亟待国际上开展大规模研究，以明确其疗效与毒性之间的平衡关系。在本次大会上，虽然已有一些相关研究报告，但多为规模较小的研究。而大型随机对照研究或多中心研究，往往能够提供更具说服力的数据。由于钇90微球治疗、外放疗及化疗等属于较为个体化的治疗手段，不同医疗中心在治疗方案、操作技术等方面可能存在一定差异，因此单一中心的研究结果可能面临质疑，其他中心难以直接复制应用。所以，我认为开展国际多中心研究对于这类个体化治疗手段（如钇90微球联合化疗）至关重要。目前，TACE 已在国际上广泛开展，相关研究较为丰富；但上述其他治疗手段，尚需通过多中心合作研究，汇聚不同中心的数据，以全面评估其在不同患者群体中的疗效与安全性，为临床实践提供更可靠的循证医学证据。04《肿瘤瞭望》：对于不同分期的肝癌患者，在整合系统治疗和肝脏定向治疗时，策略上会有哪些差异？您能结合一些研究数据或案例说明吗？陈林教授香港中文大学医学院依据目前巴塞罗那肝癌临床分期（BCLC）指南，目前推荐 BCLC B 期患者接受TACE治疗，BCLC C 期患者接受系统治疗。然而，大量临床实践和研究已明确表明，系统治疗联合 TACE 的综合治疗方案具有显著疗效。基于此，我认为未来在BCLC临床分期及治疗策略方面，有必要进行更为细致的优化与改进。其一，不能仅仅局限于现有的 BCLC 分期标准来制定治疗方案。随着对肝癌生物学行为及治疗反应的深入理解，我们需要结合更多临床和分子生物学指标，对临床分期系统进行完善，以更精准地指导个体化治疗。其二，对于无法手术切除的肝癌患者，我认为可进一步细分为两类，并采取不同的治疗策略。对于具有潜在手术可能性的患者，即通过治疗有望使肿瘤缩小从而获得手术切除机会的患者，应采取更为积极的治疗方案，例如前文提及的局部治疗联合系统治疗的综合模式。这类积极治疗旨在最大程度地缩小肿瘤、控制病情进展，为后续手术创造条件。而对于肿瘤已处于晚期、病情较为严重的患者，此时治疗的重点应放在提高患者生存质量、控制治疗相关毒性方面。例如，欧洲肿瘤内科学会（ESMO）即将公布的 ABC 研究数据值得关注。该研究针对 高肿瘤负荷的晚期肝癌患者，对比了系统治疗与 TACE 治疗的疗效差异。我们推测，对于这部分患者，采用毒性较小、操作相对简便的治疗方案可能是未来的发展方向。然而，目前对于哪些患者适合接受积极治疗、哪些患者更适合以改善生存质量为目标的治疗，尚缺乏明确的区分标准。这将是未来研究和临床实践中需要重点解答的问题，通过进一步探索和验证，为肝癌患者制定更加科学、合理的治疗方案。（来源：《肿瘤瞭望》编辑部）声 明凡署名原创的文章版权属《肿瘤瞭望》所有，欢迎分享、转载。本文仅供医疗卫生专业人士了解最新医药资讯参考使用，不代表本平台观点。该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议，如果该信息被用于资讯以外的目的，本站及作者不承担相关责任。